[Topic Riassuntivo] Acquisto Della Reflex Digitale E Degli Obiettivi

[geronimus]

"Quei 2 bit in piu'" quadruplicano la profondità dei colori... da 4000 e spicci a 16000 e spicci bit (ho il libro a casa questa sera posso essere piu' preciso se vuoi) e questo, a mio modestissimo parere per un neofita puo' essere un ottimo motivo di scelta.

a mio parere invece al neofita non dovrebbe importare se la profondità colore è di 12 o 14bit... tanto il raw alla fine contiene le sfumature a 8bit, percui tanto vale dannarsi (sicuramente il processore sarà migliore ma all'occhio umano, nulla cambia)

TAF, l'importante è essere soddisfatti! percui non devi giustificarti con nessuno. ovviamente, visto che non hai ancora preso niente, stiamo cercando di giocare a carte scoperte... discorso diverso se l'avessi già presa e ti trovassi ottimamente. a quel punto diventa tutto molto soggettivo

[Maverick87it]

a mio parere invece al neofita non dovrebbe importare se la profondità colore è di 12 o 14bit... tanto il raw alla fine contiene le sfumature a 8bit

Il raw? Vorrai dire il jpeg...

[TAF147]

ci mancherebbe gero!! non mi giustifico affatto

pero' mi piacerebbe molto che la gente dicesse "io ho preso questa macchina fotografica per questo e quest'altro motivo, i suoi punti di forza sono questi i suoi punti deboli sono quest'altri" punto e basta in base ala sua esperienza personale (o profesisonale).

Frasi del tipo "..poi i soldi sono i tuoi, fai come vuoi" non aggiungono niente al mio criterio di scelta di una reflex

P.S. non ne sono sicuro ma credo che i raw hanno le infomazioni a 12 o 14 bit e i jpg a 8bit ma potrei dire enomri caxxate

[geronimus]

errore mio, perdonatemi... era jpeg...

troppo studio....

[mordr3d]

non vi menate però

[dmask]

ma ancora qui a discutere?

si sta parlando di fuffa come non mai quando poi alla fine della fiera quello che realmente conta è 1) ottica 2) sensore della macchina e della bontà di questo, poi vengono le varie feature che bene o male hanno tutte e son tutte uguali, c'è chi ha questo e non quello, c'è chi ha quello e non questo, c'è chi pagando di piu hai quello questo e quell'altro ancora.

dividendo le macchine per fasce (cosa che gli stessi costruttori fanno), sono tutte uguali nel 90% delle caratteristiche, quel 10% non cambierà la vita di nessuno.

leggetevi le schede delle macchine, un paio di recensioni, comparate i risultati delle foto ottenute con quelle macchine (un giro su flickr risponde a mille mila domande).

se una volta comprata la macchina che pensate migliore non riuscite a fare le foto che avete visto in giro, il problema non è la macchina ma chi fotografa.

eh non ha spot

eh non ha doppia ghiera

eh non ha doppio lcd

eh non la tropicalizzazione

eh non lo stabilizzatore

eh non...

a me sembra che fino a qualche anno fa nessuna reflex avesse nulla di digitale, si è vissuti bene lo stesso ed i mostri sacri della fotografia c'erano, ci sono e ci saranno, con o senza doppio LCD, con o senza doppia ghiera, con o senza tropicalizzazione, stabilizzatore e via dicendo

ciapa la macchina che ti sta meglio in mano e vai a fare foto

[bulvio]

sentite, che voi sappiate, esiste qualche sw o menata varia che permetta di capire se e quanto un range di focali viene utilizzato?

ovvero, mi spiego: volendo cambiare il 18-70 (prima o poi), sarebbe interessante capire se il range 18-24 viene utilizzato o meno, e in quale misura. Perchè nel mio caso, con Minolta, esistono degli eccellenti 24-85 o 24-105 che sostituirebbero degnamente il plasticotto... ora, non mi dite "ma lo saprai no se scatti a 18 o a 30 mm!", perchè normalmente nella composizione non sto a guardare troppo quale focale utilizzo, e quindi mi viene difficile capire in quale misura utilizzo il grandangolo...

Volevo quindi evitare di passarmi uno per uno gli scatti e segnarmi su un blocchetto la focale...

Magari lightroom ha qualcosa del genere?

[bulvio]

ma ancora qui a discutere?

si sta parlando di fuffa come non mai quando poi alla fine della fiera quello che realmente conta è 1) ottica 2) sensore della macchina e della bontà di questo, poi vengono le varie feature che bene o male hanno tutte e son tutte uguali, c'è chi ha questo e non quello, c'è chi ha quello e non questo, c'è chi pagando di piu hai quello questo e quell'altro ancora.

dividendo le macchine per fasce (cosa che gli stessi costruttori fanno), sono tutte uguali nel 90% delle caratteristiche, quel 10% non cambierà la vita di nessuno.

leggetevi le schede delle macchine, un paio di recensioni, comparate i risultati delle foto ottenute con quelle macchine (un giro su flickr risponde a mille mila domande).

se una volta comprata la macchina che pensate migliore non riuscite a fare le foto che avete visto in giro, il problema non è la macchina ma chi fotografa.

eh non ha spot

eh non ha doppia ghiera

eh non ha doppio lcd

eh non la tropicalizzazione

eh non lo stabilizzatore

eh non...

a me sembra che fino a qualche anno fa nessuna reflex avesse nulla di digitale, si è vissuti bene lo stesso ed i mostri sacri della fotografia c'erano, ci sono e ci saranno, con o senza doppio LCD, con o senza doppia ghiera, con o senza tropicalizzazione, stabilizzatore e via dicendo

ciapa la macchina che ti sta meglio in mano e vai a fare foto

[dmask]

negli exif dovrebbe esserci impressa la focale usata

[bulvio]

negli exif dovrebbe esserci impressa la focale usata

eh, fin lì ci ero arrivato anch'io...

quello che volevo fare io era spulciare in automatico gli exif del mio archivio e recuperare una sorta di media delle focali utilizzate...

[dmask]

ah, mhh non saprei se esiste qualcosa del genere

forse qualche programma che ti divide le foto per focale usata ma dubito, o almeno io non ne conosco :\

[geronimus]

Volevo quindi evitare di passarmi uno per uno gli scatti e segnarmi su un blocchetto la focale...

Magari lightroom ha qualcosa del genere?

http://www.imageingester.com/download/ImageReporter-1.0.05.dmg

devi usare questo. altrimenti LR ti mostra solo gli obiettivi usati e non le focali e le percentuali di uso

[passwordlost]

a me sembra che fino a qualche anno fa nessuna reflex avesse nulla di digitale, si è vissuti bene lo stesso...

Il paragone tra una reflex digitale e una a pellicola secondo me è troppo forzato... paradossalmente son due cose completamente diverse.

Se nell'era analogica la reflex era una semplice scatola a tenuta stagna dove ciò che contava davvero era ottica e rullino, adesso la reflex digitale concorre in maniera fondamentale alla formazione di un'immagine visto che è grazie al suo centro di elaborazione che prendono vita le immagini.

Quindi è vero che è l'obiettivo quel che conta, però ormai bisogna stare molto attenti anche al corpo macchine che si sceglie

Per il resto quoto tutto quello che hai detto

[bulvio]

eh, pazzesco, con lightroom non si possono cercare le foto in base alla lunghezza focale...

lo fa persino iPhoto... alla fine credo che esporterò tutta la libreria in jpg e importerò tutto in una nuova libreria iPhoto, così mi faccio le mie belle cartelle smart raggruppando le foto per range di focali...

[dmask]

adesso la reflex digitale concorre in maniera fondamentale alla formazione di un'immagine visto che è grazie al suo centro di elaborazione che prendono vita le immagini.

appunto come dicevo

1) ottiche

2) sensore parte hardware + software che ne sfrutta le potenzialità

tutto il resto è fuffa che può servire o meno a seconda dei casi e di cosa piace fare

avere o meno spot non intacca molto se si fotografa paesaggio...

come non intacca molto il doppio lcd o la doppia ghiera.

a seconda di cosa si vuole fare si ha bisogno di piu o meno features e scorciatoie.

se si fanno foto dove il millesimo di secondo cambia da ottimo a schifido allora se ne dovrà tenere conto e magari una doppia ghiera torna molto molto utile.

[geronimus]

eh, pazzesco, con lightroom non si possono cercare le foto in base alla lunghezza focale...

lo fa persino iPhoto... alla fine credo che esporterò tutta la libreria in jpg e importerò tutto in una nuova libreria iPhoto, così mi faccio le mie belle cartelle smart raggruppando le foto per range di focali...

[Carolus]

ma ancora qui a discutere?

si sta parlando di fuffa come non mai quando poi alla fine della fiera quello che realmente conta è 1) ottica 2) sensore della macchina e della bontà di questo, poi vengono le varie feature che bene o male hanno tutte e son tutte uguali, c'è chi ha questo e non quello, c'è chi ha quello e non questo, c'è chi pagando di piu hai quello questo e quell'altro ancora.

dividendo le macchine per fasce (cosa che gli stessi costruttori fanno), sono tutte uguali nel 90% delle caratteristiche, quel 10% non cambierà la vita di nessuno.

leggetevi le schede delle macchine, un paio di recensioni, comparate i risultati delle foto ottenute con quelle macchine (un giro su flickr risponde a mille mila domande).

se una volta comprata la macchina che pensate migliore non riuscite a fare le foto che avete visto in giro, il problema non è la macchina ma chi fotografa.

eh non ha spot

eh non ha doppia ghiera

eh non ha doppio lcd

eh non la tropicalizzazione

eh non lo stabilizzatore

eh non...

a me sembra che fino a qualche anno fa nessuna reflex avesse nulla di digitale, si è vissuti bene lo stesso ed i mostri sacri della fotografia c'erano, ci sono e ci saranno, con o senza doppio LCD, con o senza doppia ghiera, con o senza tropicalizzazione, stabilizzatore e via dicendo

ciapa la macchina che ti sta meglio in mano e vai a fare foto

Fino all'ultima parola! Quoto pure la faccina finale!

[steno12]

eh, pazzesco, con lightroom non si possono cercare le foto in base alla lunghezza focale...

lo fa persino iPhoto... alla fine credo che esporterò tutta la libreria in jpg e importerò tutto in una nuova libreria iPhoto, così mi faccio le mie belle cartelle smart raggruppando le foto per range di focali...

davvero!?

aperture volendo raggruppa anche per valore di apertura, o iso..

[geronimus]

davvero!?

aperture volendo raggruppa anche per valore di apertura, o iso..

a LR manca proprio il raggruppamento per focale...

[Slash-iMac]

oh mio dio... e io proprio adesso stavo per importare tutte le foto in LR!

[bulvio]

oh mio dio... e io proprio adesso stavo per importare tutte le foto in LR!

beh oddio, non è faccia schifo per quello eh... è una mancanza tutto sommato trascurabile, fino a che non ti serve...

[geronimus]

e poi bulvio (penso tu abbia letto) c'è il programmino che ti ho postato sopra che risolve anche quella necessità

[bulvio]

giusto...

[ulissesroc]

e poi bulvio (penso tu abbia letto) c'è il programmino che ti ho postato sopra che risolve anche quella necessità

Che programma?

[geronimus]

http://www.italiamac.it/forum/showpost.php?p=4220500&postcount=2887

[ulissesroc]

Grazie

[dmask]

http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/kodak-da-l-ultimo-saluto-alla-pellicola-kodachrome_29396.html

e l'analogico muore sempre di piu

[passwordlost]

Già, un peccato... comunque da quel che leggo la Kodachrome è un caso un po' particolare fortunatamente ^^

[ulissesroc]

http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/kodak-da-l-ultimo-saluto-alla-pellicola-kodachrome_29396.html

e l'analogico muore sempre di piu

Muore perché già con fuji velvia aveva preso un brutto colpo...era solo questione di tempo..

[ElTorres]

Muore perché per lo sviluppo bisognava mandarla in capo al mondo spendendo tra spedizione e tutto il resto cifre improponibili, quando le Fujifilm vengono sviluppate in un ora.

La pellicola a colore è in crisi, è chiaro, mentre penso che quella B/N sopravviverà al digitale, Fujifilm ed Ilford hanno investito seriamente su questo settore e le cose vanno bene (Harman ha presentato due nuove pellicole nel 2009), perché è economica, la si sviluppa in casa, ed ha una qualità altissima.