dmask Inviato 13 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 13 Giugno 2009 faccio subito tra poco faccio una mini recensione :-) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dmask Inviato 13 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 13 Giugno 2009 fatto un po di foto a random per verificare la bontà della lente. su superfici con molto contrasto le aberrazioni si vedono tutte. la nitidezza non è eccelsa. diciamo che non è una lente che ti da una mano nei crop pesanti, richiede massima attenzione nella composizione della scena quindi non si può pensare per esempio di allargare l'inquadratura pensando "poi croppo" perchè verrà una porcata nel 90% dei casi. bisogna pensare invece "prendo quello che devo e poi farà un resize" questo eviterà quindi un po di aberrazioni varie (magari riducibili in post se si scatta in raw) diciamo, come è ovvio immaginarsi, che non è una lente da stampa su poster, è piu consona al web dove le dimensioni sono piu contenute. è quello che ci si aspetta comunque da una lente tutto fare con salti focali così ampi ed una qualità che non è certo una canon\nikon voto complessivo un 6.75 la consiglierei per chi ha bisogno di qualcosa che facci di tutto con un risultato soddisfacente per uso normale la sconsiglio OVVIAMENTE a chi ha bisogno di cose piu ricercate in qualità , meglio stare su salti focali piu contenuti con lenti qualitativamente migliori ho messo 2 foto la prima della parete (si può notare dalla distorsione classica del 18) la seconda è un crop a 100% dell'angolo alto del tetto, si vedono le aberrazioni la terza è a 200 la quarta è un crop a 100% degli scalini le foto le potete comunque vedere in full size e trarre le vostre conclusioni entrambe le foto sono fatte con ISO 100 quella a 18 ha un tempo di 1/250 quella a 200 ha un tempo di 1/320 https://www.getdropbox.com/gallery/1281507/1/provetamron18200?h=38d300 :-) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
mordr3d Inviato 13 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 13 Giugno 2009 qui c'è il test di photozone. http://www.photozone.de/canon-eos/292-tamron-af-18-200mm-f35-63-di-ii-ld-aspherical-if-xr-macro-test-report--review?start=1 [/url]Flickr Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dmask Inviato 13 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 13 Giugno 2009 letto, si di fatto come ho detto non è eccellente e di certo non ti da da mangiare, quindi per un pro è da evitare come la peste :-) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
i have a dream Inviato 13 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 13 Giugno 2009 Provo a postare 2 foto fatte con il suddetto: canon 450 iso 100 . la prima 18 e la seconda a 200. il file è raw. La messa a fuoco è stata fatta a mano. http://www.getdropbox.com/gallery/1332873/1/Test%20Tamron%2018-200?h=5f4c6a Condivido le considerazioni fatte da DMASK. Magari mettendoci un pò più d'attenzione, sempre tenendo in considerazione che ci troviamo davanti a un ottica non delle più blasonate, si puo tentare di cavarne fuori qualcosa di positivo. Inutile discutere con un idiota.....prima ti porta al suo livello e poi ti batte per esperienza Beato chi sa ridere di se stesso. Non smetterà mai di divertirsi. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
steno12 Inviato 13 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 13 Giugno 2009 su un forum ho visto un folle che si disfa di un 80-200 2.8 L a 450 euri... tipo ha fatto un ribasso di 50 euri alla settimana e ancora non ha trovato uno str...o che se lo pigli! cacchiooooo ci andrei io domani!!! «Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani www.stefanodruetta.com Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
slacabos Inviato 13 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 13 Giugno 2009 su un forum ho visto un folle che si disfa di un 80-200 2.8 L a 450 euri... tipo ha fatto un ribasso di 50 euri alla settimana e ancora non ha trovato uno str...o che se lo pigli! cacchiooooo ci andrei io domani!!! MI diresti il link? p.s Qualcuno mi saprebbe dire se è una buona lente? ..Think different: Get a Mac!.. Macbook - Mini - iPod Nano - iPhone - EOS400D - Multistrada 620 flickr - my blog - a nerd has a ♥ too.. - twitter Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
steno12 Inviato 13 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 13 Giugno 2009 no non te lo dico!! DB ce l'ha e si dice più che soddisfatto, e lo cambierebbe con l'analogo biancone solo per la messa a fuoco minima più corta.. comunque è su photo4u... «Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani www.stefanodruetta.com Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Deepboy Inviato 14 Giugno 2009 Autore Segnala Condividi Inviato 14 Giugno 2009 L'80-200 f2.8 L a quel prezzo è quasi regalato, io lo prenderei al volo... DIFETTI: -La nitidezza è più che buona anche a TA, e diaframmando migliora ancora, tuttavia in assoluto ha un sapore molto "pellicolaro" (è una lente uscita nel 1989), quindi non è fatto per essere ultranitido come le ottiche più recenti, ai tempi analogici nessuno passava le giornate a fotografare muri di mattoni e mire ottiche come si fa oggi nei test, la pura risolvenza aveva molta meno importanza -Minima distanza di maf 1,8m un po' alta (1,5m per bianco f2.8 e addirittura 1,2m per bianco f4) -Motore non Usm ma il vecchio AFD (arc form drive), è cmqe piuttosto veloce ma non come gli Usm, diciamo che di giorno la differenza è fondamentalmente impercettibile, con luce scarsa invece l'Usm dei bianconi è visibilmente più rapido e preciso, anche che in assoluto l'80-200 ha cmqe prestazioni buone -Assenza di Usm vuol dire anche assenza del Full Time Manual -Non monta i duplicatori di focale originali Canon, bisogna limitarsi a Sigma/Kenko/Tamron compatibili PREGI: -E' nero e quindi molto più discreto in reportage, sia nei confronti dei soggetti, sia nei confronti di qualche "mano lesta" che rozzamente sa di dover puntare ai grossi teleobiettivi di colore bianco, si passa più inosservati -Abbiamo detto che la risolvenza non è eccezzionale come nelle ottiche progettate in epoca digitale, tuttavia rispetto ai moderni bianchi, l'80-200 ha una tridimensionalità decisamente maggiore e uno sfocato parecchio più piacevole, che spesso danno un sapore decisamente superiore all'immagine -Non usa i costosi (300 euro circa) moltiplicatori di focale Canon, ma in compenso mantiene pressochè invariata qualità dell'immagine e velocità e precisione dell'AF anche con un semplice Kenko MC7 da 50/60 euro...poi se si usano i Sigma DG da 150/200 euro meglio ancora, io cmqe ho il Kenko succitato (quello MC7 da 7 lenti, occhio a non prendere gli MC4 da 4 lenti che sono DECISAMENTE meno prestazionali otticamente) e non riscontro problemi elettronici o di decadimento della qualità -Costa la metà dell'equivalente f2.8 bianco, ed ha circa lo stesso prezzo dell'attuale f4, quindi a parità di denaro (500 euro circa, appunto) si può scegliere o la portabilità , la maneggevolezza e la leggerezza del bianco f4, o la luminosità del vecchio f2.8 nero (a scapito di postabilità e peso, sono 20cm per 1,3kg di peso, del resto stesse identiche caratteristiche anche dell'f2.8 bianco...) -Come i recenti bianchi ha tutti i movimenti interni, sia per focheggiare che per zommare, quindi il barilotto non modifica la sua lunghezza, e la lente frontale non gira, ha il limitatore di distanza di maf (selettore con 3 posizioni: manuale/3,5m-infinito/1,8m-infinito) e l'anello dedicato, rimovibile, per l'attacco al treppiede Che dire...in confronto al pari luminosità bianco perde Usm e fulltime manual, maggiore distanza maf e niente uso di moltiplicatori originali, ma costa la metà , e secondo me il gioco vale ancora la candela, anche se usandolo come tele da ritratto è un po' rognoso perchè da 1,8m anche a 200mm è difficile fare closeup stretti (potrei farli col 24-70 che tira 70mm@35cm di minima distanza di maf, ma nei closeup del viso spesso ingrandisce troppo il naso e distorce i lineamenti, non è adatto ai ritratti stretti). Per quel prezzo, ripeto, io mi ci tufferei...controlla che abbia anche paraluce ed anello per il cavalletto, anche se spesso quest'ultimo è mancante, come nel mio esemplare, io ne ho preso uno di colore bianco invece che nero, cinese - è lo stesso dell'attuale 400 f5.6 L Usm - per una 20ina di euro su ebay, ma con un po'più di pazienza si trovano anche quelli dedicati di colore nero, quasi sempre cinesi (negli ultimi 5 anni di originali Canon neri ne ho visto in vendita solo uno...) M. Mac Mini Quad i7 2.3ghz Double Drive Kit SSD MX100 512gb + HD 1tb, 16gb Ram ## MacBook White Unibody 13" C2D 2.26ghz ## iPhone 5c Yellow ## iPod Nano (Product)RED Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
bulvio Inviato 15 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 15 Giugno 2009 secondo voi, esiste un obiettivo grandangolare spinto (diciamo dai 10 ai 16 mm, fisso), manuale con attacco m42 (o altri, con adattatore) da usare su una digitale aps-c in iperfocale? Perchè pensavo di prendere un 24-85 per sostituire il plasticotto, e poi affiancarlo ad un grandangolare fisso se proprio mi servisse... ovviamente mi serve la qualità , ma senza esagerare... Flickr Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
ElTorres Inviato 15 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 15 Giugno 2009 Super Takumar SMC 15mm f/3.5, esiste in versione M42, K e KA, è un ottica di grandissima qualità prodotta in collaborazione con Zeiss (ne esiste infatti anche una versione marchiata Zeiss con attacco M42) anche se il Takumar è considerato migliore come trattamento delle lenti. Sotto i 15mm per il formato 24x36 con attacco M42 trovi solo fisheye. "La mia regola, oggi, è che il mio lavoro debba essere invisibile" Sven Nykvist http://federicotorres.tumblr.com Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
bulvio Inviato 15 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 15 Giugno 2009 beh, 15mm vanno già bene... secondo te è un'idea scema quella che ho? (prendere un 24-85 e affiancargli un'ottica manuale x i grandangoli) Flickr Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
bulvio Inviato 15 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 15 Giugno 2009 torres, ma che prezzo dovrebbe avere + o -? perchè ho cercato takumar 15 e sulla baia non ce n'è... invece zeiss 15, me ne sono usciti diversi, ma alla modica cifra di 1500 euro, centone più centone meno... Flickr Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dmask Inviato 15 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 15 Giugno 2009 ho testato il tamron 18-200 by night e night = buio pesto la modalità di fuoco riusciva solo con l'ausilio del flash, a seconda della luce era lenta o veloce. sono comunque soddisfatto dell'acquisto ed anche della resa finale. come avevo già detto non è un obbiettivo sul quale fare crop eccessivo, tende ad avere poca nitidezza... cosa però che ho visto sistemarsi abbastanza bene con un po di maschera di contrasto (a seconda della foto) purtroppo non posso postare foto d'esempio perchè sono abbastanza personali (mie e di amici ad una grigliata). per quanto riguarda la stabilizzazione penso che potrebbe tornare utile in certe situazioni ma personalmente dubito di usarlo mai con poca luce o senza un flash d'ausilio (esterno o interno che sia) una nota positiva sulla messa a fuoco è la messa a fuoco col live view. la 1000D (ma penso come molte altre) tende a simulare una luce eccessiva quando non ne ha quindi riesce a beccare il fuoco anche da lontano quando entra in ext.sim (che poi si veda buio quando si scatta la foto è un altro paio di maniche ) :-) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
mordr3d Inviato 15 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 15 Giugno 2009 c'è anche lo zenitar 16mm che è un fisheye sul pieno fotogramma ma sull'aps la distorsione è parecchio più contenuta e costa veramente poco. rispetto al takumar sono universi differenti ma costa anche 10 volte di meno [/url]Flickr Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dmask Inviato 15 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 15 Giugno 2009 mhh danno col tamron 18-200 stavo facendo qualche foto scatto 1 scatto 2 scatto 3 scatto 4 e ERR 01, problemi di comunicazione macchina - obbiettivo, pulire i contatti dell'obbiettivo stacco pulisco riattacco accendo la macchina e sento CREECK da dentro l'ottica. faccio per mirare, mette a fuoco, fa zoom, mette a fuoco anche a 200. scatto e ERR 01 etc etc O_O che può essere? idee? :-) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
steno12 Inviato 15 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 15 Giugno 2009 azzzz dmask. che sia quel che sta succedendo al mio tamarron!? mi da grosso modo gli stessi problemi, ci dev'essere qualcosa che non quadra col controllo del diaframma... il mio a 28mm non fa una grinza, posso usare qualsiasi diaframma. ma basta zoommare di un pelo e cambiare diaframma, che mi da quell'errore.. «Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani www.stefanodruetta.com Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dmask Inviato 15 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 15 Giugno 2009 aggiungo anche se spengo e riaccendo la foto è in memoria e posso vederla tranquillamente... quindi ricapitolando l'obbiettivo funziona fa zoom prende il fuoco va in auto e manuale la macchina rileva il diaframma quando scatto da ERR 01 se spengo e riaccendo la foto comunque l'ha fatta quando l'obbiettivo è inserito ed accendo la macchina sento CREECK da dentro la lente... fa creeck anche quando stacco e riattacco la batteria O_o :-) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
ElTorres Inviato 15 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 15 Giugno 2009 torres, ma che prezzo dovrebbe avere + o -? perchè ho cercato takumar 15 e sulla baia non ce n'è... invece zeiss 15, me ne sono usciti diversi, ma alla modica cifra di 1500 euro, centone più centone meno... Ma stiamo parlando di Zeiss con attacco M42? Lo Zenitar secondo me distorce parecchio e non mancano le aberrazioni, deve piacere, se piace è pieno di fisheye attacco M42 come il Beroflex 12mm f/8 (un vero spasso:ghghgh:) o i numerosi Takumar 17mm o i Fujinon 16mm... Il problema è che le lenti con attacco M42 sono progettate per il 24x36 e su quel formato andare sotto i 20mm (esclusi i fisheye naturalmente) comporta (e soprattutto comportava) costi notevoli per questo il Takumar/Zeiss al tempo fece scalpore. Gli M42 Pentax/Praktica sono una valida soluzione qualità prezzo su focali dai 20/35mm a salire e si trovano davvero delle lenti favolose a prezzi ridicoli. Su APS-C quando si parla di grandangoli spinti conviene comprarne di dedicati, tipo i 10-20 Sigma. "La mia regola, oggi, è che il mio lavoro debba essere invisibile" Sven Nykvist http://federicotorres.tumblr.com Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dmask Inviato 16 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 16 Giugno 2009 il tamron 18-200 di qui sopra s'è riparato da solo. stanotte l'ho pulito 17372 volte ma niente, staccato, messo il 18-55 canon ed ho imballato il tamron pronto per portarlo all'expert in riparazione però sta mattina ho deciso di fare due scatti di prova "non si sa mai" e sorpresa.. funziona e non fa piu nemmeno creeck all'accensione. mi sa che ero abituato bene coi canon? mi consigliate di portarlo comunque in assistenza? il problema è che non riuscirei a risimulare il problema visto che ha fatto tutto da solo :| :-) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
slacabos Inviato 16 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 16 Giugno 2009 io una visitina in assistenza ce la farei lo stesso.. non si sa mai.. ..Think different: Get a Mac!.. Macbook - Mini - iPod Nano - iPhone - EOS400D - Multistrada 620 flickr - my blog - a nerd has a ♥ too.. - twitter Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
lupozero Inviato 16 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 16 Giugno 2009 ciao ragazzi riporto qui il link alla discussione che ho aperto per una d60 e un suo ipotetico acquisto ... tks http://www.italiamac.it/forum/showthread.php?t=332689 potete rispondere anche in questo ... intanto mi leggo tutto il forum che è bello lungo ''ecco il problema di chi beve, pensai, versandomi da bere. se succede qualcosa di brutto si beve per dimenticare; se succede qualcosa di bello si beve per festeggiare; e se non succede niente si beve per far succedere qualcosa." Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
mordr3d Inviato 16 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 16 Giugno 2009 portalo lo stesso. oppure buttalo in merito allo zenitar 16mm fish a me intriga parecchio però certo che 16mm su aps-c sono poco meno dei 18 del'ottica in kit.... [/url]Flickr Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
bulvio Inviato 16 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 16 Giugno 2009 in merito allo zenitar 16mm fish a me intriga parecchio però certo che 16mm su aps-c sono poco meno dei 18 del'ottica in kit.... infatti boh, non so che fare... alla fine mi sa che prendo sì il 24-85, ma mi tengo il 18-70 per usarlo come grandangolo in caso serva... il 16 fish bah... la distorsione che ha mi sa che per gli utilizzi tipici del grandangolo (architettura - città ) non è il massimo... boh... Flickr Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
smilingkorpse Inviato 16 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 16 Giugno 2009 ha senso per la stampa parlare ancora di dpi? cioè una mia foto con 300dpi mi risulta grande circa 32 centrimetri nel lato lungo (nel formato 3:2) significa che con tale risoluzione (buona) il formato più grande che riesco a fare è di 32cm lato lungo? a me andrebbe bene stamparle con questo formato e vorrei farlo in un laboratorio che abbia un minimo di qualità e di carta (poche foto ma buone). non ne capisco una mazza Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
slacabos Inviato 16 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 16 Giugno 2009 ha senso per la stampa parlare ancora di dpi? cioè una mia foto con 300dpi mi risulta grande circa 32 centrimetri nel lato lungo (nel formato 3:2) significa che con tale risoluzione (buona) il formato più grande che riesco a fare è di 32cm lato lungo? a me andrebbe bene stamparle con questo formato e vorrei farlo in un laboratorio che abbia un minimo di qualità e di carta (poche foto ma buone). non ne capisco una mazza parlare di dpi ha senso praticamente solo per la stampa.. stampare a 300 dpi vuol dire ottenere una qualità piu che buona.. piu i dpi scendo piu la stampa perde qualità .. ..Think different: Get a Mac!.. Macbook - Mini - iPod Nano - iPhone - EOS400D - Multistrada 620 flickr - my blog - a nerd has a ♥ too.. - twitter Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
smilingkorpse Inviato 16 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 16 Giugno 2009 per delle foto da sfogliare come un libro, quanti dpi conviene usare? 72dpi a monitor mi sembra buona per un 28centimetri lato lungo... 300dpi sarà eccezionale. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Deepboy Inviato 16 Giugno 2009 Autore Segnala Condividi Inviato 16 Giugno 2009 per delle foto da sfogliare come un libro, quanti dpi conviene usare? 72dpi a monitor mi sembra buona per un 28centimetri lato lungo... 300dpi sarà eccezionale. A monitor fra 72dpi e chessò 6000dpi non cambia nulla, i migliori monitor reggono fino a un 100/120dpi se non sbaglio, oltre è tutto uguale La cosa però cambia in stampa, la stampa tipografica è 150dpi, quella fotografica 300dpi La stampa fotografica diciamo che fino a 240dpi se il file è buono va benissimo, direi però di non scendere sotto i 200dpi perchè le cose cominciano a farsi un po' più scomode....mi è capitato anche di stampare con 130dpi o giù di li, ma era roba grossa che andava vista da lontano e quindi la bassa risoluzione non si notava :P M. Mac Mini Quad i7 2.3ghz Double Drive Kit SSD MX100 512gb + HD 1tb, 16gb Ram ## MacBook White Unibody 13" C2D 2.26ghz ## iPhone 5c Yellow ## iPod Nano (Product)RED Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
ElTorres Inviato 16 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 16 Giugno 2009 ha senso per la stampa parlare ancora di dpi? cioè una mia foto con 300dpi mi risulta grande circa 32 centrimetri nel lato lungo (nel formato 3:2) significa che con tale risoluzione (buona) il formato più grande che riesco a fare è di 32cm lato lungo? a me andrebbe bene stamparle con questo formato e vorrei farlo in un laboratorio che abbia un minimo di qualità e di carta (poche foto ma buone). non ne capisco una mazza Se vuoi ti passo il recapito di un buon Lab a Torino... "La mia regola, oggi, è che il mio lavoro debba essere invisibile" Sven Nykvist http://federicotorres.tumblr.com Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
smilingkorpse Inviato 16 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 16 Giugno 2009 bravo, ti stavo proprio per scrivere un pm Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Messaggi raccomandati
Archiviato
Questa discussione è archiviata e chiusa a future risposte.