[Topic Riassuntivo] Acquisto Della Reflex Digitale E Degli Obiettivi

[mordr3d]

Beh, dopo Stitch ho rimesso il mio Maestro

io rivoglio stitch:weep:

[passwordlost]

Rassegnati

[ElTorres]

Buonasera Fotoamatori e Fotografi

Volevo chiedervi un piccolo consiglio ...

Avevo intenzione di prendere una Nikon analogica senza spendere troppo , ero orientato sulla F3 (che adoro) ma le quotazioni sono comunque troppo alte .

Secondo voi vale la pena ripiegare su una Nikon EM ?

La Nikon EM la eviterei come la peste, è molto plasticosa, e non ha la possibilità di lavorare in manuale...

Punterei su una Nikkormat o su una F2...

[mordr3d]

la scelta di nikon è motivata da un corredo ottiche?

[ElTorres]

anche se così non fosse su una F2 o su una F3 non ci sputerei sopra, il problema è che i Nikonisti convinti e praticanti (e chi ha per le mani una F in genere lo è...) sono pazzi ed i prezzi dell'usato esagerati...

[mordr3d]

nemmeno io . ma ci sono corpi analogici di equivalente o superiore pregio anche a prezzi più ragionevoli di quelli pretesi dai nikonisti.

[ulissesroc]

anche se così non fosse su una F2 o su una F3 non ci sputerei sopra, il problema è che i Nikonisti convinti e praticanti (e chi ha per le mani una F in genere lo è...) sono pazzi ed i prezzi dell'usato esagerati...

Si, soprattutto per le F4..se te la cavi con 200 euro è un prezzaccio..e bisogna sempre vedere in che stato è..

La F5 poi viaggia sui 5-600 euro..

Comunque VIse, se vuoi autofocus sulle tue lenti, non andare sotto la F4. In ogni caso anche una F80 o un F100 sono buone Nikon..

[page85]

Ragazzi oggi ho comprato il Tamron 70-300 che ha anche la funzione macro son veramente contento, non sarà certo il massimo (un pò scuretto), ma mi permette di avere molta versatilità con una spesa molto contenuta

D' altronde mi aspetto già critiche, ma la scelta era tra questo o il nulla, io son contento

[dmask]

quel macro è un po "fuffa" eh

io ho il 18-200 tamron con marchio macro ma 45cm di lontananza a 200m non macra nulla... con quella qualità poi ghgh

il tuo in macro ha una minima di 0.95 a voglia

senza contare il fatto che è un tamron

se vuoi un consiglio quando scatti con quello, imposta un picture style con nitidezza un bel po piu alta di quanto lo tieni di solito, solitamente i tamron sono MOLTO MOLTO morbidi sulla nitidezza

se puoi fai qualche foto d'esempio

[page85]

sicuramente non l' ho preso aspettandomi prestazioni di ottiche da millemila euro ...che non faccia macro degnamente, ti dico, dipende:

http://laree.smugmug.com/gallery/3092531_VkMin/1/169818240_3M4gM#169799758_4MQdp

Quelle nel link che ti passo ad esempio non sono affatto male (senza questo obiettivo le macro me le sognavo proprio

[steno12]

beh i tamron rimangono degli ottimi obiettivi per quel che costano, il mio 28 75 non è affatto morbido [se non a 2.8]. lascia perdere i picture style, la nitidezza la puoi alzare tu con un filtro high pass in fotosciop o coi controlli relativi in aperture e lightroom. alla macchina fai fare il meno possibile.

[mordr3d]

lo volevo prendere pure io ma mi è scappato)

ho letto che è un'ottima lente.

cmq il macrò va molto sotto 1:2

quanto lo hai pagato?

[page85]

beh i tamron rimangono degli ottimi obiettivi per quel che costano, il mio 28 75 non è affatto morbido [se non a 2.8]. lascia perdere i picture style, la nitidezza la puoi alzare tu con un filtro high pass in fotosciop o coi controlli relativi in aperture e lightroom. alla macchina fai fare il meno possibile.

Concordo anch' io con te steno, insomma per il costo che ha mi pare proprio una manna dal cielo per fotografi alle prime armi e squattrinati....come sempre è maggiormente il fotografo che deve aver qualità, la macchina e i vetri son importanti ma la potenza è nulla senza il controllo.

[dmask]

il 18-200 se non gli do una botta di nitidezza in macchina tira fuori cose molto slavate

[page85]

lo volevo prendere pure io ma mi è scappato)

ho letto che è un'ottima lente.

cmq il macrò va molto sotto 1:2

Come ti è scappata mordr la trovi anche dal tabaccaio sotto casa praticamente

In che senso va molto sotto 1:2? è un bene o un male tutto ciò?

[page85]

il 18-200 se non gli do una botta di nitidezza in macchina tira fuori cose molto slavate

Ma hai provato ha recuperare più tardi con PS? Mi pare strano che un effetto fatto in macchina sia migliore di uno in PP in questi casi, però tutto può essere

[passwordlost]

Solitamente viene considerata Macro un'ottica con fattore di ingrandimento 1:1 in poi (5:1 ad esempio)... il Tamron che hai non è un Macro perché è un 1:2... però puoi farci comunque dei bei close up

[dmask]

un esempio 18-200 "macro"

originale

crop e PP

[mordr3d]

il 18-200 se non gli do una botta di nitidezza in macchina tira fuori cose molto slavate

ma non te lo avevamo detto però. e cmq non è colpa di tamron. un ottica 11x che vuoi pretendere.

[dmask]

ma non te lo avevamo detto però. e cmq non è colpa di tamron. un ottica 11x che vuoi pretendere.

no ma infatti io non mi lamento di quello che fa, rido però quando piazzano su le scritte per far vedere che fa qualcosa, tipo MACRO

comunque non credo sia colpa dell'11x, canon e nikon fanno 18-200 di una qualità molto superiore, ed il prezzo rispecchia la qualità (in buona parte)

[ElTorres]

comunque la nitidezza (che ultimamente pare essere l'unico metro di valutazione di un obiettivo, neanche facessero tutti fotografia industriale:ghghgh: ) è una caratteristica propria del sistema ottico, non aumentabile in PP, l'effetto dell'unsharp mask è illusorio, basterebbe stampare le foto per rendersene conto.

P.S.

@dmask; la stessa Tamron ne fa uno migliore il 18-250, ma ovviamente con ottiche del genere è bene accontentarsi, altrimenti chi so compra un L o un Limited...sarebbe scemo no?

[dmask]

comunque la nitidezza (che ultimamente pare essere l'unico metro di valutazione di un obiettivo, neanche facessero tutti fotografia industriale:ghghgh: ) è una caratteristica propria del sistema ottico, non aumentabile in PP, l'effetto dell'unsharp mask è illusorio, basterebbe stampare le foto per rendersene conto.

infatti non bisogna esagerare se no si vedono di quei aloni spiegabili solo con la teoria dell'aurea corporea

[mordr3d]

@page quanto lo hai pagato ?

che corpo macchina hai page?

avevo beccato uno di catania che lo ha venduto a uno di bergamo mi pare a 90 euro. sono arrivato tardi.

ora uno sul forum di pentaxiani lo vende a 100 euro più spese di sped.

ma ho avuto molte spese sto mese e quindi è meglio che mi do una calmata...

io sono indeciso con un pentax100-300 4.7-5.8 me ne hanno parlato molto bene.

per la macro ho il 105 macro che è 1:1 su full frame quindi su apsc dovrebbe andare anche meglio.

[page85]

@page quanto lo hai pagato ?

che corpo macchina hai page?

avevo beccato uno di catania che lo ha venduto a uno di bergamo mi pare a 90 euro. sono arrivato tardi.

ora uno sul forum di pentaxiani lo vende a 100 euro più spese di sped.

ma ho avuto molte spese sto mese e quindi è meglio che mi do una calmata...

io sono indeciso con un pentax100-300 4.7-5.8 me ne hanno parlato molto bene.

per la macro ho il 105 macro che è 1:1 su full frame quindi su apsc dovrebbe andare anche meglio.

Pagato 160€ nuovo di pacca in un negozio qua da me, il corpo macchina è una pentax k m, la entry level della pentax. L' unica cosa di cui sento la mancanza sul corpo macchina è il secondo display, per il resto fa il suo lavoro egregiamente per quello che costa

[page85]

comunque la nitidezza (che ultimamente pare essere l'unico metro di valutazione di un obiettivo, neanche facessero tutti fotografia industriale:ghghgh: ) è una caratteristica propria del sistema ottico, non aumentabile in PP, l'effetto dell'unsharp mask è illusorio, basterebbe stampare le foto per rendersene conto.

P.S.

@dmask; la stessa Tamron ne fa uno migliore il 18-250, ma ovviamente con ottiche del genere è bene accontentarsi, altrimenti chi so compra un L o un Limited...sarebbe scemo no?

Beh scusa el io mi accontento perchè per le mie finanze attuali non posso andare oltre, ma la nitidezza conta sempre non solo nella fotografia industriale.....ritratti, clos up, macro non nitidi non rendono per niente sinceramente. Quindi mi pare anche normale che la nitidezza sia una delle principali caratteristiche richieste

La PP invece io sono convinto che aiuta e spesso fa miracoli se usata a dovere

[ElTorres]

Beh scusa el io mi accontento perchè per le mie finanze attuali non posso andare oltre, ma la nitidezza conta sempre non solo nella fotografia industriale.....ritratti, clos up, macro non nitidi non rendono per niente sinceramente. Quindi mi pare anche normale che la nitidezza sia una delle principali caratteristiche richieste

La PP invece io sono convinto che aiuta e spesso fa miracoli se usata a dovere

perfetto vedo che sai tutto.

ma sopratutto chi ti ha detto niente?

[page85]

perfetto vedo che sai tutto.

ma sopratutto chi ti ha detto niente?

Ma che post è questo? Ma chi ha detto niente a te? sei tu che hai risposto a topic precedenti, che vuoi dalla mia vita?O devo per forza star zitto ad ascoltare te che dici che la nitidezza fondamentale solo in foto industriale?

Io avevo solo risposto ad un tuo commento senza offender nessuno e senza nessuna arroganza, scendi dal piedistallo che, esattamente come me, non sei nessuno

[geronimus]

Calma ragazzi.... =)

federico penso sia uno dei pochi ad intervenire con il sorriso sulle labbra e con la mente libera da cattivi pensieri quando posta...... ;-)

[Vise]

La Nikon EM la eviterei come la peste, è molto plasticosa, e non ha la possibilità di lavorare in manuale...

Punterei su una Nikkormat o su una F2...

F2 dici ?

la scelta di nikon è motivata da un corredo ottiche?

E' motivata da un Fanboysmo e da un 50mm

anche se così non fosse su una F2 o su una F3 non ci sputerei sopra, il problema è che i Nikonisti convinti e praticanti (e chi ha per le mani una F in genere lo è...) sono pazzi ed i prezzi dell'usato esagerati...

Avrei la possibilità di prendere una F3 HP per meno di 200 Euro solo corpo , forse 160 ... le condizioni sono molto buone , solo qualche geaffietto sul metallo del fondo

Cosa ne dici El ?

Si, soprattutto per le F4..se te la cavi con 200 euro è un prezzaccio..e bisogna sempre vedere in che stato è..

La F5 poi viaggia sui 5-600 euro..

Comunque VIse, se vuoi autofocus sulle tue lenti, non andare sotto la F4. In ogni caso anche una F80 o un F100 sono buone Nikon..

Io mi sono innamorato in una maniera paurosa di questa F3 , veramente da come ne parlano in giro deve avere un nonsochè di magico

e poi il Pentaprisma da togliere al volo è una chicca che mi piacerebbe provare ...

Secondo voi faccio una strunzata a prenderla ?

[page85]

Calma ragazzi.... =)

federico penso sia uno dei pochi ad intervenire con il sorriso sulle labbra e con la mente libera da cattivi pensieri quando posta...... ;-)

Vabbè gero sicuro non sono stato io ad avergli dato contro, rileggi come son andate le cose