[Topic Riassuntivo] Acquisto Della Reflex Digitale E Degli Obiettivi

[page85]

"A chi lo dici" lo dovrei dire io , visto che per 4 parole in croce sei andato a tirare fuori questioni personali e fotografiche, mentre si parlava solo banalmente della resa di un obiettivo.:devil:

Tra l'altro faccio finta, di non aver letto, quanto hai scritto qui e tramite PM, perchè ad essere precisi () ci sarebbe anche da incazzarsi. Comunque le eventuali scuse te le ho già fatte e mi sembra di aver già chiarito il senso delle mie parole.:bici: Per il resto scusa, ma non sono abituato alle polemiche velenose, che sono ben diverse dal contraddittorio in una discussione civile (che si parli di politica o di giardinaggio) e che sono sempre ben lieto di portare avanti.

Detto questo, parliamo di cose più divertenti, concordo con bulvio poca nitidezza e bello sfocato,secondo me in situazioni tipo ritratto/close up, considerando che il contrasto rimane buono, potrebbe dare dei risultati interessanti.

Guarda che il pm è lo stesso di quello che ho postato qui, tranne un paio di parole iniziali. l' orario in cui te l' ho mandato anche, controlla bene

Comunque la polemica era già finita ieri tra me e te col tuo post di ieri notte, senza che poi altri si mettessero a farmi la morale, anche perchè sinceramente non capisco perchè avrei dovuto attaccarti nel messaggio in cui tutto è nato (direi che non era polemica se ho un idea diversa dalla tua no?), non mi pare che avevamo mai avuto contatti per i quali avrei dovuto aver qualcosa sul personale :devil:

Fine definitiva della Polemica

La lente: si in effetti mi confermi quello che anche dmask e pass avevano già anticipato, ovvero che con queste caratteristiche le vere macro me le posso scordare :ghghgh:, ma dei bei clos up e ritratti si posson fare.

Diciamo che il 300 di questo obiettivo è un pò illusorio, perchè in realtà diventa molto difficila da gestire, ma usato su focali più corte potrebbe dare soddisfazioni

[dmask]

conta tra l'altro che non è stabilizzato, quindi il 300 diventa ancora di piu un interrogativo quindi sarai comunque costretto ad usarlo con molta luce o con diaframma molto aperto se no rischi di vedere una cippalippa... ovviamente l'imperativo in questo caso è il raw e adobergb

[page85]

conta tra l'altro che non è stabilizzato, quindi il 300 diventa ancora di piu un interrogativo quindi sarai comunque costretto ad usarlo con molta luce o con diaframma molto aperto se no rischi di vedere una cippalippa... ovviamente l'imperativo in questo caso è il raw e adobergb

Per la stabilizzazione no problem perchè le pentax hanno lo stabilizzatore sul corpo macchina

Anche se parlando con chi mi ha venduto l' ottica mi ha detto che con obiettivi lunghi è meglio aver la stabilizzazione sull' obiettivo, non so se sia una boiata o meno

Vabbe che poi lui ha fatto tutto un discorso per dirmi che in fondo, Canon is the best!!! Sarà forse perchè prima di tutto è rivenditore Canon?

[dmask]

mhh vero la pentax ce l'ha onboard, ma non so come si comporti l'onboard con focali così lunghe e non so quanti stop riesce a tenerti, basta che provi, parti da 1/300 e allunga

[Vise]

Molto belle tutte e due, tieni conto però che le Nikon F erano fotocamere professionali, in genere usate da professionisti, che non le risparmiavamo davvero nulla soprattutto se usate con il motore la meccanica ed in particolare l'otturatore (per quanto robustissima) sarà un poco stressata, il più delle volte il tutto è risolvibile con poca spesa da un fotoriparatore.Però ti consiglierei di prenderla in mano e di toccare con mano appunto come stanno le cose, ed eventualmente tirare un poco sul prezzo. L'ideale sarebbe trovare la fotocamera di un facoltoso amatore tenuta benissimo ed usata pochissimo, ma non è semplice.

A questo non avevo pensato avevo sempre associato il fatto : Bella esternamente --> poco usata

Comunque prenderla in Italia è un po' un suicidio dato che sotto i 300 ti vendono solo il motore queste 2 vengono entrambe dagli States ...

[bulvio]

hihi lo so lo so, m parlavo di uno stop massimo, che dici lo si trova un buon compromesso? comunque la funzione macro (che ora capisco i discorsi di dmask sulla suddetta ) si attiva da 180 fino a 300 mm, oggi mi sparo qualche scatto con una focale più bassa a veder cosa viene fuori. Tempo e lavoro permettendo

chiudere di uno stop vuol dire andare a f8, piuttosto chiuso per avere sfocati morbidi... a meno che non fai close-up a soggetti molto distanti dallo sfondo...

[mordr3d]

[a parte i "vecchi", mordred, berterius...

prego?

a chi la intesto la querela?

ecco... la verità è che voi mi discriminate perchè sono vecchio:weep:

ed in questi casi è d'obbligo il detto popolare delle mie parti che recita:

"c'aiu statu comu a tia, ma ti c'ha fari comu a mia"

per i non bilingue" sono stato come te, ma dovrai diventare come me"

in merito alla questione page vi pregerei di non alimentare ulteriormente la discussione(lo dico in generale a tutti)

non serbate rancori, che non servono a nulla e rosicchiano l'anima dall'interno.

Ps. estemporaneamente vi ricordo che alzare la voce non incrementa il valore o la forza di ciò che si dice. è molto semplice alzare la voce, pertanto in un ottica di miglioramento personale, sforziamoci (tutti, io per primo) di abbassare la voce... gli altri ci seguiranno per istinto.

adesso torniamo al tamron... a me piace molto lo sfocato e vorrei vedere qualche ritratto fatto con quello.

[smilingkorpse]

vorrei un bel cavalletto, vado sui manfrotto? cosa compro che sia portabile e non troppo ingombrante ma anche sufficientemente resistente?

[passwordlost]

Se avete finito di bisticciare vi comunico il prossimo (immenente in questo caso) acquisto

Per ora lo userò solo con il filtro tobacco che ho, poi prenderò due ND (un ND4 e un ND8) e poi qualche GND :ciao:

(non ve ne fregherà una mazza, ma ve lo comunico lo stesso )

[smilingkorpse]

pass illuminami, sono ignorante come una capra e non so cosa sia

[mordr3d]

manfrotto sicuramente.

io ho un 390 junior vecchio di 10 anni sempre perfetto.

non so se lo fanno ancora.

cmq sono fatti bene

[passwordlost]

Praticamente quello è il portafiltri del sistema X-PRO della Cokin... praticamente la Cokin fa dei filtri che non sii avvitano al barilotto ma sono delle "lastre" che si applicano di fronte alla lente. Esistono diversi "sistemi" a seconda dell'obiettivo che usi...

Ecco un esempio

[TAF147]

..e io sto peggio di smiling..... che d'è??

[mordr3d]

portafiltri cokin.

cmq i cokin sono di plastica e si rigano piutosto facilmente.

inolte considerando la miriade di possibilità offerte dalla PP non vedo l'utilità di usare un filtro sulla macchina.

invece potrebbe essere utile un bel softar zeiss numero I

[passwordlost]

I portafiltri della Cokin hanno una qualità comunque fantastica (per avere di meglio bisogna iniziare a spendere cifre veramente considerevoli) e sul rigarsi facilmente sinceramente sei il primo che mi dice sta cosa Anche perché ne ho uno e non mi pare per nulla delicato.

Basterà comunque fare un po' di attenzione

Inoltre hanno la grande comodità che la lastra è comoda per ogni "obiettivo" qualsiasi sia il suo diametro, anziché dover comprare un ND per ogni obiettivo...

inolte considerando la miriade di possibilità offerte dalla PP non vedo l'utilità di usare un filtro sulla macchina.

Peccato che Photoshop non possa emulare filtri come UV, Polarizzatori, ND e GND quindi l'utilizzo di tali filtri è ancora necessario (fortunatamente)

[dmask]

vorrei un bel cavalletto, vado sui manfrotto? cosa compro che sia portabile e non troppo ingombrante ma anche sufficientemente resistente?

io ho il tundra 2 fatto da manfrotto con marchio nation geographic.

pagato 70€.

per le mie esigenze è perfetto.

l'unico neo è che non ha la bolla

[page85]

prego?

a chi la intesto la querela?

ecco... la verità è che voi mi discriminate perchè sono vecchio:weep:

ed in questi casi è d'obbligo il detto popolare delle mie parti che recita:

"c'aiu statu comu a tia, ma ti c'ha fari comu a mia"

per i non bilingue" sono stato come te, ma dovrai diventare come me"

in merito alla questione page vi pregerei di non alimentare ulteriormente la discussione(lo dico in generale a tutti)

non serbate rancori, che non servono a nulla e rosicchiano l'anima dall'interno.

Ps. estemporaneamente vi ricordo che alzare la voce non incrementa il valore o la forza di ciò che si dice. è molto semplice alzare la voce, pertanto in un ottica di miglioramento personale, sforziamoci (tutti, io per primo) di abbassare la voce... gli altri ci seguiranno per istinto.

adesso torniamo al tamron... a me piace molto lo sfocato e vorrei vedere qualche ritratto fatto con quello.

Nessun problema mordr questione chiusa senza rancori per nessuno da parte mia

Per i ritratti credo che dovrai aspettare, ma domani mattina prima di andare a lavoro, parto alle 6 da casa e vado a caccia di uccelli e poiane sul ticino....non vedo l' ora

[smilingkorpse]

Per i ritratti credo che dovrai aspettare, ma domani mattina prima di andare a lavoro, parto alle 6 da casa e vado a caccia di uccelli e poiane sul ticino....non vedo l' ora

che voglia io preferisco le luci del tramonto... chissà perchè

dmask; andrò da fnac a provarli con mano

[mordr3d]

i filtre che photoshop non riesce ad emulare sono pochi pass.

per gli ND pentax ha la funzione multiex con con compensazione ev che in pratica ti da un immagine equivalente a una lunga exp anche in piena luce.

il polarizzatore di plastica (per quanto è plastica buona) non sono molto sicuro. cmq io ne ho parecchi filtri cokin devo cercarli. cmq ti confermo che ri sigano facilmente. non è vetro.

ma costano anche molto meno di un filtro di vetro quindi alla fine conviene.

l'utilità del filtro UV cmq è molto controversa.

in merito allo Zeiss softar numero 1 invece ci sto facendo un pensierino. non credo PS riesca a dare un risultato simile.

[passwordlost]

i filtre che photoshop non riesce ad emulare sono pochi pass.

per gli ND pentax ha la funzione multiex con con compensazione ev che in pratica ti da un immagine equivalente a una lunga exp anche in piena luce.

il polarizzatore di plastica (per quanto è plastica buona) non sono molto sicuro. cmq io ne ho parecchi filtri cokin devo cercarli. cmq ti confermo che ri sigano facilmente. non è vetro.

ma costano anche molto meno di un filtro di vetro quindi alla fine conviene.

l'utilità del filtro UV cmq è molto controversa.

in merito allo Zeiss softar numero 1 invece ci sto facendo un pensierino. non credo PS riesca a dare un risultato simile.

I filtri che Photoshop non riesce ad emulare sono pochi, e te li ho detti tutti

Sinceramente tra avere un RAW pulito, bello pronto come lo voglio io, e dover mettermi a sovrappore immagini su PS ecc. ecc. preferisco la prima... mi piace passare più tempo a far foto piuttosto che perderlo dietro PS

L'utilità dell'UV è controversa? Mah non saprei... sicuramente in montagna o al mare di controverso c'è ben poco, poi un filtro trasparente che protegge la lente (e nel caso del 17-40 completa la tropicalizzazione dell'obiettivo) è sempre bene averlo.

p.s: io il polarizzatore lo ho di vetro di Hoya che è di un'ottima qualità, davvero consigliato Gli ND per ora non me li possono permettere di prendere quelli da ND2, ND4 e ND8 e ND400 tutti in vetro.... costerebbe troppo, quindi quelli in plastica vanno benissimo e giudicando le foto che ho visto fatte col cokin c'è davvero poco da rimpiangere se non facendo gli inutili crop al 100%

[bulvio]

il portafiltri cokin è una figata... io ce l'ho (la versione piccola) sulla 35mm, dovrò dotarmi di anello per gli obiettivi che ho sulla digitale...

[slacabos]

il polarizzatore di plastica (per quanto è plastica buona) non sono molto sicuro.

non capisco quest'ultima frase..

comunque il risultato che si ottiene con un filtro ND penso proprio sia piu gradevole di quello ottenuto sovrapponendo piu esposizioni in PS..

[mordr3d]

non capisco quest'ultima frase..

comunque il risultato che si ottiene con un filtro ND penso proprio sia piu gradevole di quello ottenuto sovrapponendo piu esposizioni in PS..

la qualità ottica di un filtro si misura nella sua capacità di incidere in maniera minima e trascurabile sulla qualità ottica di un ottica. qualunque superfice aria/vetro o aria/polimero aggiunta allo schema ottico comporta una riduzione della qualità dell'ottica, quanto un filtro è di buona qualità questa variazione è in genere trascurabile.

per essere di buona qualità un filtra deve possedere alcune caratteristiche.

1: deve avere un indice di rifrazione uniforme

2:deve avere facce perfettamente piane e parallele

con la plastica che viene lavorata per estrusione e non per molatura (tuttalpiù viene lucidata) le tolleranze sono più ampie.

questo non vuol dire che il vetro è meglio della plastica, ma un ottimo filtro di plastica difficilmente potrà raggiungere le caratteristiche ottiche di un ottimo filtro di vetro.

ma cmq un ottimo filtro di plastica può rendere come o meglio di un filtro di vetro economico.

cmq sono sottigliezze che hanno una rilevanza relativa.

nello specifico i polarizzatori, anche quelli di vetro, sono in realtà un sandwich di vetro e plastica.

il vetrò però si dimostra molto più resistente all'usura della plastica.

cmq sono certo che pass tirerà fuori ottimi scatti a prescindere.

[page85]

la qualità ottica di un filtro si misura nella sua capacità di incidere in maniera minima e trascurabile sulla qualità ottica di un ottica. qualunque superfice aria/vetro o aria/polimero aggiunta allo schema ottico comporta una riduzione della qualità dell'ottica, quanto un filtro è di buona qualità questa variazione è in genere trascurabile.

per essere di buona qualità un filtra deve possedere alcune caratteristiche.

1: deve avere un indice di rifrazione uniforme

2:deve avere facce perfettamente piane e parallele

con la plastica che viene lavorata per estrusione e non per molatura (tuttalpiù viene lucidata) le tolleranze sono più ampie.

questo non vuol dire che il vetro è meglio della plastica, ma un ottimo filtro di plastica difficilmente potrà raggiungere le caratteristiche ottiche di un ottimo filtro di vetro.

ma cmq un ottimo filtro di plastica può rendere come o meglio di un filtro di vetro economico.

cmq sono sottigliezze che hanno una rilevanza relativa.

nello specifico i polarizzatori, anche quelli di vetro, sono in realtà un sandwich di vetro e plastica.

il vetrò però si dimostra molto più resistente all'usura della plastica.

cmq sono certo che pass tirerà fuori ottimi scatti a prescindere.

Mordr ma quante ne sai? Sei un enciclopedia vivente di apparecchiature fotografiche e tecniche di camera oscura

[mordr3d]

Mordr ma quante ne sai? Sei un enciclopedia vivente di apparecchiature fotografiche e tecniche di camera oscura

:oops:non esageriamo dai

mi piaceva fare il cercatore di peli nell'uovo.

[passwordlost]

Qualcuno ha per caso trovato sto maledetto Cokin X-PRO? Io non riesco a trovarlo... non è che potreste dare un'occhiata se è disponibile nei "vostri" siti?

[slacabos]

Ah pensavo che volessi dire che pure il polarizzatore è riproducibile con photoshop..

[mordr3d]

Ah pensavo che volessi dire che pure il polarizzatore è riproducibile con photoshop..

non diciamo eresie

cmq date un occhiata a questo interessante aggiuntivo macro.

http://cgi.ebay.it/Aggiuntivo-macro-aplanatico-HD-20-alta-qualita-52mm_W0QQitemZ140284337169QQcmdZViewItemQQptZFiltri_e_Lenti?hash=item20a9991c11&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=65%3A12|66%3A2|39%3A1|72%3A1229|240%3A1318|301%3A0|293%3A1|294%3A50

qui c'è una recensione documentata di nadir molto lusinghiera.

certo non costa poco ma sembra molto efficace.

http://www.nadir.it/test/LOLLI_MACRO/lollimacro.htm

[slacabos]

non diciamo eresie

Infatti ho chiesto

quell'aggiuntivo sarà anche di qualità ottima.. ma 100 euro preferisco risparmiarmeli e tenerli per un obiettivo macro fatto e finito..

[mordr3d]

con 100 euro non lo prendi un obiettivo macro.

non prendi nemmeno un fondo di bottiglione di vino.

però se ce nne metti altri 100 o meglio 200... qualcosina si prende

io l'ho postato per far sapere che esiste. poi magari lo trovi usato a poco