geronimus Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 "Quei 2 bit in piu'" quadruplicano la profondità dei colori... da 4000 e spicci a 16000 e spicci bit (ho il libro a casa questa sera posso essere piu' preciso se vuoi) e questo, a mio modestissimo parere per un neofita puo' essere un ottimo motivo di scelta. a mio parere invece al neofita non dovrebbe importare se la profondità colore è di 12 o 14bit... tanto il raw alla fine contiene le sfumature a 8bit, percui tanto vale dannarsi (sicuramente il processore sarà migliore ma all'occhio umano, nulla cambia) TAF, l'importante è essere soddisfatti! percui non devi giustificarti con nessuno. ovviamente, visto che non hai ancora preso niente, stiamo cercando di giocare a carte scoperte... discorso diverso se l'avessi già presa e ti trovassi ottimamente. a quel punto diventa tutto molto soggettivo iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Maverick87it Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 a mio parere invece al neofita non dovrebbe importare se la profondità colore è di 12 o 14bit... tanto il raw alla fine contiene le sfumature a 8bit Il raw? Vorrai dire il jpeg... Feedback: Sliceflickr Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
TAF147 Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 ci mancherebbe gero!! non mi giustifico affatto pero' mi piacerebbe molto che la gente dicesse "io ho preso questa macchina fotografica per questo e quest'altro motivo, i suoi punti di forza sono questi i suoi punti deboli sono quest'altri" punto e basta in base ala sua esperienza personale (o profesisonale). Frasi del tipo "..poi i soldi sono i tuoi, fai come vuoi" non aggiungono niente al mio criterio di scelta di una reflex P.S. non ne sono sicuro ma credo che i raw hanno le infomazioni a 12 o 14 bit e i jpg a 8bit ma potrei dire enomri caxxate Flickr - Fluidr Non esiste la fotografia artistica. Nella Fotografia esistono, come in tutte le cose, delle persone che sanno vedere e altre che non sanno nemmeno guardare. (Nadar) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
geronimus Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 errore mio, perdonatemi... era jpeg... troppo studio.... iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
mordr3d Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 non vi menate però [/url]Flickr Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dmask Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 ma ancora qui a discutere? si sta parlando di fuffa come non mai quando poi alla fine della fiera quello che realmente conta è 1) ottica 2) sensore della macchina e della bontà di questo, poi vengono le varie feature che bene o male hanno tutte e son tutte uguali, c'è chi ha questo e non quello, c'è chi ha quello e non questo, c'è chi pagando di piu hai quello questo e quell'altro ancora. dividendo le macchine per fasce (cosa che gli stessi costruttori fanno), sono tutte uguali nel 90% delle caratteristiche, quel 10% non cambierà la vita di nessuno. leggetevi le schede delle macchine, un paio di recensioni, comparate i risultati delle foto ottenute con quelle macchine (un giro su flickr risponde a mille mila domande). se una volta comprata la macchina che pensate migliore non riuscite a fare le foto che avete visto in giro, il problema non è la macchina ma chi fotografa. eh non ha spot eh non ha doppia ghiera eh non ha doppio lcd eh non la tropicalizzazione eh non lo stabilizzatore eh non... a me sembra che fino a qualche anno fa nessuna reflex avesse nulla di digitale, si è vissuti bene lo stesso ed i mostri sacri della fotografia c'erano, ci sono e ci saranno, con o senza doppio LCD, con o senza doppia ghiera, con o senza tropicalizzazione, stabilizzatore e via dicendo ciapa la macchina che ti sta meglio in mano e vai a fare foto :-) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
bulvio Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 sentite, che voi sappiate, esiste qualche sw o menata varia che permetta di capire se e quanto un range di focali viene utilizzato? ovvero, mi spiego: volendo cambiare il 18-70 (prima o poi), sarebbe interessante capire se il range 18-24 viene utilizzato o meno, e in quale misura. Perchè nel mio caso, con Minolta, esistono degli eccellenti 24-85 o 24-105 che sostituirebbero degnamente il plasticotto... ora, non mi dite "ma lo saprai no se scatti a 18 o a 30 mm!", perchè normalmente nella composizione non sto a guardare troppo quale focale utilizzo, e quindi mi viene difficile capire in quale misura utilizzo il grandangolo... Volevo quindi evitare di passarmi uno per uno gli scatti e segnarmi su un blocchetto la focale... Magari lightroom ha qualcosa del genere? Flickr Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
bulvio Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 ma ancora qui a discutere? si sta parlando di fuffa come non mai quando poi alla fine della fiera quello che realmente conta è 1) ottica 2) sensore della macchina e della bontà di questo, poi vengono le varie feature che bene o male hanno tutte e son tutte uguali, c'è chi ha questo e non quello, c'è chi ha quello e non questo, c'è chi pagando di piu hai quello questo e quell'altro ancora. dividendo le macchine per fasce (cosa che gli stessi costruttori fanno), sono tutte uguali nel 90% delle caratteristiche, quel 10% non cambierà la vita di nessuno. leggetevi le schede delle macchine, un paio di recensioni, comparate i risultati delle foto ottenute con quelle macchine (un giro su flickr risponde a mille mila domande). se una volta comprata la macchina che pensate migliore non riuscite a fare le foto che avete visto in giro, il problema non è la macchina ma chi fotografa. eh non ha spot eh non ha doppia ghiera eh non ha doppio lcd eh non la tropicalizzazione eh non lo stabilizzatore eh non... a me sembra che fino a qualche anno fa nessuna reflex avesse nulla di digitale, si è vissuti bene lo stesso ed i mostri sacri della fotografia c'erano, ci sono e ci saranno, con o senza doppio LCD, con o senza doppia ghiera, con o senza tropicalizzazione, stabilizzatore e via dicendo ciapa la macchina che ti sta meglio in mano e vai a fare foto Flickr Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dmask Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 negli exif dovrebbe esserci impressa la focale usata :-) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
bulvio Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 negli exif dovrebbe esserci impressa la focale usata eh, fin lì ci ero arrivato anch'io... quello che volevo fare io era spulciare in automatico gli exif del mio archivio e recuperare una sorta di media delle focali utilizzate... Flickr Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dmask Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 ah, mhh non saprei se esiste qualcosa del genere forse qualche programma che ti divide le foto per focale usata ma dubito, o almeno io non ne conosco :\ :-) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
geronimus Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 Volevo quindi evitare di passarmi uno per uno gli scatti e segnarmi su un blocchetto la focale...Magari lightroom ha qualcosa del genere? http://www.imageingester.com/download/ImageReporter-1.0.05.dmg devi usare questo. altrimenti LR ti mostra solo gli obiettivi usati e non le focali e le percentuali di uso iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
passwordlost Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 a me sembra che fino a qualche anno fa nessuna reflex avesse nulla di digitale, si è vissuti bene lo stesso... Il paragone tra una reflex digitale e una a pellicola secondo me è troppo forzato... paradossalmente son due cose completamente diverse. Se nell'era analogica la reflex era una semplice scatola a tenuta stagna dove ciò che contava davvero era ottica e rullino, adesso la reflex digitale concorre in maniera fondamentale alla formazione di un'immagine visto che è grazie al suo centro di elaborazione che prendono vita le immagini. Quindi è vero che è l'obiettivo quel che conta, però ormai bisogna stare molto attenti anche al corpo macchine che si sceglie Per il resto quoto tutto quello che hai detto MIO SITO: http://www.saviophot...altervista.org/ MIE FOTINE: http://500px.com/SaverioSavio Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
bulvio Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 eh, pazzesco, con lightroom non si possono cercare le foto in base alla lunghezza focale... lo fa persino iPhoto... alla fine credo che esporterò tutta la libreria in jpg e importerò tutto in una nuova libreria iPhoto, così mi faccio le mie belle cartelle smart raggruppando le foto per range di focali... Flickr Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dmask Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 adesso la reflex digitale concorre in maniera fondamentale alla formazione di un'immagine visto che è grazie al suo centro di elaborazione che prendono vita le immagini. appunto come dicevo 1) ottiche 2) sensore parte hardware + software che ne sfrutta le potenzialità tutto il resto è fuffa che può servire o meno a seconda dei casi e di cosa piace fare avere o meno spot non intacca molto se si fotografa paesaggio... come non intacca molto il doppio lcd o la doppia ghiera. a seconda di cosa si vuole fare si ha bisogno di piu o meno features e scorciatoie. se si fanno foto dove il millesimo di secondo cambia da ottimo a schifido allora se ne dovrà tenere conto e magari una doppia ghiera torna molto molto utile. :-) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
geronimus Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 eh, pazzesco, con lightroom non si possono cercare le foto in base alla lunghezza focale...lo fa persino iPhoto... alla fine credo che esporterò tutta la libreria in jpg e importerò tutto in una nuova libreria iPhoto, così mi faccio le mie belle cartelle smart raggruppando le foto per range di focali... iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Carolus Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 ma ancora qui a discutere? si sta parlando di fuffa come non mai quando poi alla fine della fiera quello che realmente conta è 1) ottica 2) sensore della macchina e della bontà di questo, poi vengono le varie feature che bene o male hanno tutte e son tutte uguali, c'è chi ha questo e non quello, c'è chi ha quello e non questo, c'è chi pagando di piu hai quello questo e quell'altro ancora. dividendo le macchine per fasce (cosa che gli stessi costruttori fanno), sono tutte uguali nel 90% delle caratteristiche, quel 10% non cambierà la vita di nessuno. leggetevi le schede delle macchine, un paio di recensioni, comparate i risultati delle foto ottenute con quelle macchine (un giro su flickr risponde a mille mila domande). se una volta comprata la macchina che pensate migliore non riuscite a fare le foto che avete visto in giro, il problema non è la macchina ma chi fotografa. eh non ha spot eh non ha doppia ghiera eh non ha doppio lcd eh non la tropicalizzazione eh non lo stabilizzatore eh non... a me sembra che fino a qualche anno fa nessuna reflex avesse nulla di digitale, si è vissuti bene lo stesso ed i mostri sacri della fotografia c'erano, ci sono e ci saranno, con o senza doppio LCD, con o senza doppia ghiera, con o senza tropicalizzazione, stabilizzatore e via dicendo ciapa la macchina che ti sta meglio in mano e vai a fare foto Fino all'ultima parola! Quoto pure la faccina finale! X Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
steno12 Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 eh, pazzesco, con lightroom non si possono cercare le foto in base alla lunghezza focale...lo fa persino iPhoto... alla fine credo che esporterò tutta la libreria in jpg e importerò tutto in una nuova libreria iPhoto, così mi faccio le mie belle cartelle smart raggruppando le foto per range di focali... davvero!? aperture volendo raggruppa anche per valore di apertura, o iso.. «Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani www.stefanodruetta.com Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
geronimus Inviato 22 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 22 Giugno 2009 davvero!?aperture volendo raggruppa anche per valore di apertura, o iso.. a LR manca proprio il raggruppamento per focale... iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Slash-iMac Inviato 23 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 23 Giugno 2009 oh mio dio... e io proprio adesso stavo per importare tutte le foto in LR! iMac 24",Intel Core 2 Duo, 2.66GHz, 6MB Cache L2,4GB Ram DDR3, GeForce9400, 650GB. Canon EOS 40D http://www.flickr.com/photos/soundofthesea/ Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
bulvio Inviato 23 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 23 Giugno 2009 oh mio dio... e io proprio adesso stavo per importare tutte le foto in LR! beh oddio, non è faccia schifo per quello eh... è una mancanza tutto sommato trascurabile, fino a che non ti serve... Flickr Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
geronimus Inviato 23 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 23 Giugno 2009 e poi bulvio (penso tu abbia letto) c'è il programmino che ti ho postato sopra che risolve anche quella necessità iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
bulvio Inviato 23 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 23 Giugno 2009 giusto... Flickr Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
ulissesroc Inviato 23 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 23 Giugno 2009 e poi bulvio (penso tu abbia letto) c'è il programmino che ti ho postato sopra che risolve anche quella necessità Che programma? home flickr blog twitter If you ever ask how to do this or that, as if you were in Windows, you do not even deserve to be called a Mac User. You're simply a Windows user who is using a Mac. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
geronimus Inviato 23 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 23 Giugno 2009 http://www.italiamac.it/forum/showpost.php?p=4220500&postcount=2887 iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
ulissesroc Inviato 23 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 23 Giugno 2009 Grazie home flickr blog twitter If you ever ask how to do this or that, as if you were in Windows, you do not even deserve to be called a Mac User. You're simply a Windows user who is using a Mac. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dmask Inviato 23 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 23 Giugno 2009 http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/kodak-da-l-ultimo-saluto-alla-pellicola-kodachrome_29396.html e l'analogico muore sempre di piu :-) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
passwordlost Inviato 23 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 23 Giugno 2009 Già , un peccato... comunque da quel che leggo la Kodachrome è un caso un po' particolare fortunatamente ^^ MIO SITO: http://www.saviophot...altervista.org/ MIE FOTINE: http://500px.com/SaverioSavio Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
ulissesroc Inviato 23 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 23 Giugno 2009 http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/kodak-da-l-ultimo-saluto-alla-pellicola-kodachrome_29396.htmle l'analogico muore sempre di piu Muore perché già con fuji velvia aveva preso un brutto colpo...era solo questione di tempo.. home flickr blog twitter If you ever ask how to do this or that, as if you were in Windows, you do not even deserve to be called a Mac User. You're simply a Windows user who is using a Mac. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
ElTorres Inviato 23 Giugno 2009 Segnala Condividi Inviato 23 Giugno 2009 Muore perché per lo sviluppo bisognava mandarla in capo al mondo spendendo tra spedizione e tutto il resto cifre improponibili, quando le Fujifilm vengono sviluppate in un ora. La pellicola a colore è in crisi, è chiaro, mentre penso che quella B/N sopravviverà al digitale, Fujifilm ed Ilford hanno investito seriamente su questo settore e le cose vanno bene (Harman ha presentato due nuove pellicole nel 2009), perché è economica, la si sviluppa in casa, ed ha una qualità altissima. "La mia regola, oggi, è che il mio lavoro debba essere invisibile" Sven Nykvist http://federicotorres.tumblr.com Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Messaggi raccomandati
Archiviato
Questa discussione è archiviata e chiusa a future risposte.