Univeristà Sapienza: fronte anti-Ratzinger per l'inaugurazione....

[ellelle]

ma resta la teoria che ormai tutti prendono per buona perchè nulla l'ha smentita: uno dei metodi della scenza è che una teoria è "vera fino a prova contraria" quindi fin che non si trova una prova contraria

Parli di una teoria scientifica, o dell'esistenza di Dio?

[Mollan]

Parli di una teoria scientifica, o dell'esistenza di Dio?

Una teoria si basa su DATI e PROVE. Non semplicemente sull'impossibilità di affermare il contrario

[leone]

Ma che stiamo nuovamente cercando di paragonare fede e scienza?

@ Mollan: La risposta del prete che dice "e' stato creato da Dio", non significa che il prete voglia dire che Darwin si faceva di acidi, ma che secondo la dottrina Cristiana Dio e' all'origine del Creato.

Il "metodo" attraverso cui il "creato" si e' evoluto e' un'altra storia e la risposta data dal prete non tocca tale storia. Tale storia e' materia dello scienziato. Come detto piu' volte in altri Topic... ma sembra sempre che certi elementi vengano dimenticati... la religione cerca di penetrare i perche' del creato, la scienza si occupa del "COME", entrambe sono spinte dalla naturale tendenza dell'uomo al voler conoscere ed entrambe necessitano di ragione.

[giovanniaffinita]

ma leone è un genio! ti aggiungo ai miei contatti!

[Mollan]

@ Mollan: La risposta del prete che dice "e' stato creato da Dio", non significa che il prete voglia dire che Darwin si faceva di acidi, ma che secondo la dottrina Cristiana Dio e' all'origine del Creato.

Una esclude l'altra, per fortuna.

Edit: ripensandoci:

dire che dio ha creato il mondo...è un COME o un PERCHE' secondo te?

A me pare fin troppo un "come".

[iC@rlo]

Quì mi sa che invece di disutere sul discorso di Ratzinger state cercando di dimostrare l'esistenza di Dio ...mi sembra un'impresa un po' ardua!

[AlexKatz]

sisisisi

[leone]

Una esclude l'altra, per fortuna.

contento tu, contenti tutti, ho gia' scritto abbondantemente a tal proposito

Edit: ripensandoci:

dire che dio ha creato il mondo...è un COME o un PERCHE' secondo te?

A me pare fin troppo un "come".

in effetti hai ragione, puo' trarre in inganno, ma riflettiamo su questo...

Tu parti da una domanda secca a cui il prete NON puo' avere risposta: "Come è nato l'uomo?". Il prete rispondera' con l'unico "bagaglio" di conoscenze rispondendo ad un perche', non ad un "Come".... un modo come un altro per dire: "non ne ho la piu' pallida idea del Come Dio abbia creato l'uomo, ma so che un buon motivo alla base ci deve essere".

Rigiro il discorso non per confutarlo, ma per mostrarti i limiti che intrinsicamente attanagliano coloro che cercano di metter sullo stesso piano fede e scienza.

Prendiamo uno scienziato e chiediamogli: "Perche' l'uomo esiste?"

Pam! Domanda secca...lo scienziato rispondera' quasi sempre: "Perche' le variazioni casuali delle specie e l'adattamento all'ambiente naturale hanno selezionato modelli di sviluppo particolari, che in milioni di anni hanno prodotto l'uomo".

Ma io avevo chiesto un perche'.... mica un "come"... il problema e' che lo scienziato non ha una risposta ad un "perche' ", quindi risponde col suo "bagaglio": il COME.

[smilingkorpse]

? non ti seguo.

Non mi segui? Il mio post significava "la teoria dell'evoluzione è scientifica". Semplicemente spiegavo quale grado di scientificità possiede, mi sono ingarbugliato?

[Mollan]

E no

Lo scienziato SA che a quella domanda non c'è un perchè. E' frutto, dimostrato, di casualità che si susseguono continuamente.

Dall'evoluzione della specie alla fecondazione quell'ovulo da parte di quello spermatozoo. tutto frutto del caso.

Questo la chiesa non lo accetta. Ed è anche questo, uno dei tanti motivi che hanno movimentato la "protesta" all'università romana.

@smilingkorpse: non ho capito il fatto della falsificabilità dell'evoluzionismo

[smilingkorpse]

E no

Lo scienziato SA che a quella domanda non c'è un perchè. E' frutto, dimostrato, di casualità che si susseguono continuamente.

Dall'evoluzione della specie alla fecondazione quell'ovulo da parte di quello spermatozoo. tutto frutto del caso.

Questo la chiesa non lo accetta. Ed è anche questo, uno dei tanti motivi che hanno movimentato la "protesta" all'università romana.

Mi pare che ultimamente le teorie fissiste siano state abbandonate, non vi è motivo di insistere contro l'evidenza: se credi in Dio basta chiamare "progetto" ciò che (apparentemente) sembrerebbe "caso", e finisce lì. Il credente "ottimista" (nell'accezione Leibniziana del termine) penserà che c'è un Perchè e un Progetto a noi incomprensibile, lo scienziato realista pensa che non ci siano elementi sufficienti per pensare ad un disegno superiore.

Non riesco a capire quali problemi possa dare la teoria dell'evoluzione alla moderna teologia. Tutto si risolve affrontando il problema del Caso, che nella storia della filosofia è un capitolo molto più grande e complesso. La Chiesa "che conta" si occupa dei Perchè, non dei Come (come diceva leone)

@smilingkorpse: non ho capito il fatto della falsificabilità dell'evoluzionismo

Non so se hai mai letto Popper ma immagino che tu sappia quanto sia importante per una teoria scientifica essere falsificabile: Ogni prova a favore di una teoria ne corrobora la validità SE e solo SE un esito negativo della stessa prova avrebbe potuto negarne la validità.

[bencio]

ormai siamo finiti decisamente off topic... del resto dopo 17 pagine...

Quì mi sa che invece di disutere sul discorso di Ratzinger state cercando di dimostrare l'esistenza di Dio ...mi sembra un'impresa un po' ardua!

ardua? ma no è facilissima: eccomi! se volete sapere come e perchè ho creato l'universo e tutti voi aggiungetemi hai contatti...

[Mollan]

Non so se hai mai letto Popper ma immagino che tu sappia quanto sia importante per una teoria scientifica essere falsificabile: Ogni prova a favore di una teoria ne corrobora la validità SE e solo SE un esito negativo della stessa prova avrebbe potuto negarne la validità.

E' uno dei filosofi che si fanno anche allo scientifico, ma ho rimosso completamente per far spazio ad altre nozioni di fisiologia che altrimenti non ci sarebbero state (quand'è che inventeranno un cervello espandibile? :-/ )

[leone]

Popper e Khun sono i due filosofi della scienza... diciamo che se vogliamo parlare di filosofia della scienza al 99% parliamo usando le loro parole.

E giusto per tornare On Topic, le parole che tanto scandalizzarono i professori della Sapienza (che hanno male interpretato), provengono da uno degli allievi di Popper... che quindi proprio digiuno di scienza non era.

[bencio]

ma qualcuno sa dove trovare la lettera che i prof hanno scritto al rettore? no perchè io ero contrario all'invito al papa solo perchè secondo me era inopportuno che fosse lui a tenere la lezione inaugurale, ma come ospite lo avrei accolto volentieri, e trovo invece stupidi gli slogan messi in giro dasgli studenti su galileo proprio perchè sono parole volutamente estratte dal contesto, e fraintese, ma la motivazione è questa anche per i prof o avevano motivi più seri?

[Ospite leonerosso]

Riporto dal sito dell'Opus Dei, cioè coloro che supportarono e presero parte alla dittatura clerico-fascista di Franco...

"Una cultura occidentale che, preoccupata della sua laicità e in nome di una “presunta purezza†della ragione, diventi sorda alle verità della fede cristiana rischia di inaridire" sostiene il Papa.

Se la ragione è ironicamente presunta pura, cara Lallina e resto dei papakids, su quali basi vuole poggiare questo fantomatico confronto che il Vaticano propone? La ragione si confronta col dogma dell'infallibilità papale? Spiegate, spiegate.

La cosa che mi offende è il vedere solo 67 docenti tra i firmatari di quell'appello. Un corpo accademico che si piega al politically correct, che ha paura di ledere la sensibilità dei porporati, perchè averceli contro è peggio del malocchio.

Io non tiro in ballo la caccia alle streghe, Galileo, le Crociate, la vendita delle indulgenze, la benedizione delle dittature, il creazionismo, la contrarietà alla fecondazione assistita, all'analisi pre-impianto, all'aborto, al divorzio, al sesso protetto, all'eutanasia, gli scandali sessuali ..., tiro in ballo un valore simbolico che vale mille omelie e mille e più ostie benedette: aprire l'anno accademico della più grande università italiana, il tempio laico della cultura, della ricerca della verità su base sperimentale, dell'analisi oggettiva del reale, con l'intervento infallibile del Papa, l'alfiere del dogma, difensore del "credo ut intelligam, intelligo ut credam" vuol dire tanto, troppo. La professione di fede non spiega il teorema di Pitagora o la fotosintesi colorofilliana.

Ratzinger non avrebbe parlato in quanto ex-docente di teologia, ma in qualità di Vicario di Cristo lo sanno anche i coltellini svizzeri. Avrebbe rimarcato, in una cornice somma, la tendenza del gotha culturale e politico vaticano ad invadere con il suo carico di parole come macigni il dibattito pubblico. Macigni lanciati con lo scopo di creare rumore, ridestare il popolo delle pecorelle smarrite, richiamarle all'ordine.

Se dichiararsi strenui difensori della ricerca empirica della verità umana, della spiegazione dei fenomeni alla luce di leggi quantificabili e non da volontà ultraterrene, della produzione di soluzioni verificabili per ottenere una sempre crescente dose di felicità immanente, vuol dire essere blasfemi, allora siam pronti a sfidare le fiamme dell'Inferno.

[PATATA]

il tempio laico della cultura, della ricerca della verità su base sperimentale, dell'analisi oggettiva del reale

...

[Ospite leonerosso]

Scusate ma secondo me qui troppa gente si è fatta incantare dalle televisioni e dai giornali (che ormai sono tutti allineati pro-vaticano).

Qui leggo che si è negato il dialogo, come se il Papa dialogasse. Il Papa parla e gli altri stanno zitti, sempre e comunque. Non c'è possibilità di rispondere, mai. Il Papa ha il suo dogma e chi non lo segue sia dannato. Basta rileggersi le sue posizioni verso le altre religioni.

Si è detto che è un massimo teologo. E quindi? La teologia è una scienza? Lo è quanto l'astrologia e la chiromanzia. Perchè non invitare il Divino Othelma allora?

Si è detto che è un grand'uomo, ma vorrei ricordare che 1) la sua chiesa non ha mai fatto andare in galera alcun pedofilo (e anzi lui stesso scrisse il documento che suggeriva di spostarli di sede e basta) 2) nonostante gli 8000 morti al giorno di HIV, continua a proibire l'uso del preservativo 3) omosessuali e transessuali sono ancora persone di terza classe per lui 4) la sua ingerenza continua nella politica italiana è qualcosa di vergognoso (tanto che ormai sinistra o destra in italia non significano nulla. sono due diversi centri lievemente spostati ai lati). 6) la sua orrenda posizione di fronte all'eutanasia, dove si preferisce lasciare nell'agonia senza speranza le persone che chiedono una fine dignitosa.. e tante altre cose (vedi cellule staminale etc)

Detto ciò, anche se tutto quel che ho scritto non fosse, vi ricordo che questo personaggio era stato invitato ad inaugurare un anno accademico, come a voler dire che lui ne avesse il titolo in quanto uomo di scienza. Vorrei ricordare quanto antitetica sia la scienza alla religione. La scienza dimostra che l'omosessualità esiste anche in natura? Non importa, siano dannati lo stesso. La scienza dimostra che con l'uso del preservativo l'AIDS non si trasmette? Non importa, se non sanno praticare l'astinenza, che muoiano tutti. La scienza scopre che è la terra che gira intorno al sole? non importa, nel mio libro c'è scritto il contrario. E'sempre così: la chiesa continua a credere che scienza e religione siano due modi di interpretare la realtà (di cui solo uno è corretto, indovinate quale), come se la realtà fosse interpretabile!

E vorrei anche ricordare che è stato il Papa a non andare per evitare di essere contestato (come se la libertà di parlare fosse quella di non ricevere critiche) per poi fare il furbo, aiutato dalla stampa connivente, facendo la parte della vittima a cui è stato impedito di parlare.

NESSUNO GLI HA IMPEDITO DI FARE NULLA. Essere contestati è LEGITTIMO e fa parte della democrazia. E'che il Papa non vive in una democrazia, vive al Vaticano, una monarchia assoluta, per cui o si fa come dice lui o ciccia. E il DOGMA è il segno del suo agire.

Mi preoccupa come anche in questo forum di ragazzi che la verità la dovrebbero sapere, si legge che è stata violata la liberà di parola! E'assurdo!

Per favore ripensate attentamente a come sono andate le cose e non a quel che Ferrara o altri venduti ve l'hanno raccontata, almeno voi che ci siete dentro!

[Bigabiga]

Ratzinger non avrebbe parlato in quanto ex-docente di teologia, ma in qualità di Vicario di Cristo lo sanno anche i coltellini svizzeri.

Quindi per questo censurabile? Fammi capire.

Macigni lanciati con lo scopo di creare rumore, ridestare il popolo delle pecorelle smarrite, richiamarle all'ordine.

Praticamente il Papa come un fuhrer. Accattivante visione...

Se dichiararsi strenui difensori della ricerca empirica della verità umana, della spiegazione dei fenomeni alla luce di leggi quantificabili e non da volontà ultraterrene, della produzione di soluzioni verificabili per ottenere una sempre crescente dose di felicità immanente, vuol dire essere blasfemi, allora siam pronti a sfidare le fiamme dell'Inferno.

Sulla "crescente dose di felicità immanente" forse bisognerebbe aprire un altro off topic, ma sarebbe complesso. Certo che guardando in faccia la gente in giro tanta felicità immanente non è che la vedo...

[leone]

Scusate ma secondo me qui troppa gente si è fatta incantare dalle televisioni e dai giornali (che ormai sono tutti allineati pro-vaticano).

Qui leggo che si è negato il dialogo, come se il Papa dialogasse. Il Papa parla e gli altri stanno zitti, sempre e comunque. Non c'è possibilità di rispondere, mai. Il Papa ha il suo dogma e chi non lo segue sia dannato. Basta rileggersi le sue posizioni verso le altre religioni.

Quali? Quelle date in modo chiaro per la prima volta da GPII e ribadite da B16? Cioe' che qualsiasi religione e' una strada verso il divino e se cammina assieme alla ragione allora non puo' essere che edificante per l'uomo.

Si è detto che è un massimo teologo. E quindi? La teologia è una scienza? Lo è quanto l'astrologia e la chiromanzia

La Teologia e' una branca della Filosofia...la filosofia e' insegnata nella Laicissima universita' della sapienza. Inoltre la Teologia si basa su altre cosette come filologia, ermeneutica, evoluzione delle lingue, bibliologia ed altre cosette che hanno molto di scientifico.

Si è detto che è un grand'uomo, ma vorrei ricordare che 1) la sua chiesa non ha mai fatto andare in galera alcun pedofilo (e anzi lui stesso scrisse il documento che suggeriva di spostarli di sede e basta)

Questa e' una conferma a quanto ha detto "V" qualche post fa. Il clima per discutere non e' buono perche' non importa quanto alcune argomentazioni vengano confutate (documentando tra l'altro)..argomentazioni del genere saltano sempre fuori.

Nel topic riguardo al "crimen sollicitationis" ed al ridicolo documentario della BBC ho gia' scritto, basta cercarlo.

2) nonostante gli 8000 morti al giorno di HIV, continua a proibire l'uso del preservativo

C'e' chi proponeva le forbici come metodo... e non era il papa. Alla fine sono direttive morali per chi crede. Tra l'altro, senza allargare troppo il discorso, cosi' come l'hai scritta e' una falsa informazione. La chiesa indica una SERIE di norme per gestire la sessualita' in risposta al problema HIV, e quella del non uso del preservativo e' solo una di esse... senza usare le altre non serve ad una cippa.

4) la sua ingerenza continua nella politica italiana è qualcosa di vergognoso (tanto che ormai sinistra o destra in italia non significano nulla. sono due diversi centri lievemente spostati ai lati).

Penso che Smilingcorpse abbia risposto in modo esemplare in questo stesso topic

6) la sua orrenda posizione di fronte all'eutanasia, dove si preferisce lasciare nell'agonia senza speranza le persone che chiedono una fine dignitosa..

Cio' che la chiesa chiede e' una terapia del dolore che non confluisca in eutanasia. E' una posizione etica e morale. Puoi non essere d'accordo, ma non c'e' nulla di "aprioricamente" sbagliato.

e tante altre cose (vedi cellule staminale etc)

questo e' come un mantra. Ciclico. La chiesa chiede sorveglianza sul come vengono prodotte ed usate le cellule staminali, non censura affatto lo studio su di esse.

Vorrei ricordare quanto antitetica sia la scienza alla religione.

Errato. Scienza e religione non sono antitetiche ma seppur divise, si alimentano della stessa esigenza dell'uomo di conoscere ed entrambe per funzionare correttamente necessitano di ragione. Qualsiasi scienza o religione non mediate dalla ragione hanno prodotto risultati mostruosi: Mengele o Torquemada.

La scienza dimostra che con l'uso del preservativo l'AIDS non si trasmette? Non importa, se non sanno praticare l'astinenza, che muoiano tutti.

idem come sopra...inoltre questa "condanna" te la sei inventata tu.

La scienza scopre che è la terra che gira intorno al sole? non importa, nel mio libro c'è scritto il contrario.

Eddai Leonerosso... ho letto interventi molto intelligenti da parte tua... questo mi spiazza un po'. Non hai letto l'intervento che secondo i 67 professoroni della "sapienza" costituisce scandalo? E l'intervento che avrebbe dovuto tenere B16 alla Sapienza?

E'sempre così: la chiesa continua a credere che scienza e religione siano due modi di interpretare la realtà (di cui solo uno è corretto, indovinate quale), come se la realtà fosse interpretabile!

Qua ci addentriamo nella filosofia, che, guardacaso, e' il sunto dei tentativi dell'uomo di comprendere la realta'. La realta' e' interpretabile. La scienza fornisce continuamente teorie per INTERPRETARE e tali teorie sono in continua evoluzione (Popper e Khun Docet). Inoltre la chiesa (nella persona di B16 che NON e' il vicario di Cristo, come hai scritto in un altro post) richiama non al mettere al "primo" posto la religione (come mezzo interpretativo) rispezzo alla scienza, ma di tenerle entrambe allo stesso livello per non cadere in grossi problemi (un po' come un equilibrista sul filo che tiene un'asta per meglio bilanciarsi...un estremo e' la scienza...l'altra la religione, entrambe mosse da ragione)

Per favore ripensate attentamente a come sono andate le cose e non a quel che Ferrara o altri venduti ve l'hanno raccontata, almeno voi che ci siete dentro!

Mai ascoltati...preferisco andare alle fonti e leggermi i documenti originali.. e se non li capisco, invece di pestare i piedi, come i 67 professoroni, prendo tempo e risalgo ancora piu' su ad altre fonti (i testi scritti da B16 non sono cosi' immediati, contengono molti rimandi ad altri studiosi....curioso pensare che tali interventi non siano compresi dagli universitari, coloro che dovrebbero sbattersi un po' di piu' per leggere e capire... questo mi da' da pensare sul livello di preparazione ed apertura mentale offerta dall'universita' italiana).

alla fine cio' che mi domando e': e' davvero la chiesa a non voler dialogare (e comunque ha difficolta' nel farlo... e' una prassi piuttosto nuova che parte dal Concilio Vaticano I e II) oppure tali difficolta' al dialogo sorgono quando l'interlocutore pensa di sapere tutto sulla posizione sulla chiesa ed in realta' sa' ben poco (e si tura le orecchie quando si tenta di abbattere dei preconcetti)?

[berterius]

Penso che Smilingcorpse abbia risposto in modo esemplare in questo stesso topic

Scusa leone, ma pure tu non vedi l'ingerenza della Chiesa nella politica?

Se volete possiamo usare anche altri termini, differenti da ingerenza, per il fatto che abbiamo uno Stato "molle" che lascia fare, ma all'atto pratico Stato e Chiesa in Italia non sono due entità completamente separate.

Tutti siamo pronti a criticare l'Islam quando dice che non c'è e non dev'esserci separazione tra religione e stato...

Il punto è che, se non si sta bene attenti, è facile cedere al concetto che tra divino e terreno non debba esserci separazione, soprattutto se si parteggia per una religione.

Ciò che chiede il laico è proprio una pulita separazione. Certo non la soppressione o la censura a qualsivoglia religione.

Se non ci si rispetta bene bene (nei fatti, non solo a parole), reciprocamente, la tensione sale e porta all'enfatizzazione di eventi. I quali sono null'altro che pretesti per tirar fuori astio e radicalizzare le proprie ragioni anziché ascoltare quelle altrui.

Nel topic riguardo al "crimen sollicitationis" ed al ridicolo documentario della BBC ho gia' scritto, basta cercarlo.

Pure io ho già scritto al riguardo. Il documento non è affatto ridicolo, perché riguarda tragedie umane.

Hanno aggiunto toni melodrammatici, per fare il servizio, ma è il concetto che conta: il prete, in quanto uomo, può essere pedofilo. È bene che i padri e le madri tengano in considerazione questo, quando affidano la loro giovane prole, e non valutino solo l'abito, ma l'effettiva rettitudine morale dell'uomo che lo indossa.

Questa e' una conferma a quanto ha detto "V" qualche post fa. Il clima per discutere non e' buono

Cortesemente, smettete di scrivere queste cose. Altrimenti insultate e demotivate quei pochi che ancora vogliono trattare certi argomenti in modo oculato (oculatezza umana, s'intende).

[Bigabiga]

Per tornare in topic e per smentire tutti coloro che hanno detto che il Papa non è andato alla Sapienza per opportunità (c'è chi ha detto per una questione d'immagine, c'è che ha detto per una opportunità politica, c'è chi ha detto che lo ha fatto per avere maggior ritorno mediatico, c'è chi ha detto che lo ha fatto con una strategia precisa, ecc...), riporto la frase citata da La Repubblica (non l'Osservatore Romano o Avvenire!) su cosa ha detto il Papa quando ha deciso di non andare, dopo che era stato rassicurato sul fatto che non c'erano rischi per lui:

«No, non posso andare, anche se non ci sono problemi per la mia sicurezza, non posso non preoccuparmi per quei ragazzi. Mi dispiace tanto».

Cioè non si preoccupava della sua personale sicurezza ma di quello che sarebbe potuto succedere fuori fra i dimostranti e la polizia o altri dimostranti.

Anche in questo ha dimostrato più saggezza dei saggi.

[acro_mac]

berterius è li stà il punto...

i preti sono uomini..e come gli altri uomini che svolgono mansioni diverse dovrebbero essere trattati... sia nella vita di tutti i giorni sia da parte da un'associazione di persone qual'è lo stato...

ma poi vedi le distorsioni... non siamo tutti uguali.. il politico non è uguale all'operaio..ha molti + diritti...e dei doveri se ne frega...

così il papa crede che in quanto tale sia dispensato dal ricevere critiche...

tutto qui... se tu sei pedofilo e ti beccano sei in un mare di guai..giustamente...se invece è il prete..qualcosa cambia...

il mondo gira così perchè è la gente che vuole che sia così con le loro scelte..ma anche con le non scelte...

lo scegliere di tacere o non tacere rientra in queste..come avrebbe dovuto fare la moglie di mastella dichiarando d'esser inquisita perchè cattolica... è lì il vaticano per una volta avrebbe dovuto dire qualcosa..ma non lo ha fatto...

silenzio assenso?

dò sempre il beneficio del dubbio!

[Ospite "V"]

Cortesemente, smettete di scrivere queste cose. Altrimenti insultate e demotivate quei pochi che ancora vogliono trattare certi argomenti in modo oculato (oculatezza umana, s'intende).

Berterius, non si può lanciare il sasso e poi tirare indietro il braccio. nel momento in cui affermo che le critiche vengono fatte a senso unico, non offendo la madre di nessuno. mi limito a constatare una situazione oggettiva. in modo più o meno allusivo, chi si pone su un fronte antitetico al mio, non fa altro che insinuare che chi crede non sia altro che un credulone e via discorrendo. ora, quello si che mi pare un'offesa e un peccare d'arroganza. mi domando perchè con tanti amici anticlericali e atei che ho nella vita di tutti i giorni, solo quà dentro non riesco a sentire critiche motivate che vanno oltre la classica tiritera, con discussioni che rimangono impantanate a livello di salotto positivista del 1870. il modo di fare e pensare di tanti italiani (credenti e non, ovviamente) è ancorato a logiche passatiste.

e con questo post non mi pare di demotivare nessuno perché adesso arriverà un'ipotetico pseudo scienziato che ridirà le solite cose, una scoria sessantottima che né ribadirà i concetti e via così nei secoli dei secoli.

l'unico che pure la pensa in maniera diversa da me che riesce ad argomentare posizioni differenti affrontando il problema a 360° è Smilngkorpse.

Per il resto Berterius, come cantavano i grandi Led Zeppelin, The Song Remains the Same.

[annalitamac]

V scusami, ma cosa intendi per logiche passatiste?

E poi, visto che già è capitato di leggere che 'si giuidicava la chiesa

com'era 40 anni fa' in definitiva la linea morale da tenere da un credente cattolico

e dai suoi rappresentanti al momento qual'è?

(la mia non vuole essere una domanda provocatoria, sono sinceramente curiosa)

[Bigabiga]

la linea morale da tenere da un credente cattolico

e dai suoi rappresentanti al momento qual'è?

Come si fa a rispondere ad una domanda del genere su un forum? Eppoi esiste una "linea morale"? Che cosa significa? Andremmo decisamente off topic e non ne verresti fuori. Ti invito a chiderlo di persona a qualcuno che ti capiti nei pressi. Credo sia meglio parlarne attorno ad una tavola imbandita o con caffè davanti...

Se hai questa curiosità sincera troverai non distante da te qualcuno che ti racconti la sua esperienza.

[annalitamac]

Qua ci addentriamo nella filosofia, che, guardacaso, e' il sunto dei tentativi dell'uomo di comprendere la realta'. La realta' e' interpretabile. La scienza fornisce continuamente teorie per INTERPRETARE e tali teorie sono in continua evoluzione (Popper e Khun Docet). Inoltre la chiesa (nella persona di B16 che NON e' il vicario di Cristo, come hai scritto in un altro post) richiama non al mettere al "primo" posto la religione (come mezzo interpretativo) rispezzo alla scienza, ma di tenerle entrambe allo stesso livello per non cadere in grossi problemi (un po' come un equilibrista sul filo che tiene un'asta per meglio bilanciarsi...un estremo e' la scienza...l'altra la religione, entrambe mosse da ragione)

ho immaginato che questo articolo ti potrebbe piacere

LA REALTA'? NON ESISTE

Le religioni e le filosofie orientali, da lungo tempo sostengono che il mondo materiale è una illusione, e che noi stessi non saremmo delle entità fisiche che si muovono in un mondo fisico, ma che in realtà tutto l'universo come noi lo intendiamo farebbe parte del campo della pura illusione. Siamo quindi realmente come gli uomini della caverna Platonica che, costretti in catene in un luogo chiuso dove scorgono solo le ombre del mondo reale proiettate su di un muro, credono che la realtà sia solo quella che riescono a vedere direttamente.

[...]

Secondo Bohm quindi il comportamento delle particelle subatomiche indica chiaramente che vi è un livello di realtà del quale non siamo minimamente consapevoli, una dimensione che oltrepassa la nostra. Se le particelle subatomiche ci appaiono separate è perché siamo capaci di vedere solo una porzione della loro realtà, ma in realtà sarebbero l'immagine di qualcosa di sottostante, unitario, un super-ologramma che si estende attraverso tutto l'universo fisico che percepiamo. E poiché ogni cosa nella realtà fisica è costituita da queste “immaginiâ€, ne consegue che l'universo stesso è una proiezione, un ologramma appunto. Ogni cosa animata e inanimata, noi stessi, saremmo un ologramma. Come come ? Il nostro corpo un ologramma ? “Ma è assurdo†potrebbe obiettare qualcuno, questo significherebbe per la prorpietà olografica descritta pocanzi che ogni singolo organo del corpo umano, conterrebbe l'informazione dell'intero corpo.

[...]

Ma la domanda a questo punto è: chi mantiene ‘vivo’ l'ologramma ? Semplice, noi stessi, o meglio la nostra “menteâ€, non il cervello, (anch'esso un ologramma) ma la nostra Coscienza: cogito ergo sum, mai frase più azzeccata. E invece cosa resta della realtà oggettiva ? Per dirla in parole povere: non esiste.

link all'articolo completo:

http://www.ecplanet.com/canale/scienza-1/fisica-20/0/0/26165/it/ecplanet.rxdf

[Ospite "V"]

curioso....su rai3 in questo momento, Dario Fo sta dicendo quasi le mie stesse cose, con termini infinitamente più aulici per carità, ma il punto è lo stesso. un comunista libero pensatore....capisco che possa lasciare interdetti, però esistono....

V scusami, ma cosa intendi per logiche passatiste?

osservare come i dibattiti su certe tematiche in Italia vengano condotti da gente di 20/30 anni seguendo meccanismi logici, manifestazioni di piazza che sembrano uscito fuori dall'armadio impolverato della prozia Mabel. giovani che ragionano con schemi mentali degni del tempo dei mammuth. l'Italia è un paese in agonia, fra un po' la linea diventa piatta.

[annalitamac]

Come si fa a rispondere ad una domanda del genere su un forum? Eppoi esiste una "linea morale"? Che cosa significa? Andremmo decisamente off topic e non ne verresti fuori. Ti invito a chiderlo di persona a qualcuno che ti capiti nei pressi. Credo sia meglio parlarne attorno ad una tavola imbandita o con caffè davanti...

Se hai questa curiosità sincera troverai non distante da te qualcuno che ti racconti la sua esperienza.

l'ho già fatto e sul forum mi hanno detto che non corrisponde

all'attuale pensiero per cui chiedo qui

di credenti convinti ce ne sono diversi e confido che loro un'idea chiara ce l'abbiano

...o almeno lo spero!

[annalitamac]

curioso....su rai3 in questo momento, Dario Fo sta dicendo quasi le mie stesse cose, con termini infinitamente più aulici per carità, ma il punto è lo stesso. un comunista libero pensatore....capisco che possa lasciare interdetti, però esistono....

osservare come i dibattiti su certe tematiche in Italia vengano condotti da gente di 20/30 anni seguendo meccanismi logici, manifestazioni di piazza che sembrano uscito fuori dall'armadio impolverato della prozia Mabel. giovani che ragionano con schemi mentali degni del tempo dei mammuth. l'Italia è un paese in agonia, fra un po' la linea diventa piatta.

alla faccia del pensiero positivo!

chi fa più casino ha più visibilità mediatica

e non sempre chi fa informazione è neutrale

non credo sia il caso di giudicare un'intera nazione

solo sulla base di quel che si vede in tv

anche perchè spesso poi quando spengo la tv

ed esco di casa, parlo con le persone, mi guardo intorno

vedo e sento cose che spesso discordano con quel che propina la tv

lascia ai tuoi connazionali il beneficio del dubbio