Univeristà Sapienza: fronte anti-Ratzinger per l'inaugurazione....

[acro_mac]

mi pare che oltre all'OT si stiano travisando i fatti veri:

il papa è stato invtato a parlare...alcuni docenti hanno firmato una petizione(una ristretta minoranza)

alcuni ragazzi hanno fatto un sit-in pacifico contro la presenza del papa in facoltà

IL PAPA HA DECISO DI NON PARLARE dicendo che non và dove non è gradito...

fine dei giochi...ha voluto fare il classio gioco da martire cristiano(che tra l'altro eran ben alra cosa ai tempi) ... i iornali italiani c'han ricamao sopra alla grande ....

la verità è che lui si è tirato indietro perchè fuori dalle mura del vaticano c'è chi ascolta quello che dice e si fà un'idea propria... che poi il dissenso negli ultimi anni stia sempre + aumentando e che le chiese sono sempre + vuote...anche questi sono fatti!

[Bigabiga]

Pienamente contrario...

Oggi tra l'altro nella mia uni (Milano Bicocca) i "discepoli" del gruppo-mafia Comunione e Liberazione hanno tappezzato i muri con scritte di indignazione...

Questo thread era rimasto dentro canoni accettabili, ma poi sei arrivato tu ed ecco che improvvisamente la luce è rifulsa e hai portato anche questo thread al solito livello dove il confronto va a farsi fottere, utilizzando fra l'altro categorie da anni settanta che non sentivo più da mooooolto tempo e che hanno lasciato un segno che ancora questo paese fatica a cancellare.

Ecco qui, qualcuno esprime il suo parere, ma siccome è mafioso-ciellino ecco che diventa un nemico da battere, qualcuno da eliminare o quantomeno da trattare con disprezzo o,nella migliore delle ipotesi se siamo buoni, con sopportazione sperando che sparisca presto.

Questa, caro Mollan, è esattamente la cultura che ha generato molti casini in Italia e - ho paura - ne genererà molti ancora.

Checchè governo, giornali, commentatori vari ci rassicurino.

Finchè c'è gente che ragiona applicando etichette adesive a qualsiasi cosa, pensiero, persona e dividendo il mondo con l'accetta (senza badare a cosa tagli) in buoni e cattivi, civilissimi e mafiosi, musulmani e cristiani, ecc... ecc... come fai tu, allora siamo fritti.

Leggitelo con calma, senza fretta, il discorso del Papa e vedrai che lui esorta ad andare contro proprio a questa modo di fare cultura e politica che taglia sempre in due, non importa dove e che cosa tagli. Ma devi proprio fare la fatica di leggerlo, come alcuni qui hanno fatto.

[leone]

Semplicemente perchè:

1)la filosofia non ha una figura così maledettamente influente quanto un papa che può permettersi di fare e dire tutto.

2)la filosofia non ha mai causato guerre con migliaia di morti

3)la filosofia non ha riti, organizzazioni pseudo-mafiose, giri di potere all'interno dei governi

Questa è la motivazione per cui la filosofia non è mal vista.

E bada bene, non è la teologia il problema...ma quella persona che pretende di avere la verità in tasca...e non accetta la verità "dimostrata" che propone l'altra parte.

le loggie massoniche cosa sono per te? Favole? Andiamo Mollan, sei piu' intelligente di cosi'!

[Sawyer]

sarebbe come se Borghezio facesse un discorso all'inaugurazione di una moschea...

[leone]

Ma ti rendi conto di quello che scrivi?

La religione sostiene la teoria del creazionismo (in 6 giorni il dio cristiano ha creato tutto) La scienza l'evoluzionismo (evoluzione dimostrata e dimostrabile di ogni specie vivente)

La base di partenza di tutto non concorda...come fanno a camminare insieme?

Trovami qualcosa che dimostri che la Chiesa voglia sostituire all'evoluzionismo il creazionismo. Cio' che la Chiesa sostiene e' il "significato" del creazionismo, non la sua effettiva veridicita' storica. E' da molto tempo che e' cosi'....

Ancora uno sforzo Mollan, ne abbiamo gia' discusso, non cadere nelle argomentazioni sterili. Sii obiettivo e "scientifico".

[AlexKatz]

assolutamente contrario... ma il mio essere contrario, come la protesta dei ragazzi della sapienza, non impedisce al papa di andare all'università e parlare.

In uno stato libero e laico si deve assolutamente avere il diritto a dissentire sia che sia contro prodi, sia contro berlusconi, sia contro il papa.

Direi che con questo discorso hai spiegato appieno le ragioni di chi è contrario, sia alla Sapienza sia fuori dalla Sapienza...pensiero che è stato completamente travisato da tutti i tg,giornali e trasmissioni televisive, a mio avviso, di proposito..

[Bigabiga]

sarebbe come se Borghezio facesse un discorso all'inaugurazione di una moschea...

Mavalà

[Bigabiga]

Direi che con questo discorso hai spiegato appieno le ragioni di chi è contrario, sia alla Sapienza sia fuori dalla Sapienza...pensiero che è stato completamente travisato da tutti i tg,giornali e trasmissioni televisive, a mio avviso, di proposito..

Ecco adesso salterà fuori che è stata la CIA...

Ma siamo ancora a questo livello di discussione?

Rimando al mio post precedente.

[AlexKatz]

ma che centra la CIA ?? non diciamo cose inutili per creare polverone...

dico solo che i direttori dei tg , vespa e la classe politica italiana è solita a prostrarsi facilmente ai piedi della chiesa...è una cosa obbiettiva di cui non fa mistero nessuno, loro compresi..

ps: il tuo post precedente a cui rimandi è : mavalà ??? ;)

[acro_mac]

Trovami qualcosa che dimostri che la Chiesa voglia sostituire all'evoluzionismo il creazionismo. Cio' che la Chiesa sostiene e' il "significato" del creazionismo, non la sua effettiva veridicita' storica. E' da molto tempo che e' cosi'....

Ancora uno sforzo Mollan, ne abbiamo gia' discusso, non cadere nelle argomentazioni sterili. Sii obiettivo e "scientifico".

leone negli states c'è già chi vuole sostituire l'insegnamento dell'evoluzionismo con il creativismo...i sostenitori di questa(secondo me balzana) idea hanno chiesto più volte un"incontro scentifico" con la controparte che ha declinato perchè loro nn sono (giustamente)riconosciuti come scienziati perchè le loro teorie non si basano su nulla di concretamente misurabile ma solo su fede e sentito dire....

questo è il vero pericolo...non le tanto paventate sommosse o uerre civili che il giornalista scalfari sbandiera ogni qual volta ci si lamenta dei politici,i loro affari sporchi e di una religione,quella cristiana che con il presunto Dio non mi pare abbia + gran che a che fare!

per il resto..nessuno viea al papa di parlare...solo se gli ridon dietro per le "inesattezze" che dice non si può gridare alla libertà negata..soprattutto il vaticano in questo campo è bene che non meta piede!

[Bigabiga]

soprattutto il vaticano in questo campo è bene che non meta piede!

Ecco qui un altro esempio di chi decide che la Chiesa (o come la chiami tu il Vaticano) dove può mettere piede o dove non può mettere piede.

Vai così. Ma chi lo decide che cosa è bene che la Chiesa dica o meno? Tu puoi seguire o non seguire, ascoltare o non ascoltare, fottertene pure, ma lascia a chiunque il diritto di esprimere quello che pensa se ciò che dice non aizza alla violenza. E non credo che niente del discorso che il Papa avrebbe fatto rientra in un quest'ultima categoria.

In un luogo pubblico (l'università) un personaggio pubblico (il Papa in questo caso) deve poter dire quello che pensa senza che ci siano minacce (e non mi venite a dire che sarebbe stato un dibattito civile, ne ho già visti di dibattiti civili di questo tipo e portano quasi sempre in provocazioni che poi sfociano in violenza - dall'una o dall'altra parte non importa).

Insomma non puoi decidere mica tu su che cosa la Chiesa può mettere piede o meno, usando la tua espressione.

[Sawyer]

Mavalà

era una battuta!

[acro_mac]

Ecco qui un altro esempio di chi decide che la Chiesa (o come la chiami tu il Vaticano) dove può mettere piede o dove non può mettere piede.

Vai così. Ma chi lo decide che cosa è bene che la Chiesa dica o meno? Tu puoi seguire o non seguire, ascoltare o non ascoltare, fottertene pure, ma lascia a chiunque il diritto di esprimere quello che pensa se ciò che dice non aizza alla violenza. E non credo che niente del discorso che il Papa avrebbe fatto rientra in un quest'ultima categoria.

In un luogo pubblico (l'università) un personaggio pubblico (il Papa in questo caso) deve poter dire quello che pensa senza che ci siano minacce (e non mi venite a dire che sarebbe stato un dibattito civile, ne ho già visti di dibattiti civili di questo tipo e portano quasi sempre in provocazioni che poi sfociano in violenza - dall'una o dall'altra parte non importa).

Insomma non puoi decidere mica tu su che cosa la Chiesa può mettere piede o meno, usando la tua espressione.

l'intervento mio che hai quotato era riferito allo sbandierare da parte del vaticano la mancata libertà...

dove stà la mancata libertà?

risposta:DA NESSUNA PARTE

c'è stata la libertà del'università di invitare il papa..

c'è stata la libertà da parte di alcuni docenti e studienti di dissentire sull'invito..

c'è stata la libertà del papa ti tirarsi indietro perchè e cito"non parlo dove non mi vogliono"..

dove stà la mancata libertà? da nessuna parte..semplicemente il vaticano ha dimostrato come sempre che non tollera chi lo critica...ed anche questa è una libertà...infatti il papa ha il suo bel balcone in vaticano da cui può dire e fare tutto ciò che crede opportuno senza che nessuno li muova contro qualsiasi altra tesi opposta!

c'è qualcosa di sbagliato in questo?

[Bigabiga]

l'intervento mio che hai quotato era riferito allo sbandierare da parte del vaticano la mancata libertà...

dove stà la mancata libertà?

risposta:DA NESSUNA PARTE

c'è stata la libertà del'università di invitare il papa..

c'è stata la libertà da parte di alcuni docenti e studienti di dissentire sull'invito..

c'è stata la libertà del papa ti tirarsi indietro perchè e cito"non parlo dove non mi vogliono"..

dove stà la mancata libertà? da nessuna parte..semplicemente il vaticano ha dimostrato come sempre che non tollera chi lo critica...ed anche questa è una libertà...infatti il papa ha il suo bel balcone in vaticano da cui può dire e fare tutto ciò che crede opportuno senza che nessuno li muova contro qualsiasi altra tesi opposta!

c'è qualcosa di sbagliato in questo?

Sì, l'ortografia (in rosso, come d'uopo).! :ghghgh:

[acro_mac]

e và bè capita..

quindi l'ortografia è sbagliata ma dato che non è stato detto nulla sul concetto espresso penso vada bene così...

[Bigabiga]

e và bè capita..

quindi l'ortografia è sbagliata ma dato che non è stato detto nulla sul concetto espresso penso vada bene così...

No, semplicemente che non ho più fiato per ribattere. Non va bene affatto così. Ma pazienza. Anche perchè alla fine un thread in Internet non è nemmeno lo strumento giusto, pensadoci bene, per discutere serenamente su questioni che vadano oltre la battuta secca. Quindi è un mezzo che esaspera le posizioni e le radicalizza. Infatti anche questo thread che era nato e si era sviluppato in maniera buona, alla fine è diventato una palestra di guerra, quando qualcuno offende e considera il parere altrui come spazzatura o mafia o altro.

Quindi correggi l'ortografia e poi vivi sereno come provo a fare io. Io al Papa lo leggo e lo ascolto, non me lo faccio riferire da Repubblica o da Liberazione. Leggo e ascolto senza estrapolazioni, non fuori dal contesto e senza filtri ideologici. Leggo e ascolto. Poi leggere fa bene... anche per l'ortografia stessa.

[leone]

leone negli states c'è già chi vuole sostituire l'insegnamento dell'evoluzionismo con il creativismo...i sostenitori di questa(secondo me balzana) idea hanno chiesto più volte un"incontro scentifico" con la controparte che ha declinato perchè loro nn sono (giustamente)riconosciuti come scienziati perchè le loro teorie non si basano su nulla di concretamente misurabile ma solo su fede e sentito dire....

quando si parla degli "states" spesso ci si riferisce al paese di "altroquando" ove "tutto e' possibile".

Trovami e documentami CHI vuole fare cio'... per quanto ne so di chiese pseudo-cristiane ne esistono a secchiate in America, ed il 99% non ha contatti col Vaticano. Possono dire cio' che vogliono, ma non e' una "direttiva della Chiesa" come lasci passare nel tuo post.

Voglio i fatti. Non "per sentito dire"... siate piu' "scientifici" nelle vostre argomentazioni.

P.s. Si scrive "creazionismo" :P

[Oliver]

Leone se non sei informato, ti converrebbe farlo se ti interessa, senza pretendere che qualcuno ti scodelli la pappa pronta.

Ci sono decine di scuole in America, scuole Ebree soprattutto, ma anche Cattoliche che GIA' Oggi indotttrinano gli studenti con le fandonie che continuano a ripeterci da secoli.

[Bigabiga]

Leone se non sei informato, ti converrebbe farlo se ti interessa, senza pretendere che qualcuno ti scodelli la pappa pronta.

Ci sono decine di scuole in America, scuole Ebree soprattutto, ma anche Cattoliche che GIA' Oggi indotttrinano gli studenti con le fandonie che continuano a ripeterci da secoli.

Ormai, avendo alzato bandiera bianca sul resto, continuo a stare su questo thread solo per evidenziare ogni volta che qualcuno definisce ciò che qualcun'altro fa o dice con appellativi che della democrazia e del rispetto reciproco se ne fanno un baffo.

Indottrinano: descrive una massa di deficienti che ascoltano come drogati qualcosa che gli arriva senza vagliarlo con la ragione. Quindi l'assioma è: sono tutti deficienti e invece tu sei una scienza.

Fandonie: descrive in maniera univoca qualcosa che qualcuno ha definito come tali, ma che per altri sono cose importanti. Quindi ritorniamo al punto precedente quindi tutti quelli che ascoltano le "fandonie" sono dei deficienti, oppure quelle "fandonie" magari lo so no solo per te.

[acro_mac]

quando si parla degli "states" spesso ci si riferisce al paese di "altroquando" ove "tutto e' possibile".

Trovami e documentami CHI vuole fare cio'... per quanto ne so di chiese pseudo-cristiane ne esistono a secchiate in America, ed il 99% non ha contatti col Vaticano. Possono dire cio' che vogliono, ma non e' una "direttiva della Chiesa" come lasci passare nel tuo post.

Voglio i fatti. Non "per sentito dire"... siate piu' "scientifici" nelle vostre argomentazioni.

P.s. Si scrive "creazionismo"

avrei voluto linkarti qualcosa ma non saprei dove andartelo a scovare..c'è stata una trasmissione ..in rai.. parlavano proprio di questo...credo che la base di tutto fosse chicago...

[Oliver]

Indottrinano: descrive una massa di deficienti che ascoltano come drogati qualcosa che gli arriva senza vagliarlo con la ragione. Quindi l'assioma è: sono tutti deficienti e invece tu sei una scienza.

Non mi proclamo a scienza, ma è esattamente quello che succede, che è successo e che continuando con questo atteggiamento succederà.

Fandonie: descrive in maniera univoca qualcosa che qualcuno ha definito come tali, ma che per altri sono cose importanti. Quindi ritorniamo al punto precedente quindi tutti quelli che ascoltano le "fandonie" sono dei deficienti, oppure quelle "fandonie" magari lo so no solo per te.

Mentre è consentito dare dell'infedele e del poveraccio a chi non crede alle favolette.

Oppure di essere giudicati per l'orientamente sessuale, colore della pelle, provenienza regionale,

La democrazia di cui ti riempi la bocca non è mai stata presa in considerazione dai Poteri Forti e se per democrazia si intende allinearsi a un pensiero comune ignorando la Morale e l'etica tienitela pure questa democrazia. Un termine che oggi ha un significato solo nei dizionari.

Vale anche per te. Informati e magari VIVI qualche realtà prima di parlare in astratto, con le parole sono tutti buoni.

[Bigabiga]

tienitela pure questa democrazia. Un termine che oggi ha un significato solo nei dizionari.

L'alternativa alla tanto deprecata democrazia che tu proponi?

Vale anche per te. Informati e magari VIVI qualche realtà prima di parlare in astratto, con le parole sono tutti buoni.

Grazie del consiglio, in questi 46 anni di vita non mi ero accorto di non aver vissuto questa realtà. Probabilmente ero finito nelle cronache di Narnia e non me ne ero proprio accorto. Grazie, grazie. Ora sono veramente di fronte alla realtà.

[giovanniaffinita]

Trovami qualcosa che dimostri che la Chiesa voglia sostituire all'evoluzionismo il creazionismo. Cio' che la Chiesa sostiene e' il "significato" del creazionismo, non la sua effettiva veridicita' storica. E' da molto tempo che e' cosi'....

Ancora uno sforzo Mollan, ne abbiamo gia' discusso, non cadere nelle argomentazioni sterili. Sii obiettivo e "scientifico".

ah! cacchio! finalmente!

[Mollan]

leone: tutta la Chiesa crede (e si appoggia) al disegno creazionistico. Non si può sempre pensare che sono allegorie o simboli con significato nascosto. Perchè alla domanda secca "come è nato l'uomo?" un prete risponderà SEMPRE "è stato creato da dio"...e questo ragionamento va ben oltre il "significato"...ma sono semplici prove che ho fatto io andando personalmente a domandare a preti, suore & co. Oltretutto il fatto che non sopporto maggiormente, è il NON VOLER pensare che sia quantomeno possibile (in assenza di prove empiriche) la NON esistenza di un disegno finalistico.

La trasmissione di cui parlate è un'analisi fatta da Richard Dawkins che, anche lui, è andato a intervistare religiosi sul perchè in alcuni tipi di scuole viene insegnato il creazionismo al posto del darwinismo.

Sempre in questo video (e nelle parti seguenti) vengono mostrate quelle scuole religiose in cui si indottrinano bambini. Una frase che mi è rimasta in mente recita circa così:

"nessuno classificherebbe i bambini per il partito politico appoggiato dai suoi genitori, chiamandolo conservatore o laburista; conveniamo che siano troppo giovani per decidere da che parte stanno politicamente. Allora perchè non vale lo stesso per le questioni del cosmo...e il posto che ha l'umanità in esso?"

buona visione.

[ellelle]

omissis..

La scienza l'evoluzionismo (evoluzione dimostrata e dimostrabile di ogni specie vivente)

Mollan,

per quanto ne so, la teoria di Darwin è ancora da dimostrare.

I famosi anelli mancanti continuano ad essere mancanti, e tutte le mirabolanti scoperte di anelli mancanti si sono rivelate sonore bufale montate ad arte.

Tanto per citarne una, il "scientifico" esperimento di Kettleweel con le Biston betularia, diventato a suo tempo uno dei baluardi a conferma della teoria darwiniana.

L'evoluzione NON è dimostrata. E' dimostrato l'adattamento delle specie, che è diverso.

I fringuelli osservati da Darwin avevano il becco di forme diverse, ma fringuelli erano.

Il nodo centrale è il salto di specie, e finora io non ho mai sentito dire che sia stato sciolto.

[Mollan]

ellelle, come spieghi l'evoluzione da un unico ramo ancestrale di Archea, batteri e eucarioti?

[bencio]

OT

Mollan,

per quanto ne so, la teoria di Darwin è ancora da dimostrare.

ma resta la teoria che ormai tutti prendono per buona perchè nulla l'ha smentita: uno dei metodi della scenza è che una teoria è "vera fino a prova contraria" quindi fin che non si trova una prova contraria o una teoria più logica questa di darwin è da considerarsi quella giusta; mentre quella creazionista proprio no: ci sono le prove che così non è andata

FINE OT

[acro_mac]

ottimo mollan!!!!

[smilingkorpse]

Mollan,

per quanto ne so, la teoria di Darwin è ancora da dimostrare.

I famosi anelli mancanti continuano ad essere mancanti, e tutte le mirabolanti scoperte di anelli mancanti si sono rivelate sonore bufale montate ad arte.

Tanto per citarne una, il "scientifico" esperimento di Kettleweel con le Biston betularia, diventato a suo tempo uno dei baluardi a conferma della teoria darwiniana.

L'evoluzione NON è dimostrata. E' dimostrato l'adattamento delle specie, che è diverso.

I fringuelli osservati da Darwin avevano il becco di forme diverse, ma fringuelli erano.

Il nodo centrale è il salto di specie, e finora io non ho mai sentito dire che sia stato sciolto.

L'evoluzionismo è la migliore teoria scientifica per spiegare la presenza e la varietà delle speci, è supportata da numerose prove (paleontologiche, genetiche e biogeografiche) e soprattutto è falsificabile, a differenza di molte pseudoscienze come la psicanalisi o la psicoterapia.

Non può essere paragonata alle teorie scientifiche delle cosiddette scienze dure semplicemente perchè non è supportata da prove matematico-logiche (che stanno alla base dei teoremi della fisica ad esempio) ma questo è caratteristica dei metodi sperimentali più "grossolani" come la paleontologia ad esempio.

[Mollan]

L'evoluzionismo è la migliore teoria scientifica per spiegare la presenza e la varietà delle speci, è supportata da numerose prove (paleontologiche, genetiche e biogeografiche) e soprattutto è falsificabile, a differenza di molte pseudoscienze come la psicanalisi o la psicoterapia.

Non può essere paragonata alle teorie scientifiche delle cosiddette scienze dure semplicemente perchè non è supportata da prove matematico-logiche (che stanno alla base dei teoremi della fisica ad esempio) ma questo è caratteristica dei metodi sperimentali più "grossolani" come la paleontologia ad esempio.

? non ti seguo.