Fotografi@Italiamac Flickr Group

[berterius]

accidenti Steno... mi hai fatto tornare alla mente la filosissima tana del ragno, del film "Krull" !!!...

non so se mi spiego..

grande trauma da bambino

[steno12]

mi permetto di segnalarti questo tread dove c'è un interessante schema macro molto performante ed economico.

http://www.pentaxiani.it/phpBB3/viewtopic.php?f=4&t=10702&p=144499&hilit=soffietto+elicar#p144499

quando hai segnalazioni simili permettiti pure senza chiedere permesso.

interessante sì, vediamo... un altro flash me lo posso procurare senza problemi, anche se credo che sia troppo, due flash.. :haha: probabilmente però è la cosa migliore per diaframmare all'impossibile..

una slitta micrometrica si trova... il soffietto non so non mi attira molto, la mia esperienza macro mi dice che devo essere iper rapido per far quel che devo fare per portarmi a casa la foto, ed il soffietto su slitta micrometrica mi pare moooolto lenta come cosa.. ma penso di sbagliare più di qualcosa io nel mio metodo..

devo dire che le foto del tizio son spettacolari ma eccedono in nitidezza. probabilmente dipende anche dalla PP. tanto di cappello per lui, ovviamente.

accidenti Steno... mi hai fatto tornare alla mente la filosissima tana del ragno, del film "Krull" !!!...

non so se mi spiego..

grande trauma da bambino

mai visto sto film, ma anch'io da bambino ero spaventato dai ragni. ora, sì diciamo che ce n'è alcuni che mi incutono timore, tipo questi di oggi. anche se oggi mentre fotografavo la rottura più grande era il nugolo di zanzare tigri che mi assalivano.

però devi ammettere che sono esseri affascinanti.. con tutte quelle zampe, quelle movenze felpate [tranne i saltatori :P ], quella tecnica di caccia... le scene dei ragni in microcosmos sono sicuramente le mie preferite. parimerito con quella dello scarabeo stercorario, ma per altri motivi.

e poi, il ragno è una bestia saggia: tesse la tela e aspetta.

[mordr3d]

quando hai segnalazioni simili permettiti pure senza chiedere permesso.

interessante sì, vediamo... un altro flash me lo posso procurare senza problemi, anche se credo che sia troppo, due flash.. probabilmente però è la cosa migliore per diaframmare all'impossibile..

una slitta micrometrica si trova... il soffietto non so non mi attira molto, la mia esperienza macro mi dice che devo essere iper rapido per far quel che devo fare per portarmi a casa la foto, ed il soffietto su slitta micrometrica mi pare moooolto lenta come cosa.. ma penso di sbagliare più di qualcosa io nel mio metodo.. :haha:

devo dire che le foto del tizio son spettacolari ma eccedono in nitidezza. probabilmente dipende anche dalla PP. tanto di cappello per lui, ovviamente.

mai visto sto film, ma anch'io da bambino ero spaventato dai ragni. ora, sì diciamo che ce n'è alcuni che mi incutono timore, tipo questi di oggi. anche se oggi mentre fotografavo la rottura più grande era il nugolo di zanzare tigri che mi assalivano.

però devi ammettere che sono esseri affascinanti.. con tutte quelle zampe, quelle movenze felpate [tranne i saltatori :P ], quella tecnica di caccia... le scene dei ragni in microcosmos sono sicuramente le mie preferite. parimerito con quella dello scarabeo stercorario, ma per altri motivi.

e poi, il ragno è una bestia saggia: tesse la tela e aspetta.

tieni presente che aumentando il tiraggio la luce diminuisce esattamente come fa con un duplicatore. ad ogni raddoppio del tiraggio la luminosità diventa un quarto. quando triplica diventa un nono.

quindi due flash non sono troppi spece se diaframmi un po per la pdc. potresti trovarti a lavorare con diarammi relativi di 60 o oltre.

io sto pensando di prendere un af360 pentax che ha l'indubbio vantaggio di lavorare in P-ttl con il flash della macchina senza fili e costa molto meno di un flash anulare che rimane comunque il massimo.

Ps. microcormos è un opera d'arte, io l'ho visto al cinema. chi non l'ha ancora visto dovrebbe provvedere quanto prima

[manovella]

"Ansel aiutami tu. Consiglia i miei occhi, guida la mia mano nel momento del... click!"

:pompom: Chi mi dovrebbe guidare a me?? :pompom:

Due cents di felicità!

[Xero]

mezzo cent, ho scoperto di avere quelle "strane linee sul palmo della mano" :pompom: (quando si parla di vedere il mondo ogni volta come se fosse la prima )

Qui buh, giocavo con la fotocamera, volevo capire quanto fosse in grado di sfocare, questo è il massimo, abilitando la modalità supermacro (io tutte 'ste modalità mica l'ho capito in cosa differiscono tecnicamente, perché se apro tutto in manuale non ottengo una pdc così bassa, in mod. macro sì pero' :pompom: )

[iC@rlo]

Una macro fresca.

[geronimus]

la vedo poco trimensionale... hai usato il 430 vero?

montato sulla macchina, vero? (sai già a cosa sto pensando, vero? :pompom:)

[smilingkorpse]

io ho la sensazione che nel giudicare le foto di ic@rlo ci sia un pò di "pregiudizio" dovuto alle ottiche strabilianti che ha a disposizione. Il fatto che lui possa tirar fuori di meglio, molto meglio... non significa che faccia foto mediocri. A me sembrano in linea con le fotografie naturalistiche postate qua dentro, anzi... anche sopra la media (ma sicuramente inferiori a quelle di bert e pass, che non dispongono della stessa attrezzatura) rispetto alle altre mi sembra che vengano sempre un pò cassate, giudicate con eccessiva severità e non per quello che sono.. ma per quello che "sarebbero potute essere". carlo non credo che tu abbia bisogno o volontà che qualcuno prenda le tue parti, del resto non ti conosco minimamente. Mi è semplicemente venuto spontaneo scriverlo

ps.

@mano: bella espressione!! :pompom:

@xero: non mi convincono sinceramente :pompom:

[steno12]

grazie mordred per le ulteriori delucidazioni tecniche, sei un vero pozzo di scienza. :pompom:

gabri, effettivamente siamo [sono] mooooolto severo con icarlo, ma è anche perchè c'ha sto popò di roba che uno poi gli vien rabbia a veder ste cose.

...anch'io per i miei ragnetti ho usato il mio bravo 430 on-camera, ma mi pare si noti in maniera meno evidente. guarda già solo le ombre della farfalla: nette, marcate, ci si legge tutto dalle ombre [più che dalle luci, alle volte]. e ci si legge: "ho bisogno di qualcosa che dia luce". ma bisogna andare oltre a questo che, diciamolo, va dato per scontato. :pompom: "ho bisogno che la luce dia qualcosa" suona già diverso...

oltre a ciò, a me pare che icarlo continui a commettere gli stessi errori, che lui definisce scelte estetiche, ma che di estetico han poi ben poco, e si vede.. e ci vedo poca ricerca, nel senso: non c'è la ricerca di un tratto distintivo, una precisa concezione estetica.. cioè, c'è ma dal capo opposto. senza offesa per icarlo che comunque si vede che la cosa gli piace. è che... magari vuoi per tempo vuoi per impegni vari, non ci si applica il giusto. o semplicemente non ha gli imput corretti. questa è l'impressione che ne ho a guardare i suoi scatti.

quest'immagine è ricca di problemi. oltre al piattume della luce, ha dei colori troppo azzurrati, la farfalla non balza fuori dall'immagine, lo sfondo è pasticciato e non aiuta, lo vedo troppo presente..

[passwordlost]

Una macro fresca.

Bella Carlo :pompom:

Potresti provare a dare una passata di timbro clone su quel ramoscelllo parzialmente sfocato che è alla destra della farfalla... in effetti disturba un po' ma è un qualcosa che si risolve in due secondi :pompom:

Rimane comunque una bella foto

[mordr3d]

@xero.

il B/N della mano mi piace moltissimo.

@iCarlo.

la macro è gradevole ma forse l'inquadratura centrale la rende un po statica. nel complesso credo sia un ottimo inizio.

grazie mordred per le ulteriori delucidazioni tecniche, sei un vero pozzo di scienza. :pompom:

esagerato :pompom:

cmq sempre a disposizione.

Ps.

mi è venuta un idea. vorrei digitalizzare i libri di mio padre (sono 6 volumi in formato 13x18 con la cucitura sul lato corto) e pensavo di fotografarne le pagine. avete qualche consiglio migliore.

[iC@rlo]

Ehhm...innanzitutto per questa foto non è stato utilizzato nessun tipo di flash, ma un treppiede (Manfrotto 055C, un po' vecchiotti ma ancora perfetto) e la luce che il buon Dio ci ha offerto.

Secondariamente io non parlo per non creare polemiche: io ho ricevuto complimentoni su alcune mie foto da numerosi fotografi, e questo non per vantarmi, ma per mettere in chiaro un pochino le cose.

Io posto qui semplicemente perchè ci sono alcune persone, di cui non farò nomi, che invece di postare foto che piacciano agli altri e foto che, pur di seguire miliardi di regole, vano a rappresentare soggetti e situazioni che sinceramente non significano nulla e che fanno ridere, che invece di sbavare nel vedere un 100-400 od un 100 macro (portando inevitabilmente a critiche inopportune), che poi, parlandoci chiaro, non sono poi ottiche così perfette, vorrei vedere un 100-400 in confronto con un 400 2.8 o DO, un 600, apprezzano le foto degli altri: certo, alcune possono non piacere (e alcune non piacciono neanche a me), ma devo mettermi io a giudicare le macro che ci sono qui? E anche altre foto? Senza peli sulla lingua?

Personalmente io sono sempre stato un autodidatta (e credo che lo sarò finchè campo) e se sono arrivato da solo a farmi una grande esperienza in cucina, arrivando a creare piatti degni di un ristorante, non vedo perchè non dovrei arrivarci con la fotografia.

E devo dire di essere già a buon punto, quello che mi serve davvero è il tempo: il tempo di spegnere il cellulare e passare una giornata a fotografare.

Quindi non venitemi a raccontare sempre le stesse cose, prima di parlare analizzate la foto.

A parte che non vedo come non ci si possa accorgere che non è stato utilizzato il flash: ho utilizzato un diaframma abbastanza chiuso, mi sa o f/9 o f/10 anche perchè sapevo che lo sfondo sarebbe stato sfuocato, essendo molto distante dal soggetto, guadagnandoci in pdc (purtroppo non è perfettissimamente nitida, ma dovevate vedere la mia posizione, altro che twister! e io odio il live wiev) ed avendo uno sfondo bel luminoso e "definito".

Utilizzando il flash, lo sfondo sarebbe stato molto diverso: più nero, più forte...

Mentre il soggetto non avrebbe potuto presentare dei colori così vivi.

L'inquadratura non è ad mentulam canis, ma è ben studiata per dare l'impressione che la farfalla stesse guardando il piccolo "panorama" davanti a lei; il treppiede non poteva essere abbassato di più e le gambe erano al massimo, quindi sarebbe stato impossibile (purtroppo) avere un'inquadratura più dal basso.

...Quindi avete rotto (anche se il plurale non è poi così adatto in questa situazione, ma lo userò per educazione) con i soliti commenti, le solite osservazioni che non significano nulla e che peraltro sono inopportune e dimostrano un marcato pregiudizio, se sono ancora qui a postare è perchè ci sono persone che guardano davvero le foto e cercano di capirle, senza il bisogno selvaggio, egoistico e che dimostra tanta ignoranza, di fare il solito commento, che conosco molto bene: quello lì ha i soldi e si compra cose solo per averle e mostrarle agli altri.

Chiedetelo a chi mi conosce DAVVERO se sono una persona così.

Adesso io vado a fare un po' di foto per le colline, sotto al sole, per passione: se volete vedere le foto che faccio andate sul mio sito, se non vi interessa non andateci, non siete costretti, ma non venitemi a rompere i cojoni.

[berterius]

@Xero: interessante l'idea di fotografarsi il palmo della mano! Ero rimasto a chi semplicemente te lo leggeva! ...

@Mano: la foto sembra quella che hai in avatar, ma senza occhialoni però! Confessa, destreggiata nel rimuovere digitalmente gli occhialoni, tu, ti sei :pompom:

ah, nel quote figura che la "preghierina a san Ansel"* l'ha scritta mord, anziché il sottoscritto... che paciocco hai combinato?

* "Ansel, va un casino quest'anno" (con voce di Mugatu). Chi ha visto Zoolander capirà :pompom:

[TAF147]

standing ovation per iCarlo

[manovella]

@Xero: interessante l'idea di fotografarsi il palmo della mano! Ero rimasto a chi semplicemente te lo leggeva! ...

@Mano: la foto sembra quella che hai in avatar, ma senza occhialoni però! Confessa, destreggiata nel rimuovere digitalmente gli occhialoni, tu, ti sei

ah, nel quote figura che la "preghierina a san Ansel"* l'ha scritta mord, anziché il sottoscritto... che paciocco hai combinato? :P

* "Ansel, va un casino quest'anno" (con voce di Mugatu). Chi ha visto Zoolander capirà

Strano a me risulti sempre tu nel quote!!

Io paciocco e ritocco con la sola potenza di un click!

[page85]

Ehhm...innanzitutto per questa foto non è stato utilizzato nessun tipo di flash, ma un treppiede (Manfrotto 055C, un po' vecchiotti ma ancora perfetto) e la luce che il buon Dio ci ha offerto.

Secondariamente io non parlo per non creare polemiche: io ho ricevuto complimentoni su alcune mie foto da numerosi fotografi, e questo non per vantarmi, ma per mettere in chiaro un pochino le cose.

Io posto qui semplicemente perchè ci sono alcune persone, di cui non farò nomi, che invece di postare foto che piacciano agli altri e foto che, pur di seguire miliardi di regole, vano a rappresentare soggetti e situazioni che sinceramente non significano nulla e che fanno ridere, che invece di sbavare nel vedere un 100-400 od un 100 macro (portando inevitabilmente a critiche inopportune), che poi, parlandoci chiaro, non sono poi ottiche così perfette, vorrei vedere un 100-400 in confronto con un 400 2.8 o DO, un 600, apprezzano le foto degli altri: certo, alcune possono non piacere (e alcune non piacciono neanche a me), ma devo mettermi io a giudicare le macro che ci sono qui? E anche altre foto? Senza peli sulla lingua?

Personalmente io sono sempre stato un autodidatta (e credo che lo sarò finchè campo) e se sono arrivato da solo a farmi una grande esperienza in cucina, arrivando a creare piatti degni di un ristorante, non vedo perchè non dovrei arrivarci con la fotografia.

E devo dire di essere già a buon punto, quello che mi serve davvero è il tempo: il tempo di spegnere il cellulare e passare una giornata a fotografare.

Quindi non venitemi a raccontare sempre le stesse cose, prima di parlare analizzate la foto.

A parte che non vedo come non ci si possa accorgere che non è stato utilizzato il flash: ho utilizzato un diaframma abbastanza chiuso, mi sa o f/9 o f/10 anche perchè sapevo che lo sfondo sarebbe stato sfuocato, essendo molto distante dal soggetto, guadagnandoci in pdc (purtroppo non è perfettissimamente nitida, ma dovevate vedere la mia posizione, altro che twister! e io odio il live wiev) ed avendo uno sfondo bel luminoso e "definito".

Utilizzando il flash, lo sfondo sarebbe stato molto diverso: più nero, più forte...

Mentre il soggetto non avrebbe potuto presentare dei colori così vivi.

L'inquadratura non è ad mentulam canis, ma è ben studiata per dare l'impressione che la farfalla stesse guardando il piccolo "panorama" davanti a lei; il treppiede non poteva essere abbassato di più e le gambe erano al massimo, quindi sarebbe stato impossibile (purtroppo) avere un'inquadratura più dal basso.

...Quindi avete rotto (anche se il plurale non è poi così adatto in questa situazione, ma lo userò per educazione) con i soliti commenti, le solite osservazioni che non significano nulla e che peraltro sono inopportune e dimostrano un marcato pregiudizio, se sono ancora qui a postare è perchè ci sono persone che guardano davvero le foto e cercano di capirle, senza il bisogno selvaggio, egoistico e che dimostra tanta ignoranza, di fare il solito commento, che conosco molto bene: quello lì ha i soldi e si compra cose solo per averle e mostrarle agli altri.

Chiedetelo a chi mi conosce DAVVERO se sono una persona così.

Adesso io vado a fare un po' di foto per le colline, sotto al sole, per passione: se volete vedere le foto che faccio andate sul mio sito, se non vi interessa non andateci, non siete costretti, ma non venitemi a rompere i cojoni.

Carlo se vale a qualcosa hai tutto il mio appoggio..a me le tue foto piacciono e non poco, sono diverse dalla massa e sai cos'è? L' invidia alle volte fa brutti scherzi.

Guarda il commento di pass, quello lo dovresti pendere come oro colato, visto le foto che è capace di fare.

Insomma il consiglio è quello di non cercare di star troppo dietro alle critiche degli altri, fotografa quello che vuoi, quello che i tuoi occhi troveranno interessante e gratificante, più andrai avanti e meno sbaglierai e le tue foto saranno sempre migliori.

Detto questo le critiche ci possono stare, guai se non ci fossero, certo che sentirsi criticare sull' uso di un flash senza che nemmeno uno lo abbia usato, può risultare davvero imbarazzante

[berterius]

Strano a me risulti sempre tu nel quote!!

Io paciocco e ritocco con la sola potenza di un click!

sei un mito Mano!

[iC@rlo]

Carlo se vale a qualcosa hai tutto il mio appoggio..a me le tue foto piacciono e non poco, sono diverse dalla massa e sai cos'è? L' invidia alle volte fa brutti scherzi.

Guarda il commento di pass, quello lo dovresti pendere come oro colato, visto le foto che è capace di fare.

Insomma il consiglio è quello di non cercare di star troppo dietro alle critiche degli altri, fotografa quello che vuoi, quello che i tuoi occhi troveranno interessante e gratificante, più andrai avanti e meno sbaglierai e le tue foto saranno sempre migliori.

Detto questo le critiche ci possono stare, guai se non ci fossero, certo che sentirsi criticare sull' uso di un flash senza che nemmeno uno lo abbia usato, può risultare davvero imbarazzante

Grazie, però io non ho intenzione di dire: toh, questo qui ha scritto questo, l'altro ha scritto l'altro, tutte ca**ate.

Non mi sembra neanche tanto educato, infatti io non ho fatto nomi: tutto sommato, dato che hai citato Pass, devo dire che è uno dei pochi che osserva le foto davvero prima di criticarle, che non ha pregiudizi e che soprattutto fa le foto che piacciono a lui, ha un suo stile affermato fin dalle prime foto che posta su flickr (e io non sembra, ma osservo tutti, mi piace osservare il lavoro degli altri) e questo è ammirevole, se proprio bisogna dirla tutta.

Detto questo però non mi sembra educato fare nomi parlare così, tanto che vuole capire capisce benissimo, quindi adesso chiudo, quel che dovevo dire l'ho detto.

[manovella]

;)

sei un mito Mano!

buonissima giornata a tutti!!

[dmask]

@icarlo: a parte tutto il discorso, quello non è un macro... è uno zoom. il macro ha un perchè di chiamarsi macro

per il resto probabilmente avresti potuto prendere qualcosa di piu economico o se ti piacciono i macro prendere un 100 macro che ti darebbe risultati migliori di un 100-400 zoom. avresti speso sicuramente meno

invidierei anche io la tua attrezzatura, come penso anche altri, e per quanto mi riguarda l'invidia deriva dal pensiero "cosa se ne fa di 1500€ di ottica se poi dice "ecco un macro" quando non è un macro?"

personalmente sembra che tu voglia usare una ferrari avendo preso la patente ieri e ci vai a fare la spesa.

è chiaro che i soldi sono tuoi, è chiaro che li spendi come piu ti pare, è chiaro che ci fotografi quello che ti pare come ti pare, è chiaro che io posso criticare le foto che fai.

nel caso specifico della farfalla il problema è che effettivamente la luce appiattisce il tutto, avresti dovuto cercare un'altra inquadratura, stendedoti a terra, appoggiando l'ottica a terra se fosse stato necessario e via così, giusto per dare spessore.

ma alla fine se la foto piace, buona così, però chi studia fotografia ci vede molti aspetti tecnici, io non ho la conoscenza necessaria per commentare tutti gli aspetti tecnici, però sulla "piattezza" delle luci mi trovo d'accordo con steno

[iC@rlo]

Ok allora qui c'è qualcosa che non va: o mi state prendendo tutti per il culo o se no parlate a vanvera.

Quella MACRO è stata scattata con l'obiettivo Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM (si chiama così, non posso sottolinearlo ancora di più), con l'utilizzo di un treppiede, t.r.e.p.p.i.e.d.e., blocco specchio ed autoscatto, dato che di mattina gli insetti hanno il sistema immunitario rallentato e si lasciano avvicinare.

Se è quello che ti stai chiedendo, non ho preso il 100-400 per fare delle macro, l'ho preso perchè mi serviva un tele degno di essere chiamato come tale e perchè voglio intraprendere la fotografia naturalistica: ho solo provato una volta a fare una macro (se così si può chiamare) con il 100-400 tanto per vedere come si comportava.

Quindi il tuo discorso tienitelo per te ed impara a leggere i post precedenti prima di parlare, perchè queste affermazioni fanno girare violentemente le balls.

Non voglio scatenare polemiche, ma avete veramente rotto: dimmi te cosa devo sentire...

EDIT: ti ricordo che quando ho comprato la reflex mi sono subito diretto verso la macro (prima con il 50 f/2.5 Compact Macro, poi con il 100 f/2.8 Macro).

[berterius]

Tranquillo Carlo, ti auguro delle piacevolissime sessioni fotografiche

(la fotografia serve anche per innalzare lo spirito)

@dmask: molto bella la seconda foto alle fontane (quella interamente a colori)

[slacabos]

A me l'ultima foto di carlo piace... anche se non nascondo che alcune sue non mi sono molto piaciute..

Ma come molte altre foto di altre persone.. è un parere personale

Quest'ultima invece è molto bella, bella definita, una composizione buona ma con una luce non buonissima, ma non si può aver tutto dalla vita..

[steno12]

carlo, ripeto, non è invidia per le tue attrezzature, non è perchè tu puoi e io no.

è molto più semplice, guardo i tuoi scatti e non ci vedo niente. non ci ho mai visto niente e a meno che tu non cambi brutalmente modo di fotografare, continuerò così. ma non te la devi prendere assolutamente, in fondo tu fotografi per te stesso e non ci devi mangiare, e così via, sei un amatore e non c'è niente di male in tutto ciò. che però ti si veda fare gli stessi errori è innegabile, ne abbiamo già discusso altre volte e va bene così, chiedevi consigli e li disattendevi puntualmente, ma non c'è niente di male.. poi ti parlo in merito alla macrofotografia perchè penso di averne imparata un po' in questi anni, ed aver scattato anche qualcosa di interessante. fine delle "polemiche". che non son polemiche ma constatazioni sull'operato come si fa con chiunque altro.

[iC@rlo]

Giriamo pagina va, che sarà meglio, ne avrei di cose da dire...le terrò ancora un po' in repertorio.

Una cosa la dico però: dato che è tempo che vengo continuamente criticato da te, se queste sono le tue macro http://www.flickr.com/photos/stefano_druetta/sets/72157607634479117/

http://www.flickr.com/photos/stefano_druetta/sets/72157606293876543/...

Comunque si, basta polemiche, tanto non ci sarà nessun cambiamento...

[Xero]

@xero: non mi convincono sinceramente

Mmmm va bene

@xero.

il B/N della mano mi piace moltissimo.

Ps.

mi è venuta un idea. vorrei digitalizzare i libri di mio padre (sono 6 volumi in formato 13x18 con la cucitura sul lato corto) e pensavo di fotografarne le pagine. avete qualche consiglio migliore.

Grazie

Per le fotocopie, ti conviene fartele digitalizzare in una copisteria.

Un paio di foto/fotocopie le ho fatte, con l'apposita modalità nella fotocamera e illuminazione a farfalla (le luci erano già così posizionate) e sono venute bene, ma 6 libri, è uno sbattimento abnorme.

@Xero: interessante l'idea di fotografarsi il palmo della mano! Ero rimasto a chi semplicemente te lo leggeva! ...

Se vuoi ho anche il palmo del piede disponibile

Giriamo pagina va, che sarà meglio, ne avrei di cose da dire...le terrò ancora un po' in repertorio.

Una cosa la dico però: dato che è tempo che vengo continuamente criticato da te, se queste sono le tue macro http://www.flickr.com/photos/stefano_druetta/sets/72157607634479117/

http://www.flickr.com/photos/stefano_druetta/sets/72157606293876543/...

Comunque si, basta polemiche, tanto non ci sarà nessun cambiamento...

Suu state boni, se ho ben capito Steno ti ha detto semplicemente che con quell'attrezzatura potresti ottenere risultati a suo modo di vedere più gradevoli.

Tra voi 2 c'è una differenza sostanziale, tu sei un amatore, e scatti per il gusto personale, lui è lanciato verso il mondo del lavoro, ed allo stato di fotoqualcosa in cui si trova non solo deve cominciare a valutare i gusti altrui, ma anche i propri di gusti sono più evoluti e raffinati, e non lo si può negare

Come scrive il buon Oscar: "La più alta e la più bassa forma di critica sono entrambe una maniera di autobiografia". Ognuno di noi vede con gli occhi e con l'esperienza accumulata, tutto qui

[steno12]

ma carlo io vorrei che tu parlassi, raccontassi cosa pensi, provi, cerchi.. altrimenti non ci capiremo mai. io non ce l'ho con nessuno e se mi leggete polemico è perchè voglio capire, e per quanto mi riguarda un bel modo di farlo è vedere le reazioni degli altri alle provocazioni. le situazioni di "stress" tirano fuori il peggio ed il meglio da tutti.

sì comunque quelle sono alcune delle mie macro. anche il set sugli insetti ne contiene.

[dmask]

Ok allora qui c'è qualcosa che non va: o mi state prendendo tutti per il culo o se no parlate a vanvera.

Quella MACRO è stata scattata con l'obiettivo Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM

ah scusami, pensavo fosse fatta col 100-400 perchè nel post hai parlato del 100-400 e gli EXIF della foto non ci sono, errore mio.

sai ho anche altro da fare nella vita che sapere che lenti hai lascia intatto l'exif almeno

rimane il problema della luce che ha appiattito la scena, in quel caso non avrei usato il treppiede tanto se l'animale si fa avvicinare...ti potevi avvicinare a mano e posizionarti da piu un basso o prenderla di profilo o altre mille pose diverse per dare un po di profondità al soggetto

[passwordlost]

Scusa, io sinceramente la luce che appiatisce non la vedo

E' forse una luce non ottima, però non è manco così cattiva...

Per la composizione a me pare che vada bene, giusto quel ramoscello da timbroclonare sarebbe da togliere.

Non sempre si deve per forza cercare il dinanismo ponendo il soggetto in pose strane o ai margini del fotogramma... alcune volte si può anche scegliere l'equilibrio che tra l'altro la posa dell'animale (con le ali spiegate a prendere il sole credo) suggeriva

[Vise]

Scusa, io sinceramente la luce che appiatisce non la vedo

Quoto , ha anche dei bei colori la Farfalla