Referendum 12/13 giugno

[MelaZeta]

Originally posted by desko

mia nonna compira' 89 anni proprio il giorno del referendum e non e' che ne capisca molto, come forse e' normale a quell'eta'. Quindi ha chiesto a me ed io le ho espresso nel modo piu' semplice possibile la mia posizione ed il perche'.

La mia di nonna ne ha 78 e mi ha chiesto la stessa cosa... anzi, lei mi ha detto che no sarebbe andata (Tanto l'ha dì anche il papa...) ma l'ho convinta che la cosa giusta SECONDO ME sarebbe quella di andare! :wink:

W le nonne!

[101931]

Originally posted by MelaZeta

Mi domandavo una cosa: consigliare la gente a non votare è una forma di \"sabotaggio\" elettorale.

Se o fa un personaggio con carica pubblica (vedi Pera) SI Infatti:

La Federazione dei Liberali ha presentato un esposto denuncia perchè l'Autorità giudiziaria accerti se il Presidente del Senato Marcello Pera, istigando i cittadini italiani ad astenersi dal voto nei referendum del 12-13 giugno, abbia violato la legge ( art.98 della 361/1957 ) che stabilisce sanzioni penali per chiunque, investito di pubblico potere o funzione civile, abusi delle proprie attribuzioni per indurre gli elettori all'astensione.

E c'è chi chiede che anche nei confronti di Ruini si proceda con le stesse motivazioni.[/b]

[desko]

Originally posted by 101931+--><div class='quotetop'>QUOTE(101931)</div>

<!--QuoteBegin-MelaZeta

Mi domandavo una cosa: consigliare la gente a non votare è una forma di \"sabotaggio\" elettorale.

Se o fa un personaggio con carica pubblica (vedi Pera) SI Infatti:

La Federazione dei Liberali ha presentato un esposto denuncia perchè l'Autorità giudiziaria accerti se il Presidente del Senato Marcello Pera, istigando i cittadini italiani ad astenersi dal voto nei referendum del 12-13 giugno, abbia violato la legge ( art.98 della 361/1957 ) che stabilisce sanzioni penali per chiunque, investito di pubblico potere o funzione civile, abusi delle proprie attribuzioni per indurre gli elettori all'astensione.

E c'è chi chiede che anche nei confronti di Ruini si proceda con le stesse motivazioni.[/b]

[/b]

Le dichiarazioni di Pera e mi sembra che lui abbia semplicemente detto che si asterra' e che e' legittimo farlo. Non ha lanciato nessun appello all'astensione.

[4Lb3Rt0]

Originally posted by desko

Il 12 e 13 giugno io NON andro' a peggiorare una legge gia' non perfetta.

quindi andrai a votare no?!?!

o sceglierai la via della paraculaggine?!?!

[turbopascal]

Originally posted by 4Lb3Rt0+--><div class='quotetop'>QUOTE(4Lb3Rt0)</div>

<!--QuoteBegin-desko

Il 12 e 13 giugno io NON andro' a peggiorare una legge gia' non perfetta.

quindi andrai a votare no?!?!

o sceglierai la via della paraculaggine?!?![/b]

Anch'io, come Desko, non andrò a peggiorare una legge già non perfetta. E se vuoi, accetto di essere chiamato "paraculo". Ma se così stanno le cose, accetterai che io ti chiami coglione. Oppure la si smette con questa "violenza verbale" e si comincia a rispettare la persona e la ragione altrui.

Hasta Luego

[4Lb3Rt0]

non ho definito lui paraculo, è la scelta di non votare perche' si ha paura di un confronto con il sì, e ricorrere ad un trucco che rappresenta una scelta paracula tutto qua...

...non ve la prendete

[desko]

Originally posted by 4Lb3Rt0

non ho definito lui paraculo, è la scelta di non votare perche' si ha paura di un confronto con il sì, e ricorrere ad un trucco che rappresenta una scelta paracula tutto qua...

...non ve la prendete

Qui si tratta semplicemente di strategia migliore per raggiungere lo scopo che si ritiene migliore.

Come dicevo in un post precedente, è prassi normale del nostro parlamento (ma immagino anche degli altri) che l'opposizione che voglia bloccare una legge, se si accorge dei vuoti nei banchi della maggioranza, invece di rimanere a votare contro, esce facendo mancare il numero legale.

Mi sembra una situazione del tutto analoga: in parlamento, se una maggioranza vuole votare una legge, ha il compito di garantire il numero legale; in un referendum chi vuole modificare la legge in questione (quindi chi ha raccolto le firme), deve convincere la maggioranza degli Italiani a votare e la maggioranza di questi a votare sì.

Nessuno mi ha convinto ad andare a votare, nemmeno le accuse di paraculaggine.

PS: non si tratta di paura di confrontarsi col sì, sono diversi giorno che ne discutiamo pacatamente coi compagni di corso, e preferisco sempre parlarne con quelli di loro che optano per il sì, piuttosto che con quelli che la pensano come me.

Se il quorum sarà raggiunto (e se vincerà il sì) io mi riterrò sconfitto, come se fosse stato eletto il candidato opposto a quello per cui ho votato. E penso che lo stesso faranno Rutelli, Follini, Ruini, Ferrara etc: nessuno di loro dirà "Beh, pazienza, tanto io non avevo votato."

[4Lb3Rt0]

Originally posted by desko+--><div class='quotetop'>QUOTE(desko)</div>

Qui si tratta semplicemente di strategia migliore per raggiungere lo scopo che si ritiene migliore.

[/b]

<!--QuoteBegin-desko

Come dicevo in un post precedente, è prassi normale del nostro parlamento (ma immagino anche degli altri) che l'opposizione che voglia bloccare una legge, se si accorge dei vuoti nei banchi della maggioranza, invece di rimanere a votare contro, esce facendo mancare il numero legale.

beh partendo dal presupposto che io non prendo i politici come mio modello comportamentale, credo che in parlamento la situazione sia un po' differente:

in teoria credo che una maggioranza politica parta sempre avvantaggiata in una votazione, se non riesce ad esserlo e' composta da cretini. In secondo luogo le dinamiche politiche che portano alla proposizione di una legge sono molto differenti e molto piu' complesse di quelle che portano ad un referendum abrogativo. poi non so come funzioni esattamente ma non credo che ad una minoranza basti farsi forza di un 20% sempre assente per poter uscire e far mancare il numero legale.

Ma cmq mettiamo anche che sia una situazione analoga, questo continuo dire \"e ma lo hanno fatto prima loro\", \"e ma lo fanno anche loro\" mi sembrano scuse infantili...

Originally posted by desko+--><div class='quotetop'>QUOTE(desko)</div>

PS: non si tratta di paura di confrontarsi col sì,

[/b]

e allora perchè non si è fatta una campagna per il no? perchè c'e' chi non vota mai (praticamente impossibile da portare alle urne) che in questo caso diventa l'elemento di forza di una minoranza nel confronto di una maggioranza...

Originally posted by desko@

Se il quorum sarà raggiunto (e se vincerà il sì) io mi riterrò sconfitto, come se fosse stato eletto il candidato opposto a quello per cui ho votato.

praticamente se la maggioranza di un paese va ad esprimere la propria opinione per te è una sconfitta, non ti sembra che faccia un tantino a cazzotti con il concetto di democrazia?

<!--QuoteBegin-desko

E penso che lo stesso faranno Rutelli, Follini, Ruini, Ferrara etc: nessuno di loro dirà \"Beh, pazienza, tanto io non avevo votato.\"

chissà invece che feste in caso di sconfitta dei votanti, me lo vedo ruini ubriaco per s.pietro che fa il vagone del trenino, stile capodanno con tanto di cappellino e stelle filanti e dietro tutti i maggiori rappresentanti del pensiero moderno follini, mastella, buttiglione, gasparri...

ed ecco che:

"...non so che cosa accadde, perchè prese la decisione,

forse una rabbia antica, generazioni senza nome

che urlarono vendetta, gli accecarono il cuore:

dimenticò pietà, scordò la sua bontà..."

:lol:

[turbopascal]

Originally posted by 4Lb3Rt0

chissà invece che feste in caso di sconfitta dei votanti, me lo vedo ruini ubriaco per s.pietro che fa il vagone del trenino, stile capodanno con tanto di cappellino e stelle filanti e dietro tutti i maggiori rappresentanti del pensiero moderno follini, mastella, buttiglione, gasparri...

ed ecco che:

\"...non so che cosa accadde, perchè prese la decisione,

forse una rabbia antica, generazioni senza nome

che urlarono vendetta, gli accecarono il cuore:

dimenticò pietà, scordò la sua bontà...\"

:lol:

Come banalizzare il significato di una bella canzone...

[4Lb3Rt0]

Originally posted by turbopascal

Come banalizzare il significato di una bella canzone...

mamma mia, voleva essere un riferimento scherzoso...

...che serietà...

[MKB]

così per sdrammatizzare

[MelaZeta]

Originally posted by MKB

così per sdrammatizzare

Che scemo!

[desko]

Ancora sulla "paraculaggine" e sull'esempio fornito dai nostri politici.

In effetti mi sono espresso male e me ne scuso;

Il mio non è un ragionamento del tipo "lo fanno loro ed allora è giusto e posso farlo anch'io", a maggior ragione perché si parla dei nostri politici, fra cui non mancano delle ottime persone, ma in mezzo a tante un po' meno.

Semplicemente non ho mai sentito usare il temine "paraculati" riferito alla minoranza che abbandona l'aula per far saltare il numero legale.

Le votazioni parlamentari ed i referendum (che ho messo in parallelo) non sono la stessa cosa ed io ne avevo evidenziato solo le caratteristiche che mi interessava mettere in luce.

In parlamento tutti i parlamentari hanno il dovere di esserci (li paghiamo per questo), ma è responsabilità della maggioranza garantire il numero legale e la minoranza può approfittarne.

Nei referendum tutti gli elettori hanno il dovere civico di partecipare, ma tocca a chi ha convocato i referendum (i comitati che hanno raccolto le firme) portare la maggioranza degli elettori alle urne.

Volendo cercare un altro esempio analogo basta guardare ai processi: tocca all'accusa dimostrare la colpevolezza.

Sono tutti casi in cui la contrapposizione è asimmetrica e non simmetrica come, per esempio, le elezioni politiche e amministrative.

[MelaZeta]

Originally posted by desko

NVolendo cercare un altro esempio analogo basta guardare ai processi: tocca all'accusa dimostrare la colpevolezza.

Ma scusami... mi domando una cosa: tu non vai a votare x non peggiorare una legge già imperfetta. OK. Ma quindi ti va bene che da qui ai prossimi, chessò, 10 anni, la ricerca sia bloccata e tutte le coppie non fertili non potranno avere speranze di fare un bimbo?

Ti prego, dimmi se è questo quello che vuoi.

Hai 27 anni e credo un'ottima cultura, perchè vorresti questo?

Non è castrante x molte persone già in difficoltà?

Non credere che se il quorum non venisse raggiunto allora ci penserebbe il governo a sistemare la legge. No. La legge resta come quella che già c'è. Questa è solo un'occasione x dire Sì alla ricerca.

[101931]

Originally posted by MelaZeta+--><div class='quotetop'>QUOTE(MelaZeta)</div>

<!--QuoteBegin-desko

NVolendo cercare un altro esempio analogo basta guardare ai processi: tocca all'accusa dimostrare la colpevolezza.

Ma scusami... mi domando una cosa: tu non vai a votare x non peggiorare una legge già imperfetta. OK. Ma quindi ti va bene che da qui ai prossimi, chessò, 10 anni, la ricerca sia bloccata e tutte le coppie non fertili non potranno avere speranze di fare un bimbo?

Ti prego, dimmi se è questo quello che vuoi.

Hai 27 anni e credo un'ottima cultura, perchè vorresti questo?

Non è castrante x molte persone già in difficoltà?

Non credere che se il quorum non venisse raggiunto allora ci penserebbe il governo a sistemare la legge. No. La legge resta come quella che già c'è. Questa è solo un'occasione x dire Sì alla ricerca.[/b]

Mi sa ke il problema sta nel fatto ke loro vedono le cellule staminali come essere vivente paragonabile all'uomo, xciò se le usi x la ricerca le ammazzi :?

[turbopascal]

Originally posted by MelaZeta

Ma scusami... mi domando una cosa: tu non vai a votare x non peggiorare una legge già imperfetta. OK. Ma quindi ti va bene che da qui ai prossimi, chessò, 10 anni, la ricerca sia bloccata e tutte le coppie non fertili non potranno avere speranze di fare un bimbo?

Ti prego, dimmi se è questo quello che vuoi.

Hai 27 anni e credo un'ottima cultura, perchè vorresti questo?

Non è castrante x molte persone già in difficoltà?

Non credere che se il quorum non venisse raggiunto allora ci penserebbe il governo a sistemare la legge. No. La legge resta come quella che già c'è. Questa è solo un'occasione x dire Sì alla ricerca.

Scusa, ma chi te l'ha detto che tutte le coppie fertili non avranno speranze di avere un figlio? Mica si vuole vietare la provetta, si cerca solo di fare un po' di ordine in un ambito dove ordine non c'è mai stato... Proviamo 'sta legge, se poi si vede che davvero impedisce alle coppie non fertili di avere figli, la si potrà cambiare (ma, almeno in teoria, non vedo alcun impedimento).

Per quanto riguarda la ricerca, non si tratta di bloccarla o meno, è solo che c'è gente al mondo (come me e, mi sembra di capire, come desko) ai quali ripugna che si fabbrichino nostri simili allo scopo di sezionarli per vedere SE (perchè neanche questo si sa, non si sa cosa si possa realmente tirar fuori dalle staminali embrionali) possono servire a guarire qualcuno o qualcosa, Mi spiace, ma al gioco del tipo "sei malato? non ti preoccupare, adesso creiamo un bimbo,ma mica per farlo nascere... noooooo! lo uccidiamo prima che possa nascere così gli fottiamo le sue cellule e te le impiantiamo a te, così guarirai (forse, per giunta)"... io a questo gioco non ci sto.

[turbopascal]

Originally posted by 101931

Mi sa ke il problema sta nel fatto ke loro vedono le cellule staminali come essere vivente paragonabile all'uomo, xciò se le usi x la ricerca le ammazzi :?

Mi sa che hai un po' di confusione in testa... queste sono le citrullaggini tipo Testimoni di Geova... Tu l'hai mai visto un embrione? Io sì, purtroppo, pochi giorni fa. Era mio figlio, ma purtroppo è stato abortito spontaneamente, anzi dopo oltre tre ore di contrazioni è stato proprio partorito... Ma ti assicuro che a 11 settimane è già riconoscibile come essere umano. Basta usare gli occhi e la ragione

[MelaZeta]

Originally posted by turbopascal

Mica si vuole vietare la provetta,

Scusami, ma a me risulta che se il tuo sperma non produce spermatozoi, non puoi fare un bambino in vitro con tua moglie, perchè uno dei due nn ha la sua parte "utile" da donare. O mi sbaglio?

Mi dispiace moltissimo x la brutta esperienza che hai avuto con la vostra gravindaza interrotta. Vi auguro tantissima fortuna futura! So che un aborto spontaneo è un macigno che sfracella tutti i sogni e i progetti... e i sentimenti.

Ma quando si parla di embrione non s'intenda il feto già in fase di formazione, ma la fase d'incontro tra l'ovulo e lo spermatozoo.

Io personalmente, come ho già detto, non abortirei mai volontariamente. Ma forse se sapessi che il mio feto è affetto da gravissime malformazioni sì.

E' una porta aperta, spetta alla coscenza d'ognuno varcarla o meno.

Nilde Jotti diceva: "l’aborto non è un diritto della donna, è un rimedio per una donna senza sbocchi, è sempre una violenza sulla donna, anche quando è lei a richiederloâ€

[turbopascal]

Originally posted by MelaZeta+--><div class='quotetop'>QUOTE(MelaZeta)</div>

<!--QuoteBegin-turbopascal

Mica si vuole vietare la provetta,

Scusami, ma a me risulta che se il tuo sperma non produce spermatozoi, non puoi fare un bambino in vitro con tua moglie, perchè uno dei due nn ha la sua parte \"utile\" da donare. O mi sbaglio?

Mi dispiace moltissimo x la brutta esperienza che hai avuto con la vostra gravindaza interrotta. Vi auguro tantissima fortuna futura! So che un aborto spontaneo è un macigno che sfracella tutti i sogni e i progetti... e i sentimenti.

Ma quando si parla di embrione non s'intenda il feto già in fase di formazione, ma la fase d'incontro tra l'ovulo e lo spermatozoo.

Io personalmente, come ho già detto, non abortirei mai volontariamente. Ma forse se sapessi che il mio feto è affetto da gravissime malformazioni sì.

E' una porta aperta, spetta alla coscenza d'ognuno varcarla o meno.

Nilde Jotti diceva: \"l’aborto non è un diritto della donna, è un rimedio per una donna senza sbocchi, è sempre una violenza sulla donna, anche quando è lei a richiederloâ€[/b]

Ad ogni modo a 11 settimane di gestazione si parla ancora di embrione...

[desko]

Originally posted by MelaZeta

Ma scusami... mi domando una cosa: tu non vai a votare x non peggiorare una legge già imperfetta. OK. Ma quindi ti va bene che da qui ai prossimi, chessò, 10 anni, la ricerca sia bloccata e tutte le coppie non fertili non potranno avere speranze di fare un bimbo?

Ti prego, dimmi se è questo quello che vuoi.

Hai 27 anni e credo un'ottima cultura, perchè vorresti questo?

Non è castrante x molte persone già in difficoltà?

Non credere che se il quorum non venisse raggiunto allora ci penserebbe il governo a sistemare la legge. No. La legge resta come quella che già c'è. Questa è solo un'occasione x dire Sì alla ricerca.

Innanzitutto grazie per la stima di cultura che mi attribuisci, non so quanto meritata; io mi sforzo semplicemente di usare la ragione così come mi insegna la matematica.

E sono estremamente favorevole alla vera ricerca scientifica. Anche sotto il nazismo (sia chiaro, non voglio dare del nazista a nessuno, è solo un esempio) c'erano dei cosidetti scienziati che giustificavano l'eugenetica e la selezione della razza ariana, eliminando i soggetti "deboli" (ebrei, down ed handicappati in genere). Quindi non tutto ciò che si spaccia per scienza, non è detto che lo sia.

Senza far troppi discorsi che rischierebbero di essere ripetitivi alla 17ª pagina di topic richiamo solo quella che per me è l'origine di molte delle questioni in ballo.

SE l'embrione è un essere umano (o individuo, o persona: credo siano sinonimi), ALLORA qualunque azione che ne metta a repentaglio la vita pone qualche dubbio di legittimità; Se per creare un farmaco che salverà la vita di milioni di persone se ne devono sacrificare anche solo poche decine, se ne potrebbe forse parlare di fronte a dei volontari (ma avrei ugualmente notevoli dubbi sulla cosa). Qui non siamo certamente di fronte a dei volontari. Allora, se per soddisfare il più che legittimo desiderio di una coppia di avere un figlio sano, se ne devono sacrificare diversi, mi sembra un controsenso. La cosa mi è stata posta in questi termini da una coppia di amici che sono nella situazione di non poter avere figli.

SE INVECE l'embrione non è un essere umano, allora non c'è il minimo problema, ma vorrei capire quando io-embrione sono diventato io-persona.

Qualche pagina fa mi era stata posta un'obiezione molto intelligente, cui, colpevolmente, non ho ancora risposto.

Si citava il fatto che in rari casi un embrione può degenerare in tumore maligno e si poneva questo in contraddizione con l'essere persona.

Io ero rimasto spiazzato e così ho chiesto ad un'amica medico che mi ha confermato la cosa e mi ha anche detto che lì il medico si trova di fronte a dover scegliere fra un conflitto di diritti di madre e figlio, propendendo sempre per quelli della madre, che comunque ha una miriade di possibilità in più di salvarsi, contro quelle praticamente nulle dell'embrione-tumore. Quindi è un caso analogo all'aborto in caso di seri rischi di morte della madre: non si nega la dignità di persona dell'embrione, ma è simile ad una "legittima difesa".

Mi scuso per le eccessive semplificazioni, ma ho voluto dirlo con parole mie, piuttosto che cercare di ripetere paroloni medici che faccio fatica anche a pronunciare.

Se ho scritto qualcosa di sballato fatemelo notare, che mi correggo subito.

PS: credo che da mezzanotte sia scattato il "silenzio pre-votazione" sui mass media: non so se riguarda anche questo forum, comunque qui non mi sembra di aver fatto campagna referendaria (cioè, non ho lanciato alcun appello).

Se così non fosse, amministratori cancellatemi pure.

[mary]

Io voto SI'!!! Per forza, questa legge è terribile, non può restare in vigore neanche un minuto di più con queste parti completamente errate!! Nessuno ha diritto di decidere che cosa impiantare nell'utero di una donna, l'embrione in vitro è solo un ammasso di cellule, la vita inizia solo quando questo attecchisce alle pareti dell'utero. Non c'è vita se il corpo della madre non la porta dentro di sè!!!

[ocek]

4 si..4 si..4 si..4 si..4 si..4 si..4 si..4 si..4 si..4 si..4 si..4 si..4 si..4 si..4 si..

:groupwave: :groupwave: :groupwave: :groupwave: :groupwave:

[Kazze]

http://www.lucacoscioni.it/node/4293

questo è una mio amico che a potuto fare una bambina sana che altrimenti non sarebbe nata

ma come questa di storie ce ne sono a migliaia

io voto SI

ciao

[Guigs]

Originally posted by DeaNera®

la realtà è che i sostenitori del NO non vanno a votare per la paura del confronto.

Se il 50% della popolazione non vota il referendum è nullo.. facile! Se vota l'80% della popolazione e il 41% è d'accordo il referendum passa... se vota solo il 41% della popolazione il referendum è nullo.. non fa riflettere almeno un po'?

io la abbasserei sta percentuale per esempio.. così vedi se le persone vanno a votare

io la toglierei proprio. se ti astieni significa che non hai una tua opinione e che vanno benissimo le scelte degli altri.

un parassita praticamente.

[Guigs]

comunque...voterò 4 si perché è da dementi promulgare leggi catto-talebane in italia mentre in europa e nel mondo la ricerca continua tranquillamente, perché è da dementi dire se vuoi un figlio lo adotti.

un paese di serie z governato dalla chiesa e dai suoi adepti moralisti e perbenisti. che pena.

[luigi]

Salve att, sono un vecchio fruitore di questo forum anche se da parecchio tempo tempo non intervengo nei dibattiti. in questo caso vorrei esprimere la mia opinione su di un argomento tanto deligato. Gira che si gira io penso che il nodo centrale sia uno : l'embrione è persona? è appurato scientificamente( non crdo ci siano dubbi in merito) che sin dalla fecondazione c'è identità biologica, i due patrimoni genetici si fondono dando origine alla 1° cellula ,Tutta la costruzione avverrà con quei 23 cromosomi della madre e qui 23 cromosomi del padre.nessun altro essere umano passato e futuro avrà stessa identità , ciascuno è unico e irripetibile. Ora se invece sin dalla formazione l'embrione è considerato cosa o oggetto ci deve essere un passaggio intermedio che ( dato che tt noi siamo stati embrioni) da oggetto appunto ci elevi a soggetto in questo ultimo caso titolare dei primordiali diritti inerenti alla dignità umana, quali diritto alla vita , alla propria identità etc, Qual'è questo passaggio intermedio? amio parere non esiste. Si potrebbe dire il concepito è essere umano , ma non una persona. Bisogna definire persona l'uomo che ha coscienza di sè, che può relazionarsi, prova dolore , gioia etc? allora i malati i apzzi i bimbi molto piccoli che non rientrano in questi parametri che sono? cmque sia sono uomini con dignità e diritto altrimenti si cade nella discriminazione ( il nero non è persona , ma essere umano etc) A mio parere non si può dare un essere umano che non sia persona, e questo è un principio di eguaglianza.In ultima analisi nel dubbio ci si comporta come se la vita ci fosse.altrimenti bisogna rimuoverlo questo dubbio.pensiamo ad una sciagura, impegnarsi nella ricerca dei superstiti è un dovere finchè vi è il dubbio che ci sia vita.é un principio di precauzione.

chiudo qui, gli argomenti sarebbero molti ancora. Se trovassi certezza che quanto sopra esposto non risponda a verità io domani andrei a votare.

[Guidoxx]

Un grazie a Luigi per il post profondo e serio in un maremagnum di demagogie.

[turbopascal]

Originally posted by Guidoxx

Un grazie a Luigi per il post profondo e serio in un maremagnum di demagogie.

Grazie anche da parte mia.

[ellepidi]

Originally posted by turbopascal+--><div class='quotetop'>QUOTE(turbopascal)</div>

<!--QuoteBegin-Guidoxx

Un grazie a Luigi per il post profondo e serio in un maremagnum di demagogie.

Grazie anche da parte mia.[/b]

anche da parte mia grazie.

[mary]

Originally posted by luigi

Salve att, sono un vecchio fruitore di questo forum anche se da parecchio tempo tempo non intervengo nei dibattiti. in questo caso vorrei esprimere la mia opinione su di un argomento tanto deligato. Gira che si gira io penso che il nodo centrale sia uno : l'embrione è persona? è appurato scientificamente( non crdo ci siano dubbi in merito) che sin dalla fecondazione c'è identità biologica, i due patrimoni genetici si fondono dando origine alla 1° cellula ,Tutta la costruzione avverrà con quei 23 cromosomi della madre e qui 23 cromosomi del padre.nessun altro essere umano passato e futuro avrà stessa identità , ciascuno è unico e irripetibile. Ora se invece sin dalla formazione l'embrione è considerato cosa o oggetto ci deve essere un passaggio intermedio che ( dato che tt noi siamo stati embrioni) da oggetto appunto ci elevi a soggetto in questo ultimo caso titolare dei primordiali diritti inerenti alla dignità umana, quali diritto alla vita , alla propria identità etc, Qual'è questo passaggio intermedio? amio parere non esiste. Si potrebbe dire il concepito è essere umano , ma non una persona. Bisogna definire persona l'uomo che ha coscienza di sè, che può relazionarsi, prova dolore , gioia etc? allora i malati i apzzi i bimbi molto piccoli che non rientrano in questi parametri che sono? cmque sia sono uomini con dignità e diritto altrimenti si cade nella discriminazione ( il nero non è persona , ma essere umano etc) A mio parere non si può dare un essere umano che non sia persona, e questo è un principio di eguaglianza.In ultima analisi nel dubbio ci si comporta come se la vita ci fosse.altrimenti bisogna rimuoverlo questo dubbio.pensiamo ad una sciagura, impegnarsi nella ricerca dei superstiti è un dovere finchè vi è il dubbio che ci sia vita.é un principio di precauzione.

chiudo qui, gli argomenti sarebbero molti ancora. Se trovassi certezza che quanto sopra esposto non risponda a verità io domani andrei a votare.

Mi dispiace, ma io non posso dirti grazie: prima di tutto, e non è retorica, dal tuo nome deduco che tu non sia una donna e, credimi, tu non puoi capire cosa vuol dire portare la vita dentro di te. Il punto è quando inizia la vita? la vita inizia quando essa si può sviluppare, cioè nel ventre di una donna, prima è solo l'unione di due cellule, una cosa facilmente creabile in laboratorio. Il punto fondamentale qui è che la scelta deve restare sempra e comunque della donna, perchè sarà lei a donare se stessa per quell'essere vivente.Vi rendete conto quanto sia crudele obbligare una persona (e ci sono sanzioni penali) a farsi impiantare ovuli malati o che si potrebbero distruggere a vicenda?é una barbarie! per non parlare del fatto che il popolo degli astensionisti preferisce che gli ovuli vengano buttati nella spazzatura!!!é 10000 volte meglio che questi vengano donati alla ricerca, LA VITA PER LA VITA! Altra cosa, non è bello essere bombardate di ormoni per aumentare le possibilità che gli ovuli attacchino, visto che non è possibile congelarli e che le possibilità di riuscita dell'inseminazione sono 1 su 4, ma ops, gli ovuli sono solo tre per tentativo!

IO HO "DONATO" I MIEI 4 SI'!!!