pri Inviato 27 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 27 Maggio 2005 Originally posted by gabod3+--><div class='quotetop'>QUOTE(gabod3)</div> <!--QuoteBegin-Rita Levi Montalcini\"Non ci sono dubbi su 4 sì\" Per informazioni: www.cercounbimbo.net[/b] voterò e saranno 4 si! Carpe diem...THINK DIFFERENT! Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Admin Maghetto Inviato 27 Maggio 2005 Admin Segnala Condividi Inviato 27 Maggio 2005 Ah, beh, se lo dice la Montalcini... PS Con tutte le povere cavie che ha torturato per le sue ricerche sul fattore di crescita neuronale... Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
MelaZeta Inviato 27 Maggio 2005 Autore Segnala Condividi Inviato 27 Maggio 2005 Originally posted by MaghettoCon tutte le povere cavie che ha torturato per le sue ricerche sul fattore di crescita neuronale... scherzi, vero? :roll: Si dice che per l'addestramento di un gatto ci voglia una vita. Non è vero: il mio mi ha insegnato tutto in un paio di giorni! "Ma come vorrei avere i tuoi occhi, spalancati sul mondo come carte assorbenti e le tue risate pulite e piene, quasi senza rimorsi o pentimenti..." Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Admin Maghetto Inviato 27 Maggio 2005 Admin Segnala Condividi Inviato 27 Maggio 2005 Originally posted by MelaZeta+--><div class='quotetop'>QUOTE(MelaZeta)</div> <!--QuoteBegin-MaghettoCon tutte le povere cavie che ha torturato per le sue ricerche sul fattore di crescita neuronale... scherzi, vero? :roll:[/b] No, non scherzo. I vari esperimenti sono descritti in qualsiasi libro di fondamenti anatomo fisiologici dell'attività psichica, di neuroscienze o psicobiologia. Piuttosto, spero tu ti renda conto che chiedere a uno scienziato cosa vota al referendum è come chiedere alla Philip Morris se si devono vietare le sigarette... :wink: PS Rispetto molto la tua scelta di voto. Io stesso ancora non ho deciso cosa farò. Solo mi insospettisce un po' tutto questo movimento attorno ai si. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
MelaZeta Inviato 27 Maggio 2005 Autore Segnala Condividi Inviato 27 Maggio 2005 Originally posted by MaghettoPiuttosto, spero tu ti renda conto che chiedere a uno scienziato cosa vota al referendum è come chiedere alla Philip Morris se si deve vietare le sigarette... :wink: Guarda che gli scienzati non sono la settima piaga dell'Egitto!! La ricerca è indispensabile x migliorare la nostra vita e il progresso non si può arrestare. Certo questo non deve essere il motivo x rendere leciti esperimenti assurdi su esseri umani... Ma dare la possibilità a tutte le donne con GRAVI problemi di avere un figlio mi sembra un OTTIMO motivo! p.s. si vede che molte risposte di questo 3d sono date da uomini, alcuni hanno una sensibilità "marmorea" verso la riproduzione... non voglio offendere nessuno, ognuno è libero di pensare e votare ciò che crede, però vorrei tanto che ognuno di loro desiderasse un bambino e non potesse averlo! (non lo auguro a nessuno ovviamente!) Si dice che per l'addestramento di un gatto ci voglia una vita. Non è vero: il mio mi ha insegnato tutto in un paio di giorni! "Ma come vorrei avere i tuoi occhi, spalancati sul mondo come carte assorbenti e le tue risate pulite e piene, quasi senza rimorsi o pentimenti..." Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
acromac Inviato 27 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 27 Maggio 2005 desko siamo in troppi è questo è assodato...facci caso ma i paesi con 1concentrazione di popolazione rispetto al territorio minore son quelli con il tenore di vita + alto,+ benessere + tutto... 1 su tutti..l'australia... ovviamente perchè ci son le variabili e le costanti e non si può pretendere che le costanti(la terra e le sue ricchezze)varino a seconda del numero di persone che la abitano! detto questo..c'era anche 1sito che spiegava ,x ogni settore,ivantaggi di 1popolazione mondiale inferiore...ora non esiste + e nn sò perchè lo han fatto chiudere o cosa! spiegava anche che le guerre ,le uccisioni e le pestilenze non hanno fatto pro causa ma contro.. ovvero l'uomo è portato a fare + figli dopo catastrofi... l'unica soluzione è far capire alle persone che nn si può sfornar figli a prescindere...i paesi anglosassoni l'han capito..anche quelli del nord europa... i paesi latini,africani ..no! lacina è dovuta ricorrere a leggi che impediscono ad 1coppia di non avere + di 1figlio.... non credo sia necessario dover arrivare sino a questo punto..basta che ognuno usi il cervello e si regoli da sè! anche se ne dubito dato che la legge antifumo nei locali è nata proprio x l'incuranza e la leggerezza della cosa.... allego 1storiella che mi sono inventato per spiegare cosa intendo in maniera abbastanza semplice :wink: "partiamo dalle costanti che sono: 1)l'esigenza di 1essere umano a sopravvivere..ovvero l'istinto di sopravvivenza 2)il territorio come fenomeno chiuso dal quale si estrae 100 e nn di +..tanto + si estrae quanto + il territorio ne risente 3)l'eesere uomo è all'interno del territorio ed è legato ad 1ciclo vitale che potremmo chiamare anche stato naturale! queste dovrebbero essere le costanti che muovono la vita umana sulla terra e sulle quali basare la propria crescita! paritamo con 1esempio semplice ho 1casa cn 1giardino la casa settimanalmente contiene 1quantità fissa d'aria sufficiente alla mia respirazione... il giradino mi fornisce 1quantità fissa d'acqua,d'energia e da mangiare tale da consentirmi la vita settimanale... ora se in casa mia invece che 1 siamo in 3...va da sè che le costanti fisse aria,acqua,cibo,energia dovranno esser divise in 3 con la conseguenza che nessuno di noi potrà sopravvivere sino alla settimana sucessiva! volendo possiamo aprire le finestre x 1pò di aria ma è la fonte grossa quella che manca.. volendo possiamo sfruttare mejo il giardino ma così ci sarebbe meno acqua da bere se ci sono + alberi da frutto(ad esempio)... energia medesimo xchè cn + alberi arriverà meno sole alla casa ed al giardino..altro esempio... comunque la si voglia riggirare le costanti si chiamano così proprio xchè sono fisse ed adatte ad 1persona invece che 3..l'euqilibrio è quello ed è basato sulle costanti! allargando il discorso la terra è la casa e i suoi prodotti sono il giardino.. l'uomo è il genere umano... comunque la si voglia girare l'umico modo per rispettare le 3costanti è adeguare il numero della popolazione alla terra e non viceversa.. altrimenti si continuerà a parlare di guerre x l'energia,gente affamata,territori devastati,mari inquinati... il gioco stà tutto lì... x semplificare ancora...nessuno si sognerebbe di avere 10figli sapendo che il suo stipendio(la costante) è di 1000euro al mese.." piaciuta? http://www.flickr.com/photos/acromion/ Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
101931 Inviato 27 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 27 Maggio 2005 Originally posted by desko+--><div class='quotetop'>QUOTE(desko)</div> <!--QuoteBegin-101931Tornando al l'argomento iniziale vorrei cmq dire ke sia 1 la pensi in un modo o nell'altro é giusto ke si vada a votare... il nn votare solo x ostacolare il referendum é una cosa ke va contro la libertà d espressione del popolo ke probabilmente in ambito politico raggiunge la sua massima espressione di democrazia con i referendum... nn ho potuto dilungarmi troppo xké nn ho avuto il tempo di leggere ttt i 3rd, ma cerkerò d ripassare il + presto possibile... Se non voto (almeno per me e' cosi') e' perche' una legge con ampi margini di miglioramento rischia di essere peggiorata. Non andando a votare non vedo come limiterei la tua liberta' di espressione.[/b] Come no? State cercando d far saltare il referendum xké sapete ke se si andasse ttt a votare perdereste... e xciò é meglio nn far votare la gente (ke é la base della democrazia) x nn voler dar ragione alla maggior parte della gente Le religioni sono come le lucciole, per splendere hanno bisogno delle tenebre. A. Schopenauer Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
acromac Inviato 27 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 27 Maggio 2005 Originally posted by MelaZeta+--><div class='quotetop'>QUOTE(MelaZeta)</div> <!--QuoteBegin-MaghettoPiuttosto, spero tu ti renda conto che chiedere a uno scienziato cosa vota al referendum è come chiedere alla Philip Morris se si deve vietare le sigarette... :wink: Guarda che gli scienzati non sono la settima piaga dell'Egitto!! La ricerca è indispensabile x migliorare la nostra vita e il progresso non si può arrestare. Certo questo non deve essere il motivo x rendere leciti esperimenti assurdi su esseri umani... Ma dare la possibilità a tutte le donne con GRAVI problemi di avere un figlio mi sembra un OTTIMO motivo! p.s. si vede che molte risposte di questo 3d sono date da uomini, alcuni hanno una sensibilità \"marmorea\" verso la riproduzione... non voglio offendere nessuno, ognuno è libero di pensare e votare ciò che crede, però vorrei tanto che ognuno di loro desiderasse un bambino e non potesse averlo! (non lo auguro a nessuno ovviamente!)[/b] zeta il problema delle donne è che vivete la maternità da sole ma poi vi lamentate che l'uomo"non è presente"... non è presente perchè discorsi del tipo"il corpo è mio"..."sono io che partorisco"..etc etc... allontanano chi di fatto ha messo il 50% della faccenda sia chiaro...sicuramente il ruolo maggiore lo hanno le donne in quanto legate fisicamente ...xò pensando 1attimo : 1)ci sono uomini con l'istinto paterno che nn hanno oggettivamente la possibilità di procreare xchè dovrebbero affitare 1donna..mentre la donna se proprio vuole si fà mettere in cinta(in modo naturale o con altri sistemi nn mi cambia la cosa) l'uomo sotto questo aspetto è molto svantaggiato quindi l'unico appiglio che ha è la famiglia... solo per dar 1altro punto di vista maschile..cmq sia voto si per 1questione di libertà ! http://www.flickr.com/photos/acromion/ Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
MelaZeta Inviato 27 Maggio 2005 Autore Segnala Condividi Inviato 27 Maggio 2005 Originally posted by acromac..cmq sia voto si per 1questione di libertà ! Si dice che per l'addestramento di un gatto ci voglia una vita. Non è vero: il mio mi ha insegnato tutto in un paio di giorni! "Ma come vorrei avere i tuoi occhi, spalancati sul mondo come carte assorbenti e le tue risate pulite e piene, quasi senza rimorsi o pentimenti..." Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Admin Maghetto Inviato 27 Maggio 2005 Admin Segnala Condividi Inviato 27 Maggio 2005 Originally posted by MelaZetap.s. si vede che molte risposte di questo 3d sono date da uomini, alcuni hanno una sensibilità \"marmorea\" verso la riproduzione... non voglio offendere nessuno, ognuno è libero di pensare e votare ciò che crede, però vorrei tanto che ognuno di loro desiderasse un bambino e non potesse averlo! Quanto alla sensibilità marmorea, direi proprio il contrario. Pretendere di procreare a tutti i costi è semmai scarsezza di sensibilità e di comprensione del dolore e dell'agghiacciante realtà che ci può essere dietro a certe scelte. Anche accettare la propria sterilità è una scelta di sensibilità a volte. Gli embrioni non sono i semini per l'orto che si trovano al supermercato. PS Gli scienziati (comunque mi riferisco ad una parte di loro naturalmente) non sono una piaga dell'Egitto, soprattutto per noi che anzi beneficiamo a piene mani dal loro lavoro e dai loro esperimenti crudeli verso altri esseri viventi, tipo topi, cani, gatti, scimmie etc. Comunque esistono molti scienziati che per la loro ricerca non producono del male e nessuna sofferenza agli altri esseri viventi. PPS Comunque la legge attuale permette l'impianto di embrioni ed anche il loro temporaneo congelamento in caso di problemi temporanei all'impianto nella futura madre. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
pri Inviato 27 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 27 Maggio 2005 Originally posted by MelaZeta+--><div class='quotetop'>QUOTE(MelaZeta)</div> <!--QuoteBegin-MaghettoPiuttosto, spero tu ti renda conto che chiedere a uno scienziato cosa vota al referendum è come chiedere alla Philip Morris se si deve vietare le sigarette... :wink: Guarda che gli scienzati non sono la settima piaga dell'Egitto!! La ricerca è indispensabile x migliorare la nostra vita e il progresso non si può arrestare. Certo questo non deve essere il motivo x rendere leciti esperimenti assurdi su esseri umani... Ma dare la possibilità a tutte le donne con GRAVI problemi di avere un figlio mi sembra un OTTIMO motivo! p.s. si vede che molte risposte di questo 3d sono date da uomini, alcuni hanno una sensibilità \"marmorea\" verso la riproduzione... non voglio offendere nessuno, ognuno è libero di pensare e votare ciò che crede, però vorrei tanto che ognuno di loro desiderasse un bambino e non potesse averlo! (non lo auguro a nessuno ovviamente!)[/b] come non essere d'accordo su tutto! :wink: Carpe diem...THINK DIFFERENT! Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
turbopascal Inviato 27 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 27 Maggio 2005 Originally posted by MelaZeta Non andare a votare, scrivete ciò che volete, è da menefreghisti...) non andare a votare è un diritto che io eserciterò per affermare che un referendum del genere non ha senso alcuno! Non è materia da referendum popolare, è un referendum che ad ogni modo non risloverà nessun problema ma ne creerà altri più grossi di quelli che ci sono adesso. Ovviamente è un parere personale, ma non andrò a votare proprio perché non sono menefreghista! Non è la sessa cosa votare NO e non andare a votare, spero che questo sia chiaro. poi che ci sia gente che cmunqe non andrà a votare perché è menefreghista lo si sapeva anche prima di raccogliere le firme per i referendum. Allora si portino delle proposte di legge in parlamento invece di lamentarsi sulla questione quorum/non quorum Libertà è dovunque vive un uomo che si sente libero (G. Guareschi) iMac 24" 2,8 GHz Intel Core 2 Duo iMac 20" 2GHz Intel Core Duo MacBook 13" 2GHz Intel Core 2 Duo iPod 2Gen 20GB Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
acromac Inviato 28 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 28 Maggio 2005 2°me dovrebbe vincere il buon senso...ovvero... il fatto che si renda 1cosa attuabile non vuol dire che ci sia bisogno di arrivare agli eccessi come scegliere colore degli occhi ,sesso etc...cmq anche se accadesse non succederebbe nulla di grave... dopo tutto non mi pare si stia discutendo di legalizzar le armi... fermo restando che io continuo a sostenere che fare meno figli risolverebbe 1sacco di problemi tutti in 1volta!!!aresti blog http://www.flickr.com/photos/acromion/ Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
wanderp Inviato 28 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 28 Maggio 2005 Originally posted by acromacfermo restando che io continuo a sostenere che fare meno figli risolverebbe 1sacco di problemi tutti in 1volta!!!aresti blog Peccato che i tuoi genitori non lo saspevano :lol: (è una battuta eh!), Da ciscun puffo secondo le sue capacità , a ciascun puffo secondo i suoi bisogni Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
acromac Inviato 28 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 28 Maggio 2005 ma figurati... l'esser consapevoli di 1problema non mi fà disprezzare la vita umana..anzi.. dico solo che mettere al mondo 1nuova vita comporta delle responsabilità sia verso essa sia verso TUTTO il resto del pianeta... tutti vorremmo vivere in 1villa con giardino...ma perchè non avviene ?perchè se tutti avessero 1villa con giardino non ci sarebbe posto su questa terra... è 1esempio leggero giusto per far capire... che condividono questo mio modo di pensare ci sono anche persone con figli... alcuni sono radicali e dicono che nn si debban più fare figli...altri,come me ad esempio,ritengono che la linea da seguire sia quella di "1figlio per coppia" di modo da rallentare la crescita demografica gradatamente senza troppi scossoni consentendo a tutti di poter avere la gioia di avere 1figlio... dicevo...nei paesi latini ed africani..nonostante il disagio sociale si tende a figliare a palla(termine tecnico :lol: ) trovandosi così in famiglie numerose,poco cibo per tutti,poca istruzione,poca acqua poco tutto... la mia domanda è: non sarebbe meglio se si fosse pochi ma buoni? dove per buoni intendo avere la possibilità di conseguire 1ottima istruzione avere 1lavoro edificante e remunerato il giusto xchè,di fatto c'è spazio e opportunità x tutti? parliamone... http://www.flickr.com/photos/acromion/ Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
wanderp Inviato 28 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 28 Maggio 2005 Originally posted by acromacma figurati... l'esser consapevoli di 1problema non mi fà disprezzare la vita umana..anzi.. dico solo che mettere al mondo 1nuova vita comporta delle responsabilità sia verso essa sia verso TUTTO il resto del pianeta... tutti vorremmo vivere in 1villa con giardino...ma perchè non avviene ?perchè se tutti avessero 1villa con giardino non ci sarebbe posto su questa terra... è 1esempio leggero giusto per far capire... che condividono questo mio modo di pensare ci sono anche persone con figli... alcuni sono radicali e dicono che nn si debban più fare figli...altri,come me ad esempio,ritengono che la linea da seguire sia quella di \"1figlio per coppia\" di modo da rallentare la crescita demografica gradatamente senza troppi scossoni consentendo a tutti di poter avere la gioia di avere 1figlio... dicevo...nei paesi latini ed africani..nonostante il disagio sociale si tende a figliare a palla(termine tecnico ) trovandosi così in famiglie numerose,poco cibo per tutti,poca istruzione,poca acqua poco tutto... la mia domanda è: non sarebbe meglio se si fosse pochi ma buoni? dove per buoni intendo avere la possibilità di conseguire 1ottima istruzione avere 1lavoro edificante e remunerato il giusto xchè,di fatto c'è spazio e opportunità x tutti? parliamone... Ma saprai bene che in Africa e america Latina si fanno tanti figli soprattutto perchè c'è poco cibo, poca acqua, poca igiene e assistenza medica, poco tutto... e quindi molti muoiono, insomma non credo che visto che si fanno tanti figli allora c'è povertà , semmai è il contrario. E parlando in generale non credo che minor numero significherebbe per forza maggior benessere per tutti, penso che questo sia confermato dalla storia, c'è sempre stata e forse sempre resterà una struttura sociale di tipo piramidale, con pochi ricchi e molti poveri, certo può variare parzialmente il rapporto percentuale tra numero di ricchi e numero di poveri, e possono variare le differenze di ricchezza tra i vari ceti, ma non credo che questo possa necessariamente dipendere dal numero di persone. Quindi escludendo discorsi legati al progressivo depauperamento delle risorse energetiche del pianeta (intendendo petrolio, gas, carbone... e altri problemi legati al dissesto ambientale) non credo di poter condividere pienamente la tua teoria ; penserei ad esempio al fatto che se ci fosse un figlio ogni due persone, ben presto il numero di vecchi sarebbe il doppio del numero di giovani, con evidenti problemi previdenziali, tra l'altro questo è un pò quello che sta accadendo in Italia. A roposito del referendum più o meno avrei deciso per il sì solo nel caso della fecondazione eterologa, quidi un sì e tre no, ammetto che la scelta è stata difficile, perchè ci sono all'interno di ogni quesito, parti che effettivamente desidererei abrogare e parti su cui invece concordo ( e questo mi fà essere più tollerante con coloro che hanno deciso di non votare per scelta, non ovviamente con quelli che lo fanno per menefreghismo), consiglio a tutti di leggere il testo di legge con indicate le frasi e gli articoli che sarebbero abbrogati dai quesiti referendari. Le mie scelte hanno come presupposto il fatto che un embrione sia vita, ed in quanto tale vada tutelata in ogni modo al pari della vita di persone già adulte e forse di più visto che gli embrioni non hanno possibilità di scelta, cosa che invece hanno gli adulti. (ex se una adulto decide di proporsi come cavia per testare cure ecc. , al limite sono cavoli suoi, ma un embrione o un bambino non possono decidere e non devono essere obbligati. Come ultimo appunto spero che non si scada in frasucole o spot che hanno lo scopo solo di colpire il sentimentalismo delle persone, tipo : QUALE PAESE CIVILE CONDANNA UNA MADRE CHE DESIDERA AVERE UN FIGLIO ? QUALE PAESE CIVILE CONDANNA UN RICERCATORE CHE LAVORA PER GUARIRE LA GENTE DA MALATTIE OGGI INCURABILI ? sono frasi ad hoc che hanno il solo scopo di non far raginare la gente, chi vota no non lo fà certo per fare crepare la gente o per impedire ad un uomo (che aimè mi sembra scarsamente considerato i questi casi) ed una donna di avere un figlio, ma perchè non riesce a prescindere da considerazioni soggettive di ordine morale. Da ciscun puffo secondo le sue capacità , a ciascun puffo secondo i suoi bisogni Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
acromac Inviato 28 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 28 Maggio 2005 wanderp... ti fò 1pò di esempi.... australia svezia finlandia sono tutti paesi a bassa popolazione rispetto al territorio.. questo perchè han trovato il giusto equilibrio uomo,natura,tecnologia bassissimo tasso di disoccupazione(in svezia mi pare nn esista) bassissima incidenza ecologica grazie ad 1continua monitorizzazzione sul territorio ed 1costante innovazione tecnologica(quella vera ..non il digitale terrestre che esiste già da 10anni ed è già fallito 1volta..freedomland) non hanno bisogno di 1controllo delle nascite..si autoregolano da sè! nessuno vieta loro di fare + figli e meno figli...semplicemente hanno 1cultura che gli consente di capire se è il caso oppure no... voglio dire...la vita ha dei costi...il meglio che puoi dare a tuo figlio è 1spazio sano dove crescere(aria,acqua,spazi liberi,sport all'aria aperta),1istruzione accurata(sino alla laurea),e la cosa + importante..la presenza dei genitori(1 o 2,gay,nn conta..conta l'amore)che giorno dopo giorno lo fanno diventare 1uomo equilibrato... ora... parliamo dell'italia.. vi chiedo: a milano è possibile tutto questo?decisamente no... prima di fare 1figlio nn si dovrebbe tener conto anche delle spese che esso comporta?i soldi ovviamente nn sono tutto...ma neppure l'amore lo è! ma se siamo in troppi in 1territorio allora ci dobbiam spartire tutto...e + siamo e meno "fetta" ci tocca... è matematica... il tutto stà nel capire dove stà l'eccesso... http://www.flickr.com/photos/acromion/ Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Admin Maghetto Inviato 28 Maggio 2005 Admin Segnala Condividi Inviato 28 Maggio 2005 Originally posted by wanderpCome ultimo appunto spero che non si scada in frasucole o spot che hanno lo scopo solo di colpire il sentimentalismo delle persone, tipo : QUALE PAESE CIVILE CONDANNA UNA MADRE CHE DESIDERA AVERE UN FIGLIO ? QUALE PAESE CIVILE CONDANNA UN RICERCATORE CHE LAVORA PER GUARIRE LA GENTE DA MALATTIE OGGI INCURABILI ? sono frasi ad hoc che hanno il solo scopo di non far raginare la gente, chi vota no non lo fà certo per fare crepare la gente o per impedire ad un uomo (che aimè mi sembra scarsamente considerato i questi casi) ed una donna di avere un figlio, ma perchè non riesce a prescindere da considerazioni soggettive di ordine morale. Quoto. Purtroppo tutta la campagna sui referendum mi pare che sia proprio basata su slogan simili e gli effetti (e la confusione) si vedono, non tanto qui nel thread ma parlando con la gente che necessariamente ha bisogno di semplificare per prendere delle decisioni, solo che se questo processo se lo trovano già fatto invece che decidere con la propria testa decidono con quella di chi cerca di influenzarli. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
wanderp Inviato 28 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 28 Maggio 2005 Originally posted by acromacwanderp... ti fò 1pò di esempi.... australia svezia finlandia sono tutti paesi a bassa popolazione rispetto al territorio.. questo perchè han trovato il giusto equilibrio uomo,natura,tecnologia bassissimo tasso di disoccupazione(in svezia mi pare nn esista) bassissima incidenza ecologica grazie ad 1continua monitorizzazzione sul territorio ed 1costante innovazione tecnologica(quella vera ..non il digitale terrestre che esiste già da 10anni ed è già fallito 1volta..freedomland) non hanno bisogno di 1controllo delle nascite..si autoregolano da sè! nessuno vieta loro di fare + figli e meno figli...semplicemente hanno 1cultura che gli consente di capire se è il caso oppure no... la grecia ha una densità di popolazione molto minore dell'Italia, ma non se la passano tanto meglio, idem per la bulgaria, la polonia, la russia solo per citare alcuni paesi europei (ti sembrerà strano ma l'africa ha una densità di popolazione molto inferiore all' Europa). D'altro canto l'Inghilterra ha una densità di popolazione molto alta , ma non se la passa tanto male rispetto ai paesi da te citati (pure l'italia non mi sembra poi così povera). Il nord Italia, specie la zona più industrializzata ha una densità di popolazione maggiore del sud Italia... Cmq l'Italia è il paese al mondo con il più basso indice di natalità , ben più basso delle nazioni da te citate, quindi come vedi la natura si regola da sè, il discorso sulla cultura non mi sembra quidi proponibile visto che ci regoliamo più noi che loro . voglio dire...la vita ha dei costi...il meglio che puoi dare a tuo figlio è 1spazio sano dove crescere(aria,acqua,spazi liberi,sport all'aria aperta),1istruzione accurata(sino alla laurea),e la cosa + importante..la presenza dei genitori(1 o 2,gay,nn conta..conta l'amore)che giorno dopo giorno lo fanno diventare 1uomo equilibrato...[/b] come non essere daccordo... Fermo restando che il troppo stroppia e che sia meglio una urbanizzazione che rispetti l'ambiente, e che le risorse ambientali vadano preservate, non mi sembra che la densità di popolazione debba essere necessariamente inversamente proporzionale al benessere, e cmq politiche di restrizione delle nascita in Italia sarebbere inutili, se non dannose. Da ciscun puffo secondo le sue capacità , a ciascun puffo secondo i suoi bisogni Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
cerion86 Inviato 28 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 28 Maggio 2005 non ha alcun senso voler vietare l'analisi preimpianto sull'embrione, quando poi viene accettato l'aborto: che l'embrione sia essere umano o no nessuno lo può dire ma di sicuro sappiamo che non ha ancora un sistema nervoso per provare dolore, il feto invece sì ed inoltre l'aborto è un trauma anche per la donna.... inoltre vi ricordate della storia di Matteo, bambino di Pavia affetto da una grave malattia del sangue? la sua salvezza dipendeva solamente dalla possibilità di avere un fratellino sano (come donatore), il problema era che i genitori essendo entrambi portatori di quella malattia avrebbero avuto pochissime possibilità di avere un figlio sano, cosa invece risultata possibile grazie alla fecondazione assistita e con l'analisi preimpianto sull'embrione....questi i risultati: due bambini ora sani e una famiglia felice, gli embrioni scartati dall'analisi non potevano provare dolore, matteo e la sua famiglia sì. PS: anche tutti i malati di Parkinson provano dolore!! Le mie foto: http://www.contrienrico.it ______________________________________________________ In Mercatino: feedback positivo per Redvex, Marketto81, MacLo Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
ellepidi Inviato 28 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 28 Maggio 2005 Originally posted by cerion86non ha alcun senso voler vietare l'analisi preimpianto sull'embrione, quando poi viene accettato l'aborto: che l'embrione sia essere umano o no nessuno lo può dire ma di sicuro sappiamo che non ha ancora un sistema nervoso per provare dolore, il feto invece sì ed inoltre l'aborto è un trauma anche per la donna.... inoltre vi ricordate della storia di Matteo, bambino di Pavia affetto da una grave malattia del sangue? la sua salvezza dipendeva solamente dalla possibilità di avere un fratellino sano (come donatore), il problema era che i genitori essendo entrambi portatori di quella malattia avrebbero avuto pochissime possibilità di avere un figlio sano, cosa invece risultata possibile grazie alla fecondazione assistita e con l'analisi preimpianto sull'embrione....questi i risultati: due bambini ora sani e una famiglia felice, gli embrioni scartati dall'analisi non potevano provare dolore, matteo e la sua famiglia sì. PS: anche tutti i malati di Parkinson provano dolore!! bello fare un figlio solo per curarne un altro , molto etico.... , spero che quel bimbo non demma mai sapere che è venuto al mondo solo per amore......del fratello. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
acromac Inviato 28 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 28 Maggio 2005 Originally posted by wanderp+--><div class='quotetop'>QUOTE(wanderp)</div> <!--QuoteBegin-acromacwanderp... ti fò 1pò di esempi.... australia svezia finlandia sono tutti paesi a bassa popolazione rispetto al territorio.. questo perchè han trovato il giusto equilibrio uomo,natura,tecnologia bassissimo tasso di disoccupazione(in svezia mi pare nn esista) bassissima incidenza ecologica grazie ad 1continua monitorizzazzione sul territorio ed 1costante innovazione tecnologica(quella vera ..non il digitale terrestre che esiste già da 10anni ed è già fallito 1volta..freedomland) non hanno bisogno di 1controllo delle nascite..si autoregolano da sè! nessuno vieta loro di fare + figli e meno figli...semplicemente hanno 1cultura che gli consente di capire se è il caso oppure no... la grecia ha una densità di popolazione molto minore dell'Italia, ma non se la passano tanto meglio, idem per la bulgaria, la polonia, la russia solo per citare alcuni paesi europei (ti sembrerà strano ma l'africa ha una densità di popolazione molto inferiore all' Europa). D'altro canto l'Inghilterra ha una densità di popolazione molto alta , ma non se la passa tanto male rispetto ai paesi da te citati (pure l'italia non mi sembra poi così povera). Il nord Italia, specie la zona più industrializzata ha una densità di popolazione maggiore del sud Italia... Cmq l'Italia è il paese al mondo con il più basso indice di natalità , ben più basso delle nazioni da te citate, quindi come vedi la natura si regola da sè, il discorso sulla cultura non mi sembra quidi proponibile visto che ci regoliamo più noi che loro . voglio dire...la vita ha dei costi...il meglio che puoi dare a tuo figlio è 1spazio sano dove crescere(aria,acqua,spazi liberi,sport all'aria aperta),1istruzione accurata(sino alla laurea),e la cosa + importante..la presenza dei genitori(1 o 2,gay,nn conta..conta l'amore)che giorno dopo giorno lo fanno diventare 1uomo equilibrato...[/b] come non essere daccordo... Fermo restando che il troppo stroppia e che sia meglio una urbanizzazione che rispetti l'ambiente, e che le risorse ambientali vadano preservate, non mi sembra che la densità di popolazione debba essere necessariamente inversamente proporzionale al benessere, e cmq politiche di restrizione delle nascita in Italia sarebbere inutili, se non dannose.[/b] daccordo su tutto...o quasi.... devi tener conto del tipo di economia..del come sanno valorizzare il territorio.... russia ,polonia e bulgaria risentono ancora non poco di"quel" modo di fare le cose.... l'inghilterra ha la nostra stessa popolazione(attorno ai 50milioni)ma nn dimenticare che il suo benessere arriva anche dalle colonie che han sfruttato sino a nn troppo tempo fà ... anch'io sono a favore di 1urbanizzazione ecologica...il nord italia nn è 1esempio... non ho mai detto di essere a favore di leggi contro figli..sò bene che si otterrebbe l'effetto contrario... và semplicemente educata la gente,come dici tu,il troppo stroppia... il tasso di natalità in italia è basso perchè abbiamo avuto 2generazioni di conigli..soprattutto al sud... mia nonna ha fatto 11figli...la sorella altrettanto... di questi 22 ..18han figliato dai 2figli in sù... ti dico c'è 1paese ALES dove son tutti miei parenti...pensa..son parente pure di gramsci tornando al paragone italia inghilterra...siamo lo stesso numero..solo che noi abbiam perso più persone nelle 2guerre e non abbiamo avuto 1immigrazione massiccia...nonostante questo teniamo testa :wink: ora comunque mi darai atto che per avere 1progresso anche massiccio non serve troppa forza lavoro..ad esempio io trasportavo pianoforti...25anni fà servivano 4persone..noi li portavamo in 2 facendo anche meno fatica grazie alle cinghie,nuove tecniche,carrelli etc... stessa cosa per gli altri lavori... i tempi in cui mussolini chiedeva figli da mandare al fronte possono esser finiti... io probabillmente nn avrò figli per scelta..se mai incontrerò 1donna che lì vorrà da me...sarà uno...tirato sù al meglio e cercando di non fargli mancare nulla! http://www.flickr.com/photos/acromion/ Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
iMarvin Inviato 29 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 29 Maggio 2005 Non voglio alimentare le già aspre polemiche di questi giorni (già lo faccio altrove :D ), in ogni caso la mia opinione penso che alcuni la sappiano (sono stato bannato temporaneamente, per questo :wink: ). Per me è giusto andare a votare, in ogni caso, perchè non votare è sempre una sconfitta. Lasciare "ad altri", una decisione così importante, che ci riguarda tutti, mi sembra la cosa più immorale che esista, soprattutto quando questi "altri" sono gente come i nostri politici (che mi sembrano interessati, tra tutti, a chi deve conquistare il potere piuttosto che all'Italia), o tantomeno la premiata ditta Ruini-Ratzinger :wink: Poi, personalmente ho letto molto sulla questione, non mi sono limitato ai siti del referendum o della CEI (leggi: il comitato scienza e vita per il no), e la conclusione è che almeno i primi 3 referendum siano da approvare. Non trovo nulla di anti-etico, nell'utilizzare gli stessi metodi che usa la natura, per risolvere situazioni che non potrebbero essere risolte altrimenti...vedi coppie portatrici (sane o meno) di gravi malattie genetiche, o sterili. Semplicemente, come nel caso di altre malattie, superiamo un vincolo imposto da un errore "casuale", e permettiamo la magia più bella della vita, e cioè avere un figlio. Esattamente come faremmo in natura: cioè ammazzando degli embrioni (facendo sesso per fare un figlio se ne ammazzano l'80%, a meno di non avere un sedere pazzesco e andar bene al primo colpo :wink: ), e portandone alla luce solo uno. Ovviamente tutto ciò va fatto SOLO ed ESCLUSIVAMENTE a fini terapeutici estremi, e SOLO in casi in cui non ci siano altre possibilità di cura. Non è un giocattolino per le donne o per le coppie che hanno voglia di esprimere strane idee eugenetiche, quindi ritengo che, come nel caso dell'aborto, la decisione di ricorrere a tali terapie debba essere preceduta dall'attività di verifica e consiglio di un consultorio apposito, in modo anche da verificare le reali intenzioni, e da informare le persone sulla realtà di tali tecnologie. Insomma, in queste discussioni vedo tanta gente che parla (da ambo i lati), ma poca gente che si informa veramente. Invece il risultato principale di questo referendum dovrebbe essere proprio quello di informare la gente, perchè stiamo parlando non di economia o burocrazia, ma di cose che possono toccare da vicino tutti, e già lo fanno. E' inaccettabile, quindi, che non sia abbia un minimo di consapevolezza....non dico di diventare tutti dei Veronesi, ma almeno sapere di che si sta parlando, invece di parlare solo spinti dalla paura dell'ignoto... :wink: Anvar p.s. aggiungo una provocazione (eh sììì daiiii ): tra 50 anni, come già successo per altre tecniche nei secoli passati (vedi parto cesareo), queste nuove tecniche, come la fecondazione assistita, gli OGM o l'ingegneria genetica, saranno pienamente parte della nostra vita, accettate a livello globale, e ci saremo "dimenticati" delle polemiche di questi giorni...e la vita sarà migliore, così come checchè ne dicano, è migliore oggi rispetto a 50 anni fa :wink: Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
ellepidi Inviato 29 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 29 Maggio 2005 Originally posted by AnvarOvviamente tutto ciò va fatto SOLO ed ESCLUSIVAMENTE a fini terapeutici estremi, e SOLO in casi in cui non ci siano altre possibilità di cura. Non è un giocattolino per le donne o per le coppie che hanno voglia di esprimere strane idee eugenetiche, quindi ritengo che, come nel caso dell'aborto, la decisione di ricorrere a tali terapie debba essere preceduta dall'attività di verifica e consiglio di un consultorio apposito, in modo anche da verificare le reali intenzioni, e da informare le persone sulla realtà di tali tecnologie. Infatti, il problema secondo me è questo, il vuoto legislativo che si verrebbe a creare, non impedirebbe alle coppie "eugenetiche", di volere solo figli maschi, biondi e con gli occhi azzurri e, come sempre medici senza scrupoli approfitterebbero di ciò mettendo su fabbriche di bambini perfetti (solo per coppie con grandi disponibiltà economiche). Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
iMarvin Inviato 29 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 29 Maggio 2005 Originally posted by ellepidiInfatti, il problema secondo me è questo, il vuoto legislativo che si verrebbe a creare, non impedirebbe alle coppie \"eugenetiche\", di volere solo figli maschi, biondi e con gli occhi azzurri e, come sempre medici senza scrupoli approfitterebbero di ciò mettendo su fabbriche di bambini perfetti (solo per coppie con grandi disponibiltà economiche). Allora, prima di tutto i punti "contestati" nel referendum non riguardano questo, il mio, ovviamente (pensavo fosse chiaro...) era un discorso generico.Tutte le parti sono d'accordo a impegnarsi contro l'eugenetica (e il documento firmato qualche giorno fa in modo trasversale, sia dal fronte del NO che del SI, ne è prova). Inoltre, mi fa piacere che ti preoccupi di questo...peccato che quello che tu dici sarà forse, se mai lo sarà , possibile tra 50 o 100 anni, visto che le caratteristiche fisiche sono regolate da migliaia di geni. Quindi dove sta la questione? Anvar p.s. bloccare in toto una tecnologia per la paura dei suoi possibili effetti negativi è un metodo razionale? A me non sembra. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
ellepidi Inviato 29 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 29 Maggio 2005 con la fecondazione eterologa posso scegliermi il seme di un papà biondo con gli occhi azzurri e fisico statuario, con la possibilità di scegliermi l'embrione, posso scegliermi se sia maschio o femmina. Sulla ricerca scientifica c'è da dire che ad oggi nessuna cura è stata trovata con cellule staminali embrionali, ma solo con cellule staminali adulte, cellule staminali embrionali sono presenti nei laboratori scentifici e queste possono essere usate senza problemi. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Admin Maghetto Inviato 29 Maggio 2005 Admin Segnala Condividi Inviato 29 Maggio 2005 Piccola precisazione: qui nessuno è mai stato bannato per la propria opinione. Penso che nessuno farebbe una cosa del genere e non tanto perché uno dimostrerebbe di avere un quoziente intellettivo pari a quello di una marmotta ma anche perché chi gestisce il forum non è schierato politicamente, nè religiosamente nè da una parte nè dall'altra, questo vale anche per i quesiti referendari (io stesso non ho ancora deciso cosa voterò nei quattro diversi quesiti). Quindi chiunque esprima liberamente la propria opinione che sia favorevole e contraria a quello che vuole. Naturalmente nel rispetto del regolamento (questo è l'unico punto sul quale non si transige). Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
iMarvin Inviato 29 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 29 Maggio 2005 Originally posted by MaghettoPiccola precisazione: qui nessuno è mai stato bannato per la propria opinione. Sì Maghetto lo sai che non volevo dire questo :wink: Era una battuta su quanto successo :wink: Cmq per chiarire: non mi avevano bannato per l'opinione sul referendum, ma per il "logo" del referendum nella firma, che io non sapevo non si potesse mettere Per quanto riguarda quello che dice ellepidi: con la eterologa posso scegliermi il seme...a patto di conoscere il donatore, ovviamente. Ma allo stesso modo posso scegliermi (se sono donna soprattutto :wink: ) con chi "accoppiarmi" (scusate il francesismo )...e si è sempre fatto. E' l'istinto della specie. In ogni caso, è facilmente superabile: basta imporre che la fecondazione assistita sia attuabile SOLO in casi di inefficacia di altre tecniche, in casi molto particolari, e non si possa scegliere l'embrione in base alle caratteristiche fisiche (che non è detto siano quelle di uno dei due donatori...sai cos'è il crossing over???). Ripeto la domanda: dove sta la questione? :wink: Anvar Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Admin Maghetto Inviato 29 Maggio 2005 Admin Segnala Condividi Inviato 29 Maggio 2005 Secondo me la questione è: questo benedetto embrione è una persona o no? Se è una persona, è giusto non utilizzarlo per qualsiasi altro scopo che non sia l'impianto nell'utero della futura madre, altrimenti non importa. Piuttosto, per ricollegarmi al discorso di Anvar: se non sbaglio la legge attuale prevede che l'embrione sia creato con cellule solo di due persone sposate o conviventi? Non ho capito bene questo punto, qualcuno lo sa? Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
iMarvin Inviato 29 Maggio 2005 Segnala Condividi Inviato 29 Maggio 2005 Originally posted by MaghettoSecondo me la questione è: questo benedetto embrione è una persona o no? Se è una persona, è giusto non utilizzarlo per qualsiasi altro scopo che non sia l'impianto nell'utero della futura madre, altrimenti non importa. La legge dice questo...il problema è che ci sono diverse interpretazioni di \"persona\". La cosa si aggrava ulteriormente visto che se si prende come valida la definizione di \"persona\" data dalla legge 40, si entra ovviamente in conflitto con la 194 (aborto)....e la si de-legittima. Io penso che sia giusto mantenere un profilo simile a quello della 194, e che poi a ogni individuo sia data la libera scelta di usare o meno le tecniche. Ovviamente, ripeto, è un punto importante per me, solo nei casi di evidente e importante necessità di tali tecniche. E' chiaro che, nel mondo perfetto (o puffolandia), sarebbe meglio adottare l'ipotesi più \"restrittiva\" per non avere problemi...però il nostro mondo non è perfetto, e questa legge ha già mostrato di creare molti problemi (vedi per esempio le coppie che sono andate all'estero, che sono passate da 1500 a più di 3000 nell'ultimo anno...sono da biasimare?). Se invece si vuole un approcio del tipo: \"l'embrione è sicuramente vita, e fa niente se cmq anche in natura muoiono, bisogna vietare queste tecniche\", beh, allora è giusto vietare anche l'aborto, la spirale, la pillola, etc...ma bisogna dirlo, ed essere coerenti. Piuttosto, per ricollegarmi al discorso di Anvar: se non sbaglio la legge attuale prevede che l'embrione sia creato con cellule solo di due persone sposate o conviventi? Non ho capito bene questo punto, qualcuno lo sa?[/b] Credo, ma potrei sbagliarmi, che debbano essere legalmente unite (cioè sposate, in chiesa o in comune)...mi pareva di capire ciò dalle proteste delle coppie di fatto che non potrebbero accedere alla fecondazione assistita. Ma potrei dire una cazzata Ciao, Anvar Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Messaggi raccomandati
Archiviato
Questa discussione è archiviata e chiusa a future risposte.