Il Topic dei Cattolici

[desko]

Interessante l'impegno impiegato da Desko per rispondere alle "perplessità" di BearFox...

assolutamente scontato il comportamento di chi apre un dibattito senza voler mettere

il benchè minimo impegno per approfondirlo... ma magari mi sbaglio

Se ti riferisci a me una piccola precisazione: il dibattito non l'ho aperto io, ma BearFox che ringrazio perché mi era sfuggita la lettera di Kung, una lettura molto interessante, perché avevo sempre solo sentito parlare di questo teologo, ma non avevo mai letto nulla di suo.

Un forum come questo non credo sia il luogo più idoneo per approfondire i temi proposti da Kung e qui rilanciati da BearFox e dicendo così mi contraddico rispetto al mio topic precedente che, ribadisco, è nato come gesto quasi istintivo e non troppo ragionato (non son neanche troppo sicuro di aver fatto bene a scrivere).

Alla richiesta di scuse già portate in conclusione del topic precedente aggiungo il fatto che non sono sicuro che potrò seguire assiduamente l'evolversi del topic (ammesso che evolva su questi temi).

[BearFox]

Il mio non è un comportamento scontato.

Ho solo voluto portare alla vostra attenzione una lettura che ho trovato interessante e sapere il punto di vista di chi vive la fede.

Mi sembra alquanto inappropriato voler sempre trovare critiche in comportamenti che non ne presumono. Se uno sottopone qualcosa alla comunità non deve essere visto come chi lancia la pietra e nasconde la mano!

[davismilano]

Se ti riferisci a me una piccola precisazione: il dibattito non l'ho aperto io, ma BearFox che ringrazio perché mi era sfuggita la lettera di Kung, una lettura molto interessante, perché avevo sempre solo sentito parlare di questo teologo, ma non avevo mai letto nulla di suo.

Un forum come questo non credo sia il luogo più idoneo per approfondire i temi proposti da Kung e qui rilanciati da BearFox e dicendo così mi contraddico rispetto al mio topic precedente che, ribadisco, è nato come gesto quasi istintivo e non troppo ragionato (non son neanche troppo sicuro di aver fatto bene a scrivere).

Alla richiesta di scuse già portate in conclusione del topic precedente aggiungo il fatto che non sono sicuro che potrò seguire assiduamente l'evolversi del topic (ammesso che evolva su questi temi).

Non mi riferivo a te, anzi per me è stato utile il tuo intervento

[davismilano]

:P Interessante l'impegno impiegato da Desko per rispondere alle "perplessità" di BearFox...

assolutamente scontato il comportamento di chi apre un dibattito senza voler mettere

il benchè minimo impegno per approfondirlo... ma magari mi sbaglio

@BearFox: concedimi una domanda, cosa ne pensi di quello che ha scritto Desko?

[BearFox]

@BearFox: concedimi una domanda, cosa ne pensi di quello che ha scritto Desko?

Penso che abbia espresso il suo pensiero basandosi sulle sue conoscenze, con passione e ricerca di una certa perizia nell'argomentare le sue tesi.

Devo dire che condivido più alcune cose dette da Kung sulla mancata occasione di un'allargamento del consenso e di rapportarsi con le altre fedi (questione ebraica ed islamica, diffusione AIDS), e, sulla persistenza di una graduale chiusura della Chiesa e di un atteggiamento snobistico nei confronti dei documenti del Vaticano Secondo, che in questi termini era di ampie vedute.

La questione pedofilia, pur essendo minimale rispetto ai casi totali, sussiste, come ha scritto desko, e non mi sembra una cosa da far passare alla leggera il fatto casi vecchi di decenni siano stati insabbiati e coperti dal secretum pontificium. È sempre pedofilia! È sempre ricatto e insabbiamento. E anche se gli allenatori americani hanno una percentuale più alta di casi, stiamo parlando della Chiesa signori, non so se a voi faccia lo stesso effetto.

La questione più importante sollevata da Kung, e di passaggio in desko, è però quella dell'invito a cambiare le cose.

Sono per me parole importanti quelle che esortano i vescovi a non prostrarsi ad ogni decisione discutibile del Vaticano, ma a far sentire la propria voce ed esprimere la propria opinione, e a non buttare la propria vocazione di fronte a scoramenti che lasciano il tempo che trovano (come la norma sul nubilato, destinata a sicuro decadimento).

Quanto alla questione conciliare, ritengo che sia necessaria una riflessione comune sullo stato attuale delle cose e la ricerca di elementi di cambiamento che possono benissimo trovare la via del Concilio. Che invece lo Spirito del Concilio sia una brezza che aleggia nelle parole di Kung, non credo che corrisponda a verità. Nelle sue parole c'è più speranza di cambiamento e risentimento per le mancate occasioni, che lirismo conciliare.

Ha ragione Kung quando dice che anche il Papa può commettere errori, perchè lui non è Dio, e forse questo i fedeli l'hanno perso di vista nell'assumere comportamenti degni di veri e propri fan boy, con la difesa cieca e incondizionata di tutto ciò che sono il Papa e la Chiesa. Per fortuna non tutti partono dal presupposto del "se lo dicono loro".

In fondo la storia della Chiesa è piena di occasioni mancate, corruzione, errori e anche orrori, essendo lo specchio della civiltà umana. Anche i risultati positivi sono quasi sempre stati ottenuti col compromesso.

Quindi penso che ognuno dovrebbe fare un'analisi di quello che la Chiesa è al giorno d'oggi e capire se è veramente ciò che vuole.

Io non sono credente, ho ricevuto un'educazione cattolica e ho studiato anche teologia, ma credo che l'importanza della fede debba andare al di là del sistema Chiesa, un'istituzione che secondo me ha quasi sempre dimostrato il suo attaccamento a se stessa piuttosto che ai fedeli. Kung non fa altro che porre sotto analisi l'intera questione, e può sembrare quasi egocentrico, ma ricordo che scrive prima di tutto a suoi pari, ai vescovi, e che ha un'esperienza pluri decennale nell'insegnamento e nella dottrina.

Per le sue idee è stato punito dalla Chiesa stessa e anche questo è un segno. Perchè quando la critica viene dall'interno del sistema, è una critica sentita e sofferta, segno dell'attaccamento e della speranza di miglioramento di chi la fa.

[davismilano]

@ BearFox: grazie per la tua risposta

[BearFox]

@ BearFox: grazie per la tua risposta

[Plutinus]

http://www.youtube.com/watch?v=Kykh1htddx0

http://www.youtube.com/watch?v=JCuUL80dTrY&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=C8KGQO088l4

http://www.youtube.com/watch?v=44ck5C8cfHQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=LsdlbynWWTc&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=ULvit4HJZ8U&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=K6D6CDOEXtQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=e4ie-tUFSZk&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=jXRmkK5Dfaw&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=-i3LnTYsqPA&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=3Uy5MVlfjrM&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=Rzrskp10Ozo&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=DV-JMtxkh6A&feature=PlayList&p=C13B309E4F48195D&playnext_from=PL&index=34&playnext=2

[giovanniaffinita]

Non ho tempo per guardameli tutti. Non puoi riassumere tu?

[desko]

tteggiamento snobistico nei confronti dei documenti del Vaticano Secondo, che in questi termini era di ampie vedute.

Tu giustamente parli di documenti del concilio, mi pare che Kung non faccia mai esplicito riferimento ai documenti, ma piuttosto allo spirito del concilio nel senso, secondo me, che ho detto nel post precedente

La questione pedofilia, pur essendo minimale rispetto ai casi totali, sussiste, come ha scritto desko,

E mica solo Desko, anche il papa non sta perdendo occasione in questi giorni di intervenire sull'argomento chiedendo scusa per gli errori del passato e cercando di prendere provvedimenti perché non si ripetano.

e non mi sembra una cosa da far passare alla leggera il fatto casi vecchi di decenni siano stati insabbiati e coperti dal secretum pontificium.

Ho già precisato cos'è il secretum pontificium, se mi sono sbagliato, se mi sono sbagliato, per favore indicami una fonte che così mi correggo, grazie.

È sempre pedofilia! È sempre ricatto e insabbiamento. E anche se gli allenatori americani hanno una percentuale più alta di casi, stiamo parlando della Chiesa signori, non so se a voi faccia lo stesso effetto.

No, non fa lo stesso effetto. però, se (sparo numeri a caso) l'1% dei preti è pedofilo e il 2% degli allenatori lo è pure, non si può dire che la pedofilia sia un problema (esclusivamente) della Chiesa.

La questione più importante sollevata da Kung, e di passaggio in desko, è però quella dell'invito a cambiare le cose.

Sono per me parole importanti quelle che esortano i vescovi a non prostrarsi ad ogni decisione discutibile del Vaticano, ma a far sentire la propria voce ed esprimere la propria opinione,

La vita di ogni cristiano (e quindi della Chiesa intera) dovrebbe essere una continua conversione e questo non lo dice Desko, ma la Chiesa stessa.

e a non buttare la propria vocazione di fronte a scoramenti che lasciano il tempo che trovano (come la norma sul nubilato, destinata a sicuro decadimento).

Curioso che si parli di nubilato e non di celibato. Ed ancor più curiosa la tua certezza nel decadimento.

Rimane il fatto che quando uno intraprende la vita clericale, sa già che c'è il voto di castità, non è una sorpresa che salta fuori dopo e quindi, se uno non se la sente, può benissimo tirarsi indietro: nessuno lo obbliga.

Riguardo alla crisi delle vocazioni e all'eventuale correlazione col voto di castità ho molti dubbi: avevo letto delle statistiche (ma anche qui ora non riesco a dare riferimenti precisi) nelle quali si mostra che la crisi colpisce anche le comunità cattoliche di rito bizantino, gli anglicani e molte comunità protestanti, tutte realtà che non prevedono il celibato per il clero. Quindi il rapporto causa-effetto fra celibato e calo di vocazioni è tutto da dimostrare.

Quanto alla questione conciliare, ritengo che sia necessaria una riflessione comune sullo stato attuale delle cose e la ricerca di elementi di cambiamento che possono benissimo trovare la via del Concilio. Che invece lo Spirito del Concilio sia una brezza che aleggia nelle parole di Kung, non credo che corrisponda a verità. Nelle sue parole c'è più speranza di cambiamento e risentimento per le mancate occasioni, che lirismo conciliare.

Ha ragione Kung quando dice che anche il Papa può commettere errori, perchè lui non è Dio,

Anche il papa è un peccatore, pure lui si confessa e sono convinto che lo faccia molto più spesso di me, che invece ne avrei molto più bisogno (ma questo è una questione tutta mia che ci porterebbe OT)

e forse questo i fedeli l'hanno perso di vista nell'assumere comportamenti degni di veri e propri fan boy, con la difesa cieca e incondizionata di tutto ciò che sono il Papa e la Chiesa. Per fortuna non tutti partono dal presupposto del "se lo dicono loro".

Io ovviamente parlo per me: il "se lo dicono loro" non mi basta, però se loro dicono qualcosa che non mi convince cerco di andarci a fondo, di capire meglio le ragioni di quel che dicono e, nella stragrande maggioranza dei casi in cui ci lavoro seriamente (il che in realtà avviene poche volte), mi trovo d'accordo.

In fondo la storia della Chiesa è piena di occasioni mancate, corruzione, errori e anche orrori, essendo lo specchio della civiltà umana.

Tutto vero. E la cosa che a me pare incredibile è che nonostante tutte le porcherie dei secoli passati, la Chiesa non si sia dissolta, ma sia ancora lì al suo posto. Questo secondo me è segno che non si tratta appena di una aggregazione di uomini, che non avrebbe retto, ma c'è dell'altro.

Anche i risultati positivi sono quasi sempre stati ottenuti col compromesso.

Quindi penso che ognuno dovrebbe fare un'analisi di quello che la Chiesa è al giorno d'oggi e capire se è veramente ciò che vuole.

Io non sono credente, ho ricevuto un'educazione cattolica e ho studiato anche teologia, ma credo che l'importanza della fede debba andare al di là del sistema Chiesa, un'istituzione che secondo me ha quasi sempre dimostrato il suo attaccamento a se stessa piuttosto che ai fedeli. Kung non fa altro che porre sotto analisi l'intera questione, e può sembrare quasi egocentrico, ma ricordo che scrive prima di tutto a suoi pari, ai vescovi, e che ha un'esperienza pluri decennale nell'insegnamento e nella dottrina.

Kung è un vescovo? non mi risultava.

Per le sue idee è stato punito dalla Chiesa stessa e anche questo è un segno. Perchè quando la critica viene dall'interno del sistema, è una critica sentita e sofferta, segno dell'attaccamento e della speranza di miglioramento di chi la fa.

Che punizioni ha ricevuto? Ho dato un'occhiata veloce a Wikipedia (fonte onn troppo affidabile, lo so) e non ho riscontrato nulla di particolarmente drammatico, certo che quando un prete cattolico nega un dogma della dottrina cattolica, è lui stesso che pare volersi mettere al di fuori della Chiesa Cattolica.

PS: preciso che a differenza di te non ho mai studiato teologia quindi, ribadisco, potrei aver sparato un mucchio di fesserie di cui chiedo correzioni. Grazie

[ellelle]

Non ho tempo per guardameli tutti. Non puoi riassumere tu?

Io ho visto il primo, e dovrebbe bastare per capire il tutto.

Come si può intuire dall'anthem iniziale si parla di Chiesa Protestante. Esattamente della Chiesa Unita del Canada e delle nefandezze (omicidi e violenze su minori) portate alla luce dal reverendo intervistato.

Quale sia l'intento del nostro Plutinus non mi è dato di sapere. Se ha postato questo documentario lo considererà inerente al discorso avviato da BearFox.

A me il nesso rimane oscuro.

[ellelle]

Tutto vero. E la cosa che a me pare incredibile è che nonostante tutte le porcherie dei secoli passati, la Chiesa non si sia dissolta, ma sia ancora lì al suo posto. Questo secondo me è segno che non si tratta appena di una aggregazione di uomini, che non avrebbe retto, ma c'è dell'altro.

Questa è una delle battute preferite dal mio parroco.

Dice che se i preti e le suore non hanno distrutto la Chiesa in 2000 anni, allora ha da esserci qualcosa di soprannaturale.

Come dargli torto...

[desko]

Questa è una delle battute preferite dal mio parroco.

Dice che se i preti e le suore non hanno distrutto la Chiesa in 2000 anni, allora ha da esserci qualcosa di soprannaturale.

Come dargli torto...

Mi piace poco il termine soprannaturale, ma tecnicamente è corretto.

Io capii questa cosa qualche anno fa quando vidi un poster con la lista completa dei ritratti dei papi affrescati in San Paolo fuori le mura a Roma: notai tre ritratti identici: subito pensai ad un errore, ma poi vidi che anche il nome era lo stesso: Benedetto IX, che è stato papa per tre volte, la prima delle quali, forse a 12 anni, con vicende poco edificanti. Ecco, pensai, se la Chiesa è sopravissuta a tutto questo schifo (di cui questo è solo un esempi, forse nemmeno il più clamoroso), allora forse non è appena fatta da uomini.

[ellelle]

Benedetto IX, che è stato papa per tre volte, la prima delle quali, forse a 12 anni, con vicende poco edificanti.

Poco edificanti? Dovresti leggerti quello che ha combinato il casato Borgia.

Di sicuro Innocenzo VIII non si preoccupava della pratica del celibato.

[Plutinus]

Il mio intervento non aveva nulla a che fare con la discussione precedente, ormai conclusa. Per cui ho semplicemente diffuso una notizia che implica in se stessa, o quantomeno dovrebbe, tutte le sensazioni ed i commenti possibili. Cos'altro avrei dovuto aggiungere ?

[Minerva]

Alla fine ho rinunciato a fare la madrina...implicava davvero troppe responsabilità di tipo religioso.

Sarebbe stato diverso se si fosse semplicemente trattato di prendersi cura del bimbo in caso di problemi reali.

Grazie comunque a tutti per le delucidazioni

[ellelle]

Peccato!

Saresti stata una pia madrina.

[Minerva]

[KnightOfAmarCostume]

Il topic dei cattolici? Al giorno d'oggi se un tizio scendesse da una montagna dicendo che dio gli ha consegnato 10 leggi da far rispettare....pena la dannazione...oggi lo avrebbero internato da qualche parte.

La novella LXXIII del Novellino reca il titolo: “Come il soldano, avendo bisogno di moneta, volle coglier cagione a un giudeoâ€. Il sultano progetta di estorcere molto danaro a un giudeo attraverso un’argomentazione che ha la struttura tipica del dilemma. Al giudeo avrebbe chiesto quale fosse la fede migliore. Se avesse risposto: la giudea, il sultano lo avrebbe accusato di peccare contro la sua e se avesse risposto: la musulmana, il sultano gli avrebbe chiesto perché fosse rimasto giudeo. Qualunque risposta avesse dato, il giudeo doveva ritenersi colpevole e dunque avrebbe meritato l’estorsione di danaro. Messo alle strette dalla domanda, il giudeo risponde con un aneddoto: un padre aveva tre figli e possedeva un anello con una pietra preziosa che era la più preziosa al mondo. Ciascuno dei tre figli supplicava il padre affinché, morendo, egli lasciasse questo anello a lui solo. Il padre allora si rivolse a un abile orafo e gli commissionò due anelli uguali a quello in suo possesso, mettendo in ciascuno una pietra simile a quella incastonata nell’originale. L’orafo fabbricò gli anelli in modo tale che solo il proprietario sapeva quale fosse l’originale. Il padre quindi consegnò un anello a ciascuno dei tre figli, separatamente e in gran segreto, in modo tale che ognuno era convinto di aver ricevuto l’anello originale in esclusiva. Solo il padre era al corrente di quale fosse l’anello archetipo, di cui gli altri due erano copie. Il giudeo conclude la sua storia così: i tre anelli indicano le tre fedi. Dio Padre conosce la migliore e ciascun credente, che è suo figlio, crede di avere quella giusta. Il sultano a questo punto non trovò motivo di trattenere il giudeo e lo congedò.

ma se in questi anni le istituzioni religiose han fatto difficoltà ad ammettere che effettivamente c'è qualcosa da rivedere...io vi chiedo se qualcuno non senta l'esigenza di metter da parte l'istituzione e di avvicinarsi personalmente a Dio(cercandolo al di fuori di ciò che vi è stato raccontato da sempre).

[davismilano]

Ho visto solo il primo minuto del video e già offre spunto per numerose riflessioni

che non intendo elencare.

La prima è che parla di religione e descrive una caricatura di Dio che non corrisponde al

Dio che ci è stato rivelato da Gesù...

Dio è Amore, Misericordia, Perdono e non il castigatore, vendicativo e ripiccoso, atteggiamenti

tipicamente umani (che in me riconosco per primo), che ci ostiniamo ad attribuire come

caratteristiche proprie di Dio perchè ci fa comodo, così da scegliere la strada più semplice, quella

della superbia, della completa "autonomia" e "indipendenza" daun Dio improponibile ad

una società così progredita. Così si rischia di rifiutare un Dio che non esiste, o meglio,

un Dio che non è quello presentato da Cristo e dal Cristianesimo successivamente.

Se si resta ad una presentazione riservata ai bambini delle elementari vuol dire che non si è

approfondito il messaggio di Cristo e, per quanto mi riguarda, fatto assai grave per chi si professa

Cristiano e credente, dando falsa testimonianza a chi non conosce il Cristianesimo. Non meno

grave è però ignorare (non approfondendo personalmente) la religione e diffondere argomentazioni

per non credere alla religione definendola c***ata... approfondire è un passo necessario prima di

formulare teorie sia pro che contro.

ma se in questi anni le istituzioni religiose han fatto difficoltà ad ammettere che effettivamente c'è qualcosa da rivedere...

a me risulta che l'istituzione (credo che tu intenda la Chiesa) ha largamente ammesso

che ci sia qualcosa da rivedere

vi chiedo se qualcuno non senta l'esigenza di metter da parte l'istituzione e di avvicinarsi personalmente a Dio(cercandolo al di fuori di ciò che vi è stato raccontato da sempre).

se avessi letto questa tua frase 4 o 5 anni fa ti avrei quotato alla grande...

io l'ho fatto (avvicinarmi personalmente intendo), mi sono accorto però che Cristo è la

Via. è la Verità... mi sono accorto anche che ragionavo pieno di pregiudizi verso

l'istituzione e verso un Dio che in realtà(mi ripeto) non è quello che la Chiesa è chiamata

a testimoniare e che mi sono accorto fa sempre con fermezza e decisione.

... un piccolo appunto; non è Dio che manda all'inferno, siamo noi esseri umani

che decidiamo di allontanarci da Lui durante tutta la nostra vita (la decisione è sempre reversibile),

il rischio è che nell'ultim'ora non saremo capaci di rinunciare all'orgoglio e deciderecon umiltà

perchè l'orgoglio durante tutta la vita si è ingigantito. Dio vuole tutti in Paradiso e noi potremo

rinunciarci liberamente, perchè la libertà dell'uomo è Sacro Santa secondo il Signore.

Dio è Padre Amorevole, non padre-padrone come molti credono che sia.

Visto che devo morire e non so quando, mi porto avanti, approfondisco il messaggio

di Cristo e non credo di guadagnare il Paradiso per i miei meriti, perchè sono molto

più i miei demeriti e le mie mancanze....

Può succedere anche che chi si dichiara non-credente abbia un rapporto molto più

intimo con Gesù di quanto non ce l'abbia uno che va a Messa senza aver mai

approfondito la religione in cui crede e lo fa per precetto.

Non ho tanta voglia di scrivere oggi

[KnightOfAmarCostume]

la chiesa rivede solo puntualmente quando gli conviene...solo giovanni paolo ha fatto di meglio.era quello che intendevo.

poi il mio era uno spunto per vedere effettivamente come i testi sacri siano la parola di non si sa chi...specialmente il nuovo testamento...dove i """""""" testimoni """""" non sono testimoni di niente.

cmq...dio ti prepara un'eternità di dolore se sbagli(almeno così dicono):gl'errori in una vita di 75anni li dovresti pagare per tutta l'eternità.questo non ha senso se fosse un dio misericordioso e che ti ama.son tutte cose inventate dagl'uomini per farli piegare a pecorina.

[ellelle]

son tutte cose inventate dagl'uomini per farli piegare a pecorina.

E c'era bisogno di tutta la manfrina del post precedenti?

Potevi dirlo subito.

[giovanniaffinita]

Anche perché Dio non manda nessuno all'inferno...

Bentornato Ellelle!

[KnightOfAmarCostume]

Dio ha riservato un posto speciale dove manderà chiunque non segua le regole...oppure no? è anche misericordioso...a sto punto non si capisce più niente e tutta la teoria perde il suo senso.

[KnightOfAmarCostume]

E c'era bisogno di tutta la manfrina del post precedenti?

Potevi dirlo subito.

sì, c'era bisogno...e dovevo parlare di tantissime altre cose se è per questo.

[giovanniaffinita]

Dio ha riservato un posto speciale dove manderà chiunque non segua le regole...oppure no? è anche misericordioso...a sto punto non si capisce più niente e tutta la teoria perde il suo senso.

Dio non manda nessuno da nessuna parte. Si sceglie in vita di andare all'inferno.

[davismilano]

Dio ha riservato un posto speciale dove manderà chiunque non segua le regole...oppure no? è anche misericordioso...a sto punto non si capisce più niente e tutta la teoria perde il suo senso.

Ti è stata già data risposta, da più di una persona... infatti tutta la "teoria" da te sostenuta

non ha alcun senso... invece di parlare per sentito dire e formulare teorie infantili e

successivamente contestarle, potresti abbandonare l'ostilità e armarti di pazienza .

Sarebbe costruttivo prima di tutto per te, di conseguenza anche per chi ti ascolta e ti

risponde

[AR89]

Dio non manda nessuno da nessuna parte. Si sceglie in vita di andare all'inferno.

Ma se Dio sa già se andremo all'inferno, sa già qualsiasi scelta che noi faremo, allora come potete dire che siamo liberi, il nostro destino è segnato da quando dio ha creato il mondo. noi non abbiamo nulla da scegliere è tutto scritto-

[davismilano]

le domande con la risposta incorporata sono le più belle...

è la tua libertà che ti consente di farla, hai scelto di porre la domanda

rispondendoti da solo, dimostrando di non voler sentir ragione alcuna...

:P

[leone]

Ma se Dio sa già se andremo all'inferno, sa già qualsiasi scelta che noi faremo, allora come potete dire che siamo liberi, il nostro destino è segnato da quando dio ha creato il mondo. noi non abbiamo nulla da scegliere è tutto scritto-

no

secondo la religione cattolica, Dio da' all'uomo di vivere la propra vita secondo liberta'. Lui ci mostra cosa c'e' di "conveniente" per vivere bene (e dico vivere, non paradiso od inferno che sono dopo la vita terrena... la religione, quale che essa sia, aiuta a vivere, non a "morire")... poi l'uomo e' libero di plasmarsi da se'. Non a caso Dio viene paragonato alla figura paterna, la quale consiglia e sostiene i figli, ma non li "possiede" o li incatena in percorsi stabiliti.

Anche non essendo religiosi per un padre che non lascia libero il figlio si dice che e' un cattivo padre (ed in senso piu' ampio una persona non sana o completa)... quindi il Dio padre essendo paradigma del padre educatore, e' Colui che lascia libero il figlio di vivere la vita che vuole.