[Topic Riassuntivo] Acquisto Della Reflex Digitale E Degli Obiettivi

[Deepboy]

Beh non conosco bene le Nikon, le D60 e D40X mi sembrano effettivamente analoghe, ma la D40 mi sembra molto più indietro, quantomeno come risoluzione (6mpx, contro i 10mpx delle altre due), che è la stessa di una Canon 300D (uscita nel 2003...)

M.

[Vise]

Qualcuno ha il 55-200 Vr Nikon ? vorrei comprarlo dato che a fine mese vado a Ny ...

All'inizio mi ispirava il 18-200 ma il prezzo e la copertura Focale (18-55) che già copro con un obiettivo mi ha distolto ...

Suggerimenti ?

[Vise]

Uppino

[geronimus]

risparmia qualche soldini e prenditi il 55-200 VR che per quello che costa, li vale tutti i soldi...

se poi hai proprio bisogno di girare con un tuttofare più che decente e hai soldi da buttare via... beh... 18-200 VR e sei a posto

ma se non hai di questi bisogni, fraziona le focali in più lenti

[passwordlost]

Ma nella Canon EOS 1V dove è finita la ruota con AV/TV/P/M/A-DEP????

[steno12]

perchè.. sulla 1ds l'hai mai visto?

c'è un pulsante MODE sulla sinistra.

[passwordlost]

Azz vero... ogni volta che l'ho vista ero troppo intento a sbavare che ad accorgermi di una misera rotella

Però peccato

A me a naso sembra più comoda la rotella

Buono a sapersi, grazie dell'info

[steno12]

non saprei.. effettivamente la rotella ti permette di vedere al volo in che modalità sei. però nell'uso intensivo mi è capitato di trovarmi col selettore spostato accidentalmente.. le impostazioni dei comandi della serie 1 è molto diversa da tutte le altre macchine, non solo per l'assenza di una rotella.

[Deepboy]

Le 1D/1Ds, e le Eos 1N/1V e Eos 3 a pellicola non hanno la classica ghiera, ma un sistema esclusivamente elettronico con i tasti:

Sulle Eos a pellicola è leggermente diverso, il tasto Mode è più grosso e ci sono più combinazioni con la pressione di 2 tasti assieme, mentre sulle digitali si fa quasi tutto con 1 solo pulsante (questa è la Eos 3)

Sembra molto più difficile e complicato, in realtà una volta fattaci l'abitudine, il sistema è molto più veloce ed intuitivo, dopo nemmeno mezz'oretta di uso intensivo sei già come a casa

Però Pass, capisco l'emozione, ma non accorgersi che manca la ghiera...

M.

[passwordlost]

Ma ti giuro non ci ho mai fatto caso (vabbé a mia discolpa dico che l'ho vista solo due volte la EOS 1D).

Poi ero convinto che fosse come con la 5D

[mamauri]

Spero di non essere OT.

Ho da poco preso la 40D e la trovo favolosa. Anche il 17-85 per ora mi dà soddisfazione. Però, mi sembra che all'inetrno dell'obiettivo, sotto la prima lente, ci sia un peluzzo. Vi sembra possibile? È molto piccolo e nelle foto non mi sembra di notarlo, ma mi sembra incredibile.

Che dite? Può essere qualcosaltro?

[steno12]

Spero di non essere OT.

Ho da poco preso la 40D e la trovo favolosa. Anche il 17-85 per ora mi dà soddisfazione. Però, mi sembra che all'inetrno dell'obiettivo, sotto la prima lente, ci sia un peluzzo. Vi sembra possibile? È molto piccolo e nelle foto non mi sembra di notarlo, ma mi sembra incredibile.

Che dite? Può essere qualcosaltro?

incredibile!? non direi proprio, anzi, è cosa abbastanza normale soprattutto per le ottiche zoom di bassa qualità [il 17-85 non è certo una lente pregiata] e gli obiettivi con parti esterne mobili. molte ottiche serie L [lenti pregiate] non hanno parti esterne mobili, hanno zoom e messa fuoco interna al corpo dell'ottica, quindi non ci sono parti che si muovono le une sulle altre catturando polvere. nelle foto non dovresti vederli perchè son talmente piccoli che la messa a fuoco li annulla. potrebbe capitarti di vederli soprattutto se usi l'ottica invertita.

[steno12]

ah dimenticavo.. DISASTRO!

stanotte [va beh era mezzogiorno perchè poco più tardi mi son svegliato. ] ho sognato che ero in giro per il mondo come fotografo con attrezzature fichisime, e ad un certo punto volevo fare il ritratto di una signora sulla 65ina perchè era all'ombra davanti al mio tavolo su cui si rifletteva la luce del sole al tramonto [non chiedetemi come, era un sogno. ] e mi accorgo che una lente del mio amatissimo 50 1.4 si era rotta esattamente nel centro e non riuscivo più a mettere a fuoco. mi son svegliato come da un incubo.

[geronimus]

io invece ho sognato di non riuscire a svegliarmi per tempo e di perdere il lavoro...

poi mi sono svegliato ed erano le 5.... -.-

[Maverick87it]

Chi ne sà più di me, saprebbe dirmi che differenza in termini di nitidezza, colore, distorsione c'è tra il Canon 17-40 f/4 l e il Canon 17-35 f/2.8 L, e se ha sempre così tanta importanza avere un apertura maggiore o no anche nei grandagoli...

[Deepboy]

Se parli del "vecchio" 17-35 f2.8 L (magari volevi scrivere 16-35) lascia perdere, è unanimemente conosciuto come il peggior zoom grandangolare professionale prodotto da Canon , il 17-40 L è molte spanne sopra, fatta salva l'aertura non ha nulla di invidiare, qualitativamente, al 16-35 L. Al limite se vuoi risparmiare puoi cercare il vecchio 20-35 f2.8 L che è cmqe sotto il 17-40 L, in particolare nel digitale (su pellicola recupera, e probabilmente si farebbe preferire), ma è cmqe molto meglio del 17-35.

M.

[steno12]

io invece ho sognato di non riuscire a svegliarmi per tempo e di perdere il lavoro...

poi mi sono svegliato ed erano le 5.... -.-

eheheh! ma sai qual era il vero dramma? sarebbe stata una foto magnifica perchè ero in riva al mare con sta tizia imbacuccata.. avrei sottoesposto tutta l'ombra attorno a lei, tranne il suo viso ed il mare alle spalle..

strano in sto sogno [che ricordo quasi perfettamente, ancor più strano!] mi ero trovato davanti a scene stupende, colori incredibili, contrasti succosi.. e non ero riuscito a scattare nulla.

dottoressa è tanto grave?

Chi ne sà più di me, saprebbe dirmi che differenza in termini di nitidezza, colore, distorsione c'è tra il Canon 17-40 f/4 l e il Canon 17-35 f/2.8 L, e se ha sempre così tanta importanza avere un apertura maggiore o no anche nei grandagoli...

io non avrei molti dubbi, se puoi permetterti il 17-35 vai su quello. hai un diaframma in più, il che vuol dire maggior libertà d'impiego. io lo userei anche per il ritratto: ho già usato un grandangolo luminoso in passato e mi ha dato dei risultati interessanti, se si riesce a controllare volutamente la distorsione si può avere una pdc minore, con la sfocatura delle parti di "contorno" che ci piace tanto.

[steno12]

Se parli del "vecchio" 17-35 f2.8 L (magari volevi scrivere 16-35) lascia perdere, è unanimemente conosciuto come il peggior zoom grandangolare professionale prodotto da Canon , il 17-40 L è molte spanne sopra, fatta salva l'aertura non ha nulla di invidiare, qualitativamente, al 16-35 L. Al limite se vuoi risparmiare puoi cercare il vecchio 20-35 f2.8 L che è cmqe sotto il 17-40 L, in particolare nel digitale (su pellicola recupera, e probabilmente si farebbe preferire), ma è cmqe molto meglio del 17-35.

M.

non metto in discussione la tua competenza, ma forse si riferisce proprio a questo:

e non al 16-35 che costa anche più del doppio.

o sbaglio?

[Maverick87it]

Esatto, mi riferivo a quello (17-35), ho scartato a priori il 16-35 f/2.8 perche come dici costa tipo il doppio...

Grazie Deep, scartato il 17-35 allora, che è anche abbastanza difficile da trovare.

Credo punterò al 17-40 f/4, l'ho trovato usato a 400€urozzi, com'è come prezzo? Sembra allettante

[Deepboy]

Lo so benissimo di quale stà parlando difatti gli ho detto chiaramente di lasciar predere perchè l'obiettivo è di scarsa qualità, quantomeno rispetto a quel che costa

M.

[Deepboy]

400 euro usato è ottimo il 17-40 prendilo al volo

M.

[steno12]

Lo so benissimo di quale stà parlando difatti gli ho detto chiaramente di lasciar predere perchè l'obiettivo è di scarsa qualità, quantomeno rispetto a quel che costa

M.

ok mi fido ad occhi chiusi e tappo sull'obiettivo.

curiosità a titolo informativo: un grandangolare [da fullframe] anche fisso con un'apertura degna di nota? il 28 1.8?

mi piacerebbe proprio per il discorso ritrattistico. col zuiko 28 2.8 sulla mia oly avevo fatto questa roba qui ed è un discorso di ritratti deformi che non ero più riuscito a portare avanti. [la scansione è terribile]

[Deepboy]

24 f1.4 L

M.

[Maverick87it]

F/4 su un grandangolo è comunque sufficiente che dite? O troppo buio?

Lo userei comunque quasi solo all'aperto, per concerti e all'interno ho il 50mm 1.4

[geronimus]

alla modica cifra di?

[Deepboy]

Ha chiesto un grandangolare da fullframe con apertura di rilievo...non l'ha chiesto economico

M.

[smilingkorpse]

F/4 su un grandangolo è comunque sufficiente che dite? O troppo buio?

Lo userei comunque quasi solo all'aperto, per concerti e all'interno ho il 50mm 1.4

credo che il problema sia sempre la massima apertura. Un 1.4 ti permette una resa eccellente a f4, un f4 a quell'apertura (e forse ancora a 5.6) è tirato e per forza di cose inferiore

[Deepboy]

Ma il 17-40 mediamente si usa chiuso fra f5.6 e f11, dove ha una resa altissima!!!

Ad ogni modo gli obiettivi della serie L sono quasi tutti fatti per dare una resa ottima anche a tutta apertura.

M.

[steno12]

24 f1.4 L

M.

mi pare una scelta giusta.

Ha chiesto un grandangolare da fullframe con apertura di rilievo...non l'ha chiesto economico

M.

effettivamente! sà inizio a progettare il mutuo...

Ma il 17-40 mediamente si usa chiuso fra f5.6 e f11, dove ha una resa altissima!!!

Ad ogni modo gli obiettivi della serie L sono quasi tutti fatti per dare una resa ottima anche a tutta apertura.

M.

esatto.. è opinione diffusa che sia la lente ideale [considerando qualità e prezzo] per il panorama. i grandangolari luminosi son fatti per impiego in interni con illuminazione carente, o per chi ha voglia di giocarci come vorrei fare io.

[Maverick87it]

Ottimo grazie ancora!

Speriamo di riuscire a concludere, per raccattare quei 400€uri ho venduto il mio ampli chitarra valvolare