[Topic Riassuntivo] Acquisto Della Reflex Digitale E Degli Obiettivi

[Lord K]

Secondo me sono un po' pippe mentali: Se il soggetto è fermo e non lo voglio al centro (ammetendo che senta il bisogno di far mettere a fuoco alla macchina), lo metto a fuoco su punto centrale e tengo premuto a metà il pulsante di scatto, se non è fermo e si muove su un piano parallelo al mio, faccio più o meno la stessa cosa, magari chiudendo un po' il diaframma. Ovviamente questa cosa non vale se si tratta di centometristi olimpionici, uccelli in volo o macchine da corsa, ma, comunque, sono cose che richiedono (più o meno tassativamente) un USM (il senso è quello, ogni casa usa una sigla diversa). Voglio dire: va bene, una macchina che mette a fuoco da sola è ovviamente più comoda, più è precisa e veloce e meglio è. Ma, secondo me, le situazioni in cui l'autofocus è davvero davvero indispensabile non sono moltissime (ok, se è molto buio e si deve inchiodare il diaframma sul "tutto aperto", magari comincia ad avvalersene anche il meno pigro tra noi), ma nelle situazioni gestibili si può farne a meno.

Lo stesso forti, spiegando i diaframmi, mette un esempio di una foto scattata sulla battigia di "non-mi-ricordo-dove-né-ho-voglia-di-andare-a-controllare" ai due figli che correvano avanti e indietro (bimbi fubri ) per ottenere la quale chiuse semplicemente un po' il diaframma ed aspettò che i figli entrassero nella zona a fuoco.

[ulissesroc]

Secondo me sono un po' pippe mentali: Se il soggetto è fermo e non lo voglio al centro (ammetendo che senta il bisogno di far mettere a fuoco alla macchina), lo metto a fuoco su punto centrale e tengo premuto a metà il pulsante di scatto, se non è fermo e si muove su un piano parallelo al mio, faccio più o meno la stessa cosa, magari chiudendo un po' il diaframma. Ovviamente questa cosa non vale se si tratta di centometristi olimpionici, uccelli in volo o macchine da corsa, ma, comunque, sono cose che richiedono (più o meno tassativamente) un USM (il senso è quello, ogni casa usa una sigla diversa). Voglio dire: va bene, una macchina che mette a fuoco da sola è ovviamente più comoda, più è precisa e veloce e meglio è. Ma, secondo me, le situazioni in cui l'autofocus è davvero davvero indispensabile non sono moltissime (ok, se è molto buio e si deve inchiodare il diaframma sul "tutto aperto", magari comincia ad avvalersene anche il meno pigro tra noi), ma nelle situazioni gestibili si può farne a meno.

Lo stesso forti, spiegando i diaframmi, mette un esempio di una foto scattata sulla battigia di "non-mi-ricordo-dove-né-ho-voglia-di-andare-a-controllare" ai due figli che correvano avanti e indietro (bimbi fubri ) per ottenere la quale chiuse semplicemente un po' il diaframma ed aspettò che i figli entrassero nella zona a fuoco.

Scusa, questa mi sembra una cosa un po' stupida. Se la tecnologia ci offre il modo per scattare dei momenti indimenticabili, che magari non si svolgono nella "zona a fuoco" del Forti, dei nostri figli (parlo da futuro padre), non vedo perché dovrei perderli..che poi non è detto che possa chiudere il diaframma se sono dentro casa, dove già a scattare a 2.8 è troppo scuro per un bambino che si muove..

[steno12]

Secondo me sono un po' pippe mentali: Se il soggetto è fermo e non lo voglio al centro (ammetendo che senta il bisogno di far mettere a fuoco alla macchina), lo metto a fuoco su punto centrale e tengo premuto a metà il pulsante di scatto, se non è fermo e si muove su un piano parallelo al mio, faccio più o meno la stessa cosa, magari chiudendo un po' il diaframma. Ovviamente questa cosa non vale se si tratta di centometristi olimpionici, uccelli in volo o macchine da corsa, ma, comunque, sono cose che richiedono (più o meno tassativamente) un USM (il senso è quello, ogni casa usa una sigla diversa). Voglio dire: va bene, una macchina che mette a fuoco da sola è ovviamente più comoda, più è precisa e veloce e meglio è. Ma, secondo me, le situazioni in cui l'autofocus è davvero davvero indispensabile non sono moltissime (ok, se è molto buio e si deve inchiodare il diaframma sul "tutto aperto", magari comincia ad avvalersene anche il meno pigro tra noi), ma nelle situazioni gestibili si può farne a meno.

Lo stesso forti, spiegando i diaframmi, mette un esempio di una foto scattata sulla battigia di "non-mi-ricordo-dove-né-ho-voglia-di-andare-a-controllare" ai due figli che correvano avanti e indietro (bimbi fubri ) per ottenere la quale chiuse semplicemente un po' il diaframma ed aspettò che i figli entrassero nella zona a fuoco.

non facciamo confusioni:

l'usm canon è la sigla che contraddistingue il motore che muove le lenti dell'ottica. ulisse sta spiegando i benefici del sistema ad n punti di messa a fuoco di nikon, che è quello che dice al motore come deve muoversi. son due cose diverse.

il forti quando racconta l'episodio della spiaggia non è che sbagli, è che usa un metodo empirico valevole per l'amatore o poco più. non che 30 anni fa con fotocamere senza motori non si potesse ragionare esattamente in quel modo, ma oggi con questi sistemi avanzati che ci permettono di avere sempre a fuoco un soggetto che ci si sta muovendo in contro, è il caso di usarli, ci daranno risultati sicuramente migliori, una volta appresi correttamente i meccanismi.

comunque, a dirla tutta, nonostante nikon abbia questo sistema [invidiabile, a mio avviso. non so se canon offra qualcosa di analogo.. non ho mai provato ad usare il servofocus e tutti i punti di messa a fuoco attivi, perchè fotografo poco soggetti in movimento] su campi di calcio, o curve di circuiti gp o f1 si vedono sempre più cannoni bianchi, che macchine nikon.

[ulissesroc]

comunque, a dirla tutta, nonostante nikon abbia questo sistema [invidiabile, a mio avviso. non so se canon offra qualcosa di analogo.. non ho mai provato ad usare il servofocus e tutti i punti di messa a fuoco attivi, perchè fotografo poco soggetti in movimento] su campi di calcio, o curve di circuiti gp o f1 si vedono sempre più cannoni bianchi, che macchine nikon.

Io credo perché la gente, prima che Nikon introducesse questo sistema, sapeva che le macchine Canon offrivano di più (le varie 1D e non ricordo che), e, abituati a questo sistema, non vedono il motivo di passare a Nikon, se sono sempre riusciti a scattare foto buone (questo non vuol dire che non riescano a scattarne di migliori).

La Nikon D3(x), la D300, la D700, permettono di avere a fuoco perfetto soggetti non solo che si muovono a velocità costante alta (più di 300km/h), ma anche che cambiano direzione, velocità, il tutto senza dover muovere la macchina o ricomporre, etc..

Detto questo io ho una D80, che non riesce a fare questi "numeri" come le sorelle maggiori

[passwordlost]

Sinceramente tra l'af Nikon o Canon odierno preferisco di gran lunga l'eye control.

Con quello non devi selezionare un bel niente, ne ti devi affidare a motori che pensano da soli vedendo come si muove il soggetto... devi soltanto guardare il soggetto e lui mette automaticamente a fuoco, se il soggetto si muove basterà seguirlo con l'occhio e la macchina mette a fuoco secondo il movimento del to occhio in modo rapido, preciso e senza complicazioni (che sono date da quello che gli frulla nel cervello alla macchina)

[ulissesroc]

Forse perché mentre il soggetto si muoveva, qualcos'altro ti entrava nel display, e tu giravi l'occhio nel momento in cui premevi il tasto e clac....il fuoco se ne andava via dal soggetto

[steno12]

Sinceramente tra l'af Nikon o Canon odierno preferisco di gran lunga l'eye control.

Con quello non devi selezionare un bel niente, ne ti devi affidare a motori che pensano da soli vedendo come si muove il soggetto... devi soltanto guardare il soggetto e lui mette automaticamente a fuoco, se il soggetto si muove basterà seguirlo con l'occhio e la macchina mette a fuoco secondo il movimento del to occhio in modo rapido, preciso e senza complicazioni (che sono date da quello che gli frulla nel cervello alla macchina)

chissà come mai hanno smesso questo sistema che a quanto ne leggo ha un ché di avveniristico..

[passwordlost]

Forse perché mentre il soggetto si muoveva, qualcos'altro ti entrava nel display, e tu giravi l'occhio nel momento in cui premevi il tasto e clac....il fuoco se ne andava via dal soggetto

Se vabbé e gli asini volano

... mi sa che non lo hai mai provato...

[ulissesroc]

Se vabbé e gli asini volano

... mi sa che non lo hai mai provato...

No infatti, tutto il post era sotto l'influsso della faccina ghghgh =

Comunque il punto è che questo ti permette di mettere a fuoco solo cose sotto il punto di AF, mentre i nuovi sistemi Nikon ti permettono di mettere a fuoco cose che non sono sotto il punto AF, senza che ciò che sta sotto quest'ultimo lo sia..

[Lord K]

Dunque:

Steno, lo so che l'USM è il motore ultrasonico. -.- Mi riferivo al fatto che oltre ad un numero di punti di messa a fuoco tendente ad infinito, se la situazione è davvero difficile, serve anche che metta a fuoco velocemente. L'accenno ai nome era dovuto alla constatazione che ogni casa, per indicare la stessa cosa, utilizza una sigla diversa (rispetto ad "USM", quando poi si tratta sempre di un motore ultrasonico).

Ulisse:

non ne stavo negando l'utilità, stavo solo dicendo che molte cose utili non sono indispensabili e, comunque, in molte occasioni se ne potrebbe anche fare a meno.

PWL:

ma perché non lo usano più, come sistema?

[Lord K]

Ah, per la serie "cose poco interessanti":

sto seriamente pensando di comprare il BG per la 350D

[steno12]

Dunque:

Steno, lo so che l'USM è il motore ultrasonico. -.- Mi riferivo al fatto che oltre ad un numero di punti di messa a fuoco tendente ad infinito, se la situazione è davvero difficile, serve anche che metta a fuoco velocemente. L'accenno ai nome era dovuto alla constatazione che ogni casa, per indicare la stessa cosa, utilizza una sigla diversa (rispetto ad "USM", quando poi si tratta sempre di un motore ultrasonico).

lo so che lo sai, ma stai comunque parlando di una roba diversa da ciò cui si riferiva ulisse. lui parlava del sistema di controllo della messa a fuoco [la griglia dei punti AF], non del motore di messa a fuoco.

[Lord K]

lo so che lo sai, ma stai comunque parlando di una roba diversa da ciò cui si riferiva ulisse. lui parlava del sistema di controllo della messa a fuoco [la griglia dei punti AF], non del motore di messa a fuoco.

Sìsì, assolutamente.

[Maverick87it]

uhm.. lo stato delle lenti, se l'escursione dello zoom è pulita e non ci sono intoppi... se l'innesto è ok.... altro non mi viene in mente

controlla lo stato di salute delle lenti [sporco, graffi], le condizioni del barilotto [se ha bolli, ocio...] le condizioni degli anelli zoom e maf, se si muovono correttamente, se non hanno giochi, se non sono rumorosi. controlla il suono del motore e la velocità, controlla che la messa a fuoco sia corretta [fallo con macchina ferma tipo su treppiede o supporto analogo, col diaframma più aperto, punta a qualcosa che puoi vedere se è a fuoco rispetto al resto. poi fai un crop 100% dal visore della macchina e valuta se ti pare correttamente a fuoco], controlla il funzionamento dei diaframmi usando il pulsante della pdc.

Grazie mille boyz.

Interessante questo eye-control, che casa l'ha sviluppato?

[geronimus]

Sinceramente tra l'af Nikon o Canon odierno preferisco di gran lunga l'eye control.

Con quello non devi selezionare un bel niente, ne ti devi affidare a motori che pensano da soli vedendo come si muove il soggetto... devi soltanto guardare il soggetto e lui mette automaticamente a fuoco, se il soggetto si muove basterà seguirlo con l'occhio e la macchina mette a fuoco secondo il movimento del to occhio in modo rapido, preciso e senza complicazioni (che sono date da quello che gli frulla nel cervello alla macchina)

infatti sulle digitali questo sistema è rimasto largamente in uso, vero?

[steno12]

infatti sulle digitali questo sistema è rimasto largamente in uso, vero?

in effetti bisognerebbe capire perchè è stato eliminato.

4:3...

oramai è il mio rituale canzonatorio [con affetto, chiaramente ] quando muovi critiche con presunzione di superiorità.

[bulvio]

io pensavo che la sony ce l'avesse questo eye control... invece no, ho scoperto che è uno "eye-start control"... ovvero ha un sensore che attiva il motore dell'AF solo se avvicini il mirino a qualcosa (non necessariamente gli occhi...)

[ulissesroc]

Leggendo questo topic

http://forum.pbase.com/viewtopic.php?t=7576

ho capito perché la Canon ha rimosso l'eye control dalle sue macchine..

[geronimus]

in effetti bisognerebbe capire perchè è stato eliminato.

4:3...

oramai è il mio rituale canzonatorio [con affetto, chiaramente ] quando muovi critiche con presunzione di superiorità.

tu sempre lì vai a parare... si vede che il resto non puoi canzonarlo....

ad ogni modo, teniamo presente che un conto è usare l'occhio in un oculare di una EOS 5 o comunque di una reflex 35mm con un mirino degno di nota. un conto è farlo sui sensori ridotti (e con ingrandimento negativo) offerti finora alla massa

[steno12]

Leggendo questo topic

http://forum.pbase.com/viewtopic.php?t=7576

ho capito perché la Canon ha rimosso l'eye control dalle sue macchine..

questione di inaccuratezza della rilevazione?

ad ogni modo, teniamo presente che un conto è usare l'occhio in un oculare di una EOS 5 o comunque di una reflex 35mm con un mirino degno di nota. un conto è farlo sui sensori ridotti (e con ingrandimento negativo) offerti finora alla massa

c'è del vero in ciò che dici.

tu sempre lì vai a parare... si vede che il resto non puoi canzonarlo....

nooo, semplicemente mi basta quel "dettaglio" per non aver bisogno di andare oltre a muovere altrettanto sterili critiche [parlo di quelle al 4:3].

[ulissesroc]

questione di inaccuratezza della rilevazione?

E anche del fatto che l'occhio il più delle volte tende a muoversi dentro il mirino, fosse anche per controllare lo sfocato (come si può controllare lo sfocato con questa cosa? Si blocca la messa a fuoco a metà mirino? Non credo, perché a questo punto non si seguirebbero i soggetti in movimento..insomma, mi lascia perplesso questa tecnologia..)

[steno12]

E anche del fatto che l'occhio il più delle volte tende a muoversi dentro il mirino, fosse anche per controllare lo sfocato (come si può controllare lo sfocato con questa cosa? Si blocca la messa a fuoco a metà mirino? Non credo, perché a questo punto non si seguirebbero i soggetti in movimento..insomma, mi lascia perplesso questa tecnologia..)

non hai tutti i torti.

[passwordlost]

chissà come mai hanno smesso questo sistema che a quanto ne leggo ha un ché di avveniristico..

PWL:

ma perché non lo usano più, come sistema?

In parte non si capisce, è un mistero

Secondo me il motivo è dato dal fatto che le odierne reflex pro hanno un casino di punti af (sulla 1d mi pare 45) e forse è un po' un casino con l'eye control.

Sinceramente avrei preferito meno punti AF piuttosto che privarmi dell'eye control, ma forse fa più scena a livello di marketing

Rimane il fatto che da quello che dicono tutti è il miglior sistema AF :lol:

[Maverick87it]

Wohoooooo, l'ho comprato!

400 €urelli usato!

E' in ottime condizioni, nessun difetto, vedremo cosa tirerò fuori nei prossimi mesi, che ho in programma un viaggio a Lione e uno a Berlino per trovare degli amici.

[passwordlost]

Ottimo acquisto, è una lente davvero fantastica

[steno12]

Ma l'ultimo pirla senza una lente L sono io?

Ottimo acquisto!

[firstangel999]

no sei il penultimo dei pirla....pure io sto senza una lente di serie L lol

[GiuseppeFra]

Ciao ragazzi, vorrei anch'io acquistare una reflex e dalle recenzioni iniziali vorrei optare per la nikon D40.

Sulla recenzione sta scritto però che costa 250€ ma a quel prezzo non la trovo da nessuna parte, voi conoscete qualche store????

Che ne pensate di questo modello in particolare?

Grazie

[Lord K]

Ciao ragazzi, vorrei anch'io acquistare una reflex e dalle recenzioni iniziali vorrei optare per la nikon D40.

Sulla recenzione sta scritto però che costa 250€ ma a quel prezzo non la trovo da nessuna parte, voi conoscete qualche store????

Che ne pensate di questo modello in particolare?

Grazie

Se posso darti un breve consiglio, giusto per evitare che si ripetano situazioni sgradevoli, leggi il mio intervento, il primo di questa pagina (e perdona l'autoreferenza). :P

Per il resto chiedi pure e proveremo a chiarire i tuoi dubbi.

Steno, firstangel:

ci sono anche io, siete terzultimo e penultimo

E dove diamine hai trovato un 17-40 a 400 sacchi?

[steno12]

Se posso darti un breve consiglio, giusto per evitare che si ripetano situazioni sgradevoli, leggi il mio intervento, il primo di questa pagina (e perdona l'autoreferenza). :ooh:

Per il resto chiedi pure e proveremo a chiarire i tuoi dubbi.

Steno, firstangel:

ci sono anche io, siete terzultimo e penultimo

E dove diamine hai trovato un 17-40 a 400 sacchi?

sui mercatini dell'usato è il prezzo normale per quella lente. :P