Cosa ne pensate della Chiesa come Istituzione?

[federangelo]

continuo a ripetere di non dargli corda... :ola:

Ci provo da un anno e mezzo...ma io ho la testa dura

[ellelle]

... omissis...

in genere quà leggo sempre le solite opinioni trite e ritrite condite da insulti che ormai cominciano ad essere piuttosto ripetitivi ...

Ma V, mi sorprendo della tua colossale lacuna!

E' ovvio che le opinioni (!) espresse siano trite e ritrite!

Oltre a fornire una serie storica da cui attingere con facilità, è la Chiesa stessa che non cambia mai.

Ergo:

1) è inadeguata ai tempi moderni;

2) non cambiando non può fare sviluppare nuove linee critiche (e/o di pensiero).

E' già stato detto che la Chiesa non cambia mai?

[frazeppelin]

E' una cosa sotto gli occhi del mondo, non è molto strano che salti sempre fuori questo argomento.

[Kingbenny]

Non ho capito una cosa: Il Papa ieri ha detto che l'Italia necessita di politici laici cristiani... e tutti i Tg e giornali hanno riportato: politici laici cattolici!

Sono così ignoranti da pensare che si tratti di due sinonimi? Oppure c'è un motivo?

P.S.: Continuo a ripetermi che non devo più vedere alcun TG, ma ogni tanto ci ricasco!

[Plutinus]

Già dire laici cristiani è una battuta immensa.

[ellelle]

Già dire laici cristiani è una battuta immensa.

e perchè poi?

Una volta tanto il termine laico viene usato in modo corretto.

E' così divertente sentire qualcuno che parla con proprietà di linguaggio?

[annalitamac]

da http://it.wikipedia.org/wiki/Laicato

Il laicato è l'insieme dei laici intesi come tutti i fedeli di una religione che non appartengono al clero, il termine laico deriva dal greco λαϊκός, laikós - uno del popolo, dalla radice λαός, laós - popolo.

[Plutinus]

e perchè poi?

Una volta tanto il termine laico viene usato in modo corretto.

E' così divertente sentire qualcuno che parla con proprietà di linguaggio?

Perché se si vuole difendere la laicità di uno stato quel che è necessario è la presenza di politici laici. Stop.

Non di laici cristiani, laici musulmani etc. È una presa per i fondelli dire laici cristiani.

[annalitamac]

Perché se si vuole difendere la laicità di uno stato quel che è necessario è la presenza di politici laici. Stop.

Non di laici cristiani, laici musulmani etc. È una presa per i fondelli dire laici cristiani.

in teoria i rappresentanti di un popolo devono perlappunto rappresentarlo

pretendere che i politici siano laici

- perché qui leggo ''laici'' e mi viene da interpretarlo come ''atei''? -

equivale a pretendere che chi professa una fede non sia rappresentato

in questo senso sarebbe discriminare le persone religiose

e probabilmente pure anticostituzionale

su wiki

laico

http://it.wikipedia.org/wiki/Laico

ateismo

http://it.wikipedia.org/wiki/Ateo

[Plutinus]

Cosa c'entra ? Il discorso è che nel discorso del papa si parla di laici cristiani e questa è una cavolata immensa. I politici devono essere laici e basta, se poi credono è un altro discorso. La politica in teoria è laica quindi il politico deve rappresentare le idee politiche dell'elettore, non quelle religiose.

[annalitamac]

Cosa c'entra ? Il discorso è che nel discorso del papa si parla di laici cristiani e questa è una cavolata immensa. I politici devono essere laici e basta, se poi credono è un altro discorso. La politica in teoria è laica quindi il politico deve rappresentare le idee politiche dell'elettore, non quelle religiose.

ci sono laici cristiani come laici buddisti etc.

sono i credenti che però non hanno scelto di vivere

come frati, monaci, preti etc

bensì di vivere come credenti laici

si sposano, mettono su casa, etc...

il papa ha usato le parole giuste

sei tu che ti arrampichi sugli specchi

più su ti ho pure postato la parola da dizionario

ma te niente, non ci senti !!!

ripeto:

Il laicato è l'insieme dei laici intesi come tutti i fedeli di una religione

che non appartengono al clero.

[notpill]

...certo che se stiamo ancora discutendo delle basi...

[Plutinus]

ci sono laici cristiani come laici buddisti etc.

sono i credenti che però non hanno scelto di vivere

come frati, monaci, preti etc

bensì di vivere come credenti laici

si sposano, mettono su casa, etc...

il papa ha usato le parole giuste

sei tu che ti arrampichi sugli specchi

più su ti ho pure postato la parola da dizionario

ma te niente, non ci senti !!!

ripeto:

Il laicato è l'insieme dei laici intesi come tutti i fedeli di una religione

che non appartengono al clero.

Se non sai rispondere senza insultare ed alzare i toni la discussione per me termina immediatamente.

Detto ciò, non sto associando o scambiando come affermi tu il termine laico al termine ateo, e che i laici siano sia musulmani che cristiani l'avevo già detto sopra.

Proprio per la diversificazione della popolazione laica è sbagliato dire laici cristiani. Sarebbe stato più corretto dire laici e basta, ovvio che come hai detto sopra essendo la religione cristiana la più diffusa nel nostro paese gli esponenti di questo credo saranno maggiori. Ma questo non giustifica l'affermazione del papa che dice <servono laici cristiani>.

Servono laici e basta, il loro credo è e deve essere ininfluente nelle questioni politiche proprio come citato dall'articolo 3 della costituzione.

Quella che si arrampica sugli specchi sei tu visto che hai fatto tutto quel discorso come se io parlassi di atei e non di laici, cosa che non è mai accaduta. Il termine ateo l'hai introdotto tu in questa discussione, non certo io.

[dmask]

pretendere che i politici siano "Cristiani" è un po arrogante comunque.

sarebbe come dire "solo i cristiani hanno buona morale" visto che si parla di morale e competenza nel discorso

non è molto corretto imho...

[dmask]

Se non sai rispondere senza insultare ed alzare i toni la discussione per me termina immediatamente.

Detto ciò, non sto associando o scambiando come affermi tu il termine laico al termine ateo, e che i laici siano sia musulmani che cristiani l'avevo già detto sopra.

Proprio per la diversificazione della popolazione laica è sbagliato dire laici cristiani. Sarebbe stato più corretto dire laici e basta, ovvio che come hai detto sopra essendo la religione cristiana la più diffusa nel nostro paese gli esponenti di questo credo saranno maggiori. Ma questo non giustifica l'affermazione del papa che dice <servono laici cristiani>.

Servono laici e basta, il loro credo è e deve essere ininfluente nelle questioni politiche proprio come citato dall'articolo 3 della costituzione.

Quella che si arrampica sugli specchi sei tu visto che hai fatto tutto quel discorso come se io parlassi di atei e non di laici, cosa che non è mai accaduta. Il termine ateo l'hai introdotto tu in questa discussione, non certo io.

ma laico e basta non ha nessun senso di per se.

a meno di non intendere "laico in qualunque religione creda" ma non ha comunque senso se lo dice il papa, ovvio che lui è di parte.

questo si collega al mio messaggio qui sopra

[youllneverwalkalone]

laico

http://it.wikipedia.org/wiki/Laico

ateismo

http://it.wikipedia.org/wiki/Ateo

Se leggi bene il link che hai quotato (a metá pagina) trovi anche questa definizione:

• Nel linguaggio politico il laico è chi propende per una netta separazione della vita delle istituzioni dall'influenza delle confessioni religiose, ossia per indicare chi si ispira ai valori della laicità. Per estensione laico è anche chi desidera una minore influenza delle confessioni religiose nella società.

[Plutinus]

ma laico e basta non ha nessun senso di per se.

a meno di non intendere "laico in qualunque religione creda" ma non ha comunque senso se lo dice il papa, ovvio che lui è di parte.

questo si collega al mio messaggio qui sopra

Appunto Dmask, laico di qualsiasi credo egli sia. Questo non è importante.

E proprio per lo stesso motivo da te citato sopra ritengo errata l'affermazione "laico cristiano", il politico deve essere laico, fine del discorso. Dire laico cristiano esclude tutti gli altri tipi di laici e non è corretto a mio avviso.

[annalitamac]

se ritenesse di avere torto cambierebbe opinione

se ritiene giusto il suo pensiero non c'è niente di strano

nella sua speranza che sia maggiormente rappresentato

prendete un nero e un rosso e fateli parlare

il rosso auspicherà un parlamento di rossi

il nero un parlamento pieno di neri

davvero non riesco a capire cosa ci sia di strano

come tono è abbastanza basso

o mi devo prostrare ai tuoi piedi Plutinus ?

[dmask]

ma non ha senso essere "laico"

laico verso cosa?

per me l'assurdità è che il papa richieda per forza buoni "cristiani" al comando come se il cristiano sia l'unico a conoscere la morale giusta per governare.

che sia laico o meno non mi frega.

per me una persona con incarichi statali non deve essere influenzato minimamente dalla religione visto che non esiste una religione uniforme nella società e lo stato deve fare leggi e norme per tutta la società.

in poche parole se io sono cristiano ed evito il burka i mussulmani si inalberano

se io sono mussulmano ed evito il crocefisso in classe i cristiani si inalberano

quindi o togli entrambi o lasci entrambi

è il configurare uno stato in una religione ufficiale che trovo assurdo. in uno stato ci sono X credenti in X religioni, come non ci sono religiosi.

pendere a vantaggio di una (pur essendo quella piu corposa) è un agire non a favore della società, ma solo verso una parte (pur essendo la piu corposa)

[Plutinus]

Annalita ma hai bevuto ?

Stai facendo un casino per nulla, io ho semplicemente detto e lo ripeto tuttora che dire laico cristiano è sbagliato. Il politico deve essere laico, senza ulteriori specificazioni proprio per mantenere e ribadire la parità e l'uguaglianza di tutti.

Tu dici che il papa giustamente è di parte, e allora ? È sbagliato lo stesso.

Poi tu hai fatto finta che io avessi detto ateo o altro, ora mi fai questa battutina ma io proprio non ne capisco il motivo. Ti sei incazzata con me a mia insaputa

[Plutinus]

ma non ha senso essere "laico"

laico verso cosa?

per me l'assurdità è che il papa richieda per forza buoni "cristiani" al comando come se il cristiano sia l'unico a conoscere la morale giusta per governare.

che sia laico o meno non mi frega.

per me una persona con incarichi statali non deve essere influenzato minimamente dalla religione visto che non esiste una religione uniforme nella società e lo stato deve fare leggi e norme per tutta la società.

in poche parole se io sono cristiano ed evito il burka i mussulmani si inalberano

se io sono mussulmano ed evito il crocefisso in classe i cristiani si inalberano

quindi o togli entrambi o lasci entrambi

è il configurare uno stato in una religione ufficiale che trovo assurdo. in uno stato ci sono X credenti in X religioni, come non ci sono religiosi.

pendere a vantaggio di una (pur essendo quella piu corposa) è un agire non a favore della società, ma solo verso una parte (pur essendo la piu corposa)

Stai dicendo quello che ho detto io con altre parole dmask. Deve essere laico verso tutte le religioni, e deve essere imparziale verso qualsiasi credo. Il buon politico o uomo morale dovrebbe essere sopra le parti.

[AR89]

o mi devo prostrare ai tuoi piedi Plutinus ?

Non mi sembra che te l'abbia chiesto (alcuni invece vogliono che gli si baci la mano). Nessuno vuole vietare al papa di parlare, plutinus sta soltanto dicendo che le sue parole sono discriminatorie nei confronti di chi non è cattolico, o anche tu credi che c'è più bisogno di politici cristiani? La morale musulmana non va bene? La morale di un ateo neppure? Quale sarebbe la giusta morale del politico (basata sulle religioni)?

Per fare il politico è richiesta la morale cristiana?

Si vuole solo evidenziare che dice delle sciocchezze, lo so benissimo che ci crede e che ne è convinto, ma sono altrettanto convinti della loro concezione di stato i talebani, questo non significa che non vadano criticati o derisi.

[dmask]

ma essere laico implica il credere ma non praticare. però credi, ad un livello diverso dall'estremista diciamo.

per me invece non deve credere a nessun livello. deve solo comprendere le problematiche e risolverle. l'unico modo per fare questo è essere fuori sia dal mondo di uno che dell'altro.

penso che una persona atea e razionale sia piu propensa a comandare uno stato.

come è stato risposto mille post fa ad un altro post

post1: "il papa predica la voce di Dio ed il nome di Gesu Cristo"

risposta al post1: "il predicare non riempie la pancia"

si può tramutare il tutto scambiando Dio con Budda e Allah, Quello_Che_Vuoi.

di fatto predicando non si è mai risolto nulla, chi ha fame, ha fame prima durante e dopo la predica.

quello di cui ha bisogno è Xsoldi per mangiare...

[annalitamac]

non mi sono arrabbiata né in effetti ho alzato i toni

ho detto che per come hai scritto il post su laico suonava come ateo

e tu mi hai 'pettinata'

ora mi dai dell'ebbra

qui mi pare che i toni li stia alzando tu visto che

non perdi occasione per essere inutilmente offensivo

cmq il papa fa il papa e non ci vedo niente di strano in questo

onde evitare casini sarebbe sufficiente che i politici

si limitassero a rappresentare chi li vota

[annalitamac]

ma essere laico implica il credere ma non praticare. però credi, ad un livello diverso dall'estremista diciamo.

per me invece non deve credere a nessun livello. deve solo comprendere le problematiche e risolverle. l'unico modo per fare questo è essere fuori sia dal mondo di uno che dell'altro.

penso che una persona atea e razionale sia piu propensa a comandare uno stato.

come è stato risposto mille post fa ad un altro post

post1: "il papa predica la voce di Dio ed il nome di Gesu Cristo"

risposta al post1: "il predicare non riempie la pancia"

si può tramutare il tutto scambiando Dio con Budda e Allah, Quello_Che_Vuoi.

di fatto predicando non si è mai risolto nulla, chi ha fame, ha fame prima durante e dopo la predica.

quello di cui ha bisogno è Xsoldi per mangiare...

il problema è che spesso la morale e la fede sono avviluppate

ed è difficile capire dove termina uno e inizia l'altro

i capi religiosi è appunto su questa zona di confine

tra coscienza e fede che fanno leva

[AR89]

il problema è che spesso la morale e la fede sono avviluppate

ed è difficile capire dove termina uno e inizia l'altro

i capi religiosi è appunto su questa zona di confine

tra coscienza e fede che fanno leva

ed è giusto che lo facciano, visto che ne sono convinti. È giusto però sapere che una democrazia deve garantire i diritti per tutti, e non dovrebbe fare legge di un credo religioso perché significherebbe imporre quel credo a chi non ci appartiene

[Plutinus]

non mi sono arrabbiata né in effetti ho alzato i toni

ho detto che per come hai scritto il post su laico suonava come ateo

e tu mi hai 'pettinata'

ora mi dai dell'ebbra

qui mi pare che i toni li stia alzando tu visto che

non perdi occasione per essere inutilmente offensivo

cmq il papa fa il papa e non ci vedo niente di strano in questo

onde evitare casini sarebbe sufficiente che i politici

si limitassero a rappresentare chi li vota

Ma quando mai, non girare la frittata. Io ho detto la mia opinione argomentandola, tu prima hai scritto che io confondevo laico con ateo, da cosa tu abbia notato questa cosa inesistente proprio non saprei.

Quando ho argomentando dicendo che un politico deve essere laico, non importa verso quale religione, tu mi hai risposto:

sei tu che ti arrampichi sugli specchi

più su ti ho pure postato la parola da dizionario

ma te niente, non ci senti !!!

ripeto:

Il laicato è l'insieme dei laici intesi come tutti i fedeli di una religione

che non appartengono al clero.

1- Mi arrampico sugli specchi dopo che tu mi critichi per una cosa che non ho mai detto ?

2- Mi scrivi che non ci sento, con tanto di punti esclamativi come se fossi un cocciuto che dice di aver ragione senza accettare il dialogo.

3- Mi scrivi in caratteri cubitali e pure colorati una cosa di cui sono perfettamente a conoscenza come se non lo fossi o come se fossi un minorato mentale.

Dopo di che mi scrivi pure:

o mi devo prostrare ai tuoi piedi Plutinus ?

qui mi pare che i toni li stia alzando tu visto che

non perdi occasione per essere inutilmente offensivo

Cioè, tu mi hai criticato per una cosa che ti sei inventata, dopo di che mi riempi di insulti velati e mi dici pure che non perdo occasione per essere offensivo ? Ma quando ?

[annalitamac]

ed è giusto che lo facciano, visto che ne sono convinti. È giusto però sapere che una democrazia deve garantire i diritti per tutti, e non dovrebbe fare legge di un credo religioso perché significherebbe imporre quel credo a chi non ci appartiene

ok, l'importante è non ricondurre ogni cosa

a uno scontro tra varie religioni e ateismo

perché nei fatti è questo ciò che si fa da anni:

si prendono tradizioni e abitudini consolidate

e le si buttano in favore di ogni cosa nuova

nei fatti sembrerebbe che chiunque purché straniero

abbia più diritti di noi, anche sulla nostra storia

vedi... sono stata diverse volte all'estero

e non mi sono mai permessa di fare ciò che mi pareva

né di piantare grane se in edifici pubblici vedevo siboli religiosi

eppure qui in Italia

chiunque può permettersi di sfregiare un muro

cancellare una teca votiva o un affresco

(a meno che non sia un'opera d'arte famosa)

ma...

e se a me piacessero anche se non sono cristiana?!?

ti faccio un esempio banale...

a Modena c'è una madonna antica e consumatissima sospesa a un'angolo della piazza, la ''Bonissima''

se venisse tolta in ossequio a qualsivoglia ateo o appartenente ad altra fede religiosa

sarebbe innanzi tutto uno sfregio per la città più che per la fede

perché lei tradizionalmente è lì, è lì da secoli né più né meno della ''Preda Ringadora''

(pietra palco usata per parlare alle persone presenti in piazza, di qui pietra da arringa)

un democratico palchetto per chiunque volesse dire la sua

tutte 2 fanno parte della nostra storia non solo una o l'altra

ed entrambe devono restare in piazza

così spesso è per le opinioni

non si può condividere un'opinione con il papa, il dalai lama etc

che si diventa automaticamente dei bigottoni senza opinioni quali pecore

ma se i politici ci avessero laicamente riflettuto

e fossero comunque arrivati alle stesse conclusioni del papa

che dovrebbero fare se non ciò che giudicano giusto?

paesi ben più cosmopoliti di noi accolgono gli stranieri

con un corso su come si vive lì

in modo tale da non lasciare possibilità di fraintendimento

e favorire un reciproco scambio culturale consapevole

qui si cancella e basta

[annalitamac]

va bene Plutinius hai ragione

te lo dico io che mi diletto nel cucinar frittate

in modo provocatorio e pure sbronza, ok?

[AR89]

ok, l'importante è non ricondurre ogni cosa

a uno scontro tra varie religioni e ateismo

perché nei fatti è questo ciò che si fa da anni:

si prendono tradizioni e abitudini consolidate

e le si buttano in favore di ogni cosa nuova

nei fatti sembrerebbe che chiunque purché straniero

abbia più diritti di noi, anche sulla nostra storia

vedi... sono stata diverse volte all'estero

e non mi sono mai permessa di fare ciò che mi pareva

né di piantare grane se in edifici pubblici vedevo siboli religiosi

eppure qui in Italia

chiunque può permettersi di sfregiare un muro

cancellare una teca votiva o un affresco

(a meno che non sia un'opera d'arte famosa)

ma...

e se a me piacessero anche se non sono cristiana?!?

ti faccio un esempio banale...

a Modena c'è una madonna antica e consumatissima sospesa a un'angolo della piazza, la ''Bonissima''

se venisse tolta in ossequio a qualsivoglia ateo o appartenente ad altra fede religiosa

sarebbe innanzi tutto uno sfregio per la città più che per la fede

perché lei tradizionalmente è lì, è lì da secoli né più né meno della ''Preda Ringadora''

(pietra palco usata per parlare alle persone presenti in piazza, di qui pietra da arringa)

un democratico palchetto per chiunque volesse dire la sua

tutte 2 fanno parte della nostra storia non solo una o l'altra

ed entrambe devono restare in piazza

così spesso è per le opinioni

non si può condividere un'opinione con il papa, il dalai lama etc

che si diventa automaticamente dei bigottoni senza opinioni quali pecore

ma se i politici ci avessero laicamente riflettuto

e fossero comunque arrivati alle stesse conclusioni del papa

che dovrebbero fare se non ciò che giudicano giusto?

paesi ben più cosmopoliti di noi accolgono gli stranieri

con un corso su come si vive lì

in modo tale da non lasciare possibilità di fraintendimento

e favorire un reciproco scambio culturale consapevole

qui si cancella e basta

Ognuno è libero di credere in ciò che vuole, il rispetto della legge, delle statue e dei monumenti deve esserci a prescindere dal loro valore.

Il problema riguardo le opinioni è che spesso si confonde ciò che è giusto per se stessi e ciò che è giusto per tutti, un politico dovrebbe fare una legge che è giusta per tutti, e non solo per lui e quelli che credono in una certa fede, spesso non riescono a vedere la differenza fra le due cose, non riescono ad andare oltre alle loro convinzioni e credono che i loro valori siano universali.