Imparare a fotografare.....

[passwordlost]

grazie anche a te ziovare...

sì infatti il cielo e il tramonto era molto più chiaro rispetto a come è venuta nella foto però lo trovo più bello.

Per quel filo che dici io pure l'avrei voluto togliere ma purtroppo se volevo mettere pure parte del cielo l'ho dovuto lasciare per non tagliare la foto e di ritoccarlo con photoshop non mi andava. Purtroppo quella era l'unica inquadratura possibile, giudica tu stesso:)

dovevo per forza zoomare tutto per togliere quella porzione di tetto:ciao:

[Giaguaro Nero]

Secondo me se passwordlost può imparare una cosa da questo scatto è intuire un paio di cose:

1) bisogna considerare tutti gli elementi dell'inquadratura, non solo quelli che ci piacciono e ci colpiscono. Quel cavo di corrente che attraversa il cielo non ci sta molto bene. Questo non è un invito a imparare ad usare il timbro clone di photoshop come fanno molti, è un invito ad inquadrare consapevolmente considerando tutto quello che c'è sulla scena e se c'è un elemento di disturbo va eliminato inquadrando in un altro modo.

2) nelle fotografie con contrasti molto forti le silouette sono sempre affascinanti, ma bisogna fare attenzione "all'equilibrio" dello scatto quando ci sono importanti masse nere o scurissime in gioco, quindi anche in questo caso va valutato al momento dello scatto quanto stringere o allargare l'inquadratura.

Esatto.

[Zio Vare]

Purtroppo quella era l'unica inquadratura possibile

Credo che tra una decina d'anni, se ancora fotograferai con la stessa passione, la penserai in modo diverso Non esiste mai un'unica inquadratura possibile

[passwordlost]

Credo che tra una decina d'anni, se ancora fotograferai con la stessa passione, la penserai in modo diverso Non esiste mai un'unica inquadratura possibile :P

tra dieci anni allora ti darò una risposta;):P

[robigna]

mi intrometto nel discorso, dato che si parla di fotografia e di imparare a farle.

una domanda:

questa è una foto di olivo barbieri. secondo voi è possibile ottenere un'immagine del genere senza alcun ritocco in postproduzione?

[Giaguaro Nero]

mi intrometto nel discorso, dato che si parla di fotografia e di imparare a farle.

una domanda:

questa è una foto di olivo barbieri. secondo voi è possibile ottenere un'immagine del genere senza alcun ritocco in postproduzione?

Si, con degli obiettivi decentrabili, oppure con il banco ottico (macchina a soffietto).

[Smile]

Io non ho mai capito un cazzo di ste robe...ma è un plastico? O è una foto di una vera casa con veri cespugli?

Se è la 2a...qualcuno mi spiega come fanno i decentrabili o il gf a dare st'effetto? Cioè immagino sia per il soffietto però...

[robigna]

è l'immagine di un luogo reale.

e vogliamo mettere questa?

grazie giaguaro.

[sinpolpy]

come reale?

A me sembra plastico....

[Zio Vare]

Lo chiamano effetto Lilliput. Si ottiene anche in postproduzione con Photoshop, con una sfumatura a cui applicare una sfocatura selettiva, ma un obiettivo basculabile è un'altra cosa visto che ti permette di fare quello che Photoshop non ti darà mai, avere a fuoco primo piano e sfondo variando la posizione del piano focale.

[Lipsum]

mmmh

imparo imparo imparo

[passwordlost]

stasera ho fatto un altro scatto al tramonto cambiando inquadratura e smanettando un po' con le impostazioni:

che ne dite?

ho messo le iso a 1600 così la foto da quello che ho capito dovrebbe apparire più luminosa...

p.s: mazza che misero lo zoom del 18-55

[Giaguaro Nero]

stasera ho fatto un altro scatto al tramonto cambiando inquadratura e smanettando un po' con le impostazioni:

che ne dite?

ho messo le iso a 1600 così la foto da quello che ho capito dovrebbe apparire più luminosa...

p.s: mazza che misero lo zoom del 18-55

Troppo cielo Pass.

La prossima volta, cerca di rendere l'inquadratura più interessante, tagliando buona parte del cielo (non tutto), perchè così, è troppo, e l'immagine è dispersiva.

Abbassa l'inquadratura e casomai, zomma alla massima focale.

Se avrai dei tempi lenti, ti consiglio di usare un buon cavalletto, specialmente se vuoi fare foto di questo genere, dove la luminosità è bassa, ed è data dal solo tramonto e non dal sole diretto.

[Zio Vare]

ho messo le iso a 1600 così la foto da quello che ho capito dovrebbe apparire più luminosa...

p.s: mazza che misero lo zoom del 18-55

e non hai capito! :devil:

La luminosità della foto non dipende dalla sensibilità, quello che accade aumentando la sensibilità è solo che a parità di diaframmi impiegati i tempi di posa sono più veloci, ma al sensore deve SEMPRE arrivare (robetta più robetta meno) la stessa quantità di luce. Se apri un rubinetto ne chiudi un altro. Hai tre rubinetti e una bancinella. La bacinella è il sensore i tre rubinetti sono tempo di posa, diaframma e sensibilità. La quantità d'acqua della bacinella, quando chiudi i tre rubinetti dev'essere sempre uguale, sta a te dosare nel giusto modo le quantità.

L'unica ragione per alzare tantissimo la sensibilità è avere tempi di scatto sufficientemente brevi per fermare un soggetti in movimento (ex. foto sportiva) oppure per scattare a mano libera con poca luce (meglio un po' di grana o rumore digitale piuttosto che una foto mossa quando si vuole un soggetto fermo).

Qua non dovevi sparare i 1600 iso, critici per qualsiasi reflex, dovevi aprire il cavalletto, montarci sopra la macchina e tenere i canonici 100 iso. Se avevi già il treppiede la prossima volta devi solo ricordarti di questo.

Tornando ai 3 rubinetti: quantitativamente la quantità d'acqua è sempre la stessa, qualitativamente no. Con certi tempi, sensibilità, diaframmi c'è un calo nella resa dell'immagine.

Non è il 18-55 ad essere misero, è la tua tecnica (detto con simpatia nèèèèè ).

Abbassa la sensibilità, monta il treppiede e la prossima volta avrai risultati migliori.

[steindy]

mi intrometto nel discorso, dato che si parla di fotografia e di imparare a farle.

una domanda:

questa è una foto di olivo barbieri. secondo voi è possibile ottenere un'immagine del genere senza alcun ritocco in postproduzione?

Se questo è un luogo reale io vivo in un plastico

[passwordlost]

e non hai capito! :devil:

La luminosità della foto non dipende dalla sensibilità, quello che accade aumentando la sensibilità è solo che a parità di diaframmi impiegati i tempi di posa sono più veloci, ma al sensore deve SEMPRE arrivare (robetta più robetta meno) la stessa quantità di luce. Se apri un rubinetto ne chiudi un altro. Hai tre rubinetti e una bancinella. La bacinella è il sensore i tre rubinetti sono tempo di posa, diaframma e sensibilità. La quantità d'acqua della bacinella, quando chiudi i tre rubinetti dev'essere sempre uguale, sta a te dosare nel giusto modo le quantità.

L'unica ragione per alzare tantissimo la sensibilità è avere tempi di scatto sufficientemente brevi per fermare un soggetti in movimento (ex. foto sportiva) oppure per scattare a mano libera con poca luce (meglio un po' di grana o rumore digitale piuttosto che una foto mossa quando si vuole un soggetto fermo).

Qua non dovevi sparare i 1600 iso, critici per qualsiasi reflex, dovevi aprire il cavalletto, montarci sopra la macchina e tenere i canonici 100 iso. Se avevi già il treppiede la prossima volta devi solo ricordarti di questo.

Tornando ai 3 rubinetti: quantitativamente la quantità d'acqua è sempre la stessa, qualitativamente no. Con certi tempi, sensibilità, diaframmi c'è un calo nella resa dell'immagine.

Non è il 18-55 ad essere misero, è la tua tecnica (detto con simpatia nèèèèè ).

Abbassa la sensibilità, monta il treppiede e la prossima volta avrai risultati migliori.

beh zio vare grazie anche stavolta per la tua spiegazione. Beh l'iso sì non l'avevo capito però avevo capito l'effetto che dava, ora grazie alla tua spiegazione ho capito un po' di più su sto benedetto iso. Infatti l'avevo aumentato perché siccome al momento non avevo il treppiede e la foto mi veniva mossa l'ho sparata al massimo in modo d'averla ferma immobile, la prossima volta mi ricorderò di usare il treppiede (ne ho uno vecchiotto che però è perfetto)

Non intendevo dire che il 18-55 è misero dal punto di vista tecnico, non sono così presuntuoso da averne già capiti i limiti e i problemi, ma che lo zoom massimo è pochissimo, almeno per come lo vorrei avere io, tutto qua.

[passwordlost]

Troppo cielo Pass.

La prossima volta, cerca di rendere l'inquadratura più interessante, tagliando buona parte del cielo (non tutto), perchè così, è troppo, e l'immagine è dispersiva.

Abbassa l'inquadratura e casomai, zomma alla massima focale.

Se avrai dei tempi lenti, ti consiglio di usare un buon cavalletto, specialmente se vuoi fare foto di questo genere, dove la luminosità è bassa, ed è data dal solo tramonto e non dal sole diretto.

ok, tagliero, è che mi piace così tanto il blu del cielo:oops:

per il cavaletto la prossima volta lo porto di sicuro;)

grazie anche a te

[Smile]

Un consiglio: se lo zoom non ha abbastanza escursione prova a fare 2 passi indietro, o due passi avanti

[Deepboy]

Un consiglio: se lo zoom non ha abbastanza escursione prova a fare 2 passi indietro, o due passi avanti

Robert Capa diceva: "Se le tue fotografie non sono buone, vuol dire che eri troppo lontano"

E soprattutto un altro, di cui nn ricordo il nome, diceva che "il più potente zoom mai immesso sul mercato..SONO LE TUE GAMBE!!!"

M.

[firstangel999]

le gambe...il più antico e funzionale zoom ke esista ^^

[Lipsum]

che ne dite?

ho messo le iso a 1600 così la foto da quello che ho capito dovrebbe apparire più luminosa...

p.s: mazza che misero lo zoom del 18-55

ARGH!!!!

prucurati un cavalleto, di quelli schifidi, da 20 euro va piu' che bene.

aumentare l'iso non aumenta la luminosita', serve solo a sovraccaricare di lavoro il processore della macchina che si mette a fare calcoli matematici astrusi per ipotizzare la luce dove non riesce a "prenderla" con l'esposizione che scegli.

il 18-55 va piu' che bene

e non superare l'iso400... se proprio devi.

io, ho fatto anche foto notturne con iso 100. con il cavalletto puoi pure permetterti scatti di 20-30 secondi. fai qualche prova di scatto, e trovi la combinazione tempi/diaframma ottimale per il risultato che vuoi ottenere

ah, e' imposta una temperatura colore manuale o quantomento decisa da te... in automatico, va a culo, visti i colori del cielo, la macchina non ha idea che sia un tramonto e tenta di compensare i toni caldi con quelli freddi... rendnedo uno schifo di sensazione.

[passwordlost]

ok grazie, come faccio ad impostargli la temperatura però?

[firstangel999]

se scatti in raw la temperatura colore puoi variarla anche dopo ^^ (mi pare che la 350D non abbia l'impostazione per la temperatura colore)

[passwordlost]

Ho deciso di lasciarla in automatico,

Ma la temperatura colore sarebbe il WB?

[Giaguaro Nero]

Ho deciso di lasciarla in automatico,

Ma la temperatura colore sarebbe il WB?

WB=White Balance. Bilanciamento del bianco (temperatura colore).

[passwordlost]

WB=White Balance. Bilanciamento del bianco (temperatura colore).

allora si che lo ha.

Ha quello là dove devi scegliere se lo vuoi per luce diurna, tugsteno, ombra ecc. ecc.

poi ha quello con scritto W Braketing e poi ha wb personalizzato...

[Lipsum]

se non sei sicuro su come impostarla, allora impostala su luce diurna... anche se e' il tramonto

come ti dicevo, in "automatico" lui non sa mica cosa stai fotografando e quindi fa un po' quello che vuole per riportare tutto ad una luce neutra.

secondo me noterai tu stesso una differenza di rendimento... dove i colori infiammati del tramonto si noteranno maggiormente.

[Fiuz]

poi ha quello con scritto W Braketing e poi ha wb personalizzato...

il white bracketing ti permette di scattare una stessa foto modificandone le tonalità ed avere con un solo scatto tre tipologie di bilanciamento bianco diverse.

il WB personalizzato ti serve soprattutto in caso di foto sulla neve, per evitare che tutto assuma un colore azzurrognolo. tu andrai a dire alla fotocamera che quel colore non è azzurrino ma bianco, il processore si regolerà di conseguenza alla tua decisione.

(io ti ho detto come ragiona la 400D, in teoria con la tua 350D la cosa dovrebbe essere molto simile)

[Zio Vare]

il WB personalizzato ti serve soprattutto in caso di foto sulla neve, per evitare che tutto assuma un colore azzurrognolo. tu andrai a dire alla fotocamera che quel colore non è azzurrino ma bianco, il processore si regolerà di conseguenza alla tua decisione.

E' una cosa che tu fai usualmente questa? WB personalizzato sulla neve? Di fotografie sulla neve ne ho scattate un po', ma la prima cosa a cui penso è l'esposizione e l'eventuale compensazione, il bilanciamento del bianco non cambia una virgola rispetto a qualsiasi altro soggetto. Lo slittamento del colore bianco della neve verso toni freddi era tipico delle diapo tarate su luce diurna scattate in ombra o con cielo nuvoloso, oppure in quota in inverno. Succede la stessa cosa se forzi il WB su luce diurna e poi scatti alla neve in ombra. Tutto blu.

La cosa migliore IMHO rimane scattare con WB su automatico in raw e poi a casa scegliere l'impostazione migliore con calma.

[Fiuz]

E' una cosa che tu fai usualmente questa? WB personalizzato sulla neve? Di fotografie sulla neve ne ho scattate un po', ma la prima cosa a cui penso è l'esposizione e l'eventuale compensazione, il bilanciamento del bianco non cambia una virgola rispetto a qualsiasi altro soggetto. Lo slittamento del colore bianco della neve verso toni freddi era tipico delle diapo tarate su luce diurna scattate in ombra o con cielo nuvoloso, oppure in quota in inverno. Succede la stessa cosa se forzi il WB su luce diurna e poi scatti alla neve in ombra. Tutto blu.

La cosa migliore IMHO rimane scattare con WB su automatico in raw e poi a casa scegliere l'impostazione migliore con calma.

con la 400d non ho ancora scattato sulla neve, ma pensavo comunque di utilizzare quella tipologia d'approccio perchè era così che agivo con la compatta A520 (Canon) che aveva la tendenza ad una dominante azzurrina già di default ma che poi veniva accentuata nelle foto con la neve...

non avevo nemmeno pensato di utilizzare il tuo metodo di lavoro ma ora che me lo dici è nettamente migliore