Fukushima, allarme rosso. Iniziata la fusione del nucleo

[stevie812]

Come detto in precedenza, che tu ci creda o meno poco m'importa.

Non ci guadagno nulla a trovare sostenitori della mia tesi su un forum ma semplicemente era un modo per far notare che anche le energie rinnovabili hanno i loro pro e i loro contro.

Il rumore prodotto dalle centrali eoliche e le possibili soluzioni per isolare i fabbricati sono una delle tesi disponibili nella mia facoltà di ingegneria. Inoltre ne ho viste un paio di persona e posso garantire che il rumore che fanno è tutt'altro che piacevole.

Detto questo, pensare che un paese come l'italia possa campare grazie alle rinnovabili significa non avere idea di come stanno realmente le cose. Quindi diciamo no al nucleare, poi però stiamocene belli zitti quando a milano (giusto per citare il caso che conosco meglio) non si respira a causa del riscaldamento a carbone e nemmeno il blocco del traffico associato a due giorni di pioggia riesce a ristabilire le cose. "radiazioni" suona più spaventoso di "micropolveri" ma uccidono entrambe, con la differenza che le prime sono improbabili a meno di eventi tanto rari da essere quasi impossibili, le seconde invece sono una certezza consolidata da decenni.

ho citato kikkofede per supportare la sua tesi, non per criticarla (giusto per chiarire)

[LordOfTheFlies]

Sentivo settimana scorsa alla radio parlare di energia rinnovabile per tutto il pianeta tramite pannelli solari (perimetro di 500 km per 100 km) nel deserto dell'Arizona.

Ora, per quanto possa considera valida e ottima per il nostro pianeta questa soluzione, come pensate si possa propagare a tutto il mondo l'energia prodotta, che costi pensate possa avere e il reale vantaggio costo/produttività???

Dovremo aspettare di scoprire un materiale che si comporti da superconduttore a temperatura ambiente. Allora si, sarà già un idea meno utopica!

[MaxMBP]

Personalmente e credo l' abbiate capito, sono sfavorevole al nucleare.

Da quello che intendo, molti di voi "allo stato attuale" vedono il nucleare come una buona risorsa per soddisfare le richieste energetiche, giusto??

Chi di voi è per il nucleare in Italia?

[kikkofede]

Personalmente e credo l' abbiate capito, sono sfavorevole al nucleare.

Da quello che intendo, molti di voi "allo stato attuale" vedono il nucleare come una buona risorsa per soddisfare le richieste energetiche, giusto??

Chi di voi è per il nucleare in Italia?

Io.

[Hakai Inazuma]

Personalmente e credo l' abbiate capito, sono sfavorevole al nucleare.

Da quello che intendo, molti di voi "allo stato attuale" vedono il nucleare come una buona risorsa per soddisfare le richieste energetiche, giusto??

Chi di voi è per il nucleare in Italia?

Indeciso Passato da a favore a "boh". Non so se con la politica attuale ci convenga...relativamente favorevole a questo tipo di tecnologia perché attualmente è forse l'unica alternativa percorribile per sostituire i fossili nella produzione elettrica...

[MaxMBP]

Favorevoli:

1) Kikkofede

Sfavorevoli:

1)MaxMBP

Non so:

1) Hakai Inazuma

[LordOfTheFlies]

Non ho ancora maturato un idea definitiva, ma so che le alternative al nucleare sono i combustibili fossili, e non le rinnovabili. Ad oggi. Una riflessione è necessaria, perché nonostante la sua forte pericolosità, non possiamo farne a meno (importiamo energia prodotta con il nucleare). Ovvio che si debba guardare al futuro, ma ora, nel presente, abbiamo fabbisogni energetici da coprire, e dobbiamo far fronte a questa necessità.

Credo che sia importantissimo investire sull'energia rinnovabile, prescindendo dal (ri)emergere del nucleare o meno, in maniera tale che in un futuro non troppo remoto, costituiscano la fonte preponderante per la copertura del nostro fabbisogno.

[stevie812]

io sono favorevole in linea di principio, prima di esprimermi vorrei riflettere su un piano definitivo che definisca tutto, dal tipo di centrale al sistema di smaltimento delle scorie. Se fatto con la testa direi senza dubbio di si. Anche perchè ripeto, quali sono le alternative?

[moro]

Personalmente e credo l' abbiate capito, sono sfavorevole al nucleare.

Da quello che intendo, molti di voi "allo stato attuale" vedono il nucleare come una buona risorsa per soddisfare le richieste energetiche, giusto??

Chi di voi è per il nucleare in Italia?

Assolutamente no!

figuriamoci io che sogno da sempre una vita alla Robinson Crusoe

[snfgnc]

Personalmente e credo l' abbiate capito, sono sfavorevole al nucleare.

Da quello che intendo, molti di voi "allo stato attuale" vedono il nucleare come una buona risorsa per soddisfare le richieste energetiche, giusto??

Chi di voi è per il nucleare in Italia?

Giusto io la penso così..non credo che il nucleare sarà l'energia del domani..la vedo come l'energia che può fare al caso nostro oggi.

Io sono a favore..

[MaxMBP]

Favorevoli:

1) Kikkofede

2)Stevie812

3)Sfngnc

Sfavorevoli:

1)MaxMBP

2)Moro

Non so:

1) Hakai Inazuma

2)Lordoftheflies

Adesso altre domande:

1) Chi è favorevole, o indeciso, sarebbe ben disposto, anche se queste venissero installate in prossimità o a poca distanza dalla propria abitazione? Di sicuro queste non fanno rumore come le centrali eoliche, ma emettono radiazioni che rientrano nei limiti di legge! (e che legge....)

2)Sapete quali sono i luoghi designati per installare queste centrali??

Guardate un pò!

Ma guarda un pò, alcune sono sul mare, ed in zone sismiche!!

[ciars87]

Assolutamente contro il nucleare, assolutamente è l'aggravante che abito in Italia.

Ci sono svariati libri di Jeremy Rifkin, che parla del futuro dell'energia...direi che sono illuminanti.

Il futuro è l'energia in rete, "democratica"...non più enormi centri di produzione con enormi costi.

[moro]

io l'ho fatto:

http://www.greenpeace.org/italy/it/campagne/nucleare/maroni-referendum-nucleare/?utm_source=SilverpopMailing&utm_medium=email&utm_campaign=idioti%20nucleare%20(cyber)&utm_content=

[Hakai Inazuma]

Favorevoli:

1) Kikkofede

2)Stevie812

Sfavorevoli:

1)MaxMBP

2)Moro

Non so:

1) Hakai Inazuma

2)Lordoftheflies

Apri un sondaggio a sto punto Così si ha anche un bel grafichetto

[MaxMBP]

Apri un sondaggio a sto punto Così si ha anche un bel grafichetto

No mi serviva come parte introduttiva al discorso, non mi servono ne statiche ne grafici:

Favorevoli:

1) Kikkofede

2)Stevie812

3)Sfngnc

Sfavorevoli:

1)MaxMBP

2)Moro

Non so:

1) Hakai Inazuma

2)Lordoftheflies

Adesso altre domande:

1) Chi è favorevole, o indeciso, sarebbe ben disposto, anche se queste venissero installate in prossimità o a poca distanza dalla propria abitazione? Di sicuro queste non fanno rumore come le centrali eoliche, ma emettono radiazioni che rientrano nei limiti di legge! (e che legge....)

2)Sapete quali sono i luoghi designati per installare queste centrali??

Guardate un pò!

Ma guarda un pò, alcune sono sul mare, ed in zone sismiche!!

Secondo voi sono sicure??

[snfgnc]

Una è non lontata da casa mia..ma non cambio certo idea..

[MaxMBP]

secondo voi sarebbe sicura quella di Termoli, sul mare e a poca distanza da San Giuliano di Puglia (Molise) e l' Acquila (Abbruzzo)?? Luoghi in cui negli ultimi anni il terremoto ha falciato molte vite, e fatto moltissimi danni??

Secondo voi perchè i tecnici avrebbero designato quel posto?? Non sono mica stupidi...

Continuo a pensare che sia solo una manovra economica...

e le altre??

L' Italia è tutta sismica.....non ce ne sono posti sicuri!

[stevie812]

io sono di padova e si, mi andrebbe bene anche la facessero a chioggia.

il futuro dell'energia è in rete, democratica? Ragazzi le nostre aziende energetiche (private) acquistano energia all'estero anche quando potenzialmente potrebbero produrla perchè facendo ciò massimizzano i loro guadagni. Come si può pensare seriamente ad un sistema simile quando il produttore non cerca gli interessi del paese ma i propri? è come dire che il futuro è della pace, bellissimo, condivisibilissimo e, in ultima analisi, utopistico.

[Hakai Inazuma]

Dopo decenni di carbone sono disposto anche ad averla relativamente vicino...diciamo in un area di 10Km per fare dei numeri...

No non so dove sono i siti e comunque noi maremoti in un bacino chiuso come il Mediterraneo è molto più difficile e non siamo ai livelli del Giappone come attività sismica

[stevie812]

secondo voi sarebbe sicura quella di Termoli, sul mare e a poca distanza da San Giuliano di Puglia (Molise) e l' Acquila (Abbruzzo)??

Secondo voi perchè i tecnici avrebbero designato quel posto?? Non sono mica stupidi...

Continuo a pensare che sia solo una manovra economica...

e le altre??

L' Italia è tutta sismica.....non ce ne sono posti sicuri!

l'italia è tutta sismica non significa che l'italia sia a rischio sismico quanto il giappone. Nemmeno per sogno. E in ogni caso la centrale, fosse stato solo per il terremoto, avrebbe retto. L'eventualità che si verifichi uno tsunami nei mari che circondano la nostra penisola praticamente non esiste

[kikkofede]

secondo voi sarebbe sicura quella di Termoli, sul mare e a poca distanza da San Giuliano di Puglia (Molise) e l' Acquila (Abbruzzo)??

Secondo voi perchè i tecnici avrebbero designato quel posto?? Non sono mica stupidi...

Continuo a pensare che sia solo una manovra economica...

e le altre??

L' Italia è tutta sismica.....non ce ne sono posti sicuri!

Dopo un po' si diventa stucchevoli...

Abbiamo capito la tua linea di pensiero e la tua posizione in merito al nucleare ma ora basta.

Parliamone civilmente come quattro amici al bar ma non cercare di inculcare in noi il tuo pensiero ad ogni costo.

Il mondo deve guardare a quello che necessita ora, non a come sarebbe il mondo tra 50 anni se...., se....., se....., se...... quindi io rimango per il SI al nucleare almeno fino a quando non esisterà un qualcosa che mi produca il doppio di energia, alla metà dei costi e dei pericoli rispetto al nucleare.

Tu citi zone sismiche? Bene, quello fa parte del rischio a cui si andrebbe contro (e a cui ne terrebbero conto). Stessi rischi che andrebbero a fronteggiare le energie rinnovabili che tu stesso sponsorizzi.

[MaxMBP]

l'italia è tutta sismica non significa che l'italia sia a rischio sismico quanto il giappone. Nemmeno per sogno. E in ogni caso la centrale, fosse stato solo per il terremoto, avrebbe retto. L'eventualità che si verifichi uno tsunami nei mari che circondano la nostra penisola praticamente non esiste

Ne sei sicuro??

Lo sai cosa accadde nel 1783 a Scilla in Calabria?

e nel 1908 sempre sullo stretto di Messina?

Stromboli dicembre 2002?

In Italia nel corso della sua storia ci sono stati 72 maremoti, di cui alcuni devastanti!

[MaxMBP]

Dopo un po' si diventa stucchevoli...

Abbiamo capito la tua linea di pensiero e la tua posizione in merito al nucleare ma ora basta.

Parliamone civilmente come quattro amici al bar ma non cercare di inculcare in noi il tuo pensiero ad ogni costo.

Il mondo deve guardare a quello che necessita ora, non a come sarebbe il mondo tra 50 anni se...., se....., se....., se...... quindi io rimango per il SI al nucleare almeno fino a quando non esisterà un qualcosa che mi produca il doppio di energia, alla metà dei costi e dei pericoli rispetto al nucleare.

Tu citi zone sismiche? Bene, quello fa parte del rischio a cui si andrebbe conto (e a cui ne terrebbero conto). Stessi rischi che andrebbero a fronteggiare le energie rinnovabili che tu stesso sponsorizzi.

Ma fare una centrale a Termoli sul mare, dopo 2 eventi sismici a distanza di poco tempo, è da pazzi.

Se crolla un pannello solare o una pala eolica, forse muore qualcuno (sperando di no), ma finisce li! Se esplode una centrale sono cavoli.....

[Mac-Dragon]

Ma fare una centrale a Termoli sul mare, dopo 2 eventi sismici a distanza di poco tempo, è da pazzi.

Se crolla un pannello solare o una pala eolica, forse muore qualcuno (sperando di no), ma finisce li! Se esplode una centrale sono cavoli.....

ma non esplodono per i terremoti le centrali nucleari di terza generazione... lì sono a rischio delle centrali degli anni 60! e anche se fondessero i nuclei non esploderebbe un bel niente...

[kikkofede]

Ma fare una centrale a Termoli sul mare, dopo 2 eventi sismici a distanza di poco tempo, è da pazzi.

Se crolla un pannello solare o una pala eolica, forse muore qualcuno (sperando di no), ma finisce li! Se esplode una centrale sono cavoli.....

Visto che mi sembri esperto di numeri, quante centrali nucleari sono esplose/crollate per via di un evento sismico? (Solo quello, senza tsunami o similia).

Lo chiedo a te perché non sono informato in merito.

[MaxMBP]

ma non esplodono per i terremoti le centrali nucleari di terza generazione... lì sono a rischio delle centrali degli anni 60! e anche se fondessero i nuclei non esploderebbe un bel niente...

si esplode per modo di dire,

III o IV generazione la sicurezza non è mai troppa!

Chissà con che intensità arriverà, dal Giappone, la nube radioattiva in Italia!

[kikkofede]

si esplode per modo di dire,

III o IV generazione la sicurezza non è mai troppa!

Chissà con che intensità arriverà, dal Giappone, la nube radioattiva in Italia!

Ma la stai tirando???

[stevie812]

Ne sei sicuro??

Lo sai cosa accadde nel 1783 a Scilla in Calabria?

e nel 1908 sempre sullo stretto di Messina?

Stromboli dicembre 2002?

In Italia nel corso della sua storia ci sono stati 72 maremoti, di cui alcuni devastanti!

io si non so se tu invece sappia confrontare uno dei tre eventi da te citati con uno tsunami. E soprattutto se tu abbia una vaga idea di quando sia avanzata da allora (1783-1908) l'ingegneria. Ripeto, la centrale di fukushima praticamente non ha risentito di un terremoto di proporzioni quasi apocalittiche. Guarda cos'è successo all'aquila con una scossettina che al confronto è una carezza (con tutto il rispetto per chi ha perso la vita o tutto quello che aveva eh, ci mancherebbe). Solo per dire che costruire un edificio antisismico sposta i limiti così tanto in la da renderne difficile la comprensione a chi non è del mestiere. E i maremoti semplicemente non sono tsunami. Qui non si sta discutendo di cosa fare in futuro partendo da una situazione idilliaca, noi siamo già nel fango (sennò mi bannano ) fino al mento, non possiamo permetterci di aspettare che ci seppellisca del tutto. Le decisioni vanno prese, quindi che i no siano accompagnati da alternative sensate (e attuabili), altrimenti è troppo facile.

[MaxMBP]

Visto che mi sembri esperto di numeri, quante centrali nucleari sono esplose/crollate per via di un evento sismico? (Solo quello, senza tsunami o similia).

Lo chiedo a te perché non sono informato in merito.

L' anno scorso la centrale di Kashiwazaki, perse notevoli quantità di acqua e diversi fusti di materiale radioattivo....

Crollate o esplose nessuna, ma di disastri diversi!

[kikkofede]

io si non so se tu invece sappia confrontare uno dei tre eventi da te citati con uno tsunami. E soprattutto se tu abbia una vaga idea di quando sia avanzata da allora (1783-1908) l'ingegneria. Ripeto, la centrale di fukushima praticamente non ha risentito di un terremoto di proporzioni quasi apocalittiche. Guarda cos'è successo all'aquila con una scossettina che al confronto è una carezza (con tutto il rispetto per chi ha perso la vita o tutto quello che aveva eh, ci mancherebbe). Solo per dire che costruire un edificio antisismico sposta i limiti così tanto in la da renderne difficile la comprensione a chi non è del mestiere. E i maremoti semplicemente non sono tsunami. Qui non si sta discutendo di cosa fare in futuro partendo da una situazione idilliaca, noi siamo già nel fango (sennò mi bannano ) fino al mento, non possiamo permetterci di aspettare che ci seppellisca del tutto. Le decisioni vanno prese, quindi che i no siano accompagnati da alternative sensate (e attuabili), altrimenti è troppo facile.

Post da incorniciare.

I miei complimenti.