La "L rossa"

[steno12]

ho provato a leggere un po. poi ho dovuto lasciare perdere.

non si può proprio leggere.

@steno. mi spiace ma forse ho sottovlautato un tantino la cosa e ti dico che oggi probabilmente non scriverei le stesse parole di ieri.

no va beh, il caso di cui parlavamo ieri è meno estremo [anche se poco dopo si è autocelebrato non poco, e sicuramente a torto ], come direbbe rupert sciamenna, "ma questo qui è un c_gl__ne!!"

Eeeeh che cattiveria! E' una lente entry level, vale quanto costa... chiaro che non la confronto con ottiche dal costo 10 volte superiore!

Era per prendere un po' in giro i canonari

certamente, io prendevo in giro sigma e basta. dopo la pessima esperienza con quell'aborto ignobile di 24-70 2.8 se mi dite sigma non mi trattengo e vomito ogni rancore.

senza niente di personale, chiaramente.

Vero, ma è proprio per questo che se ne parla male, proprio perchè va bene solo su Aps, mentre su FF vignetta e distorce abbondantemente, e ai bordi la resa è scadente, il punto è che il range di focali è quello perfetto e tipico del pieno formato, tant'è che veniva messo in kit con la 5D con cui effettivamente avrebbe dovuto fare la coppia perfetta, range focale dal bel grandangolo ad un ottimo mediotele, costruzione professionale, luminosità accettabile e costante, stabilizzazione....insomma, la dream lens, un obiettivo che copre un intero corredo, che potrebbe anche essere l'unico posseduto...invece la resa è buona solo su Aps, ma a quel punto il range di focali diventa molto meno interessante e pratico perchè non hai grandangolo.

E visto che costa praticamente uguale al 24-70 f2.8 L (magari lo trovi a 150 euro meno, ma su quelle cifre sono relativamente pochi), la scelta si fa preso a farla, almeno sul FF...su Aps se uno usa poco il grandangolo, e in quei rari casi si arrangia col 18-55 kit, allora può anche essere una soluzione valida.

M.

ed è ancora in kit con la 5DmkII. uno dei docenti di fotografia che ho avuto qui l'ha presa proprio col 24-105 perchè a lui interessava prima di tutto l'aspetto video, e per questo la maggiore escursione della lente lo considera un vantaggio. boh.

a proposito di focali minime, io continuo ad avere il 28-75 su aps e fin ora non ho sentito necessità di avere un angolare più spinto. anzi usato il 24mm su ff non mi ha per niente entusiasmato, difatti vedrò se sarà il caso di prendere [a breve, temo...] il 24-70 L oppure il 28-70 L, che però mi dicevi essere parecchio più morbido.

[Deepboy]

A tutta apertura si, il 28-70 L è parecchio morbiduccio, chiuso migliorava di parecchio, ma per me che lo usavo quasi sempre a TA (e con iso non bassi) la qualità di immagine era intollerabile, l'ho rivenduto dopo 2 settimane

Che poi magari avevo beccato l'esemplare sfigato eh, non si sa mai

M.

[steno12]

eh, sta giusto per arrivarmi un piccolo extra col quale mi sarebbe piaciuto iniziare a pensare ad un'accoppiata corpo nuovo [FF ovvio ] + 24-70 L ma mi sa che per il corpo dovrò aspettare perchè col tamarron semi in panne sostanzialmente mi vien complicato lavorare, e se non si lavora non si guadagna.. boh, vedrò se riuscirò prima di tutto a ripristinarlo senza grosse spese, poi si vedrà. devo dire che avendo lavorato col 28mm su apsc come focale più corta, senza avere alcun tipo di problema, probabilmente potrei anche pensare di tornare a fare il mio lavoro di fotografo discotecaro anche solo con 5D e 50ino.

[Francesco Catalano]

Da qui a dire che lo useresti come portapenne però..

Su aps-c è un ottima lente, molto comoda quando si è in giro leggeri e non si ha tempo di cambiare ottica spesso.. Diciamo un'ottica da viaggio.. Molto solida e ben construita.. I primi esemplari facevano un po' schifo perchè soffrivano in maniera pesante di Flare..

Per la vignettatura su FF ne ho sentito parlare anche io ma non ti saprei dire.. Anche se è sempre correggibile in post..

Sul fatto che è un po' scuro ti do' ragione, ma alla fine uno che lo prende dovrebbe sapere anche l'utilizzo al quale è dedicato..

da queste parti prendete un po troppo letteralmente le parole scritte

ovvio che non lo userei mai come portapenne al massimo lo rivendo subito :ghghgh:

la questione è che parliamo di un'ottica serie L che non costa poco e quindi pretendo il meglio, non ammetto di dover lavorare in post produzione per eliminare la vignettatura che è presente e visibile anche su APS-C

i flare della serie difettosa erano costanti e non occasionali, quelli di cui parlo io sono presenti anche nei modelli buoni, ma anche qui non sto dicendo che fa flare in maniera perenne solo che la resistenza è più bassa rispetto al 24-70

Appunto.. dipende sempre dall'utilizzo che uno ne fa..

Io l'ho trovato un po' scuro solo in un'occasione: ero in una palestra a scattar foto per una recita di bambini..

Ma poi in viaggio o per foto naturalistiche è sempre stato perfetto..

anche qui è ovvio che io parlo per i miei usi e le mie abitudini e non pretendo di poter dare un giudizio su un ottica (non ne ho neanche le competenze ) quindi so benissimo che per me uno zoom f2,8 è buio, nella stessa situazione io usavo il biancone e mio fratello l'85 f1,8 con ovvio vantaggio per lui che poteva usare tempi dimezzati, e trattandosi di pallavolo in cui sei obbligato a scattare a 1600 ISO per avere 1/400s poter scattare con ISO 800 è un vantaggio enorme se non hai una 1D che ti tira fuori dei jpeg trattabili e senza rumore

nella stessa situazione avere un obiettivo f2,8 vuol dire anche avere un AF molto più reattivo visto che i punti a croce si attivano con ottiche luminose e con un valore di f2,8 al centro (anche qui una 1D lavora mooooolto meglio ... vuoi vedere che se costa di più ci sarà qualche motivo ? )

lo stabilizzatore in quei casi non mi serve e non mi serve neanche nei concerti dove ho scattato anche con il bianchino f4 ma era una faticaccia esagerata

EF 70-200 f4 L

[Maverick87it]

nella stessa situazione avere un obiettivo f2,8 vuol dire anche avere un AF molto più reattivo visto che i punti a croce si attivano con ottiche luminose e con un valore di f2,8 al centro (anche qui una 1D lavora mooooolto meglio ... vuoi vedere che se costa di più ci sarà qualche motivo ?

Questa me la puoi spiegare? L'ho già letta da parecchie parti, tra cui anche sul manuale della macchina, ma non riesco a capire bene.

Se monto un obiettivo 2.8 o più luminoso i l'af è più veloce? Ma questo aumento di velocità è graduale per ogni diframma che apro o c'è proprio un gradino tra sopra 2.8 e sotto 2.8?

E i punti af "a croce" sarebbero i normali punti af?

[mordr3d]

l'af lavora con l'immagine a tutta apertura. se l'ottica è più luminosa fa passare più luce e riesce a lavorare bene anche quando di luce ce n'è poca.

al contrario un ottica poco luminosa sotto certe luminosità non ci vede.

i punti a croce sono i punti in cui si trovano i rilevatori/sensori dell'AF.

[Francesco Catalano]

no vale solo per la luminosità di f2,8 .... ovviamente parlo di alcuni modelli canon in cui a questo livello di luminosità i sensori di AF riescono ad operare in maniera ottimale

il sistema dei punti a croce vuol dire che normalmente l'AF legge una differenza di contrasto in verticale o in orizzontale e considera quello come punto di aggancio del fuoco, nei punti a croce legge sullo stesso punto entrambe le tipologie quindi verticale+orizzontale

di solito il punto centrale è di tipo a croce ed è il motivo per cui si preferisce lavorare con quello e usare la tecnica della ricomposizione dell'inquadratura

a parte le considerazioni precedenti in generale maggiore è la quantità di luce che raggiunge i sensori e più è reattivo l'AF, quindi ottiche più luminose sono di grande aiuto in tal senso, infatti la stessa ottica se moltiplicata riducendo la luce passante diventa più lenta nel focheggiare

in situazioni di pochissima luce un'ottica buia non riesce a riconoscere le differenze di contrasto e l'AF va in tilt

un 70-200 f4 è più lento (ipotizzando di avere il medesimo motore AF) del fratellone f2,8 se poi come ho fatto lo moltiplichi con un 1,4x si trasforma in un'ottica a luminosità costante f5,6 e un AF lento come una lumaca ..... moltiplicandolo con un 2x (sconsigliato per eccessiva perdita di resa) su canon non serie 1 perdi completamente l'AF (si disattiva se l'ottica supera f5,6) ...... disponendo di un f2,8 puoi moltiplicarlo x1,4 e mantiene un AF discreto o con un 2x e hai un AF lentino ma attivo

P.S.

la percezione di velocità di AF è quasi soggettiva nel senso che se sei abituato con ottiche non performanti qualsiasi modello superiore sembra un fulmine, e dipende anche da cosa stai cercando di focheggiare il mio tentativo bianchino f4+1,4x per fare foto alle freccie tricolore è strato tragico

usare il sigma 24-70 f2,8 in chiesa diventa un'impresa epica e rischi di perdere molti scatti, il canon 24-70 f2,8 L ti offre la sicurezza che se fai cavolate è colpa tua e non del AF

P.P.S.

in realtà bisogna ricordare che la velocità di AF dipende dalla coppia "fotocamera obiettivo"

[ElTorres]

Dimmi che è un troll o uno che aveva voglia di scherzare....

...no perchè, se è vero...oddio...stò male... :P

M.

no de, l'è solo un pisano!

[bompi]

usare il sigma 24-70 f2,8 in chiesa diventa un'impresa epica e rischi di perdere molti scatti, il canon 24-70 f2,8 L ti offre la sicurezza che se fai cavolate è colpa tua e non del AF

Ti piace vincere facile però... quel poveretto del sigma però costa quasi la metà, qualche differenza ci dovrà pur essere no:)

[Xero]

[...ed io che pensavo "che bravi questi utenti, i primi che non fanno trip allucinogeni su quale ottica sia PIU' migliore e scattano senza parlare troppo ... nel frattempo voto per il filtro di Miss K *]

[Francesco Catalano]

Ti piace vincere facile però... quel poveretto del sigma però costa quasi la metà, qualche differenza ci dovrà pur essere no:)

sono un ex possessore del sigma :haha:

costa un terzo non la metà (io parlo del modello EX DG MACRO, l'ultimo con motore HSM non ho avuto occasione di provarlo ma costa troppo)

[acro_mac]

da poco sono stato al matrimonio della mia amica...ovviamente mi son portato dietro 24-70 2.8 L canon ed il 580 II ex ..+ il sigma 12-24 per giochi in chiesa(oddio in chiesa :-D )

il fotografo ufficiale era accessoriato con pentax,sigma,tamron e robe così...

non ho ancora visto le sue foto ma credo che dovrà lavorar parecchio di LR e PS ... :-D

p.s. quello che si risparmia nell'immediato in un ottica media lo si perde tutto nella post produzione... se devo passare in post produzione anche per recuperare luminosità... dov'è il vantaggio? per nn parlare ti foto NON fatte perchè l'ambiente è troppo buio per l'obbiettivo...

2°me tra i 50mm ed 200mm bisogna avere ottiche che lavorino dal 2.8 in giù proprio perchè sono formati destinati ad un certo tipo di scatti... dal 200 in sù parliamo di outdoor dove anche se si ha f4 di partenza è recuperaribile nella maggior parte dei casi... ed anche sotto i 50mm .. si iniziano ad avere focali talmente larghe che al + si compensa con la famosa regoletta del 50mm T1/60 .. 35mm..1/45 ... 24 -34 .. 12-22 ....etc

[geronimus]

si compensa il micromosso, ma se la gente si muove, si muove

percui focali luminose, AF veloci e precisi... anche senza L

[bompi]

sono un ex possessore del sigma :haha:

costa un terzo non la metà (io parlo del modello EX DG MACRO, l'ultimo con motore HSM non ho avuto occasione di provarlo ma costa troppo)

Be allora per un terzo della cifra hanno già fatto tanto.:lol:

[Deepboy]

si compensa il micromosso, ma se la gente si muove, si muove

percui focali luminose, AF veloci e precisi... anche senza L

Quototi, che è anche il motivo per cui ai concerti gli stabilizzatori non servono :haha:

M.

[Francesco Catalano]

Quototi, che è anche il motivo per cui ai concerti gli stabilizzatori non servono :lol:

M.

e neanche nello sport :haha:

in definitiva i casi in cui lo stabilizzatore serve sono pochi specialmente su un grandangolare ............. che ultimamente producono anche i fisheye stabilizzati tanto fa figo e la gente li compra :lol::lol:

[Deepboy]

e neanche nello sport :haha:

in definitiva i casi in cui lo stabilizzatore serve sono pochi specialmente su un grandangolare ............. che ultimamente producono anche i fisheye stabilizzati tanto fa figo e la gente li compra :lol::lol:

La gente compra quello che le si dice di comprare...

M.

[acro_mac]

un fisheye stabilizzato?? ahahahahahah

sul mio 100-400 ho 2tipi di stabilizzatore... fà molto figo.. ma la sostanza è che non spari almeno a 1/1000 te ne vai a casa :-D

[Xero]

* caro diario, oggi ho compreso definitivamente che gli stabilizzatori sono mezze pagliacciate. lo scrivo a te così lo ricordo quando comprerò una reflex, ciao ti voglio bene *

[geronimus]

* caro diario, oggi ho compreso definitivamente che gli stabilizzatori sono mezze pagliacciate. lo scrivo a te così lo ricordo quando comprerò una reflex, ciao ti voglio bene *

ma :haha: non è vero.... in molti casi fanno la differenza tra una foto micromossa ed una non....

e per la questione "con il 400mm devi sparare ad 1/1000 di secondo" non è poi così vero... se il soggetto te lo permette, con 400mm equivalenti tiro fuori foto nitide scattando ad 1/40 senza alcuna difficoltà... 1/20 o 1/15 secondo impegnandomi (ovviamente con questi tempi, la gamma di soggetti che posso ritrarre è già meno vasta... le persone ad esempio sono escluse)

[acro_mac]

ma :lol: non è vero.... in molti casi fanno la differenza tra una foto micromossa ed una non.... :haha:

e per la questione "con il 400mm devi sparare ad 1/1000 di secondo" non è poi così vero... se il soggetto te lo permette, con 400mm equivalenti tiro fuori foto nitide scattando ad 1/40 senza alcuna difficoltà... 1/20 o 1/15 secondo impegnandomi (ovviamente con questi tempi, la gamma di soggetti che posso ritrarre è già meno vasta... le persone ad esempio sono escluse)

io lo uso per foto in movimento...surf ,minimoto ,kite etc...

è chiaro che se monto il cavalletto per un paesaggio.. posso scattare lento quanto voglio....

[Deepboy]

ma non è vero....

Dissento

M.

[Francesco Catalano]

un fisheye stabilizzato?? ahahahahahah

sul mio 100-400 ho 2tipi di stabilizzatore... fà molto figo.. ma la sostanza è che non spari almeno a 1/1000 te ne vai a casa :-D

uno dovrebbe essere lo stabilizzatore completo, l'altro disabilita la stabilizzazione orizzontale per permetterti di fare i panning

ovviamente anche nello stabilizzatore le ottiche si distinguono, il mio primo approccio è stato con un 70-300 IS e l'unico effetto pratico è stato il mal di mare nel giardino del mio amico , i nuovi tipi dovrebbero garantire 4 stop

[Deepboy]

con 400mm equivalenti tiro fuori foto nitide scattando ad 1/40 senza alcuna difficoltà... 1/20 o 1/15 secondo impegnandomi

Ci sono applicazioni dove anche con 24mm, tempi di 1/40 sono troppo lenti, perchè il soggetto salta come una cavalletta.

L'unica soluzione per evitare mossi e micromossi (e per congelare soggetti in movimento) è LA VELOCITA' di otturazione, e questa si ottiene solo con LA LUMINOSITA' dell'obiettivo...lo stabilizzatore mi dice "con me puoi scattare più lento", ma io ho biosgno di scattare veloce...

Se Canon dovesse mai stabilizzare i sensori, passo a Nikon, e sono serio, il mio piano focale (se non è raggiungibile come in una banco ottico) deve essere IMMOBILEFERMOINCHIODATONONDEVEMUOVERSI.

Quel che non c'è (soprattutto se riguarda l'elettronica) non si può rompere, non vorrei mai un meccanismo che possa, in caso di malfunzionamento o rottura, alterare la planeità del mio supporto sensibile

Lo stabilizzatore sull'ottica è una scelta, scegli le ottiche che vuoi stabilizzate e quelle che no, è una soluzione onesta.

Lo stabilizzatore sul corpo è una FORTE CONTROINDICAZIONE all'acquisto, per quanto mi riguarda.

M.

[acro_mac]

Ci sono applicazioni dove anche con 24mm, tempi di 1/40 sono troppo lenti, perchè il soggetto salta come una cavalletta.

L'unica soluzione per evitare mossi e micromossi (e per congelare soggetti in movimento) è LA VELOCITA' di otturazione, e questa si ottiene solo con LA LUMINOSITA' dell'obiettivo...lo stabilizzatore mi dice "con me puoi scattare più lento", ma io ho biosgno di scattare veloce...

Se Canon dovesse mai stabilizzare i sensori, passo a Nikon, e sono serio, il mio piano focale (se non è raggiungibile come in una banco ottico) deve essere IMMOBILEFERMOINCHIODATONONDEVEMUOVERSI.

Quel che non c'è (soprattutto se riguarda l'elettronica) non si può rompere, non vorrei mai un meccanismo che possa, in caso di malfunzionamento o rottura, alterare la planeità del mio supporto sensibile

Lo stabilizzatore sull'ottica è una scelta, scegli le ottiche che vuoi stabilizzate e quelle che no, è una soluzione onesta.

Lo stabilizzatore sul corpo è una FORTE CONTROINDICAZIONE all'acquisto, per quanto mi riguarda.

M.

quoto e straquoto....

e dire che prima le macchine fotografiche potevi anche lanciarle per terra.... ora sembra di portarsi dietro un uovo fresco nello zaino...

bisogna perseguire il concetto della vecchia panda fiat... nulla c'è quindi nulla sipuò rompere!!

[Maverick87it]

l'af lavora con l'immagine a tutta apertura. se l'ottica è più luminosa fa passare più luce e riesce a lavorare bene anche quando di luce ce n'è poca.

Ok fino a quì ci sono, volevo capire se esisteva un vero e proprio "gradino" tra il 2.8 o meno e il più di 2.8

[geronimus]

secondo me non sapete bene quel che dite...

sicuramente (o perlomeno lo spero) il nostro Marco avrà provato diverse pentax / sony / olympus che hanno corpi stabilizzati. personalmente non ho mai - e dico mai - avuto problemi di sensori che si spostano.

per la questione

Ci sono applicazioni dove anche con 24mm, tempi di 1/40 sono troppo lenti, perchè il soggetto salta come una cavalletta.

L'unica soluzione per evitare mossi e micromossi (e per congelare soggetti in movimento) è LA VELOCITA' di otturazione, e questa si ottiene solo con LA LUMINOSITA' dell'obiettivo...lo stabilizzatore mi dice "con me puoi scattare più lento", ma io ho biosgno di scattare veloce...

io infatti ho detto che varia in base all'applicazione. personalmente se con un 400mm posso scattare a mano libera a 1/40 di secondo senza tanti patemi d'animo o tecniche di respirazione per fermare di più la mano, ben venga. ovviamente il soggetto deve permetterlo (come ho già scritto - Marco... tu tagli un po' troppo quando quoti... è bene contestualizzarle, le cose... )

i nuovi tipi dovrebbero garantire 4 stop

le prove sono molto discordanti (io mi chiedo anche come facciano le prove, eh!)

4 stop sono difficilmente raggiungibili... nell'uso normale si arriva a 2 stop - 2 stop e mezzo... a fine serata con la mano stanca lo stabilizzatore aiuta di uno stop in meno....

[acro_mac]

Ok fino a quì ci sono, volevo capire se esisteva un vero e proprio "gradino" tra il 2.8 o meno e il più di 2.8

diciamo che il 2.8 è il punto di riferimento... ci sono anche ottiche serie L che partono + alte.. il fatto che siano marchiate L è solo una questione puramente costruttiva.. il 50ino 1.8 non è L ma nn si può dire che non sia luminoso..

è chiaro che è + facile trovare ottiche professionali luminose che non...

[Maverick87it]

Non riesco a farmi capire mi sa.

Non mi interessa la L, volevo solo capire se, per quanto riguarda la velocità e la precisione dell'af, c'è una differenza netta tra le ottiche 2.8 o più luminose e quelle meno.

Dando per scontato che comunque più un ottica è luminosa più veloce sarà l'af.

Volevo però capire se oltre questo passaggio graduale per cui all'aumentare della luminosità aumenta la velocità af, esiste anche un salto netto (maggiore di quello c'è tra 1.8 e 2 ad esempio) di velocità dell'af tra 2.8 e 3.2

[ulissesroc]

Dando per scontato che comunque più un ottica è luminosa più veloce sarà l'af.

Credo che in teoria sia il contrario..se hai un ottica che parte da f15 (mettiamo), la sua profondità di campo sarà molto più ampia, inquadrando lo stesso soggetto alla stessa distanza, di un'ottica a f1..quindi l'ottica a f1 (a patto che sai bene dove vuoi il tuo fuoco) ci metterà molto più tempo (non fosse che per girare internamente gli anelli..)