La "L rossa"

[Deepboy]

mi piacciono le foto con diaframmi molto aperti

Infatti, paghi la luminosità, come avevo detto, ovviamente è una scelta, che personalmente condivido per altro (in passato ho venduto il 17-40 L per pendere un Sigma 20-40 f2.8 qualitativamente avevo perso, ma avevo per forza bisogno di uno stop in più...) ma chi non ha bisogno di luminosità eccessive, si può accontentare dei fratellini minori senza per questo dover sottostare ad una qualità inferiore :ooh:

M.

[Francesco Catalano]

Infatti, paghi la luminosità, come avevo detto, ovviamente è una scelta, che personalmente condivido per altro (in passato ho venduto il 17-40 L per pendere un Sigma 20-40 f2.8 qualitativamente avevo perso, ma avevo per forza bisogno di uno stop in più...) ma chi non ha bisogno di luminosità eccessive, si può accontentare dei fratellini minori senza per questo dover sottostare ad una qualità inferiore

M.

ex possessore del sigmome ma poi mi faceva impazzire negli ultimi tempi per la lentezza biblica. sono passato al righino rosso e ho benedetto tutti gli euri spesi :ooh:

http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?t=27720

[mordr3d]

beh se il canon non fosse stato meglio del sigma mi sarei scandalizzato parecchio.

cmq come si dice dalle mie parti

"i sordi nun si ponu ammucciari"

Trd. (i soldi non si possono nascondere) e chi ce li ha si vede

[Smile]

Comunque per carità, sono sicuro ci sia una qualità costruttiva migliore dietro alle serie l, non lo metto in dubbio, ma sfido chi vuole a indovinare su 50 stampe (30x40?) quali sono fatte con un serie L e quali no

[Deepboy]

Comunque per carità, sono sicuro ci sia una qualità costruttiva migliore dietro alle serie l, non lo metto in dubbio, ma sfido chi vuole a indovinare su 50 stampe (30x40?) quali sono fatte con un serie L e quali no

Fra un 24-70 L e un 28-90 f4-5.6, o fra un 70-200 L e un 75-300 f4-5.6 secondo me le riconsci senza troppa fatica, se hai occhio.

Se ci metti un 24-85 f3.5-4.5 o il 70-210 f3.5-4.5 (che costano un quinto rispetto ai corrispettivi L) hai ragione, è quasi impossibile distinguerle con certezza

M.

[Francesco Catalano]

beh ma a parte distinguere le stampe ste foto le dobbiamo fare o no ? :ooh:

facile fare un confronto fra due foto uscite bene senza considerare tutte quelle buttate perchè l'ottica era buia, o perchè rovinate dai flare, con una resa dei colori tremenda (beh ma qualcuno obbietterà che esiste PS ) ecc ecc

[geronimus]

Massì, la L non è tutto, lo dicevo anche in un altro post, ci sono lenti come il 50 f1.4 il 24 f2.8 il 35 f2 il 100 f2 e l'85 f1.8 che hanno qualità altissima ed elevata luminosità pur non essendo marchiati come serie L [cut]

Son curioso di Olympus, perchè non mi risulta che esistano o producano ottiche autofocus che coprono il pieno formato, se arriveranno al FF dovranno contemporaneamente progettare e buttar fuori un cospicuo numero di ottiche AF, almeno 2 o 3 zoom che coprano dal grandangolo al tele (moltiplicati per due perchè ci sarà la serie "pro" f2.8 fissa e la serie consumer per le ottiche kit con le solitè luminosità da sottana di madre superiora), e 3 o 4 ottiche fisse...un bello sforzo economico e progettuale...d'altronde, se non arrivano al FF falliscono, non c'è dubbio alcuno, se si imputano sul "quattoterzi o morte", fra 10 anni Oly non esisterà più.

ma questo lo dici te. mica il mercato.

e te non sei il mercato :ooh:

e tanto per non essere da meno alle tanto decantate linee rosse o verdi che siano, sfido chiunque ad esser coperto da 28 a 200 mm con due zoom a f2 costante....

alla fine il formato "piccolo" sotto certi aspetti, premia.

costa meno, prima di tutto. e anche le lenti (che sono tropicalizzate invece di essere stabilizzate...)! Con 8-900 euro ci si prende un 14-54 2.8-3.5 ed un 50-200 2.8-3.5 stabilizzati (sul corpo) e totalmente tropicalizzati. ovviamente non coprono il grande formato, ma coprono quel che serve. e si è coperti da 28 a 400mm con luminosità e qualità che tanti potrebbero invidiare (soprattutto visto il costo)

.... ma cosa sto qui a dire 'ste cose... tanto è formato ridotto. 4:3 oltretutto....

[Francesco Catalano]

vediamo ....copertura continua ?

se ti accontenti di f2,8 ce la faccio (mi posso far perdonare con i fissi sotto gli f2 )

[geronimus]

vediamo ....copertura continua ?

se ti accontenti di f2,8 ce la faccio (mi posso far perdonare con i fissi sotto gli f2 )

certamente... 28-70 e 70-200 (equivalenti al 35mm, in realtà sono un 14-35 ed un 35-100) f2 costanti

[Deepboy]

ma questo lo dici te. mica il mercato.

e te non sei il mercato

Lo dico io si ma perchè ho intuito per gli sviluppi futuri del mercato...ne riparliamo fra un paio di lustri, se Oly rimane su quel sensore (come dimensioni fisiche, a prescindere dal rapporto fra i lati da televisore che non è un problema) sparirà dal mercato, non ci vuole una sfera di cristallo per prevederlo

e tanto per non essere da meno alle tanto decantate linee rosse o verdi che siano, sfido chiunque ad esser coperto da 28 a 200 mm con due zoom a f2 costante....

Io sono coperto da 24 a 200 mm con due zoom f2.8 costante...mi batti di uno stop...peccato che abbia un sensore di dimensioni doppie, che mi permette un contenimento del rumore e una gamma dinamica che nemmeno riesci a sognartela di notte

Io le mie ottiche le attacco su qualsiasi corpo digital/pellicolaro prodotto da Canon negli ultimi 25 anni, e presumibilmente le attaccherò a tutti i corpi che verranno prodotti nei prossimi 25 anni.

Le vostre le attaccate su corpi digitali non più vecchi di 6 anni (E-1, 2003), non le attaccate su nessun corpo a pellicola della gloriosa serie OM, se mai farete un sensore 24x36 le tue ottiche se ti va male le butti, se ti va bene (vedi Nikon) le devi usare a mezzo servizio e con metà della risoluzione che il corpo potrebbe fornirti...se non fate il FF, fra 5 anni siete fuori dal mercato (anche se secondo me non ci siete mai entrati) e fra 10 siete falliti

Chi stà meglio?

M.

p.s. guarda che mica è una lotta o odio contro Oly, ci mancherebbe, ne ho avuta una a pellicola per 15 anni e l'ho amata alla follia (ho preso la prima reflex perchè si era rotta quella Oly...altrimenti forse oggi non sarei qui e scattarei ancora con quella...), tant'è che la mia prima compattina digitale è stata una Olympus perchè mi fidavo del marchio, e ne sono stato molto soddisfato

Dico solo che secondo me nel mercato reflex stà seguendo politiche sbagliate, e ne risulta che secondo me le reflex Oly sono un pessimo investimento, e non da qui a 20 anni, ma da qui a 5 anni

[geronimus]

Io sono coperto da 24 a 200 mm con due zoom f2.8 costante...mi batti di uno stop...peccato che abbia un sensore di dimensioni doppie, che mi permette un contenimento del rumore e una gamma dinamica che nemmeno riesci a sognartela di notte

sulla gamma dinamica potrei anche darti ragione, ma i nuovi sviluppi (alla fine è tutto processore sui "formati piccoli", dalle compattine alle aps-c) sfornano dei 3200 ISO puliti.

ma poi, è così importante arrivare a tali sensibilità? come abbiamo fatto a scattare "un tempo" con misere pellicole da 400 o 800 ASA (parlando di colore)?

Io le mie ottiche le attacco su qualsiasi corpo digital/pellicolaro prodotto da Canon negli ultimi 20* anni, e presumibilmente le attaccherò a tutti i corpi che verranno prodotti nei prossimi 25 anni.

Le vostre le attaccate su corpi digitali non più vecchi di 6 anni (E-1, 2003), non le attaccate su nessun corpo a pellicola della gloriosa serie OM, se mai farete un sensore 24x36 le tue ottiche se ti va male le butti, se ti va bene (vedi Nikon) le devi usare a mezzo servizio e con metà della risoluzione che il corpo potrebbe fornirti...se non fate il FF, fra 5 anni siete fuori dal mercato (anche se secondo me non ci siete mai entrati) e fra 10 siete falliti

io penso che se uno inizia con un sistema, cambiare nel giro di pochi anni vuol dire morire a prescindere.

iniziare un sistema vuol dire garantire al cliente una certa e relativa continuità (un po' come i sistemi operativi di casa Apple e i loro computer). poi sicuramente ogni casa può far quello che vuole (olympus è sempre stata avvezza al cambiamento... il sistema OM che praticamente non ha avuto AF e poi d'un tratto è morto... il 4:3 in accordo con Panasonic, Leica, Kodak e Sigma....)

io sono fiducioso e vedo che nel giro di pochi anni, i miglioramenti ci sono stati.

sicuramente non sono un professionista percui se fra 5-10 potrò usare soltanto un corpo da 15-20 milioni di pixel che sforna ISO 6400 puliti, mi accontenterò.

probabilmente fra 10 anni non fotograferò più come lo faccio ora. magari sarò passato totalmente alla pellicola... chi lo sa...

Chi stà meglio?

ora come ora, bella domanda.

ieri, domani, dopodomani, vedremo

nessuno ha la sfera di cristallo!

Dico solo che secondo me nel mercato reflex stà seguendo politiche sbagliate, e ne risulta che secondo me le reflex Oly sono un pessimo investimento, e non da qui a 20 anni, ma da qui a 5 anni

magari con questa storia del micro 4:3 uscirà totalmente dal mercato reflex e si metterà a fare delle belle compatte "mezzo formato" (un po' come erano "mezzo formato" 50 anni fa) con ottime ottiche (e qui la compatibilità è ovviamente assicurata. anzi, a dirla tutta, c'è l'anello ufficiale per le ottiche OM, pensa te )

[passwordlost]

Sempre se pure Canon non decide di cambiare attacco come ha fatto da FD a EF... allora lì sì che ci sarebbe da incazzarsi

Che poi non ho capito, come mai ha fatto tale cambiamento e non ha permesso di montare i vecchi FD come invece fa Pentax e, se non sbaglio, Nikon?

[Francesco Catalano]

non so come funziona Pentax ma credo che Nikon per mantenere la continuità ha inserito il motore AF nei corpi e un sistema di accoppiamento meccanico dei diaframmi, alla fine però le entri level per risparmiare non erano dotate di motore e si ritrovavano ottiche non motorizzate

[Francesco Catalano]

piccola notazione (curiosità) ..... le ottiche serie L sono quasi tutte con diametro filtro 77mm, quindi meno spazio-peso nella borsa e meno soldi in filtri di diverso diametro

[Deepboy]

Sempre se pure Canon non decide di cambiare attacco come ha fatto da FD a EF... allora lì sì che ci sarebbe da incazzarsi

Che poi non ho capito, come mai ha fatto tale cambiamento e non ha permesso di montare i vecchi FD come invece fa Pentax e, se non sbaglio, Nikon?

Perchè il tiraggio dei corpi FD è più corto di quello dei corpi EF, quindi la parte posteriore degli FD entrerebbe troppo nell'innesto EF e sbatterebbe contro lo specchio.

Difatti per montarli ci vuole un anello che faccia spessore, abbinato ad una lente negativa, cosa che pregiudicano il mantenimento della focale e la qualità ottica.

Facile invece montare ottiche che son previste per un tiraggio superiore, perchè basta un anello adattatore che faccia da prolunga

Perchè Canon non ha mantenuto il tiraggio FD?

Mah bisognerebbe chiedere ai progettisti delle ottiche, quel che è certo è che il tiraggio EF è cmqe corto rispetto alla concorrenza (tant'è che può montare ottiche Nikkor, Zuiko e alcuni Pentax - tutti i Pentax sui corpi Aps - senza perdere le messa a fuoco all'infinito).

Altro dato certo, e forse connesso al perchè han cambiato tiraggio, è che Canon ha il diametro dell'attacco più ampio della categoria, che le permette di poter produrre ottiche con vetri più larghi (più luminose) con minor sforzo tecnico e progettuale...tant'è che Nikon ad esempio ha l'attacco notoriamente piccolo, ed è per questo che non ha mai avuto a catalogo (sul 24x36) nulla di più luminoso di f1.2 mentre Canon si è potuta permettere il famigerato 50 f1 proprio perchè l'innesto è più ampio e permettere schemi ottici più luminosi.

Evidentemente la possibilità di avere ottiche più luminose deve aver precluso, per qualche motivo tecnico che non conosco, la possibilità di mantenere un tiraggiuo così corto come quello delle ottiche FD

M.

[Deepboy]

Dimenticavo: l'innesto più largo serviva non solo per le ottiche più luminose in se, ma perchè cmqe le ottiche, col motore AF, sarebbero state più larghe (Nikkor 50 f1.2 Zuiko 50 f1.2 e los tesso Canon FD 50 f1.2 per dire hanno il passo filtri 52mm, il Canon EF 50 f1.2 attuale ce l'ha di 72mm...), quindi si necessitava di attacco più grosso...tant'è che Nikon all'inizio non motorizzava le ottiche, ma i corpi, proprio per non dover produrre ottiche più grosse e pesanti.

Canon ha scelto invece di motorizzarle tutte, e quindi ha dovuto ribaltare attacco.

Ora anche Nikon le motorizza, ma pagando scotti pesanti, difatti lenti come il 35 f1.4 o il 50 f1.2 sono rimaste solo manual focus, nella gamma autofocus Nikon non ha NESSUNA ottica ultraluminosa dallo standard in giù (che se fossi un Nikonista mi farebbe abbastanza incazzare), probabilmente proprio perchè dovrebbe farle con diametro ampio e dall'attacco stretto non passerebeb abbastanza luce...mentre Canon ha fatto incazzare e perso parecchi clienti 25 anni fa cambiando attacco, ma ora si può permettere di produrre ottiche che la concorrenza non può tecnicamente replicare.

M.

[mordr3d]

piccola notazione (curiosità) ..... le ottiche serie L sono quasi tutte con diametro filtro 77mm, quindi meno spazio-peso nella borsa e meno soldi in filtri di diverso diametro

certo che però un polarizzatore 77mm costa come un telezoom di fascia media.

e cmq anche quando le ottiche avessero avuto diametri diversi, bastava comprarne uno per il diametro maggioer e poi per pochi euro perendere gli adattatori ad imbuto(che fra l'altro in moliti casi evitano la vignettatura.

il cambio di tiraggi dubito sia una scelta tecnica di tipo ottico. io credo invece che sia una scelta commerciale. pentax ha mantenuto la compatibilità e facendo ciò ha rinunciato ad una grossa fetta di guadagno legato alle ottiche non vendute perchè acquistate usate o perchè riciclate da vecchi corredi.

cambiare tiraggio (guarda caso aumentandolo) comporta che se hai un vecchio corredo te lo puoi fare con le patate al forno e questo anche se hai ottiche pregiatissime. sei costretto a comprarti le nuove ottiche da Canon che le produce e ci guadagna.

voi dite che penso male?

io dico di no.

Ps. canon ha prodotto il famosissimo 50mm noctilux f/0,95 che sulle moderne digitali non potete usare.

[Deepboy]

il cambio di tiraggi dubito sia una scelta tecnica di tipo ottico. io credo invece che sia una scelta commerciale. pentax ha mantenuto la compatibilità e facendo ciò ha rinunciato ad una grossa fetta di guadagno legato alle ottiche non vendute perchè acquistate usate o perchè riciclate da vecchi corredi.

cambiare tiraggio (guarda caso aumentandolo) comporta che se hai un vecchio corredo te lo puoi fare con le patate al forno e questo anche se hai ottiche pregiatissime. sei costretto a comprarti le nuove ottiche da Canon che le produce e ci guadagna.

voi dite che penso male?

io dico di no.

Mah...a prescindere da tutto...canon è il meglio e fa sempre le cose giuste, il resto è fuffa

No cmqe dai seriamente, forse Canon ha voluto guadagnare facendo ricomprare i corredi, è probabile anche questo , ma la questione del bocchettone più largo che permette ottiche più luminose è un dato tecnico di fatto :devil: poi se questa cosa avrebbe comunque consentito di mantenere il tiraggio, allora han fatto i furbi quelli della Canon, anche se il cambio attacco l'han comunque pagato con molti clienti sdegnati che passarono a Nikon (e ora si arrabattano per tornare indietro )

Ps. canon ha prodotto il famosissimo 50mm noctilux f/0,95 che sulle moderne digitali non potete usare.

Anche Nikon ha prodotto un 50 f0,95 per telemetro a quanto so :devil: il problema di luminosità ce l'ha con gli obiettivi per le reflex :devil:

M.

[Francesco Catalano]

certo che però un polarizzatore 77mm costa come un telezoom di fascia media.

beh che dici quanto costa un filtro diametro 82 per il sigma 24-70 f2,8 ?

[passwordlost]

Un filtro polarizzatore della serie Pro dell'Hoya da 77 mm (che come qualità è fantastica davvero) viene sui 70/80 euro... un telezoom di fascia media viene sui 300 euro, forse hai comprato filtri placcati in oro

Poi se uno compra un'ottica da 700 euro di certo non andrà a risparmiare sui filtri anche se questi costano sui 150 euro

[mordr3d]

il 50-200 pentax costa 130 euro nuovo .

[passwordlost]

Quindi?

Non riesco a capire come si possa paragonare un obiettivo ad un filtro quando fanno cose completamente diverse e son due cose completamente diverse... bah misteri della vita ...

E' come paragonare la pasta con le cozze ad un MacBook

Oltretutto il Pentax come dici te costa 130 euro, il filtro ne costa 70... se la matematica non è un'opinione a me non pare proprio che costi "come" un telezoom di fascia media...

[mordr3d]

un hoya SLIM da 77 mm costa 120 euro .

usare un pola normale su una lente più corta di 24mm è un azzardo. vignetta da paura.

cmq chiudo il discorso e non capisco il tuo tono. nel dubbio ipotizzo un fraintendimento da parte mia.

[passwordlost]

un hoya SLIM da 77 mm costa 120 euro .

usare un pola normale su una lente più corta di 24mm è un azzardo. vignetta da paura.

cmq chiudo il discorso e non capisco il tuo tono. nel dubbio ipotizzo un fraintendimento da parte mia.

Non ho nessun tono strano, vai tranquillo... sto solo cercando di capire un ragionamento che per me è senza senso (detto in modo bonario, non arrogante intendiamoci )

Oltretutto un Hoya Pola viene 70 euro e montato su un 17-40 anche su FF non comporta nessuna vignettatura aggiunta (magari in determinate condizioni può portare ad una leggera vignettatura ma per mia prova diretta è causata dal 17-40 prendendo il sole con una certa angolazione... il pola non da nessun tipo di vignettatura )

Oltretutto continuo a non capire il perché paragonare un filtro che può avere il costo che vuoi con una cosa completamente diversa (come un telezoom) visto che non mi pare che abbia un utilizzo similiare

Questo ripeto, detto senza usare alcun tipo di tono, ma solo per capire il perché paragonare due cose completamente diverse

[ElTorres]

Mah...a prescindere da tutto...canon è il meglio e fa sempre le cose giuste, il resto è fuffa

No cmqe dai seriamente, forse Canon ha voluto guadagnare facendo ricomprare i corredi, è probabile anche questo , ma la questione del bocchettone più largo che permette ottiche più luminose è un dato tecnico di fatto poi se questa cosa avrebbe comunque consentito di mantenere il tiraggio, allora han fatto i furbi quelli della Canon, anche se il cambio attacco l'han comunque pagato con molti clienti sdegnati che passarono a Nikon (e ora si arrabattano per tornare indietro :P)

Anche Nikon ha prodotto un 50 f0,95 per telemetro a quanto so il problema di luminosità ce l'ha con gli obiettivi per le reflex

M.

Infatti, le macchine a telemetro hanno un tiraggio più ridotto rispetto ai sistemi SLR (per ovvi motivi) in un certo senso è (e soprattutto era) un poco più facile produrre superluminosi, anche lo Zeiss f/0,7 per quanto sia un caso unico e non pensato per essere montato su un sistema specifico è assolutamente impossibile* da utilizzare su sistemi reflex cine/fotografici.

qui c'è un interessante "articoletto" sul Kiev f/0,9 e sul Canon f/0,95.

*in effetti se proprio si volesse fare si potrebbe usare un ipotetico adattatore per modificare il tiraggio ma con una perdita di luminosità e di qualità incalcolabile soprattutto per una lente così estrema.

[mordr3d]

Infatti, le macchine a telemetro hanno un tiraggio più ridotto rispetto ai sistemi SLR (per ovvi motivi) in un certo senso è (e soprattutto era) un poco più facile produrre superluminosi, anche lo Zeiss f/0,7 per quanto sia un caso unico e non pensato per essere montato su un sistema specifico è assolutamente impossibile* da utilizzare su sistemi reflex cine/fotografici.

qui c'è un interessante "articoletto" sul Kiev f/0,9 e sul Canon f/0,95.

*in effetti se proprio si volesse fare si potrebbe usare un ipotetico adattatore per modificare il tiraggio ma con una perdita di luminosità e di qualità incalcolabile soprattutto per una lente così estrema.

si fede ma il punto è quello canon ha "aumentato" il tiraggio. non lo ha diminuito.

[passwordlost]

Non ho nessun tono strano, vai tranquillo... sto solo cercando di capire un ragionamento che per me è senza senso (detto in modo bonario, non arrogante intendiamoci )

Oltretutto un Hoya Pola viene 70 euro e montato su un 17-40 anche su FF non comporta nessuna vignettatura aggiunta (magari in determinate condizioni può portare ad una leggera vignettatura ma per mia prova diretta è causata dal 17-40 prendendo il sole con una certa angolazione... il pola non da nessun tipo di vignettatura )

Oltretutto continuo a non capire il perché paragonare un filtro che può avere il costo che vuoi con una cosa completamente diversa (come un telezoom) visto che non mi pare che abbia un utilizzo similiare

Questo ripeto, detto senza usare alcun tipo di tono, ma solo per capire il perché paragonare due cose completamente diverse

@mordr3d: appena puoi gradirei una risposta per continuare il discorso

[mordr3d]

@mordr3d: appena puoi gradirei una risposta per continuare il discorso

ho semplicemente fatto una battuta per sottolineare che la scelta di usare per tutte le ottiche il passo 77mm è una scelta discutibile.

se io ne compro solo una, cmq dovro comprarmi un pola che costa 139 euro

http://www.ilfotoamatore.it/Scheda_Avanzata.asp?ID=7503&art=AR393

cioè quanto un obbiettivo zoom 50-200 originale pentax

era un paragone estemporaneo. potevo dire come 10 serate in pizzeria o come 12 docce solari o come 4 cerette integrali o come una cena per due al giapponese.

cmq credimi il tuo tono mi lascia cmq perplesso. molto perplesso.

[passwordlost]

ho semplicemente fatto una battuta per sottolineare che la scelta di usare per tutte le ottiche il passo 77mm è una scelta discutibile.

se io ne compro solo una, cmq dovro comprarmi un pola che costa 139 euro

http://www.ilfotoamatore.it/Scheda_Avanzata.asp?ID=7503&art=AR393

Promemoria: non comprare da quel negozio per nessun motivo al mondo... io il medesimo filtro che vedi lo ho pagato 70 euro NUOVO

Difatti già facendo una ricerca al volo (son le due e mezza di notte) ho trovato il medesimo Pola sia a 95 euro, che a 84

Buttare lì una frase dicendo "eh ma un telezoom costa uguale al Pola" perdonami ma è come dire "un MacBook costa come una chitarra di alta qualità", cioè due cose imparagonabili, io ti ho solo chiesto lumi

La prossima volta che fai una battuta metti la faccina corrispondente, altrimenti uno crede che stai facendo un'affermazione che può avere un qualcosa di serio.... purtroppo sui forum è facile fraintedersi

cmq credimi il tuo tono mi lascia cmq perplesso. molto perplesso.

Scusa ma quale tono?

Non sto usando nessun tipo tono, poi se ti sei fissato con il fatto che sto usando "un qualche tipo di tono"... beh credi quel che vuoi a me non fa differenza, proprio in virtù del fatto che un tono diverso io non lo ho proprio usato...

[Francesco Catalano]

ma che è sto casino che fate per un filtro ?

mi sento responsabile visto che ho fatto notare io questa caratteristica, ma solo perchè io ho quasi tutte le ottiche da 77mm e mi trovo comodo così. Il mio pola Hoya PRO 1 Digital credo costi sui 50€ e non mi serve la versione slim neanche per il 10-22 visto che questo filtro ha uno spessore di soli 5mm (alcuni arrivano a 7mm)

anche se andiamo OFF Topic approfitto per segnalare che il reale problema dei pola su grandangolari spinti non è la vignettattura ma la polarizzazione parziale causata da un angolo di campo troppo ampio :P

in merito alla scelta di ottiche costose capisco che in giro si trovano anche articoli a prezzi molto più contenuti ma non si tratta di essere stupidi a buttare i propri soldi, in genere il costo maggiore è ben giustificato e basta provarli per rendersene conto, poi ovviamente si fanno delle scelte e dei compromessi in base alle proprie esigenze e voglia di investire in materiale

io sono uno dei pochi sostenitori della bontà del Canon EF-S 17-85 IS (se comprato in kit al prezzo di 250€ circa) perchè pur ammettendo che non sia assolutamente paragonabile ad ottiche più blasonate da dei risultati accettabili abbinati ad una comodità di uso ottima (poco peso, escursione focale, stabilizzatore, sfocato decente .......... ) ovviamente non è paragonabile al 24-70 e la prima volta che ne ho provato uno mi è venuta la nausea :P

poi se mi date un EF 24-105 L ci smonto i vetri e lo uso come portapenne visto che lo considerò molto più funzionale in quel modo

P.S.

in genere molti evidenziano la disponibilità in altri marchi di ottiche manuali a poco prezzo ma dalla resa strabiliante e imparagonabile alle attuali AF ................ daccordo con voi peccato che io sono cecato e senza AF col cavolo che ne becco una a fuoco specialmente con gli attuali mirini e da qui anche la necessita di ottiche con AF veloce (in effetti son capace anche io con una medio formato a pozzetto )