Nikon D40... compro??

[geronimus]

Spunky credo di aver individuato il tuo problema: sei troppo giovane per conoscere bene il mondo delle reflex, 18 anni sono pochi... mi stupisco invece che tu abbia già per le mani un'attrezzatura così costosa!

beh dai.. l'età non vuol dire... magari ha 18 anni ma è appassionato da 6-7 anni (anche se dubito)

o magari no

edit. e per ritornare IN TOPIC, aggiungo "se è il marchio più diffuso, un motivo ci sarà, no?"

[greatkekko]

Scusate io sto provando a capirne qualcosa... conducete le vostre "lotte" altrove!

che ne pensate della 510 Olympus? Monta sia ottiche canon, che nikon che... tutte le altre?

[spunky90]

scusa io prendo quello che ho voglia se mi posso permettere una 40d la prendo

secondo non mi hai risposto quante sono in produzione?

[geronimus]

che ne pensate della 510 Olympus? Monta sia ottiche canon, che nikon che... tutte le altre?

e magari fa anche il caffé, bella lì...

ad ogni modo, come possessore di 510, non posso che dirti che è un'ottima macchina... la mia ha superato i 12 mila scatti e penso di conoscerla bene. è piccola, leggera ma ha un'ottima impugnatura.

vantaggi: le lenti sono tutte nuove.. e di qualità. e se vai nell'usato trovi ottimi prezzi. in più, risparmi spazio e peso confronto le concorrenti.

contro: a 1600 ISO non è molto usabile. ma 800 per me sono più che sufficienti. in più, il mirino è piccino e bisogna usare un ingranditore (dal costo di 25-30 euro, eh)

per concludere, usa il formato 4/3 (come le panasonic e le "leica" del consorzio) come le propozioni (non le dimensioni, eh! ) dei sensori delle compatte... qualcuno dira che non sono reflex (), ma io ci faccio una bella pernacchia perchè non hanno capito niente...

se vuoi, fatti un giro nel mio flickr (lo trovi in firma, sopra il marchio)

[geronimus]

scusa io prendo quello che ho voglia se mi posso permettere una 40d la prendo

possedere una 40d non da diritto a giudicare gli altri / i prodotti altrui.

avere alle spalle anni di esperienza (con mano, si intende) ti da diritto di dare giudizi...

secondo non mi hai risposto quante sono in produzione?

se clicchi sulla lente, trovi gli anni di produzione

[mito74]

beh dai.. l'età non vuol dire... magari ha 18 anni ma è appassionato da 6-7 anni (anche se dubito)

o magari no

edit. e per ritornare IN TOPIC, aggiungo "se è il marchio più diffuso, un motivo ci sarà, no?"

Se fosse un foto-amatore (o appassionato come dici tu), certe sparate su ottiche e copri non le farebbe: conosce poco il mondo delle reflex, su questo non ci piove... mi dà più l'aria del ragazzo viziato che si è tolto uno sfizio "io ho la 40D super semi pro, voi no quindi vi giudico dall'alto in basso".

Mi ricorda Dovella per come argomenta le risposte.

Per tornare in topic, secondo te come mai Windows è l'os più diffuso La maggior diffusione non è sempre sinonimo di migliore in assoluto, anzi.

[geronimus]

Per tornare in topic, secondo te come mai Windows è l'os più diffuso La maggior diffusione non è sempre sinonimo di migliore in assoluto, anzi.

ho fatto lo stesso appunto ad un canonista poco tempo fa e lui se l'è presa....

(canonista-macista, si intende...)

alla fine, per queste quote di mercato devono ringraziare gli spot in tv, la diffusione nelle catene (penso che gli spazi costino) la non-voglia della gente di informarsi a sufficienza quando spende un milione delle vecchie lire (tipo quelli che comprano i mac e poi vengono qui chiedendosi come aprire gli .exe... )

poi, nelle nicchie di alto livello, non posso obiettare che canon sia stata l'industria fotografica a fare - ultimamente - gli investimenti maggiori sui numeri (tipo i mpixel o le raffiche)

[spunky90]

sai forse c'è anche un'altra soluzione un foto-amatore appassionato ma che è solo agli inizi...tu quando hai iniziato ti chiamavano federico fontana?????

[geronimus]

io quando ho iniziato più che altro leggevo. e pubblicavo qualche immagine in cerca di critiche costruttive

[spunky90]

io leggo,e pubblico immagini faccio la stessa cosa

[mito74]

sai forse c'è anche un'altra soluzione un foto-amatore appassionato ma che è solo agli inizi...tu quando hai iniziato ti chiamavano federico fontana?????

Ti manca l'umiltà dei foto-amatori.. che tra le altre cose di soltio cominciano spendendo poco per capire su cosa orientarsi, non partono di certo con un corpo semi-pro come la 40D.

Quando ho cominciato io mi sono fatto un bel po' di anni di esperienza, partendo dalle compattine per passare alle bridge 3-4 anni fa: solo l'anno scorso ho compiuto il salto nel mondo reflex.

Ah dimenticavo: mi chiamo Federico

[spunky90]

scusa non ho capito sono poco intelligente.....non sono alla vostra altezza pentaxiani...

ma i vostri obiettivi dove sono finiti tutti sul mercatino dell'usato?

esiste solo il 300mm f4 nulla a che vedere con il canon

[spunky90]

che bel discorso, allora se mi posso permettere una ferrari,quando prendo la patente non

la posso usare,devo comprare una opel,poi quando ho esperienza la prendo????????

ma che discorsi sono,con che attrezzatura incominci se tu non te le puoi permettere mi dispiace per te.......io si e le prendo.....

[spunky90]

ok....hai ragione ti chiami federico ma il cognome...........:ghghgh:

[geronimus]

al momento, in produzione, di 300 mm (450 equivalenti) c'è solo un f4...

ma visto che, come hai detto te, si tratta di due prodotti diversi, sia per costo che per peso / ingombro, non resterebbe che andare a tirare fuori obiettivi di …… addirittura 5-6 anni fa

ma non scherziamo, dai...

@ Spunk: sarai mica il figliolo di Dovella?!?

[passwordlost]

alla fine, per queste quote di mercato devono ringraziare gli spot in tv, la diffusione nelle catene (penso che gli spazi costino) la non-voglia della gente di informarsi a sufficienza quando spende un milione delle vecchie lire (tipo quelli che comprano i mac e poi vengono qui chiedendosi come aprire gli .exe... )

Sì però cerchiamo di non fare estremismi, la diffusione non è solo spot tv, diffusione nelle catene e la non-voglia (tipo windows) ma il fatto che comunque Canon è sinonimo di qualità, non mi pare proprio che con Canon è tutto fumo e niente arrosto... ridurre la faccenda ai semplici motivi che dici te mi pare avventato e poco ragionevole

Poi ovviamente ciò non significa che marche come Pentax siano peggiori, tutt'altro... Pentax probabilmente avrebbe le stesse quote di mercato se non fosse per il fatto che ha rischiato il fallimento (da quel che ricordo d'aver letto c'è stato un periodo cupo dove volevano smettere di fare macchine fotografiche e dedicarsi soltanto ad apparecchiature mediche)

Tornando in topic, sinceramente più che la Olympus a me ispira di più la K200

Provala ne parlano davvero bene e ha un sacco di belle chicche

Senza contare che con Pentax puoi utilizzare ottiche favolose del passato sulla digitale

[mito74]

@ Spunk: sarai mica il figliolo di Dovella?!?

Infatti! Avevo notato pure io questa familiarità con il dovella-pensiero: se non è suo figlio poco ci manca

[spunky90]

no scusa,ma leggi i post precedenti prima di scrivere?????

il discorso era se pentax facesse ottiche superiori a canon serie l,soprattutto sui fissi....

allora io gli ho detto fammi un esempio del 300mm f 2.8 canon con uno migliore pentax

ci sei?

lui ha detto che c'èra....però si è dimenticato di dire che è uscito di produzione......

se andiamo a prendere le ottiche del 70 siamo a posto:dance:

[passwordlost]

Guarda che le ottiche non scadono, ci sono obiettivi FD che sono di qualità ben più migliore degli attuale L.

Io uso con soddisfazione una Pentax che come minimo avrà 20 anni con obiettivi che anno più o meno la stessa età e sono favolosi!

[spunky90]

si si ok.......ma noi intendavamo quelle in produzione......

se no che discorso è.....

devi prendere ottiche che si trovano ancora nuove sul mercato.

poi mi va bene che pentax una volta faceva ottiche di qualità ma adx,non penso proprio

[geronimus]

Sì però cerchiamo di non fare estremismi, la diffusione non è solo spot tv, diffusione nelle catene e la non-voglia (tipo windows) ma il fatto che comunque Canon è sinonimo di qualità, non mi pare proprio che con Canon è tutto fumo e niente arrosto... ridurre la faccenda ai semplici motivi che dici te mi pare avventato e poco ragionevole

che sia sinonimo di qualità (soprattutto nelle fasce alte) non si mette in dubbio.

quello che voglio dire è che spesso, soprattutto spendendo poco, marche concorrenti offrono qualità / caratteristiche migliori allo stesso prezzo.

eppure c'è questa convinzione che il duopolio sia tale perchè migliore degli altri (canon posso anche capirla... nikon, nella fascia bassa, potrebbe anche non esistere, per me )

si si ok.......ma noi intendavamo quelle in produzione......

se no che discorso è.....

devi prendere ottiche che si trovano ancora nuove sul mercato.

mi spiace ma si considerano le ottiche utilizzabili. e pentax, in quanto a retrocompatibilità, non la batte nessuno :haha:

e poi... chi vuoi che le compri le ottiche usate?!?!?

poi mi va bene che pentax una volta faceva ottiche di qualità ma adx,non penso proprio

verissimo l'altro giorno ho scattato con il fondo di una Menabrea con la k20 ed effettivamente il risultato è stato di gran lunga superiore che con il 18-55

già solo dal fatto che è più luminoso è più nitido.....

verissimo ( ) pure questo

[firstangel999]

senza offesa spunky...ma su che base consideri un 300mm f2.8 migliore di un 300mm f4?

[spunky90]

già solo dal fatto che è più luminoso è più nitido.....

[Smile]

Equipment Measurbator: Bottom Level 1 (equivalent to "Hell" in Christian mythology)

back to top

These men (and they are all men) have no interest in art or photography because they have no souls. Lacking souls they cannot express imagination or feeling, which is why their images, if they ever bother to make any, suck.

These folks have analysis paralysis and never accomplish anything.

Does poring over a microscope analyzing test images have anything to do with photographing a Joshua tree at dawn? Of course not. Even worse, time wasted concentrating on tests is time not spent learning useful aspects of photography and certainly time that could have been better spent actually photographing. Test just enough to know what your gear can do, and then get on with real photography.

They are interested solely in equipment for its own sake. They will talk your ear off for hours if you let them, but as soon as you ask to see their portfolio their bravado scurries away, or they think you want to see their cameras or stocks. You can read why cameras simply don't matter here.

Most seem to come from technical avocations, like engineering, computers and sciences. These people worry so much about trying to put numerical ratings on things that they are completely oblivious to the fact that cameras or test charts have nothing to do with the spirit of an image. Because they worry so much about measuring camera performance we have dubbed them "Measurbators." Unfortunately, many of them wander into KenRockwell.com looking for information on camera performance.

Many of them also play with audio equipment, computers or automobiles. They enjoy these toys just like their cameras for their own sake, but rarely if ever actually use them for the intended purposes.

Younger ones play video games or engage in chat rooms and web surfing. Older ones join "camera" clubs. (You should join photography clubs, but never camera clubs or any clubs that try to score art, since art is entirely subjective and cannot be scored numerically.) Likewise, these people never create anything notable with any of this other gear either, but they sure get excited by just having, getting or talking to you about it.

The one type of gear these people ignore is the only type of gear that actually helps: lighting.

Someone with a decent portfolio is not an equipment measurbator. Someone with more cameras than decent photos just may be. People with websites teeming with technical articles but few interesting photographs probably are.

Do not under any circumstances deal with these people, talk to them, read their websites or especially ask them for photography advice. To the innocent they seem like founts of knowledge, however their sick, lifeless souls would love to drag you into their own personal Hells and have your spirit forever mired in worrying about how sharp your lens is. If you start worrying about this and you'll never photograph anything again except brick walls and test charts.

These people are easy to identify. If you've read this far you've probably seen their websites. They always have lots of info about equipment, but very few real photographs. Beware of any information from any website not loaded with photography you admire.

Other people have other words for these people. This article here adds some more perspective.

I had to pull most of the photos of equipment off my site because these people were spending more time looking at my equipment than my art! The bandwidth for which I pay was being eaten up by these idiots looking at my lenses, instead of looking at the photos in my gallery which is the whole point of this site. That's why all the stupid pages like this one are in yellow, so that their eyes hurt too much to waste too much time on the nuts and bolts.

Most people who waste my time e-mailing me with technical and equipment questions through this site unfortunately belong to this unenlightened bottom group. Almost anyone who actually worries about the level they occupy belong to the bottom. Many of these folks stalk the Internet, and spend hours getting off "contributing" to technical websites and photography chat rooms like Photo.net, www.dpreview.com and photocritique.net instead of making photos. The guys here aren't too bad, and most of the Leica people here are just equipment collectors.

[passwordlost]

che sia sinonimo di qualità (soprattutto nelle fasce alte) non si mette in dubbio.

quello che voglio dire è che spesso, soprattutto spendendo poco, marche concorrenti offrono qualità / caratteristiche migliori allo stesso prezzo.

eppure c'è questa convinzione che il duopolio sia tale perchè migliore degli altri (canon posso anche capirla... nikon, nella fascia bassa, potrebbe anche non esistere, per me )

No ma siamo d'accordo che nella fascia entrylevel altre marche offrono di più (anche se potessi tornare indietro sceglierei comunque la 350d ) però da come avevi scritto sembrava che Canon fosse una sorta di Microsoft che più che vera qualità son solo chiacchiere

p.s: a morte le Nikon scrause entry level

[spunky90]

quando si guarda il mercato come dite,sarà anche vero che canon è la più famosa....

però voi non potete soffermarvi sul discorso entry-level...dobbiamo guardare tutte le fasce

e canon e nikon non hanno rivali...il mio discorso era quello

[passwordlost]

poi mi va bene che pentax una volta faceva ottiche di qualità ma adx,non penso proprio

Su che basi dici questo?

Perché è una cavolata te l'assicuro

[spunky90]

sentendo parlare in giro su internet sui vari forum dicevano che canon è miglior come ottiche di qualunque altra marca....

la serie l ovviamente....

se non è così mi pare strano.......

[geronimus]

e canon e nikon non hanno rivali...il mio discorso era quello

canon e nikon non hanno rivali su di una determinata nicchia... se tu vuoi un 300mm f2 VR e vuoi usare una FF da 24 milioni di pixel, allora dovrai prenderti D3x e obiettivo in questione.

ma comincia a tirare fuori 30 milioni delle vecchie lire

queste sono più che altro eccezioni... qui si guarda a ciò che si ha bisogno

OT. @*Pass: tu tiri fuori sempre la "scrausa" 350d (provata... non era mica male, eh!) però non dici mai che davanti hai lenti serie L....

[firstangel999]

già solo dal fatto che è più luminoso è più nitido.....

scusa...per te più luminosità è sinonimo di più nitidezza e più qualità?

...