[Topic Riassuntivo] Acquisto Della Reflex Digitale E Degli Obiettivi

[page85]

Ma sinceramente la mia metteva a fuoco senza alcun problema in condizioni di luce disastrose (ero a teatro e usando gli iso a 6400 riuscivo appena a starci con i tempi, altro che luce ambiente della chiesa ) e non ho notato alcun problema

Pass, ho già avuto questa discussione, a teatro si lavora in spot con soggetti iluminati e il resto scuro.....In chiesa sia lavora ad alti ISO con TUTTO buio omogeneo, è diverso....Su CCI trovi uno dei miei scatti, ti rendi conto che non è uguale. Non capisco perchè la gente debba mettere in continuazione in dubbio certe cose che andrebbero provate di persona. C'era anche chi sosteneva che era impossibile che scattavo in quelle situazioni di luce, ho postato uno scatto ed il ragazzo è sparito

il mio sospetto è che o la 5D2 di page ha un problema suo [e mica da ridere], o page non fa le cose come si deve.

certo è che pass, se ti riferisci al 17-40, quello mette a fuoco anche se a momenti non c'è luce per vederci, e non canna mai...però le foto le avevi fatte col bianchino, giusto?

No Steno, Torres probabilmente non deve lavorare in chiese da 4000 iso f/4 e 1/50 , boh io non capisco perchè continuare così, ti invito ad andare a vedere la foto su CCI dove c'è la dimostrazione delle condizioni in cui scatto

Sono il primo a dire che la 5D in condizioni tranquille offra una qualità impressionante, ma sono anche il primo a dire che in altre soffra oltremodo....Non tutti fanno lo stesso tipo di foto

Comunque libero di fare come credi, per me se riuscirai a fare tutto ciò che vuoi con la 5D, meglio per te

Guardate che non godo a spendere soldi per avere il meglio per portare a casa il lavoro, ma quando si lavora non si può nemmeno soprassedere a tutto

[page85]

P.S.

come diceva Steno io con la 5D2 mi ci trovo bene, certo con una 1Ds3 una cazzata non la fai di sicuro se poi ci metti anche un 24-70 ed un fisso luminoso non vedo cosa volere di più

Guarda come qualità del file hai ragione, la 5d è spaventosa, e so già di rimpiangere quella qualità. Ma per come devo lavorare (e lavorare sempre senza flash è particolare come condizione) ho bisogno di un AF che non sbagli MAI e di un esposimetro che faccia altrettanto.

Comunque non prendero una 1Ds, ma una 1 DkIII, che tra l' altro mi verrà utile anche per scatti sportivi che presto dovrò fare. Spesso uso il 50ino e sono certo che un altro fisso non potrà che farmi bene....

A proposito, cosa mi consigli come fisso sotto i 50mm in casa Canon?

[ElTorres]

Ma si, ovviamente, fai come è meglio per te.

Poi ti ripeto, con la 5D2 mi ci sono trovato in situazioni "critiche" (come quelle da te descritte) e oggettivamente non è quel fulmine di guerra che è la D3s (a proposito davvero impressionante) ma riesce comunque a mettere a fuoco con tempi e modalità ragionevoli (con aperture da f/2.8 a f/1.4, cosa che però è un arma a doppio taglio perché ovviamente hai meno margine di errore).

[ElTorres]

Guarda come qualità del file hai ragione, la 5d è spaventosa, e so già di rimpiangere quella qualità. Ma per come devo lavorare (e lavorare sempre senza flash è particolare come condizione) ho bisogno di un AF che non sbagli MAI e di un esposimetro che faccia altrettanto.

Comunque non prendero una 1Ds, ma una 1 DkIII, che tra l' altro mi verrà utile anche per scatti sportivi che presto dovrò fare. Spesso uso il 50ino e sono certo che un altro fisso non potrà che farmi bene....

A proposito, cosa mi consigli come fisso sotto i 50mm in casa Canon?

Allora sull'AF (rispetto alla 1D3 ti appoggio) sull'esposimetro continuo a non essere d'accordo:ghghgh: davvero.

Riguardo ai fissi sotto i 50mm, si pone l'epica domanda: quanto puoi spendere, perché ci sarebbero il 24 f/1.4 ed il 35 f/1.4 che sono ottimi, altrimenti se vuoi andare al risparmio c'è il caro vecchio 35 f/2 che non delude mai.

[steno12]

P.S.

come diceva Steno io con la 5D2 mi ci trovo bene, certo con una 1Ds3 una cazzata non la fai di sicuro se poi ci metti anche un 24-70 ed un fisso luminoso non vedo cosa volere di più Detto questo io comunque NON lo farei , se facessi sport potrei capire che la 5D2 ti stia stretta per se fai principalmente matrimoni basta e avanza anche di tanto, piuttosto, si una bella lente luminosa gioverebbe. Il tutto ovviamente first me, second me.

anche secondo me, e anche terzo e quarto me.

e poi si parla di 1D, non 1Ds.. se fosse 1Ds non avrei alcun dubbio anch'io [se non la resistenza agli alti iso... provala anche solo a 800.. sgrana meno una 50D il che è tutto dire ]

Pass, ho già avuto questa discussione, a teatro si lavora in spot con soggetti iluminati e il resto scuro.....In chiesa sia lavora ad alti ISO con TUTTO buio omogeneo, è diverso....Su CCI trovi uno dei miei scatti, ti rendi conto che non è uguale. Non capisco perchè la gente debba mettere in continuazione in dubbio certe cose che andrebbero provate di persona. C'era anche chi sosteneva che era impossibile che scattavo in quelle situazioni di luce, ho postato uno scatto ed il ragazzo è sparito

No Steno, Torres probabilmente non deve lavorare in chiese da 4000 iso f/4 e 1/50 , boh io non capisco perchè continuare così, ti invito ad andare a vedere la foto su CCI dove c'è la dimostrazione delle condizioni in cui scatto

Sono il primo a dire che la 5D in condizioni tranquille offra una qualità impressionante, ma sono anche il primo a dire che in altre soffra oltremodo....Non tutti fanno lo stesso tipo di foto

Comunque libero di fare come credi, per me se riuscirai a fare tutto ciò che vuoi con la 5D, meglio per te

Guardate che non godo a spendere soldi per avere il meglio per portare a casa il lavoro, ma quando si lavora non si può nemmeno soprassedere a tutto

ma non prendere sempre tutto sul personale! hai chiesto consiglio, ti chiedo di togliermi dei dubbi prima di darti l'aiuto che penso di poterti dare, e tu attacchi.. relax dai..

ma poi, com'è che fino all'altroieri i matrimonialisti con gli orribili 800 iso della 5D si lamentavano poco [anzi due miei colleghi continuano a fare matrimoni con le 5D e non li sento lamentarsi mai]?

1] intanto prova con una lente come si deve, che il 24-105 non rientra in questa categoria.

2] se riesci a farti prestare un'altra 5D2 fai delle prove comparative.. magari veramente scopri che è solo la tua macchina ad avere un problema. no? scusa tu baratteresti la pulizia dei file della 5D2 con una 1D3 solo perchè l'af ogni tanto sballa? meglio rischiare di avere qualche scatto fuori fuoco, o TUTTI con molto rumore?

il caso di pwl, 6400 iso, sì sarà anche vero che in teatro è illuminato da sagomatori occhi di bue e quant'altro, ma se esponi correttamente che so a f4 1/200 6400iso e stai esponendo comunque per l'illuminazione del soggetto che devi fotografare, e non per il buio che ha attorno, le condizioni possono anche essere buio omogeneo o luce concentrata, ma i valori risultanti gli stessi.. non ci son grosse differenze. non so bisognerebbe veramente trovarcisi..

postalo qui sto scatto che dovrebbe svelare tutti gli arcani, o linkacelo, così siamo tutti più consci di cosa si stia parlando.

[page85]

Ma si, ovviamente, fai come è meglio per te.

Poi ti ripeto, con la 5D2 mi ci sono trovato in situazioni "critiche" (come quelle da te descritte) e oggettivamente non è quel fulmine di guerra che è la D3s (a proposito davvero impressionante) ma riesce comunque a mettere a fuoco con tempi e modalità ragionevoli (con aperture da f/2.8 a f/1.4, cosa che però è un arma a doppio taglio perché ovviamente hai meno margine di errore).

Mmm diciamo che non sono il solo tra i colleghi miei a riportare questa mancanza della 5D, purtroppo è un limite, nel senso che se è pur vero che alla fine conta molto la qualità dell' immagine, in alcuni settori è fondamentale che lo scatto ci sia più che la qualità e l' assenza totale di rumore

In questo senso non mi sto trovando molto a mio agio con la MkII, ma penso sia una cosa decisamente soggettiva.

Trai vari fissi (magari non serie L) tu cosa mi consiglieresti sotto i 50mm?

[Xero]

@Dario, ho letto la discussione su CCI…teribbile il tipo che ha risposto "secondo me il fuoco è caduto sull'altare ed il volto è sfocato"

[page85]

anche secondo me, e anche terzo e quarto me.

e poi si parla di 1D, non 1Ds.. se fosse 1Ds non avrei alcun dubbio anch'io [se non la resistenza agli alti iso... provala anche solo a 800.. sgrana meno una 50D il che è tutto dire ]

ma non prendere sempre tutto sul personale! hai chiesto consiglio, ti chiedo di togliermi dei dubbi prima di darti l'aiuto che penso di poterti dare, e tu attacchi.. relax dai..

ma poi, com'è che fino all'altroieri i matrimonialisti con gli orribili 800 iso della 5D si lamentavano poco [anzi due miei colleghi continuano a fare matrimoni con le 5D e non li sento lamentarsi mai]?

1] intanto prova con una lente come si deve, che il 24-105 non rientra in questa categoria.

2] se riesci a farti prestare un'altra 5D2 fai delle prove comparative.. magari veramente scopri che è solo la tua macchina ad avere un problema. no? scusa tu baratteresti la pulizia dei file della 5D2 con una 1D3 solo perchè l'af ogni tanto sballa? meglio rischiare di avere qualche scatto fuori fuoco, o TUTTI con molto rumore?

il caso di pwl, 6400 iso, sì sarà anche vero che in teatro è illuminato da sagomatori occhi di bue e quant'altro, ma se esponi correttamente che so a f4 1/200 6400iso e stai esponendo comunque per l'illuminazione del soggetto che devi fotografare, e non per il buio che ha attorno, le condizioni possono anche essere buio omogeneo o luce concentrata, ma i valori risultanti gli stessi.. non ci son grosse differenze. non so bisognerebbe veramente trovarcisi..

postalo qui sto scatto che dovrebbe svelare tutti gli arcani, o linkacelo, così siamo tutti più consci di cosa si stia parlando.

Ma non è prendere tutto sul personale dai, è che è inutile venire a dire io qua io la, tutto qui. Non ce l' ho con nessuno, mica vengo a scannare qualcuno su un forum per un opinione

Guarda che io credo che non ci capiamo....neanche io mi lamenterei avendo possibilità di scattare con uno o più flash, il fatto è che non ce l' ho questa possibilità (ma da quando mi sono lamentato della pulizia ad alti ISO poi? ), quindi ho bisogno di una macchina che non faccia errori di fuoco ed esposizione, e questa macchina in Canon è la 1D MkIII, che abbinata a fissi luminosi e zoom 2.8 mi darebbe la possibilità di scattare come desidero.

La mia non è una crociata contro la 5DmkII, che considero la miglior macchina come qualità d' immagine

Dico solo che non tutti abbiamo le stesse esigenze e le stesse grane da risolvere

[page85]

@Dario, ho letto la discussione su CCI…teribbile il tipo che ha risposto "secondo me il fuoco è caduto sull'altare ed il volto è sfocato"

Hahaha quello è stato fenomenale, e dimmi se poi non ho ragione a lamentarmi per certe risposte

[ElTorres]

master of blaspheme

Page, come dicevo il 35f/2 secondo me è una buona scelta, poi c'è anche il 28mm f/1.8 che però non ho mai provato e poi ci sono i vari 20/24/28mm f/2.8 se non hai bisogno di aperture particolari, altri non me ne vengono...

[page85]

master of blaspheme

Page, come dicevo il 35f/2 secondo me è una buona scelta, poi c'è anche il 28mm f/1.8 che però non ho mai provato e poi ci sono i vari 20/24/28mm f/2.8 se non hai bisogno di aperture particolari, altri non me ne vengono...

Effettivamente gli f2.8 potrebbero non interessarmi, visto che sarebbero già coperti dal 24 o 28-70, il 35f/2 invece sarebbe il top per lo scambio delle fedi ed altre millemila occasioni, forse il 28 sarebbe un pò troppo spinto, penso proprio che il 35 sarà mio

[steno12]

e non mi pare una crociata, e fidati che capisco la delusione per qualcosa che alla fine non ti aiuta del tutto, specie se si tratta di lavoro. mi tengo il dubbio che la 1D3 non ti aiuterà del tutto, già solo per un banale discorso iso, a quanto ho potuto vedere non regge i valori alti di cui hai bisogno, come la sorella maggiore [che però fa fin peggio ].

il discorso del "fare le cose per bene" resta perchè certe volte vedo amici e colleghi che si suppone sappiano quello che fanno, e che si lamentano che so, di dover tenere l'iso a manetta perchè non si rendono conto che potrebbero scattare a 5.6, e invece sono a 11 e non sanno nemmeno perchè...

[page85]

e non mi pare una crociata, e fidati che capisco la delusione per qualcosa che alla fine non ti aiuta del tutto, specie se si tratta di lavoro. mi tengo il dubbio che la 1D3 non ti aiuterà del tutto, già solo per un banale discorso iso, a quanto ho potuto vedere non regge i valori alti di cui hai bisogno, come la sorella maggiore [che però fa fin peggio ].

il discorso del "fare le cose per bene" resta perchè certe volte vedo amici e colleghi che si suppone sappiano quello che fanno, e che si lamentano che so, di dover tenere l'iso a manetta perchè non si rendono conto che potrebbero scattare a 5.6, e invece sono a 11 e non sanno nemmeno perchè...

A parte che, modestia a parte, non mi riconosco nel caso dei colleghi che citi , il fatto è che 1D3 + ottica 2.8 + fissi luminosi, potrei stare a 1600 Iso massimo (che tiene onestamente bene, ho dei raw non tarttati di foto in chiesa).

Sai cosa Ste, potresti anche aver ragione, potrebbe pure non soddisfarmi, però visto che comunque vedo il lavoro si come divertimento, ma anche come responsabilità verso i clienti, voglio avere il meglio in ogni situazione. Sinceramente se dovessi vedere passi indietro per questa mia scelta non mi preoccuperei di tornare indietro , il fatto del non provare invece mi lascerebbe con l' amaro in bocca

[ElTorres]

beh comunque direi che un paio di prove "con mano" della 1D3 le dovresti fare prima di prenderla...

Si il 35 è un ottica senza tempo, solo due cose; la prima non ha il motore USM quindi rumoreggia un poco, la seconda la costruzione a prima vista sembra datata e poco solida ma alla prova dei fatti è molto robusto.

[page85]

beh comunque direi che un paio di prove "con mano" della 1D3 le dovresti fare prima di prenderla...

Si il 35 è un ottica senza tempo, solo due cose; la prima non ha il motore USM quindi rumoreggia un poco, la seconda la costruzione a prima vista sembra datata e poco solida ma alla prova dei fatti è molto robusto.

Domani la provo per bene infatti

Per il 35 immagino sia così, non è serie L quindi lo avranno reso in parte "economico", ma niente paura essendo già abituato al 50ino

[ElTorres]

Più che altro è che è una lente in produzione dal 1989 se non sbaglio e non ha mai subito modifiche...la qualtà ottica però è notevolissima, piccolo leggero, se ti ci trovi bene lo puoi usare davvero per tutto dalla moda al reportage... passando per qualsiasi cosa ti venga in mente.

[passwordlost]

Mah... tralasciando il tono della risposta di page (sia qui che sul forum del CCI)

Sinceramente io ho sempre sentito dire che la 5D MARK II per i matrimoni è una ottima reflex, conosco una caterba di fotografi di matrimonio che l'hanno usata (anzi che la usano) senza alcun problema e non si lamentano dell'AF... ho sempre sentito che la 5D per questo tipo di scatti è una delle macchine più indicate.

Io proverei a mandarla in assistenza denunciando i problemi che hai... a me pare più probabile una macchina difettata che un problema progettuale della reflex.

[steno12]

ma mi linkate sta cacchio di discussione su CCI?

[Xero]

ma mi linkate sta cacchio di discussione su CCI?

http://www.canonclubitalia.com/public/forum/Dubbi-su-cambio-5dmkII-D700-t280206.html

Occhio a Don Peppone

[steno12]

ok ho visto la foto.. e che dovrebbe dirmi, se non che il bianco non c'è, è vignettata ed è discretamente sovraesposta?

forse è in questo senso che dicevi che l'esposimetro canna abbastanza? sei sicuro di andare a leggere l'esposizione nel punto giusto? in questo caso, dove l'avevi presa? potrebbe essere una cosa sensata avere un esposimetro esterno, farsi una lettura generale diretta sui punti in cui andrai a fotografare e dove ci sono luci, [e magari farsi il bianco per quelle luci per poi far le cose parecchio meglio in post], tipo i 4 punti canonici ambone altare sposi navata centrale? secondo me ti potrebbe aiutare.. almeno, io fare proprio così, a costo di arrivare in chiesa un'ora prima del previsto, ma quando si tratta di lavoro le cose van fatte non bene, di più..

mi ritrovo d'accordo con pwl, soprattutto sulla parte che non v'è necessità di rispondere in malo modo: in fondo se chiedi dell'aiuto, chiunque interverrà con opinioni ed esperienze del tutto personali, c'è poco da fare non ci son formule inequivocabili in fotografia, ci sono punti di vista differenti.. il mio è che prima di cambiare/buttare si debbano fare tutte le prove del caso [ma questo a prescindere dalla fotografia.. a me viene "il magone" quando butto i calzini consumati ], e la prima cosa che farei è un bel paragone con un'altra macchina uguale per escludere difetti del singolo oggetto, la seconda è quella di dotarmi di un 24-70 per vedere se la cosa migliora e se si tratta di un problema di obiettivo, e se nessuna di queste prove mi dà il risultato sperato, solo allora valuto il cambio corpo...

[page85]

ok ho visto la foto.. e che dovrebbe dirmi, se non che il bianco non c'è, è vignettata ed è discretamente sovraesposta?

forse è in questo senso che dicevi che l'esposimetro canna abbastanza? sei sicuro di andare a leggere l'esposizione nel punto giusto? in questo caso, dove l'avevi presa? potrebbe essere una cosa sensata avere un esposimetro esterno, farsi una lettura generale diretta sui punti in cui andrai a fotografare e dove ci sono luci, [e magari farsi il bianco per quelle luci per poi far le cose parecchio meglio in post], tipo i 4 punti canonici ambone altare sposi navata centrale? secondo me ti potrebbe aiutare.. almeno, io fare proprio così, a costo di arrivare in chiesa un'ora prima del previsto, ma quando si tratta di lavoro le cose van fatte non bene, di più..

mi ritrovo d'accordo con pwl, soprattutto sulla parte che non v'è necessità di rispondere in malo modo: in fondo se chiedi dell'aiuto, chiunque interverrà con opinioni ed esperienze del tutto personali, c'è poco da fare non ci son formule inequivocabili in fotografia, ci sono punti di vista differenti.. il mio è che prima di cambiare/buttare si debbano fare tutte le prove del caso [ma questo a prescindere dalla fotografia.. a me viene "il magone" quando butto i calzini consumati ], e la prima cosa che farei è un bel paragone con un'altra macchina uguale per escludere difetti del singolo oggetto, la seconda è quella di dotarmi di un 24-70 per vedere se la cosa migliora e se si tratta di un problema di obiettivo, e se nessuna di queste prove mi dà il risultato sperato, solo allora valuto il cambio corpo...

Ma quale malo modo scusate? A me sembra che qua si esagera sempre un pò quando qualcuno non la pensa allo stesso modo vostro. Su CCI come dovevo rispondere a uno che dice è impossibile che lavori in quelle condizioni? Addirittura uno deve tacere quando gli viene detto così? Meno male che altri utenti l' han pensata come me

Per il resto, Pwl insiste nel dire che gli altri non si lamentano, io insisto nel dire che non tutti scattano senza ausilio di nessun flash un intero matrimonio in quei buchi neri di chiese e non tutti sentiamo le stesse esigenze da un corpo macchina.

E mi fermo perchè è la ventesima volta che ribadisco la stessa cosa. Non sarò certo io a criticare chi scatta un intero matrimonio con una 5D MKII ci mancherebbe.

Steno, la foto è sovraesposta in alcuni punti perchè non potevo salvare capra e cavoli, con quel tipo di abito del prete e le luci che c'erano in scena in quel punto (tra l' altro qui un flash di schiarita mi avrebbe permesso di esporre tutto correttamente). Poi comunque quello lo recuperi agevolmente in post, la foto era postata solo con l' intento di zittire il tizio che mi aveva detto che era impossibile che scattavo a 4000 ISO 1/60 e f/4.

Il bianco hai ragione è fatto da cani, ma non l' avevo postata a quello scopo e non mi sono messo

Insomma questo non prenderlo come esempio delle cose che dicevo.

Ragazzi mi spiace che sembra che voglia attaccare qualcuno, non è così, evidentemente quando si scrive le incomprensioni ci sono non potendo sentire il tono con il quale le cose vengon dette

[bulvio]

Boh, io, al di là delle disquisizioni tecniche su esposimetro e autofocus, trovo che sia proprio sbagliato l'approccio (ovviamente per come la vedo io eh...)

Se si hanno a disposizione 2 corpi macchina, secondo me è assurdo imporre la luce ambiente ad entrambi. Soprattutto se uno dei due monta un 24-105 f4...

Piuttosto, sempre per come la vedo io, poi so benissimo che ogni fotografo ha il suo modo di lavorare, è più sensato usare un corpo con uno zoom ragionevole e comodo ma con illuminazione artificiale, ed eventualmente il secondo corpo, in luce ambiente ma con obiettivi fissi: 50, 85, 135 tutti luminosissimi.

Poi per carità, le macchine professionali di oggi permettono di alzare gli iso senza problemi, ma mi chiedo se non sia alla fine un ripiego... a quel punto son convinto che abbandonare gli zoom e "tornare" (metto tra virgolette...) ai fissi sarebbe decisamente un'ottima soluzione.

Senza contare il fatto che, parlando di matrimoni, si ottengono foto molto più d'effetto rispetto alle classiche foto da 24-70, essendo però molto più discreti (con un 135 f1.8 ti piazzi a 10 metri, nessuno ti vede, e fai dei ritratti che gli sposi vorranno come ingrandimento...)

Tutto secondo me, che non ho mai fatto matrimoni (ma ne ho visti parecchi... in chiesa suono, quindi di fotografi ne vedo molti...)

[steno12]

ok va bene.

tanto per dirne una sulla questione iso: usare sempre i valori 100 200 400 800 1600 3200 e così via, mai gli intermedi, perchè a quanto pare vengono "simulati" via software a partire dal valore più vicino. cioè meglio sovraesporre e poi recuperare in post, è più facile ed efficace scurire che schiarire, anche e soprattutto in termini di contenimento del rumore.

appunti per il futuro, validi per tutti a partire dal sottoscritto.

se si chiede aiuto/consiglio, evitare di replicare con "no, faccio come voglio io" perchè pare come minimo un po' fuori luogo.

[passwordlost]

Ma quale malo modo scusate? A me sembra che qua si esagera sempre un pò quando qualcuno non la pensa allo stesso modo vostro. Su CCI come dovevo rispondere a uno che dice è impossibile che lavori in quelle condizioni? Addirittura uno deve tacere quando gli viene detto così? Meno male che altri utenti l' han pensata come me

Non la si pensa allo stesso vostro modo?

Ma che c'entra sta cosa?

Che la pensi diversamente guarda che a me non interessa in alcun modo visto che non ti devo convincere di nulla... detto molto spicciolamente e senza cattiveria: soldi tuoi, problemi tuoi

Per il resto, Pwl insiste nel dire che gli altri non si lamentano, io insisto nel dire che non tutti scattano senza ausilio di nessun flash un intero matrimonio in quei buchi neri di chiese e non tutti sentiamo le stesse esigenze da un corpo macchina.

Insisto per il semplice motivo che gli esempi che ti porto non riguardano OVVIAMENTE l'uso con il flash, ma lo scattare con quella macchina in situazioni analoghe... e non ho mai sentito nessun tipo di lamentela, come ti dicevo la 5D è considerata uno degli strumenti ideali per tale utilizzo.

Il mio semplice suggerimento era questo e nulla più: visto che questa cosa che dici non la si riscontra in giro (come leggi nella tua stessa discussione aperta sul CCI e sui consigli che ti stiamo dicendo qua) è forse preferibile prima di cambiare corredo e spendere soldi per un'altra reflex fargli fare un giro in assistenza e vedere se ha qualche problema.

Poi detto questo fa come ti pare...

[Xero]

ok va bene.

tanto per dirne una sulla questione iso: usare sempre i valori 100 200 400 800 1600 3200 e così via, mai gli intermedi, perchè a quanto pare vengono "simulati" via software a partire dal valore più vicino. cioè meglio sovraesporre e poi recuperare in post, è più facile ed efficace scurire che schiarire, anche e soprattutto in termini di contenimento del rumore.

A questo avevo pensato anch'io, quando Page parlava della sovraesposizione agli alti ISO ho subito pensato alla ridicola gamma dinamica dei 50 ISO della 5d2, ed ho ipotizzato che potesse essere lo stesso con gli alti ISO simulati. Quindi gamma ristretta piuttosto che esposimetro starato

[page85]

Boh, io, al di là delle disquisizioni tecniche su esposimetro e autofocus, trovo che sia proprio sbagliato l'approccio (ovviamente per come la vedo io eh...)

Se si hanno a disposizione 2 corpi macchina, secondo me è assurdo imporre la luce ambiente ad entrambi. Soprattutto se uno dei due monta un 24-105 f4...

Piuttosto, sempre per come la vedo io, poi so benissimo che ogni fotografo ha il suo modo di lavorare, è più sensato usare un corpo con uno zoom ragionevole e comodo ma con illuminazione artificiale, ed eventualmente il secondo corpo, in luce ambiente ma con obiettivi fissi: 50, 85, 135 tutti luminosissimi.

Poi per carità, le macchine professionali di oggi permettono di alzare gli iso senza problemi, ma mi chiedo se non sia alla fine un ripiego... a quel punto son convinto che abbandonare gli zoom e "tornare" (metto tra virgolette...) ai fissi sarebbe decisamente un'ottima soluzione.

Senza contare il fatto che, parlando di matrimoni, si ottengono foto molto più d'effetto rispetto alle classiche foto da 24-70, essendo però molto più discreti (con un 135 f1.8 ti piazzi a 10 metri, nessuno ti vede, e fai dei ritratti che gli sposi vorranno come ingrandimento...)

Tutto secondo me, che non ho mai fatto matrimoni (ma ne ho visti parecchi... in chiesa suono, quindi di fotografi ne vedo molti...)

Beh li son scelte che comunque son state ponderate per bene, poter fare tutto a luce ambiente porta ad un bellissimo risultato, anche in stampa dove poi il rumore sparisce quasi del tutto, gli album sono davvero belli. Ma guarda che poi se non avessi problemi di AF con la 5D non mi sarei proprio lamentato, sia la 5 che la D700 permettono di scattare tranquillamente a 6400 Iso per stampe comunque di qualità

Ci sono altri che invece scattano con minimo 2 flash, ma ripeto, secondo me con le macchine attuali non è necessario per me. In fondo l' atmosfera giusta con i flash non si riesce a mantenere

Per i fissi hai ragione, infatti mi prendo anche un bel 35 f/2 adesso, il 50 ce l' ho e poi vorrei un ben mediotele appunto per i ritratti rubati.

Hai ragione Steno ho chiesto un aiuto,ma non vuol dire che devo ammutirmi se qualcuno dice: "a me funziona bene, all' altro pure, ti lamenti solo tu"

Ho già chiesto scusa se i toni son sembrati sopra le righe e non era mia intenzione, se dobbiam continuare continuiamo.

Ma poi che vuol dire? Altri anche di persona mi han consigliato la 1dIII (visto che dovrò usarla anche per sport), non è che posso ascoltar ogni consiglio, ho preso tutti i consigli, valutato nei limiti dei tempi ristretti che ho per scegliere) e ho preso una decisione, non ho mai detto che i consigli tuoi o del torres non mi siano stati utili, anzi

[steno12]

se la luce ambiente è fatta bene, il risultato è piacevole [e se si può interpretare quella luce]. ma le poche chiese che ho visto ultimamente sono illuminate da cani, con un mix di luci che nemmeno ai concerti di vasco.. e hai voglia a fare il bianco poi.

ed è verissimo che in chiesa il flash può essere un disturbo non indifferente..

vai di prime superluminosi ed andrà meglio.

sapevo che avresti risposto così la questione non è "hai chiesto consigli, ti son stati dati, DEVI seguirli", semmai capire perchè ti son stati dati, eventualmente ringraziare, e poi fare come ritieni più corretto, magari evitando di dire "faccio come mi pare" perchè non è carino..

amici come prima, torniamo a spammare dai...

[page85]

Non la si pensa allo stesso vostro modo?

Ma che c'entra sta cosa? :P

Che la pensi diversamente guarda che a me non interessa in alcun modo visto che non ti devo convincere di nulla... detto molto spicciolamente e senza cattiveria: soldi tuoi, problemi tuoi

Insisto per il semplice motivo che gli esempi che ti porto non riguardano OVVIAMENTE l'uso con il flash, ma lo scattare con quella macchina in situazioni analoghe... e non ho mai sentito nessun tipo di lamentela, come ti dicevo la 5D è considerata uno degli strumenti ideali per tale utilizzo.

Il mio semplice suggerimento era questo e nulla più: visto che questa cosa che dici non la si riscontra in giro (come leggi nella tua stessa discussione aperta sul CCI e sui consigli che ti stiamo dicendo qua) è forse preferibile prima di cambiare corredo e spendere soldi per un'altra reflex fargli fare un giro in assistenza e vedere se ha qualche problema.

Poi detto questo fa come ti pare...

Vabbè però siam sempre li,se loro non hanno problemi o ci passano sopra (o meglio, le lamentele sull' AF della 5 esistono e sono concrete, non siamo tutti idioti a farle queste critiche:p), non vuol dire che devo accettare anch'io quel compromesso. Preferisco un corpo macchina che non canni mai la messa a fuoco piuttosto che uno che scatti da dio a 6400 iso. Sarà sempre un compromesso, ma meglio una foto con la grana che una sfocata o una che non c'è :devil:

Ma per la questione soldi, ripeto, se una cosa la si utilizza per lavoro, è giusto verso se stessi e il cliente cercare di avere il compromesso migliore, poi il cambio non mi costera nulla, visto che scambierò la5D con una 1dIII alla pari

L' unica cosa che probabilmente mi costerà sarà cambiare il 24-105 col 24-70, per altro su questo cambio ho ascoltato aiuti venuti da questo Tread

[passwordlost]

Vabbè però siam sempre li,se loro non hanno problemi o ci passano sopra (o meglio, le lamentele sull' AF della 5 esistono e sono concrete, non siamo tutti idioti a farle queste critiche:p), non vuol dire che devo accettare anch'io quel compromesso. Preferisco un corpo macchina che non canni mai la messa a fuoco piuttosto che uno che scatti da dio a 6400 iso. Sarà sempre un compromesso, ma meglio una foto con la grana che una sfocata o una che non c'è :devil:

Ma per la questione soldi, ripeto, se una cosa la si utilizza per lavoro, è giusto verso se stessi e il cliente cercare di avere il compromesso migliore, poi il cambio non mi costera nulla, visto che scambierò la5D con una 1dIII alla pari

L' unica cosa che probabilmente mi costerà sarà cambiare il 24-105 col 24-70, per altro su questo cambio ho ascoltato aiuti venuti da questo Tread

:P

[page85]

se la luce ambiente è fatta bene, il risultato è piacevole [e se si può interpretare quella luce]. ma le poche chiese che ho visto ultimamente sono illuminate da cani, con un mix di luci che nemmeno ai concerti di vasco.. e hai voglia a fare il bianco poi.

ed è verissimo che in chiesa il flash può essere un disturbo non indifferente..

vai di prime superluminosi ed andrà meglio.

Si confermo, le luci spesso sono un disastro

sapevo che avresti risposto così la questione non è "hai chiesto consigli, ti son stati dati, DEVI seguirli", semmai capire perchè ti son stati dati, eventualmente ringraziare, e poi fare come ritieni più corretto, magari evitando di dire "faccio come mi pare" perchè non è carino.. :devil:

amici come prima, torniamo a spammare dai... :P

Ma guarda che non l' ho mai detta una roba del genere, anzi anche grazie ad un tuo consiglio che mi ha fatto riflettere ho deciso di passare comunque ad un ottica 2.8 come il 24-70