Fotografi@Italiamac Flickr Group

[Stok]

ottimo :devil:

non te ne pentirai :pompom:

eh lo so..ma per il momento è un sogno ^^ e probabilmente prima di agosto non riuscirò a permettermelo...se però trovo un adattatore per metterci gli obiettivi dell'olympus faccio faville...ho un 50mm f1.4 che mi aspetta!

[ciars87]

ma na volta andavano solo olympus?!:devil:

prenditi l'adattatore, subito!:pompom:

[Stok]

il problema è che non lo trovo ^^ ho una om20 con anche un 35mm e un 70-200...tamron il primo e kiron il secondo

[Deepboy]

ma lightroom è brutto XD

Aperture è lento.

Meglio veloce ma usato bene, che lento ma usato male :devil:

M.

[Xero]

ah...bhe...sul 18-55 immagino già..manco lo chiedo..:devil:

Ho sentito dire che il 18-55 lavora bene da f/……f/inestra in giù :pompom:

:pompom:

[Vise]

Ho sentito dire che il 18-55 lavora bene da f/……f/inestra in giù :devil:

:pompom: confermo , da f8 a f11 (almeno quello Nikon) dalle prove che ho fatto ...

peccato che in listino come sostituti ci sia solo un 17-35 f2.8 da 1300 euro , un 16-35 f4 da 1400 e un 14-24 da 1600 :pompom:

[Alebelli]

Per quanto riguarda Canon si parla bene del 15-85 che monta "di serie" la 7D.

C'è chi se ne disfa e a 450€ si trova.

Penso che... fra un bel pò.. sarà il mio prox acquisto.

Ale

[ciars87]

però è efs...:devil::pompom:

[Silv3r]

Per quanto riguarda Canon si parla bene del 15-85 che monta "di serie" la 7D.

C'è chi se ne disfa e a 450€ si trova.

Penso che... fra un bel pò.. sarà il mio prox acquisto.

Ale

È buietto però...io guarderei un buon Sigma 17-70mm f/2.8-4 :pompom:

Ragazzi tempi di magra per le fotografie...ma devo rimettermici!

Canon in prestito a un amico...brutto tempo...poco tempo...memory prestata allo stesso amico...brutto tempo (almeno fotograficamente)...:devil:

Però ho trovato un paio di location per delle fotine...ora manca il tempo, il cielo...e la morosa disponibile :pompom:

[Xero]

shh.....non pronunciare quelle tre lettere oppure arriva LUI :devil:

[Alebelli]

però è efs...:devil::pompom:

Per adesso non ho velleità Fullframestiche. Quindi, invece di starmi a menare, prendo qualcosa che sia discreto per quello che ho.:pompom:

Ho la presunzione che, qualora (ma non credo) dovessi passare a FF, abbia sempre un valore residuo importante.

Vedremo,

Ale

[steno12]

ah grazie ^^ io vorrei ottenere un effetto del genere ques'estate in croazia e non vorrei perderci 4 notti su XD

mi sa che in croazia non c'è nulla di simile. :devil:

[Xero]

Canon in prestito a un amico...brutto tempo...poco tempo...memory prestata allo stesso amico...brutto tempo (almeno fotograficamente)...:devil:

Però ho trovato un paio di location per delle fotine...

Ma io mi cercherei un nuovo amico :pompom:

[Deepboy]

shh.....non pronunciare quelle tre lettere oppure arriva LUI

Ma porca p###### la smettiamo con sti ef-s??!! :pompom::devil::pompom:

M.

[steno12]

Ma ne siete sicuri? perche non sembre a diaframma chiuso equivale ottima nitidezza ... anzi piu si chiude e piu si perde di nitidezza ... non potrebbe esser stato usato un bel filtro ND assieme a dei diaframmi aperti? direi compresi tra 4 ed 8 non di piu .... senza ocntare che non son mai stato a sidney ma direi che in quella posizione si trovava su di una barca a meno che non c'era un molo ... i tempi lunghi non vanno molto d'accordo con le barche no? o dico fesserie=? non vorrei esagerare ma secondo me non ci ha perso molto tempo per farla ... è cosi come la si vede ad occhio nudo ... un pò di post produzione ma nemmeno troppa ... solamente la notte giusta con la giusta limpidezza ... il resto lo fanno le luci dei palazzi no?

sullo stile di questa ... al di l'à dei tempi lunghi

non semBre, no, però ecco, c'è una sorta di curva che descrive l'andamento della nitidezza di una lente, che ti permette di capire qual è il comportamento a seconda del diaframma scelto. è noto che a tutta apertura le ottiche normalmente tendono ad essere più morbide, ma diaframmando le cose migliorano sensibilmente. fino ad un certo punto però, ma dipende da lente a lente. diciamo che oltre f16 la nitidezza può calare, se il top lo ottieni tra 8 e 11.

ma se non sei mai stato a sidney, come fai a dire che sia proprio quel che si vede ad occhio nudo? :devil: e gli nd di notte? :pompom:

[steno12]

ma na volta andavano solo olympus?!

ehhh oly era la scelta degli squattrinati. :pompom: i fighi compravano le nikon F... :devil:

Aperture è lento.

Meglio veloce ma usato bene, che lento ma usato male :pompom:

M.

il tuo caso esattamente qual è? :haha:

forse è meglio un software che ti permetta di far le cose senza perderti, che uno che è fastidioso da tenere aperto. è quasi peggio di windows vista. non oso pensare a LR su vista.

[passwordlost]

e gli nd di notte? :pompom:

Questa chicca me la ero persa :devil:

[Deepboy]

il tuo caso esattamente qual è? :pompom:

:pompom:

Io sono l'eccezione che conferma la regola...durevole e gran manico... :devil:

M.

[geronimus]

per LR devo dare ragione a Marco.

per tutto il resto no. ma è già un successo la prima riga :devil:

mmm ahpproposito. 10 giorni fa sono andato a fare un giro in bici nel basso vercellese, con 3 soci del fotoclub che frequento. ad un certo punto, viste le continue lamentele di qualcuno, ho proposto un cambio macchina... ho dato la oly digitale e mi sono preso una sony alpha 550 con un 18-250 montato sopra (c'era pure un UV, quindi viva la nitidezza!)

devo però dire che al di là dell'esposimetro che espone dove vuole lui (o forse sono abituato bene? no, non credo) e i colori (quelli però si possono sempre sistemare ed è sempre una questione di gusti), devo dire che è una bella macchina... con le lenti giuste secondo me farebbe faville!

bene, ho detto la mia, posso andarmene a dormire :pompom:

anzichenò, posto due fotine fatte proprio con la alpha in questione!

[ciars87]

cielo bruciato poco eh?:devil:

[geronimus]

cielo bruciato poco eh?:pompom:

avresti fatto lo stesso :pompom: ero già al rientro dal giro in bici... saranno state le 2 meno venti.... c'è poco da fare :devil:

senza contare che dalle nostre parti, se non diluvia, il cielo è lattiginoso il 90% del tempo

[Deepboy]

per LR devo dare ragione a Marco.

per tutto il resto no. ma è già un successo la prima riga :devil:

Che fai sfotti?! :pompom:

M.

[ciars87]

avresti fatto lo stesso

:pompom: e fammi fare un po cagacasto no?cribbio!

concordo sul cielo di fango che c'è pure qui nel meridione:ghghgh:

cielo che fa da intermezzo tra un'alluvione e un'altra...:devil::pompom:

[page85]

cielo bruciato poco eh?:devil:

Quasi impossibile non bruciarlo in quelle situazioni se si vuole esporre bene per il resto :pompom:

[ciars87]

Quasi impossibile non bruciarlo in quelle situazioni se si vuole esporre bene per il resto

c'è il metodo pwl..:caffe:

[steno12]

c'è il metodo non-scattare-con-la-luce-di-M :caffe: oppure quello di non includere il cielo, o di fregarsene ed approfittare del fatto che il cielo è bianco..

[bulvio]

per LR devo dare ragione a Marco.

per tutto il resto no. ma è già un successo la prima riga :caffe:

mmm ahpproposito. 10 giorni fa sono andato a fare un giro in bici nel basso vercellese, con 3 soci del fotoclub che frequento. ad un certo punto, viste le continue lamentele di qualcuno, ho proposto un cambio macchina... ho dato la oly digitale e mi sono preso una sony alpha 550 con un 18-250 montato sopra (c'era pure un UV, quindi viva la nitidezza!)

devo però dire che al di là dell'esposimetro che espone dove vuole lui (o forse sono abituato bene? no, non credo) e i colori (quelli però si possono sempre sistemare ed è sempre una questione di gusti), devo dire che è una bella macchina... con le lenti giuste secondo me farebbe faville!

bene, ho detto la mia, posso andarmene a dormire

anzichenò, posto due fotine fatte proprio con la alpha in questione!

diciamo che al momento la 550 è l'unica che si salva, restando in aps...

esponeva dove voleva lei probabilmente perchè il tuo amico l'aveva impostata in media centrale (?)... o in matrix (non-si-fa!!!)

che lente aveva su?

[geronimus]

esponeva dove voleva lei probabilmente perchè il tuo amico l'aveva impostata in media centrale (?)... o in matrix (non-si-fa!!!)

ma allora bisogna sempre lavorare in spot, con 'sta macchina?!

ad ogni modo, ho provato diverse letture ed alla fine lavoravo in spot e compensavo dove non riuscivo a trovare il grigio che mi interessava (che lavorone però!)

che lente aveva su?

il 18-250... al momento la signora in questione ha solo quella lente lì (ed io sinceramente non saprei cosa consigliarle... a parte di venderlo e farsi 2-3 lenti decenti..)

c'è il metodo pwl..

preferisci un cielo bianco o un cielo grigio al 18%? :caffe:

[page85]

c'è il metodo pwl..:caffe:

Con gente in movimento non se pò!!

Quindi bisogna cogliere l' attimo (ovvio, se c'è un attimo da cogliere) e sbattersene alla grande del cielo bianco.

[bulvio]

ma allora bisogna sempre lavorare in spot, con 'sta macchina?!

ad ogni modo, ho provato diverse letture ed alla fine lavoravo in spot e compensavo dove non riuscivo a trovare il grigio che mi interessava (che lavorone però!)

il 18-250... al momento la signora in questione ha solo quella lente lì (ed io sinceramente non saprei cosa consigliarle... a parte di venderlo e farsi 2-3 lenti decenti..)

preferisci un cielo bianco o un cielo grigio al 18%? :caffe:

in realtà non credo sia indispensabile lavorare in spot... io con la 350 ho solo sempre usato quello, ma per certo so che in condizioni critiche la matrix non è proprio il massimo...

La signora in questione aveva un bel fondo di bottiglia, non c'è che dire. Consigliale un 16-105 sony, ha il miglior rapporto escursione-qualità-euro... oppure lo zeiss 16-80, ma costicchia...

Altrimenti una minolta che parta da 24-28 con f3.5-4.5, perde il grandangolo ma sono ottime lenti anche sul digitale. Evitare invece come la peste le minolta ff con f3.5-5.6.