Fotografi@Italiamac Flickr Group

[b3r53rk]

Pure a me :P

...ma se non lo fosse, prendo il primo aereo per il giappone e gli infilo un 1200 f5.6 dove dico io!

M.

Serve per poter fare un post sul loro blog. Ecco a che serve.

[Stok]

Li voglio! XD http://www.gizmodo.it/2010/11/26/il-braccialetto-che-ogni-fotografo-dovrebbe-avere.html

[acro_mac]

P.S. (3)

questa polemica sulla luminosità delle lenti mi pare una stronz......

il problema della luminosità delle lenti lo sente il fotografo in teatro dove c'è poca luce ma deve cmq stare a 50mt dai soggetti...

che poi le lenti trattate in una maniera piuttosto che in'altra abbiano diversa luminosità...boh non sono un tecnico e non ti sò dire..BUT...

la settimana scorsa c'era il canon day a cagliari e si parlava del nuovo 70-200 f2.8 che ha un trattamento delle lenti diverso dal precedente e risulta molto più luminoso...

non sono riuscito a provarlo perhè tutti si sono buttati a provarlo(ben sapendo che non lo prenderanno mai perchè non possono permetterselo economincamente)

quindi non ho pottuto fare una valutazione ... in compens sono innamorato dei decentrabili .. sebbene non me li possa permettere:dance:

[passwordlost]

Sinceramente, dal mio piccolo, non ho mai avuto problemi a fotografare a teatro usando un 70-200 F4... (avrò fotografato 6/7 spettacoli teatrali con condizioni di luce alquanto catastrofiche e ho sempre portato a casa degli scatti di buona fattura).

Se si ha una buona macchina che regge decentemente gli alti ISO (senza scomodare necessariamente una 5D mark II o simili) la versione 2.8 del 70-200 la vedo alquanto inutile... secondo me prendere una lente del genere ha vantaggi che non si devono ricercare nella semplice luminosità (non è che cambi molto poi). Quindi boh, per quel che mi riguarda se dovessi pensare esclusivamente alla luminosità non prenderei mai ottiche che scendono sotto l'F4...

[acro_mac]

Sinceramente, dal mio piccolo, non ho mai avuto problemi a fotografare a teatro usando un 70-200 F4... (avrò fotografato 6/7 spettacoli teatrali con condizioni di luce alquanto catastrofiche e ho sempre portato a casa degli scatti di buona fattura).

Se si ha una buona macchina che regge decentemente gli alti ISO (senza scomodare necessariamente una 5D mark II o simili) la versione 2.8 del 70-200 la vedo alquanto inutile... secondo me prendere una lente del genere ha vantaggi che non si devono ricercare nella semplice luminosità (non è che cambi molto poi). Quindi boh, per quel che mi riguarda se dovessi pensare esclusivamente alla luminosità non prenderei mai ottiche che scendono sotto l'F4...

PSW... anche io non trovato difficoltà quando ho potuto scattare a 800iso ed 1/100.... un'latro paio di maniche è dover lavorare a 2000 e non riuscire a scendere sotto l 1/50 con un 180mm...

è chiaro che dipende dal momento... ma è ovvio che parliamo di situazioni limite...

ci son stati momenti in cui ho dovuto tirare sino a 3200iso ed 1/20... ne ho fatta una.. ho visto l'andazzo ed ho aspettato che le luci fossero migliori...

purtroppo il teatro è pensato per l'occhio umano e non per la fotografia... almeno non sempre!

[ElTorres]

il problema della luminosità delle lenti lo sente il fotografo in teatro dove c'è poca luce ma deve cmq stare a 50mt dai soggetti...

che poi le lenti trattate in una maniera piuttosto che in'altra abbiano diversa luminosità...boh non sono un tecnico e non ti sò dire..BUT...

la settimana scorsa c'era il canon day a cagliari e si parlava del nuovo 70-200 f2.8 che ha un trattamento delle lenti diverso dal precedente e risulta molto più luminoso...

non sono riuscito a provarlo perhè tutti si sono buttati a provarlo(ben sapendo che non lo prenderanno mai perchè non possono permetterselo economincamente)

quindi non ho pottuto fare una valutazione ... in compens sono innamorato dei decentrabili .. sebbene non me li possa permettere:dance:

Si ma luminosità significa anche sfocato...ovvio che lo senti meno sulle focali lunghe ma su quelle che vanno dai 24 agli 85mm si...

Comunque che tutte le lenti non siano ugualmente luminose a parità di valore f/ è una storia piuttosto vecchia, ma la differenza è tale che bisogna avere proprio voglia di creare il caso per notarla, evidentemente è gente poco interessata alla fotografia con moooooolto tempo libero a disposizione...

[acro_mac]

Si ma luminosità significa anche sfocato...ovvio che lo senti meno sulle focali lunghe ma su quelle che vanno dai 24 agli 85mm si...

Comunque che tutte le lenti non siano ugualmente luminose a parità di valore f/ è una storia piuttosto vecchia, ma la differenza è tale che bisogna avere proprio voglia di creare il caso per notarla, evidentemente è gente poco interessata alla fotografia con moooooolto tempo libero a disposizione...

infatti la difficoltà a scattare in teatro ad 1/40 la riscontri con un 200-400 ... sotto questa soglia quasi tutti sono in grado di gestire la cosa a meno che non si tratti di soggetti in forte movimento....

per la differenza di luminosità tra le lenti onestamente non ti sò dire ...

anche perchè... il nuovo 70-200 è luminosissimo? stì cazzi perchè non posso permettermelo...

sarebbe molto bello avere il 400 2,8 .. mi aiuterebbe un sacco nelle situazioni estreme... mi mancano quei mila mila euro...

alla fine ognuno fà i conti con il proprio budget con buona pace delle multinazionali nipponiche...

[steno12]

non sapevo cosa fosse il "sexting" c'è sempre da imparare comunque è evidente che il sexting è fotografia.

Perchè dovete avere tutti un idea preconcetta necessariamente così alta della fotografia?

P.S.

Steno a me piace anche quella di spalle allo specchio...comunque l'operazione pare interessante anche a me, anche se non mi convincono un paio di cose

P.S. (2)

Ma per la ripresa paesaggistica non ti conveniva usare un semplice NDG ?

:P

massì non tutto convince anche me, e così sia..

anche perchè ti direi che c'eran cose che non mi convincevano anche alla mostra di mccurry... [eresia! ]

eh averli avuti gli ndg li avrei usati, solo che mi hanno chiesto sta cosa mercoledì pomeriggio, da farla giovedì mattina, non ho avuto il tempo materiale [né i fondi, beninteso! ] per procurarmeli..

ma comunque ho girato delle cosine interessanti...

ps: sto imparando a girare montare e colorare!

P.S. (3)

questa polemica sulla luminosità delle lenti mi pare una stronz......

quotone.

è corretto sostenere che a seconda dello schema ottico dell'obiettivo cambia il diametro del diaframma a parità di valore dello stesso, proprio per in "virtù" dell'assorbimento/riflessione dovuto alla quantità di vetro in più, ma non mi pare molto logico che ci sia sto barbatrucco sul valore iso.

anche perchè la controprova sarebbe presto fatta, con un bel corpo a pellicola...

[bulvio]

mah, dico anch'io la mia, va'

la penso molto come il torres, ciò che (dovrebbe) far pensare di prendere una lente luminosa non è la luminosità in sè, ma le possibilità che l'ampia apertura dà sull'inquadratura in termini di sfocato... un 24/28/35 con f1.8 o meno è di una goduria incredibile...

[ElTorres]

la difficoltà di scattare ad 1/40 con un 400mm la riscontri ovunque...

Però esistono i monopiedi ed i treppiedi. A parte il fatto che ste focali in teatro a me sembrano esagerate io ho fatto due anni di foto a teatro/concerti e non ho mai superato i 100mm ci credi?

Riguardo alla differenza di luminosità tra le lenti te lo so dire io...è un cavolata. Devo ancora conoscere un fotografo serio che lavorando sul campo si mette a pensare a queste cose.

P.S.

si parlava di pellicola, io di prove non ne ho mai fatte in vita mia (e mai ne farò perchè sono troppo pigro e perchè non me ne frega un amata minch....) ma di pellicola ne ho impressionata un po e non mi è mai capitato di notare robe del genere passando da una focale all'altra alla medesima apertura.

[ElTorres]

:P

massì non tutto convince anche me, e così sia..

anche perchè ti direi che c'eran cose che non mi convincevano anche alla mostra di mccurry... [eresia! ]

A me non convince l'operazione - mi sembra che sia più artificiosa di quanto si voglia far credere - non il contenuto, il contenuto è interessante...ci sarebbe da discuterne per un bel po.

Ma ora devo scappare a consegnare un lavoro che sennò non me pagheno.

[passwordlost]

PSW... anche io non trovato difficoltà quando ho potuto scattare a 800iso ed 1/100.... un'latro paio di maniche è dover lavorare a 2000 e non riuscire a scendere sotto l 1/50 con un 180mm...

è chiaro che dipende dal momento... ma è ovvio che parliamo di situazioni limite...

ci son stati momenti in cui ho dovuto tirare sino a 3200iso ed 1/20... ne ho fatta una.. ho visto l'andazzo ed ho aspettato che le luci fossero migliori...

purtroppo il teatro è pensato per l'occhio umano e non per la fotografia... almeno non sempre!

Scusa, un 2.8 di quanto ti avrebbe risolto la questione?

Invece di stare ad ISO 2000 potevi benissimo alzarti a 3200, fino ad arrivare a 6400... tanto i file che ne risultano sono comunque godibilissimi

Con il range di ISO che permette la 5D direi che puoi andare a coprire qualsiasi situazione anche con un F4... a meno che non fotografi nel buio... in quel caso i 25600 aiutano ma il file non è tutta sta bellezza

[steno12]

A me non convince l'operazione - mi sembra che sia più artificiosa di quanto si voglia far credere - non il contenuto, il contenuto è interessante...ci sarebbe da discuterne per un bel po.

Ma ora devo scappare a consegnare un lavoro che sennò non me pagheno.

già.. che la prima immagine sia PROPRIO una foto in cui per l'80% si vede riflessa una g11 col suo marchio canon bene in vista, è alquanto "curioso".. anche perchè non è un'immagine semplice da pensare e realizzare.. o sbaglio?

comunque comunque vorrei dire una cosa.

LA MARTINA C'HA IL PORNOBAGNO.

[passwordlost]

A parte il fatto che ste focali in teatro a me sembrano esagerate io ho fatto due anni di foto a teatro/concerti e non ho mai superato i 100mm ci credi?

Io ci credo, anche perché con un 70-200 almeno da quel che ho visto vai a coprire qualsiasi situazione

E questo lo dico da "non fotografo"... quindi da semplice spettatore che si deve accontentare (di solito almeno) del posto a sedere anziché poter spostarsi e girovagare...

[acro_mac]

Io ci credo, anche perché con un 70-200 almeno da quel che ho visto vai a coprire qualsiasi situazione

E questo lo dico da "non fotografo"... quindi da semplice spettatore che si deve accontentare (di solito almeno) del posto a sedere anziché poter spostarsi e girovagare...

sarà anche che dipende da dove scatti...

io all'ultimo giro ho lavorato a 180mm con il macro sigma...

[acro_mac]

Scusa, un 2.8 di quanto ti avrebbe risolto la questione?

Invece di stare ad ISO 2000 potevi benissimo alzarti a 3200, fino ad arrivare a 6400... tanto i file che ne risultano sono comunque godibilissimi

Con il range di ISO che permette la 5D direi che puoi andare a coprire qualsiasi situazione anche con un F4... a meno che non fotografi nel buio... in quel caso i 25600 aiutano ma il file non è tutta sta bellezza

in linea di massima se devi vendere le foto cerchi di farle il meglio possibile anche per quel che riguarda la nitidezza... tu hai lavorato a f4 io a 3,5 ... già da f4 a 2,8 quando sei tirato è un bel salto ...

parliamo sempre per estremi perchè se ho "spazio" la prima cosa che faccio di solito è scendere di iso e salire 1pò o con gli f. o scendere con i tempi..

con pochissima luce e pergiunta mezzo pacco(ad una rassegna internazionale mi fà ache 1pò specie che spendano 500mila euro per un paio di artisti e lesinano su luci ..e fotografi ovviamente) lavorare a 3200 è già un'azzardo... cmq dovrai passar del gran tempo a pulire in PP

[Deepboy]

I can only say...ho sputato sugli stabilizzatori per anni...ma settimana scorsa mi son trovato a teatro a fotografare un orchestra, solo con le luci dei leggii....5000iso ed incubi a manetta...mai desiderato così tanto uno stabilizzato, il 70-200 a 1/40s con gente che si muove è da brivido...

M.

[steno12]

ma sai che con la stabilizzazione del 100L invece non mi trovo? perchè vedo che "scatta" letteralmente, cioè si avverte tantissimo lo spostamento della lente mobile... sarà questione d'abitudine.. in modalità video niente da dire, a parte se si fa qualche movimento troppo improvviso e quindi la lente segue con ritardo o anticipa bruscamente, devo dire che ferma molto bene l'immagine... però con l'occhio nel mirino è una sensazione strana..

certo è che aiuta il giusto!

domani devo girare un tot di video ad un concerto [sempre per il progetto attualmente uorchimprogress: kenningar "seventh constellation" videoalbum] mi invento una stabilizzazione di fortuna usando il manfrottino. un po' serve, almeno per quanto riguarda panoramiche e piccoli spostamenti avanti indietro alto basso, coi piedi ben fermi. la benedetta sanda100 arriverà, appena partono altri progetti video..

chebbbeeeeello il DIY ed i mezzi di fortuna!!

[steno12]

l'uso anomalo delle attrezzature:

me la son sognata stanotte sta cosa.

i primi test sono incoraggianti.

stasera la provo sul serio.

[MacLo]

A tutto ciò... vi anticipo che metto in vendita i miei obiettivi... Pentax 18-55 3.5-5.6 AL e 50-200 f4.0-5.6 (questo non lo so..).

Per passaggio al SIGMA 17-70 f2.8-4.0 HSM... quindi se a qualcuno interessa...

[steno12]

devi aprire un topic nel mercatino per poter inserire questo genere di messaggi fuori dalla sezione indicata..

e soprattutto devi farti furbo, sigma 17-70, con l'invidiabile ottimo parco ottiche pentax a disposizione??

[MacLo]

devi aprire un topic nel mercatino per poter inserire questo genere di messaggi fuori dalla sezione indicata..

e soprattutto devi farti furbo, sigma 17-70, con l'invidiabile ottimo parco ottiche pentax a disposizione??

Lo so.. sto facendo l'inserzione

Comunque.. cosa potrei prendere Pentax?

[Zaccanasta88]

a seconda del budget, 16-45 DA f/4, 17-70 DA f/4, 16-50 DA* f/2,8...

[MacLo]

a seconda del budget, 16-45 DA f/4, 17-70 DA f/4, 16-50 DA* f/2,8...

Bhè.. io ho visto il 17-70..(che è la focale che mi interessa) e diciamo che è più altino di quanto volessi spendere!!

Magari se lo trovassi usato...

[Zaccanasta88]

alla fine tra il 18-55 e 17-70 non c'è poi tutta sta differenza in mm... a sto punto io terrei il 18-55 che per quel che vale (hai la versione DAL del kit con la k-x giusto? 40 euro circa) è una signora lente e magari metterei i soldi da parte per prendere qualcosa che meriti davvero...

però le mie esigenze possono essere diverse dalle tue...

[MacLo]

alla fine tra il 18-55 e 17-70 non c'è poi tutta sta differenza in mm... a sto punto io terrei il 18-55 che per quel che vale (hai la versione DAL del kit con la k-x giusto? 40 euro circa) è una signora lente e magari metterei i soldi da parte per prendere qualcosa che meriti davvero...

però le mie esigenze possono essere diverse dalle tue...

Il mio pensiero è che il 17-70 mi permetterebbe di girare anche solo con esso e al max con un fisso...

Già il 18-55, a volte mi sta stretto e metto il 55-200 solo per metterlo a 70 o 80...

Per te "qualcosa che merita" davvero cosa sarebbe?, giusto per vedere come la pensi...

[Zaccanasta88]

io aspetterei i soldi per il 16-50 *

[MacLo]

ah.. in sto forum mi fate venire sempre dubbi!!!

è certo che una lente per tutto non esiste... però..

non vorrei finire così!!!

[Zaccanasta88]

se la spesa del 16-50* è fuori discussione e vuoi il 17-70, vedi che prezzi trovi per il sigma e il pentax, non mi sembra che ci sia una differenza abissale

[b3r53rk]

alla fine tra il 18-55 e 17-70 non c'è poi tutta sta differenza in mm... a sto punto io terrei il 18-55 che per quel che vale (hai la versione DAL del kit con la k-x giusto? 40 euro circa) è una signora lente e magari metterei i soldi da parte per prendere qualcosa che meriti davvero...

però le mie esigenze possono essere diverse dalle tue...

L'ordine in qualità delle tre ottiche è 16-50, 17-70 e 16-45.

Io ho dismesso il barilotto per il 16-45 e sono contentissimo, mi serviva un po' di nitidezza che il 18-55 non dava se (!) confrontato con le altre ottiche che possiedo.

Me ne accorsi abbastanza presto quando usavo due ottiche in un'unica sessione fotografica, la differenza era imbarazzante...

Poi non so che uso devi farne te, a me piace la lente "rasoio", se voglio cose morbide coi pentax basta spalancarli di brutto...