Caccia. Oggi ancora una volta l'apertura

[Xand&Roby]

Cioè? Dato che non pongo l'uomo al centro del mondo (nonostante li abbia a cuore più di altri) dovrei patteggiare per la sua estinzione?

Basterebbe una bella ridimensionata, e magari imparare dal passato.

[elektroplay]

..poco male... è emerso dal thread sulla vivisezione che gli animali non provano dolore, quindi il cane si aggiusta o si ammazza e se ne usa un'altro.

quoto questo messaggio per risponderti ma avrei una risposta a quasi tutto quello che hai detto perchè a parte il fatto che tu hai detto ... in un paese evoluto come l'italia. l'italia non è un paese evoluto ma a prescindere da questo io ti parlo da cacciatore. l'altro giorno ho dovuto aiutare mio padre a uccidere tre polli che avevamo preso da allevare e logicamente mangiare. ti dico che entrambi avevamo gli occhi lucidi. e credo che sia molto piu crudele rinchiudere un essere vivente e rimpinzarlo fino a esplodere per poi ucciderlo per mangiare che cacciare un animale.eppure tu sei qui a protestare ma la mangi la carne di vacca? e il maiale e i conigli ?

un altra volta ho visto un muratore smontare una gru e trovarci dei nidi di passero con i piccoli dentro. li ha presi a calci. gli ho detto che se voleva lo prendevo a calci in culo io per vedere se gli piaceva.

io vado a caccia di cervi. rispetto la montagna e la natura . mi curo che non rimanga mai una carta o una bottiglia nei posti che frequento perchè sono incontaminati . e quando vedo spazzatura lasciata da altra gente, la disprezzo e la raccolgo io per loro.

rispetto le bestie che caccio e le rispetto più di alcuni esseri umani. sono animali straordinari. fieri, robusti, instancabili . eppure bisogna fare selezione l'addove la natura non riesce.

non è assolutamente vero che chi viene beccato la passa liscia pagando una piccola somma tant'è vero che qui da noi uno che faceva il bracconiere ora il porto d'armi se lo sogna e ad andare a rifare gli esami per la licenza ci sono le stesse persone che l'han colto sul fatto e ti posso assicurare che quella persona non maneggerà piu un arma in vita sua.

per la cattura di animali di specie protette le multe possono anche superare i 14000 euro ma non è quello il punto.

penso che come ti è gia stato detto se non ci fosse la caccia (e per caccia non parlo di riserve perchè quelle non le considero caccia vera ma solo crudeltà perchè a un animale che si caccia bisogna dare la possibilità di fuggire ) molte persone non avrebbero lavoro. persino chi al governo è contro la caccia sa che non si puo abolire perchè anche a loro fanno comodo i soldi che ci sono in ballo.

ne ho sentita tanta di gente parlare a vanvera ma quando d'estate i cacciatori organizzano le giornate di recupero in montagna per pulire strade e sentieri che altrimenti sarebbero abbandonati dove sono le persone amanti della natura e contro la caccia? forse a dormire nel letto.

e dove erano queste persone quando ho chiamato (ed è successo piu di una volta) per segnalare un tasso ferito (specifico specie protetta) e non mi ha cagato nessuno manco di striscio? ti giuro che dopo mezzora di telefono ho sentito solo uno scaricabarile continuo e ho chiamato anche diverse associazioni .

la verità è che in italia quando bisogna fare la bella faccia davanti alla telecamera sono tutti patrioti e sono tutti pronti a denigrare gli altri mentre la sostanza è poca

e soprattutto in italia se maltratti un cane vai in prigione sicuro ... se uccidi una persona in men che non si dica sei fuori. io non dico maltrattate gli animali ma sto dicendo diamo la precedenza e la giusta importanza alle persone prima di tutto.

detto questo io rispetto i tuoi punti di vista perchè sono piu che legittimi ma non acclamarli come verità assoluta e soprattutto fai sempre un distinguo tra cacciatore e bracconiere.

[stefano1983]

elektroplay hai detto molte verità. Anche nel mio paese gli unici che vanno a pulire i boschi, a fare il recupero delle lepri, a ripopolare i boschi (a proprie tasche) sono i cacciatori. Tra l'altro spesso e volentieri i cacciatori denunciano ogni atto di bracconaggio. Spesso "disinnescano" trappole create da bracconieri.

Comunque non capisco una cosa. Qui si presuppone che l'intelligenza animale sia uguale a quella umana, che l'uomo non sia al centro del mondo e che non abbia il potere di giudicare sulla vita altrui: ed allora chi dà il permesso a voi di giudicare ciò che sia giusto o sbagliato?

Fatevi da parte e lasciate fare alla natura. Preda e predatore, la natura decide, chi è il più forte e più intelligente si evolve l'altro soccombe.

Non capisco proprio in voi che NON ponete l'uomo al centro del mondo, questo senso di onnipotenza nel decidere se sia giusto o sbagliato uccidere un animale o una pianta, se mangiare carne o vegetali e se l'uomo sia o non sia al posto giusto ed addirittura su quanti uomini dovrebbero morire o vivere.

Io in tutto questo discorso vedo solo dell'intolleranza (moooolto generale) alla sofferenza, senza cognizione di causa.

[Xand&Roby]

Stefano solitamente evito di parlare seriamente di politica proprio perché c'é sempre uno che parla di un voi.

Io parlo per me, non faccio da portavoce a nessuno.

Quindi se hai qualcosa da dirmi dilla, evitando, al solito, gli attacchi personali.

Altrimenti su quello che faccio io ( e mi ripeto: me ne fotto di mettere l'uomo al centro dell'universo, pur trattando con rispetto i miei simili) permettimi di dire e fare il capso che mi pare, e se non ti piace ma non riesci ad argomentare seriamente evitando le frecciate personali esula dal porti come interlocutore.

[stefano1983]

Politica?!Portavoce di chi?!Un voi perchè non sei l'unico a pensarla così. Io non porto motivazioni? Non rispondo alle provocazioni, basta leggere i post precedenti.

[Xand&Roby]

Non mi pare d'aver letto di altri che non pongono l'uomo al centro di ogni universo concepito e concepibile, ne deduco che hai preso una mia affermazione e fatta diventare leit motiv di un gruppo che non c'é.

Dato che l'operazione è tutt'altro che nuova ti ho chiesto di non farlo, al più chiedendomi le motivazioni di certe affermazioni, più che farne mantra di qualsivoglia movimento.

O devo dedurre che il vostro (è voluto..) pan umanesimo risponda ad una dottrina precisa che vi accomuna tutti?

[elektroplay]

la discussione mi pare che fin qui ha mantenuto toni molto pacati. evitiamo di rovinarla o sarà l'ennesima discussione sfociata in liti per divergenze di opinioni.

@xanderob credo che stefano non si riferisse a tue affermazioni ma stesse rispondendo a me usando il plurale per far intendere che le sue parole erano rivolte a chi caccia in generale

@stefano che ti devo dire. tradizioni che si tramandano di padre in figlio nella mia famiglia e soprattutto il fatto che mi piace mangiare la polenta col cervo. lo so ripeto che nessuno è obbligato a condividere e rispetto le opinioni di chi non condivide ma sai quanta gente incontro che parla come te e poi le vedi negli agriturismi a mangiare selvaggina e si leccano pure le dita dopo aver pulito il piatto a lucido?

io odio chi va a caccia per poi vendere la carne e da me purtroppo ce ne sono e vanno a caccia tutto l'anno fregandosene e purtroppo non sono ancora riusciti a prenderli.

io per regola ne posso prendere uno e ne prendo uno basta stop. lo trovo meno crudele che ingrassare una mucca o un maiale per poi ucciderli per mangiare anche se sappiamo benissimo tutti che non se ne puo fare a meno. ma stai attento, io ti dico che soffre meno un animale che viene cacciato che uno d'allevamento che non viene ucciso secondo le norme. che poi chi ci dice che le regole di abbattimento non facciano soffrire ? molti se ne fregano e gli animali li uccidono ancora alla vecchia maniera ovvero tagliando la gola. pensi che sia giusto? io penso che soffrano molto di piu . eppure spesso e volentieri viene fatto ma si fa orecchie da mercante su quello.

cmq andando leggermente OT ma non troppo, riferito ai pescatori.... perchè i pesci non fanno versi altrimenti anche sulla pesca ci sarebbe un polverone invece non c'è. che i pesci non provino dolore??

[stefano1983]

Electroplay sono il primo che si spara polenta e cervo! Per non parlare delle quaglie al sugo!! Io sono con te nella maggior parte delle cose che hai detto.'Quel voi era riferito alle più persone che affermavano che la caccia era da abolire, che dicono ció che è giusto o sbagliato, che stimano assassini che sparano a cacciatori....

@xande

Se peró alle domande non rispondi o cambi discorso

Cerchiamo di collaborare

[adrix]

quoto questo messaggio per risponderti ma avrei una risposta a quasi tutto quello che hai detto perchè a parte il fatto che tu hai detto ... in un paese evoluto come l'italia. l'italia non è un paese evoluto ma a prescindere da questo io ti parlo da cacciatore. l'altro giorno ho dovuto aiutare mio padre a uccidere tre polli che avevamo preso da allevare e logicamente mangiare. ti dico che entrambi avevamo gli occhi lucidi. e credo che sia molto piu crudele rinchiudere un essere vivente e rimpinzarlo fino a esplodere per poi ucciderlo per mangiare che cacciare un animale.eppure tu sei qui a protestare ma la mangi la carne di vacca? e il maiale e i conigli ?

un altra volta ho visto un muratore smontare una gru e trovarci dei nidi di passero con i piccoli dentro. li ha presi a calci. gli ho detto che se voleva lo prendevo a calci in culo io per vedere se gli piaceva.

io vado a caccia di cervi. rispetto la montagna e la natura . mi curo che non rimanga mai una carta o una bottiglia nei posti che frequento perchè sono incontaminati . e quando vedo spazzatura lasciata da altra gente, la disprezzo e la raccolgo io per loro.

rispetto le bestie che caccio e le rispetto più di alcuni esseri umani. sono animali straordinari. fieri, robusti, instancabili . eppure bisogna fare selezione l'addove la natura non riesce.

non è assolutamente vero che chi viene beccato la passa liscia pagando una piccola somma tant'è vero che qui da noi uno che faceva il bracconiere ora il porto d'armi se lo sogna e ad andare a rifare gli esami per la licenza ci sono le stesse persone che l'han colto sul fatto e ti posso assicurare che quella persona non maneggerà piu un arma in vita sua.

per la cattura di animali di specie protette le multe possono anche superare i 14000 euro ma non è quello il punto.

penso che come ti è gia stato detto se non ci fosse la caccia (e per caccia non parlo di riserve perchè quelle non le considero caccia vera ma solo crudeltà perchè a un animale che si caccia bisogna dare la possibilità di fuggire ) molte persone non avrebbero lavoro. persino chi al governo è contro la caccia sa che non si puo abolire perchè anche a loro fanno comodo i soldi che ci sono in ballo.

ne ho sentita tanta di gente parlare a vanvera ma quando d'estate i cacciatori organizzano le giornate di recupero in montagna per pulire strade e sentieri che altrimenti sarebbero abbandonati dove sono le persone amanti della natura e contro la caccia? forse a dormire nel letto.

e dove erano queste persone quando ho chiamato (ed è successo piu di una volta) per segnalare un tasso ferito (specifico specie protetta) e non mi ha cagato nessuno manco di striscio? ti giuro che dopo mezzora di telefono ho sentito solo uno scaricabarile continuo e ho chiamato anche diverse associazioni .

la verità è che in italia quando bisogna fare la bella faccia davanti alla telecamera sono tutti patrioti e sono tutti pronti a denigrare gli altri mentre la sostanza è poca

e soprattutto in italia se maltratti un cane vai in prigione sicuro ... se uccidi una persona in men che non si dica sei fuori. io non dico maltrattate gli animali ma sto dicendo diamo la precedenza e la giusta importanza alle persone prima di tutto.

detto questo io rispetto i tuoi punti di vista perchè sono piu che legittimi ma non acclamarli come verità assoluta e soprattutto fai sempre un distinguo tra cacciatore e bracconiere.

Non mangio maiali, conigli, manzi, lepri scimmie, pesci, cani, gatti, tonni, delfini, anatre, merluzzi.... non mangio animali di nessuna specie, tipo, grandezza. Però questo non centra nulla e non ti contesto di mangiarli. Contesto l'utilità della caccia ed il fatto che crea troppe sofferenze agli animali.

Raccogli botiiglie carta nei boschi? Bene fai il tuo dovere, anche se chi li lascia oli butta sbaglia. Però giudichi la natura e determini che tu necorreggerai gli errori prvvedendo alla corretta selezione naturale: sarà ma non sono così convinto.

Se maltratti un cane non vai in prigione di sicuro, mentre se uccidi qualcuno, sono d'accordo con te, solitamnete avrai una pena troppo lieve e con sconti successivi.

Certamente anch'io rispetto i tuoi punti di vista e non mi metto neanche a convincerti a non mangiare gli animali, quella è una sensibilità che non posso instillarti io.

[adrix]

cmq andando leggermente OT ma non troppo, riferito ai pescatori.... perchè i pesci non fanno versi altrimenti anche sulla pesca ci sarebbe un polverone invece non c'è. che i pesci non provino dolore??

Guarda ""

Perché mai i pesci dovrebbero soffrire.

[stefano1983]

Guarda ""

Perché mai i pesci dovrebbero soffrire.

Credo fosse una domanda-provocazione. La pesca è meno all'attenzione, rispetto la caccia, nonostante siano la stessa cosa. Come mai?

È incoerente dire che è sbagliato giudicare la natura e poi giudicare l'atto della caccia.

Comunque alla fine non si fa altro se non quello che la natura ha deciso per milioni di animali. Cacciare e mangiare. Se VERAMENTE non dovessimo giudicare la natura, dovremmo accettare la caccia e la sofferenza così com'è.

[Mat_71]

La pesca è meno all'attenzione, rispetto la caccia, nonostante siano la stessa cosa. Come mai?

forse la pesca, se considerata a livello industriale, è anche peggio... immagina se dei cacciatori tendessero una rete di un km tra due enormi fuoristrada e la trascinassero a tutta velocità in una savana africana raccogliendo e strappando via TUTTO ciò che incontra. Per la maggioranza del "raccolto" non ci sarebbe neanche mercato e immagina quindi le carcasse abbandonate nella pianura devastata.. Questo succederebbe se si decidesse di cacciare... a strascico. E' verissimo che c'è meno attenzione ma d'altra parte... ciò che non si sa o non si vede, non da fastidio e non suscita indignazione (cit. Clover, Allarme Pesce)

[adrix]

Se VERAMENTE non dovessimo giudicare la natura, dovremmo accettare la caccia e la sofferenza così com'è.

Perdonami, è senza sarcasmo: non riesco a capire, dal tono letterale, cosa tu voglia dire:fiorellino:

[adrix]

forse la pesca, se considerata a livello industriale, è anche peggio... immagina se dei cacciatori tendessero una rete di un km tra due enormi fuoristrada e la trascinassero a tutta velocità in una savana africana raccogliendo e strappando via TUTTO ciò che incontra. Per la maggioranza del "raccolto" non ci sarebbe neanche mercato e immagina quindi le carcasse abbandonate nella pianura devastata.. Questo succederebbe se si decidesse di cacciare... a strascico. E' verissimo che c'è meno attenzione ma d'altra parte... ciò che non si sa o non si vede, non da fastidio e non suscita indignazione (cit. Clover, Allarme Pesce)

Basta una parola: overfishing. E' la tragedia che attraverseranno i nostri figli e nipoti.

[Bobobbi]

Ho preso la licenza di caccia da 3 anni...

L'ho presa inizialmente per pura curiosità e perchè affascinato da tutto ciò che riguarda con la natura. E' veramente interessante studiare le varie specie, ambienti in cui vivono e i loro comportamenti. Veramente qualcosa di sorprendente.

Ho esercitato attività venatoria solo per il primo anno ( più o meno sono 3 mesi all'anno) poi non ho più proseguito. Diciamo che mi interessava di più guardare l'anatra sorvolare in modo diffidente lo specchio dell'acqua due , tre volte e poi scendere attirata ( forse chi lo può sapere) dal richiamo che tentare di abbartele.

Tuttavia in questo breve tempo trascorso tra cacciatori mi è servito per trarre alcune riflessioni.

Io non ho proseguito perchè non trovavo alcun desiderio nello sparare. Ma questa attività non deve essere condananta totalmente. E' vero che può colpire la sensibilità di alcuni ma non è inutile.

Come ho letto nei primi reply del 3D l'attività venatoria non è inutile anzi è di fondamentale importanza per tutti coloro esercitano attività agricole o semplicemente hanno un campo o un orto in campagna.. Una lepre, una volpe, un cinghiale può fare danni innimaginabili. Cè bisogno di qualcuno che impedisca una crescita sproporzionata di tale popolazione e che mantenga il giusto equilibrio. Tutto ciò è regolamentato. Non si possono abbattere mille specie al giorno. Ci sono dei numeri precisi da rispettare. E' anche vero che prenderli non è la cosa più semplice al mondo. Ma vogliamo parlare della nutria?. La nutria è una specie particolarmente protetta. Non è cacciabile se non in deroga. Con le loro galleria distruggono argini e fanno franare terreni. I danni provocati dagli storni alla frutta? Ci sono mille casi in cui associazioni agricole chiedono aiuto agli enti per porvi rimedio.

E in tutto questo il cacciatore può essere d'aiuto.

E' vero che la caccia può ferire la sensibilità delle persone. Ma non per questo deve essere totalmente vietata! ma regolamentata sempre di più da parte dello Stato in modo tale da evitare infrazioni di una cera importanza.

Poi io, ma questo non c'entra niente con il discorso precende, condivido di più il cacciatore che mangia quello che abbatte che il cacciatore che lo fa per sport per il semplice gusto di sparara . Ma anche in quest'ultimo caso, visto in un insieme generale, può essere giustificato perchè utile a mantenere quell'equilibrio detto in precedenza.

[stefano1983]

Perdonami, è senza sarcasmo: non riesco a capire, dal tono letterale, cosa tu voglia dire:fiorellino:

Però giudichi la natura e determini che tu necorreggerai gli errori prvvedendo alla corretta selezione naturale: sarà ma non sono così convinto.

Voglio dire che nel momento in cui tu giudichi il cacciatore,ed il suo atto, tu dici ciò che è giusto o sbagliato (ed anche tu stai giudicando).

Il cacciatore non fa altro se non quello che la natura ha previsto per il resto delle specie da milioni di anni. Lo fanno la tigre, i leoni, i leopardi, gli uccelli, gli orsi,i pesci, piante carnivore, insetti....caccia,cibo e sofferenza.

Se non giudichiamo la natura e la osserviamo così com'è, direi proprio che la caccia è una componente della natura.

Se partiamo dal concetto che l'uomo non è superiore, ed è parte della natura e quindi non ha nessun diritto sugli animali, perché il leone e tutti gli altri esseri onnivori/carnivori possono cacciare e l'uomo no?

Partendo da un'idea paritaria tra uomo-animale dovremmo accettare la caccia così com'è.

[Xand&Roby]

Forse perché l'uomo è per sua natura preda più che predatore?

[stefano1983]

Forse perché l'uomo è per sua natura preda più che predatore?

E questo da cosa lo deduci?

[adrix]

Voglio dire che nel momento in cui tu giudichi il cacciatore,ed il suo atto, tu dici ciò che è giusto o sbagliato (ed anche tu stai giudicando).

Il cacciatore non fa altro se non quello che la natura ha previsto per il resto delle specie da milioni di anni. Lo fanno la tigre, i leoni, i leopardi, gli uccelli, gli orsi,i pesci, piante carnivore, insetti....caccia,cibo e sofferenza.

Se non giudichiamo la natura e la osserviamo così com'è, direi proprio che la caccia è una componente della natura.

Se partiamo dal concetto che l'uomo non è superiore, ed è parte della natura e quindi non ha nessun diritto sugli animali, perché il leone e tutti gli altri esseri onnivori/carnivori possono cacciare e l'uomo no?

Partendo da un'idea paritaria tra uomo-animale dovremmo accettare la caccia così com'è.

Grazie, ora ho capito.

Non è un problema di essere giudice o meno, il problema è che noi, ad es., cacciamo ben oltre le nostre necessità. Fra vent'anni finiranno i tonni, perché ne cacciamo più di quelli che servono, o più di quelli che si possono riprodurre, visto che cacciamo esemplari sotto un metro, che è la taglia che corrisponde all'età della riproduzione.

Come i tonni, penso che i cacciatori abbiamo praticamente estinto le aquile, che finalmente non possono fare più tutti quei danni che dite fanno gli animanli e a causa dei quali giustificate ancora la paradossale esistenza della caccia.

[Bobobbi]

Grazie, ora ho capito.

Non è un problema di essere giudice o meno, il problema è che noi, ad es., cacciamo ben oltre le nostre necessità.

La colpa al massimo se proprio vogliamo trovare un colpevole è di chi trasgredisce i limiti. Non è che un cacciatore può strerminare tutto quello che vede. Ci sono dei programmi precisi. Ci sono limiti da rispettare per quanto riguarda i capi da abbattere. Ci sono specie protette o specialmente protette. Io mi riferisco naturalmente all'attività venetatoria. Di pesca non me ne intendo anche se mi piace molto.

[Xand&Roby]

E questo da cosa lo deduci?

Dalla genetica, dalla storia, dall'evoluzione.

Hai visto mai scimpanzé alla vetta della catena alimentare tu?

Neanch'io.

Sai perché?

Evidentemente no: perché sono prede.

[stefano1983]

Grazie, ora ho capito.

Non è un problema di essere giudice o meno, il problema è che noi, ad es., cacciamo ben oltre le nostre necessità. Fra vent'anni finiranno i tonni, perché ne cacciamo più di quelli che servono, o più di quelli che si possono riprodurre, visto che cacciamo esemplari sotto un metro, che è la taglia che corrisponde all'età della riproduzione.

Come i tonni, penso che i cacciatori abbiamo praticamente estinto le aquile, che finalmente non possono fare più tutti quei danni che dite fanno gli animanli e a causa dei quali giustificate ancora la paradossale esistenza della caccia.

La colpa è di chi trasgredisci i limiti. Come dicevo, se 1000 persone in Italia guidano ubriachi, levi la patente a tutti? Consideri la guida un atto da eliminare? O bisogna solamente perseguire chi trasgredisce ed imporre norme più severe?

p.s.

Non per forza l'estinzione è da attribuire alla caccia.

Dalla genetica, dalla storia, dall'evoluzione.

Hai visto mai scimpanzé alla vetta della catena alimentare tu?

Neanch'io.

Sai perché?

Evidentemente no: perché sono prede.

Ah tu deduci che l'uomo sia preda, dal fatto che lo scimpanzé sia preda? L'associazione è sbagliata.

Guarda che scimmie e uomini non sappiamo con certezza che sono dello stesso ceppo, la teoria di Darwin non è mai stata dimostrata a causa dell' "anello mancante". Qualcuno dice che discende dalle scimmie ma manca l'anello di congiunzione tra uomo e scimmia, mentre Darwin stesso diceva che non discendiamo dalle scimmie, ma da un altro ceppo a sè stante:

Tratto da wikipedia:

Esempio di questa confusione è il dibattito mediatico sul cosiddetto "anello mancante tra scimmia ed uomo", infatti, come scriveva già Darwin, l'uomo non discende dalle scimmie ma si è evoluto parallelamente ad esse, quindi non puo' esistere alcun "anello mancante" fra i due ma al massimo un "più antico progenitore comune"[6]. Viceversa, è facile leggere commenti sulla" ricerca di un anello mancante fra uomo e scimmia" associati ai nomi degli ominidi fossili finora rinvenuti, quali: Australopithecus africanus (Bambino di Taung), Homo erectus (Uomo di Giava), Sinanthropus pekinensis (Uomo di Pechino), non considerando che, per ciascuno di questi, esistono datazioni cronologiche ed osservazioni paleoantropologiche che permettono di porli in relazione evolutiva verticale fra di loro [7] , sia pure con le limitazioni dovute alla scarsità del materiale rinvenuto durante le campagne di scavi e attualmente disponibile per lo studio.

Insomma il dibattito è ancora aperto oggi stesso. Per cui la teoria che siccome scimpanzé sia preda allora anche l'uomo lo è...è errata. Nessuna dimostrazione scientifica empirica ha dimostrato che discendiamo dalle scimmie. Un po' come la teoria che l'universo sia infinito, nessuna teoria dimostrata empiricamente.

La TEORIA più avallata è che AL MASSIMO c'è un progenitore in comune e che attualmente MANCA l'anello di congiunzione tra uomo e scimmia.

Tra l'altro la tua affermazione dimostra il contrario. Se oggi lo scimpanzé non è in cima alla catena alimentare e deduci che sia preda, l'uomo lo è, quindi seguendo il tuo filo logico sull'evoluzione, deduco che l'uomo sia predatore?

[Xand&Roby]

Bella 'sta rampicata, una delle migliori che mi sia capitato di vedere in tanti anni.

1. Il patrimonio genetico tra uomo e scimpanzé è identico al 96%: se non siamo zuppa siam pan bagnato;

2. L'uomo non ha una caratteristica UNA dei predatori, ma ne ha diverse delle prede: chissà come mai..

3. L'anello mancante non serve a dimostrare la parentela del nostro patrimonio genetico e culturale con taluni primati.

[stefano1983]

Non è una rampicata....è scienza. Sono teorie validissime, ma non provate. L'anello mancante è ancora in ricerca, per cui...

Immaginavo la storia del DNA, ma quel 4% conta tantissimo nel DNA. TRa l'altro c'è chi parla di identico e chi di simile.

Il DNA va poi interpretato: marco mangia carne, marco NON mangia carne. Sono codici simili, ma esprimono un concetto completamente differente. IN maniera simile cambiando poco il codice può rappresentare qualcosa di molto differente.

Tra l'altro seguendo la tua teoria del DNA la scimmia ha subito più evoluzioni dell'uomo e qualcosa non si spiega...dovrebbe essere più intelligente di noi o comunque in qualche maniera vincere sulla razza umana o i tempi di nascita della specie non corrispondono.

Posto anche una curiosità di cui però non mi sono più informato:

Qualche anno fa ho sentito la notizia che quello del cavallo è simile/identico all'uomo per il 53% e del topo è al 90%...vedi te...

Di questo cosa ne pensi?

2) Già ma come spieghi la dentatura umana non specializzata come in tutti gli altri erbivori o carnivori? Ed idem per l'apparato digerente? La possibilità del pollice opponibile mi permette non solo d'impugnare armi, ma di strozzare una gallina in maniera molto simile a come un pitone stritola la sua preda. Uomini in branchi di 5/6 persone riuscirebbero ad assalire una pecora senza troppi problemi ed ucciderla facilmente.

Se ti stai chiedendo come, ho un esempio che spiega tante cose, esiste un uccello che non essendo dotato di "armi" porta delle specie di noci ad un'altezza di non so quanti metri, quindi le lascia andare, si rompono e le va a mangiare. (Visto a GeoGeo ). IN maniera simili fanno anche altri volatili. A volte l'arma è proprio l'intelligenza.

3)A dimostrare la teoria di DArwin SERVE, se poi ci basiamo sul DNA ti ho già detto che la scimmia è più evoluta di noi e qualcosa non quadra o coi tempi o proprio con l'evoluzione.

[Dream]

Ah tu deduci che l'uomo sia preda, dal fatto che lo scimpanzé sia preda? L'associazione è sbagliata.

Guarda che scimmie e uomini non sappiamo con certezza che sono dello stesso ceppo, la teoria di Darwin non è mai stata dimostrata a causa dell' "anello mancante". Qualcuno dice che discende dalle scimmie ma manca l'anello di congiunzione tra uomo e scimmia, mentre Darwin stesso diceva che non discendiamo dalle scimmie, ma da un altro ceppo a sè stante

La "teoria" di Darwin ha trovato così tante conferme che è chiamata teoria solo per convenzione....è ormai un fatto provato su più fronti.

Preciso poi che questo "anello mancante" forse non verrà mai trovato come testimonianza fossile, in quanto i fossili sono solitamente riscontrati di esseri presenti per periodi di tempo estremamente lunghi e continui. Solo così c'è la probabilità che 1 di questi formi le condizioni adatte per diventare fossile. Se il famoso anello mancante si è evoluto in meno di 5000 (ipotesi, vado a memoria) anni, le testimonianze fossili potrebbero non essersi formate minimamente!

P.s. quali sono i predatori naturali dello scimpanzè o di altre scimmie antropomorfe (che sono carenti nella cosa principale dell'uomo, ossia l'intelligenza)?

[Xand&Roby]

Quale scimmia? Mica è evoluta una scimmia, al più sono evoluti particolari ceppi di scimmia, poi chiamati uomini.

2. Fila tutto, tranne che galline, pecore e animali d'aia non esistono in natura, cosicché una scimmia nuda possa strangolarle a mani nude credendosi un costrittore.

3. Mi pare ci sia una certa confusione..

[Xand&Roby]

Dream: mi pare che il giaguaro ed altri felini delle selve rispondano alla tua domanda.

[Dream]

Dream: mi pare che il giaguaro ed altri felini delle selve rispondano alla tua domanda.

Leopardi, i giaguari sono in sud america

In ogni caso sono, o meglio, sarebbero gli stessi nemici naturali dell'uomo (e che l'uomo che vive in quelle zone affronta....pensa solo alle tigri in India o agli altri mille animali letali in sud america/australia.

Vedi quindi che entrambi, sia l'uomo che lo chimpanzee sono in cima alla catena alimentare...anche se occasionalmente ne fanno parte in altri modi.

[Xand&Roby]

Leopardi, i giaguari sono in sud america

In ogni caso sono, o meglio, sarebbero gli stessi nemici naturali dell'uomo (e che l'uomo che vive in quelle zone affronta....pensa solo alle tigri in India o agli altri mille animali letali in sud america/australia.

Vedi quindi che entrambi, sia l'uomo che lo chimpanzee sono in cima alla catena alimentare...anche se occasionalmente ne fanno parte in altri modi.

A dire il vero non ho capito come hai fatto a posizionarli in cima, visto che qualcuno se li mangia neanche troppo di rado, almeno per le scimmie.

Chiaro che l'uomo armato non fa testo.

[Dream]

A dire il vero non ho capito come hai fatto a posizionarli in cima, visto che qualcuno se li mangia neanche troppo di rado, almeno per le scimmie.

Chiaro che l'uomo armato non fa testo.

Li posiziono in cima semplicemente perchè, come l'uomo, vengono mangiate se capita, ma nella restante maggior parte dei casi sono loro i predatori verso n-mila altri animali