Qualita cd e mp3

[Latte Stremato]

Fermi & buoni, non mi sembra il caso di insultarsi su questioni così da poco.

Quello che Corvo ha scritto, se riesco a interpretare il suo pensiero, è che per la maggior parte delle persone la codifica dei brani disponibili su iTMS è già sufficiente.

Teoricamente l'orecchio umano è, anzi sarebbe in grado di percepire frequenze comprese tra 20Hz e 20KHz.

Teoricamente, perché nella realtà dei fatti la stragrande maggioranza di noi non riesce a sentire suoni che superano i 10/11 KHz e raramente si trovano ormai orecchie occidentali che riescano a scendere sotto i 50Hz.

A tutto questo sommiamo l'importanza delle frequenze di maschera il rumore dell'ambiente (soprattutto in città, perfino di notte...) e la frequenza di campionamento degli originali (i CD sono a 44,1KHz mentre l'audio EBU e i DAT sono a 48KHz) e potremmo avere, per assurdo, un file compresso che "suona" meglio del suo corrispettivo in CD.

Le prove che ci siamo divertiti a svolgere in ufficio, empiriche, goliardiche e senza attenzioni "scientifiche", sono state un brutto colpo per tutti quelli di noi che si guadagnano il pane con l'audio ma tutti, nessuno escluso (perfino chi ci ha "azzeccato") abbiamo dovuto ammettere che senza avvertimento non ci saremmo accorti di essere davanti a brani di musica compressa.

Per la questione dei "generi" musicali più o meno adatti alla compressione, i brani usati sono tratti dallo Stabat Mater di Pergolesi su CD Oiseau Lyre e da prove di chitarra piano e voce a S.Cecilia su CD prodotti da master digitalbetacam. Entrambi codificati in AAC 192kbps con iTunes su un G4.

Ora che abbiamo un po' di tempo dopo le feste mi sa che proviamo anche con compressioni maggiori, ma dubito di vedere risultati troppo diversi.

Non so voi, ma io uso l'ipod in auto, in moto, a passeggio, mentre faccio la spesa....mica chiuso in camera anecoica e ascoltando in loop pochi secondi di musica per capire che tipo di file è. quindi se anche avessi "l'orecchio d'oro" non servirebbe lo stesso.

[andrea_fluid]

Secondo la stra maggioranza dellee cose che ho letto l'mp3 che possa definirsi a qualità Cd e quello compresso a 320kps.

Poi chiaro ascolti in macchina, o in altre situazione la differenza diventa risibile, però a ben vedere diventa risibile anche il dolby in casa, perché difficilmente si è nella posizione ideale con l'insonorizzazione giusta ecc..

Rimane il fatto che alcuni amano stare in poltrona con un bicchiere in mano e un libro da leggere, altri guardarsi un film e altri ancora sentire un buon disco.

Io amo ascoltare un buon disco e i 128kps delgi acc apple si sentono, si sente la differenza del audio tra Cd di 10/15 anni fa a quelli di oggi, specialmente se fatti da produzioni serie, figuriamoci tra un Cd originale e un formato tanto compresso.

Onestamente mp3 scaricati a 220kbs hanno qualità sonora migliore

Visto che lo pago penso che potrebbero almeno aumentare la qualità a sti benedetti 190 kps, che teoricamente dovrebbero essere 220 di un mp3, na qualità più simile al Cd.

Ci sono lotte sulle valvole, sul suono digitale e mille altre cose, poi magari si cade in pignoleria ma per esempio , batteria e percussioni in genere a mio avviso perdono rispetto al suono live una grossa fetta di espressione su Cd.

Naturalmente la conversione del suono in digitale non dovrebbe rovinare nulla ma resta il fatto che l'idea che il suono si appiattisca mi resta.

Poi per il gusto della musica va anche bene uan cassetta logora con un pò di Dè Andrè, Fossati, Cohen, ma finiremmo per parlare di cosa ti da la musica a livello interiore.

Resto del idea che visto che è un prodotto a pagamento che si vuole mettere come pietra angolare nella distribuzione di musica, gli Acc a 128kpbs sono una scelta sbagliata che non premia l'acquirente.

P.S.chiaramente non leggo quello che ha scritto corvo, la diarrea provoca più morti del aids, quindi evito di farmela venire.

Anche perché oramai so come funziona, prima trova una scusa, poi ribalta la cosa e sposta il concetto per guadagnare ragione, ci mette una piccola offesa e un smile per sembrare una persona diversa...

[corvo]

P.S.chiaramente non leggo quello che ha scritto corvo, la diarrea provoca più morti del aids, quindi evito di farmela venire.

Anche perché oramai so come funziona, prima trova una scusa, poi ribalta la cosa e sposta il concetto per guadagnare ragione, ci mette una piccola offesa e un smile per sembrare una persona diversa...[/b]

Patetico, prima credevo di avere a che fare con un 14 enne un pò cretino, adesso ho capito che devo togliere il 14 enne e lascare il resto, poveretto.

Ti sei fotografato, tralasciando qualche dettaglio, ma è la tua fotografia, ma ti sei riletto? no è evidente.

Sei talmente ipocrita che lasci quasi senza parole, usi pateticamente l'arma di accusarmi di offenderti, quando pure un cretino, tranne te evidente, può leggere:

\"Senti quando si parla di cose bislacche te sei un maestro...

uguale e meglio che vi comperiate un Tir di cotton fioc icon_cool.gif

P.S.Poi per favore il termine prove scientifiche, per certi esperimenti o esperienze lasciamoli d aparte icon_biggrin.gif\"[/b]

Vedi questo è il tuo primo post riferito al mio, cioè l'inizio e la fine, vedi come coincide con la tua descrizione?

Lo sò è fiato sprecato, cerco del senno dove c'è solo il vuoto...ma è più forte di me, sono fiducioso, sai un barlume nel buio...

Poi c'è il resto, ovviamente, io non ho fatto altro che vedere dove si arrivava, si vabbò magari stuzzico troppo, sai mi piace vedere con chi ho a che fare, purtroppo spesso il risultato tipo sei tu:D

No latte non era quello che sostenevo ne che accennavo.

Il problema è che si è come al solito confuso tutto causa solito imbecille che non capisce, evidentemente li attiro come le api sul miele

Uno dei due punti era, come detto tre volte riferito a un solo pezzo del tuo post precedente:

Citazione:

Ho scommesso con un mucchio di persone, addetti ai lavori come musicisti e tecnici audio, ben pochi di loro (2 su 17) hanno saputo riconoscere i brani compressi in AAC 192kbps da quelli originali in AIFF, e solo dopo diverse prove di ascolto......IN CUFFIA!!

[/b]

Quindi prendendo spunto da questo pezzo, mi domandavo, sottolineo DOMANDAVO come si potesse affermare di sentire, o percepire suonii che sono ben oltre la soglia umana.

Nel tempo ho letto di tutto, fra cui che la musica la si sente con il corpo.

Mah.

Mi ripeto, un conto è la differenza fisica, che è indiscutibile.

Altro è la differenza \"percettiva\" cioè quello che orecchio e cervello sono fisicamente in grado di percepire ed elaborare.

Il timpano ha dei chiari limiti fisici.

Allora la domanda è, ammesso, ma non è così, che un file audio non compresso rappresenti il top, cioè il massimo che un udito umano può percepire, (escludendo la situazione dal vivo) quale è la soglia percettiva che lo rende distinguibile da un buon-ottimo file compresso?

Partendo dal presupposto che il codec usato tende a lavorare eliminando quelle frequenze e situazioni che l'orecchio durante l'ascolto non è comunque in grado di percepire o distinguere, ripeto credo che si parli di PSICOACUSTICA

Come è possibile che un flusso audio venga compresso e ridotto a un decimo dell'originale senza perdite sensibili di qualità?Se provate a comprimere un file Wav con Winzip o Winrar otterrete un fattore di compressione di circa 1:2 ben lontano dall'1:10 dell' Mp3.Dietro gli Mp3 che ascoltiamo tutti i giorni ci sono complessi studi scientifici sulla psicoacustica cioè il modo in cui gli uomini sentono i suoni e i rumori I n primo luogo l'algoritmo di compressione Mp3 è stato disegnato per gestire appositamente file audio che sono caratterizzati da determinati aspetti acustici infatti è possibile trovare in un brano musicale una certa corrispondenza più o meno marcata tra campioni adiacenti ,segnale di ridondanza statistica.Questi dati possono essere tranquillamente eliminati utilizzando particolari codifiche senza modificare la qualità del segnale audio dimezzandone la dimensione. Un'osservazione importante fatta dai ricercatori riguarda lo spettro sonoro udibile dall'orecchio umano,che grossomodo varia dai 20Hz ai 20 Khz,con particolare risalto per le frequenze comprese tra i 2 e i 5 Khz.Tutto quanto si trova all'esterno di queste frequenze viene eliminato dalla compressione Mp3, consentendo quindi una seconda riduzione del flusso sonoro. Un'altra importante riguarda il fenomeno del mascheramento:se una sorgente emette un suono di una determinata frequenza l'udito umano non sarà in grado di rilevare le frequenze immediatamente vicine,anche di volume appena inferiore.Ecco quindi che un'altro spazio viene guadagnato.Altre operazioni molto più sofisticate vengono poi effettuate dall'algoritmo,come la suddivisione del segnale audio in 32 sottobande,la quantizzazione e codifica di segnali in sotto-bande e infine il multiplex e l'incapsulamento dei frame:è quindi facile intuire la complessità dell'algoritmo Mp3 ma anche il perché delle sue enormi capacità di compressione.

[/b]

Qui sopra si parla di mp3 ma il principio più o meno è quello.

Ergo vi sarà una soglia, cioè un bit rate che dando un file più piccolo dell'originale aiff, non provochi "percettivamente" alcuna differenza, perchè semplicemente ha eliminato ciò che l'orecchio non percepisce comunque.

Ovviamente tutto questo è rivolto a tutti tranne al poveretto semi-...ente, oramai per me è causa persa.

Mi sembra di aver avvalorato e spiegato fino alla nausea una domanda o quello che è, per me elementare da capire.

Poi basta, mi rendo conto che spesso parlo al vento, in effetti il 90 % delle volte non cavo un ragno dal buco, come a dire, tutti pavoni, ma fatti nisba. (salvo eccezzioni ovviamente)

Tutto stò papiro si poteva riassumere in due parole:

Riuscite a distinguere un file compresso da un aiff? bene provatelo!!!

Riuscite a sentire la musica con i piedi, col corpo? prove scentifiche che dimostrino tale cosa? dove?

Niente? PALLONARI.

Ma come si nota mi sembra una forma sterile, e definitiva, che non lasciava spazio a risposte e dialogo.

[andrea_fluid]

Senti smetti solo di nominarmi, perché da un falso, che ha tolto da un quote un frase solo per guadagnare ragione, dimostrando per l'ennesima volta la propria natura viscida, vorrei avere una certa salutare distanza...

Aggiungiamo la patetica scusa che hai addotto, sei una persona penosa, pensavo ti piacesse tenere tenere un ruolo invece purtroppo sei te, condoglianze

" se la diarrea non ti garba tieni il corvo a sistanza"

[corvo]

Originally posted by andrea_fluid

Senti smetti solo di nominarmi, perché da un falso, che ha tolto da un quote un frase solo per guadagnare ragione, dimostrando per l'ennesima volta la propria natura viscida, vorrei avere una certa salutare distanza...

Aggiungiamo la patetica scusa che hai addotto, sei una persona penosa, pensavo ti piacesse tenere tenere un ruolo invece purtroppo sei te, condoglianze  

\" se la diarrea non ti garba tieni il corvo a sistanza\"

Complimenti se prima qualcuno aveva dei dubbi su chi sei e cosa sei, ora non li ha più.

Sei un ignorante, volgare, che ricorre ad insulti e a bugie pur di aver una futile ragione su un argomento.

Sono tre post che non fai altro che evitare ogni senso logico e non fai che ripetere il falso.

Poi la chicca la si raggiunge in questo chiaro segno di regressione infantile, probabilmente dovuto a carenze di autostima, io credo la si possa abbinare al comportamento di un bambino di 4° elementare:

\" se la diarrea non ti garba tieni il corvo a sistanza\" [/b]

Poverino, se il tuo scopo, chiaro, era di offendermi, mi spiace per te, provo solo compassione e pena nel verificare alcune mie teorie sull'uomo e perche la società è quello che è, come siano giustificabili certi comportamenti, tu in parte me li hai spiegati.

Ricorrendo agli insulti ti sei qualificato, dal canto mio mi son limitato a risponderti.

E per la precisione, io, al contrario di te, non sono un represso, non ho ne bisogno ne la preoccupazione che qualcuno mi dia ragione, credo di aver superato da anni e anni questa tara mentale..

A precisiamo non tengo tengo (ripeto come hai fatto tu forse così capisci, ma dubito) un ruolo, semplicemente a volte mi diverto alle spalle di uno che identifico come un povero idiota.

PS ogni riferimento a persone e soprattutto cose, è puramente casuale. :P

Ah spero mi sollazzerai con qualche altro tuo esilarante delirio, cui perdonami ma non rispnderò più, sai il divertimento ha dei limiti, poi devo fare altro.

Comunque se riesci a capire, comprati un traduttore e magari pagati una insegnante di sostegno, forse hai ancora speranze.... :P

[andrea_fluid]

allora ti faccio vedere di nuovo chi sei...

Primo post dove quoti Latte..

Originally posted by corvo+--><div class='quotetop'>QUOTE(corvo)</div>

<!--QuoteBegin-Latte Stremato

Gli AAC venduti su iTMS sono a 128kbps.

Vi sembra insufficiente come qualità?  

Ho scommesso con un mucchio di persone, addetti ai lavori come musicisti e tecnici audio, ben pochi di loro (2 su 17) hanno saputo riconoscere i brani compressi in AAC 192kbps da quelli originali in AIFF, e solo dopo diverse prove di ascolto......IN CUFFIA!!!

Le cuffie usate sono Beyer Dynamic e Stax....e chi ha fatto la prova si guadagna il pane con la musica.

In sostanza, la qualità dei brani venduti su iTMS è più che sufficiente per il 999‰ di noi comuni mortali, sopratutto alla luce dell'uso che si fa di questi file: iPod in cuffia, iPod in auto, computer collegato ad altoparlanti o impianti \"domestici\".

Chi invece si può permettere impianti che possano far apprezzare la differenza (pochi e costosi come un appartamento), potrà anche fare lo sforzo di acquistare musica in CD e cementare la poltrona al centro di una stanza acusticamente neutra.

Che poi sia moralmente discutibile vendere musica compressa a quel prezzo è un altro discorso...

Ecco una prova che mi piace leggere.

da qui si deduce che grossomodo niente può essere migliorabile rispetto al cd, magari un poco, ma poi il limite è dato dall'uomo, cioè le sue limitazioni.

Quindi è tempo perso riprodurre audio con frequenze inudibili dall'uomo.

Perfetto.

Allora quale è un buon compromesso per un udito nella media (anche sotto :P ) per un buon file AAC? e daccordo che storcerete il naso, ma avendo problemi di spazio, ho scartato mp3, che anche le mie orecchie percepiscono come \"carente\" a bit rate bassi 128 e giù di li, il player che uso legge anche il wma, che rapporto ha rispetto all'aac, cioè esempio se un aac a 160 è riconosciuto di buona o media qualità, un wma che bit rate deve avere per essere equivalente?

[/b]

Casualmente poi per guadagnre punti a un mio post dove mi riferisco alla qualità ITS insufficente rispondi così..

Originally posted by corvo

O mamma ho  beccato il folle un pipparolo ottuso, ma che per caso sei quello li comecavolo era chiamato?....ottusangolo?      

Ma possibile che rileggere costi così fatica?

L'unico riferimento a lattestremato con cui mi trovo daccordo è questo, che è poi la base di tutto:

Ho scommesso con un mucchio di persone, addetti ai lavori come musicisti e tecnici audio, ben pochi di loro (2 su 17) hanno saputo riconoscere i brani compressi in AAC 192kbps da quelli originali in AIFF, e solo dopo diverse prove di ascolto......IN CUFFIA!!

Che grosso modo vuol dire passare dalle panzane dette a parole a qualcosa che si sperimenta, trasformando la teoria in pratica e quindi un fatto dimostrabile e riproducibile.

Se un audio, parlando di percezioni (quindi escludiamo il lato tecnico) si afferma che è assai diverso, risulta scontato che un gruppo diciamo di 10 professionisti del settore sappiano, in condizioni ottimali, distinguere al 100% un brano diaciamo master, da un cd e da un file compresso di ottima qualità.

Conosci le basi della statistica no? entro una certa percentuale di successi la prova è presa x veritiera diciamo che se ci prendono 8 volte su 10.

Se tale valore scende, si entra nel mero caso, cioè dove chiunque con un pò di fortuna può prenderci, e quindi non è dimostrabile la veridicità di quanto affermato.

Ovviamente, si prende per buono l'esempio di latte, ma il discorso non cambia, magari si sente con una codifica a 192, a 320? la domanda si son fatte ste prove? dove? se si allora ci sarà un tetto dove si stabilisce: ecco con tale codec e tale bit rate la differenza diviene inavvertibile all'udito degli esperti del settore.

Ma al momento salvo eccezioni non vedo altro che fanfaronate e boiate del tipo, ripeto, la musica si sente con il corpo, sento i bit che mancano, la differenza tra un cd masterizzato e l'originale ecc ecc

Sono alcuni esempi di ciò che si può leggere, e le basi su cui campa un mercato dell'assurdo con apparecchiature assurde che costano un botto e non se ne trova giustificazione alcuna. (non parlo dell'ambiente professionale dove in genere tutto è calcolato e ha alti costi per ben altri motivi).

Riassumendo e facendo per la quarta volta una premessa. io non ho mai parlato a difesa di un file compresso, io chiedevo, ma al contempo non credo alle panzane del super'udito, della musica sentita con il corpo (la gente che balla ma.....:D:D) e uditi sovrannaturali.

Premesso che il mio udito è limitato, di quanto un udito fine si può discostare dal mio? semplice non oltre i limiti fisici del timpano e del cervello ad esso collegato.

In parole elementari, con variazioni, non si và molto oltre i 20 Khz come max e di certo non senti gli infrasuoni (frequenze molto basse).

Poi se non erro i codec di compressione lavorano anche in base alla

PSICOACUSTICA che comprende lo studio del comportamento del timpano e del cervello, un esempio è lo stabilire che l'orecchio dopo aver percepito un suono intenso tende a non percepire subito dopo suoni più lievi.

In parole povere, ripeto se parliamo del mero dato tecnico, è elementare che un file compresso è diverso e distinguibile da uno non compresso, su computer.

La cosa può non essere così scontata a livello percettivo, e non è scontato che sia così facilmente distinguibile un file compresso, da uno no.

Come credo che certi formati che vantano qualità molto al di sopra dell'udibile, siano solo speculazioni.

Adesso chi vuol capire bene, altrimenti lascio ai poppanti il giochetto di fare gli offesi.

Ho scritto quello che andava scritto, come dire se trovo davanti uno sterco di vacca, io lo chiamo sterco di vacca, non mi viene altro termine.

:P

Se poi lo sterco di vacca s'offende, so cavoli suoi.

PS come detto io non ho un orecchio \"fino\" e non sono mai riuscito a sentire la differenza tra un AAC a 320 da un cd audio riprodotto con un Onkio (che ho preso per la qualità hardware e che mi soddisfa, ovviamente è un modello base )

Rimane la domanda senza risposta: quale è il bit rate che mi consigliate per un audio in WMA? magari usando come paragone un AAC esempio se stabiliamo che un AAC a 192 è più che sufficiente per un ascolto in cuffia e da stereo, un wma x essere alla pari o quasi a quanto và?

come ASCOLTO io la musica non lo sai, quindi prima di dare del maestro o del saccente guarda a casetta tua[/b]

Con le chiappe?

Ps rileggiti la parola maestro chi l'ha tirata fuori?

Senti quando si parla di cose bislacche te sei un maestro..[/b]

basta ho riso a sufficienza, grazie sei meglio di fede a blob. :P [/b]

Guarda come abilmente fai sparire l'inizio eppure prima lo quotavi, strano vero, tanta ironia su fede si vede hai imparato bene a taroccare....

poi ti giustifichi così..

PS tempo perso, ma ci tento comunque: ho selezionato quel punto xchè è evidente che è quello e solo quello il punto a cui mi riferivo nei post precedenti, se fossi in grado di capire, non staremmo qui a parlare.  

Ma siccome per te è divenuto solo una questione di avere l'ultima sul niente fra l'altro, accomodati.  

Io ripeto la mia domanda ad altri, quindi fammi il favore, ignora, non leggerre che ti fa male.....  

[/b]

Allora i conti non tornano, se non ti riferivi a quello (ITS) perché mi hai risposto visto che a quello mi riferivo?

Poi quando dici che insulto, te con i cretino ecc... non ti sei tirato mica indietro, con le tue sparate sul rincoglionimento da volume alto e via dicendo, chi ha iniziato sei te.

Ora fai il santo, dai per piacere non essere penoso, la tecnica che usi è patetica, si chiama ribaltare le frittate, non è che solo te puoi giocare a sto gioco.

"se la diarrea ti sorprende forse il corvo ti attende"

[corvo]

:P

Poveretto, sè drogato troppo, e ora in testa vede solo la sua mente in veste di una diarrea in un water.

Caro, curati!!! stai scadendo sempre più nel pietoso!!!

Ho violato quello che mi ero ripromesso perchè proprio mi stai facendo pena.

Ma ancora non hai capito!! porca trota, ho i tasti del pc che han capito, ma te niente.

Ergo elettroencefalogramma piatto, eilà ho scovato il primo zombi, cavolo finirò sui testi di zoologia o quello che è.

Ripeto: curati mi raccomando, magari datti una scossetta o due a 220V magari qualche neurone si riattiva.

[pierino]

riassumendo:in cuffia va bene tutto nell'hi-fi è meglio l'originale

[Kratork]

ahahahahhahahahahahahahhahahahahahahahahahhahahahahahahhahahahahahahahahahahahaha

hgahahhahahapahaksdbklhasdasd

skadghklasdglkasdhò

:P :P :P :P

BUON ANNOOOOOOOOOO

[Wacko]

La cosa + stuida al mondo è fare un acc a 320 lol max 160 di piu non ha senso .