Perché Apple è passata a intel e non ha adottato Cell?

[gotbrut]

Nel 2005 , come tutti voi sapete , Apple abbandonò l'architettura PowerPC per approdare sulla "nemica" x86.

La scelta fu motivata dal fatto che ormai la serie PowerPC della triade Apple/Motorola/IBM era ormai giunta alla fine del ciclo con i G5 e i loro evidenti limiti.

Tuttavia in pochi sanno che già nel 2005 esisteva un microprocessore con architettura PowerPC davvero innovativo e performante.

Sto parlando di Cell.

Sviluppato da Sony , IBM e Toshiba consiste in un microprocessore ad 8 core fortemente basato sul concetto di calcolo distribuito.

Si distingue per alte frequenze di clock (4 GHz) , scalabilità eccezionale (si trova nei cluster più veloci del mondo così come nella PS3) e aveva la caratteristica di essere compatibile con lo OS X dell'epoca senza particolari adattamenti dal momento che è basato sulla stessa architettura dei G5.

Vi lascio con alcuni link informativi sul Cell e sul suo possibile impiego sul mac:

http://www.bnowhere.com/2006/02/ibms-cell-processor-on-mac.html

http://lowendmac.com/musings/05/0309.html

http://lowendmac.com/musings/05/0218.html

Documentazione varia di Cell:

http://www.blachford.info/computer/Cell/Cell0_v2.html

[luca87]

imho perchè apple tendeva a prendere clienti sponsorizzando che su mac si può anche installare windows mentre su windows non si può installare mac

[GiM]

La tecnologia PowerPC era destinata a soccombere e aveva un futuro molto breve, Intel dal canto suo aveva un futuro e tecnologie molto a lungo termine e soprattutto essendo una grossissima azienda, molte più energie e soldi da investire. Senza contare il fatto che allo sviluppo e alla ricerca dei nuovi processori Intel di certo Apple ha partecipato e partecipa in modo molto pesante. Se nemmeno la triade Apple/Motorola/IBM è riuscita a tenere in vita PowerPC è palese il fatto che la tecnologia ormai era alla frutta. Imho.

[gotbrut]

La tecnologia PowerPC era destinata a soccombere e aveva un futuro molto breve, Intel dal canto suo aveva un futuro e tecnologie molto a lungo termine e soprattutto essendo una grossissima azienda, molte più energie e soldi da investire. Senza contare il fatto che allo sviluppo e alla ricerca dei nuovi processori Intel di certo Apple ha partecipato e partecipa in modo molto pesante. Imho.

Se per PowerPC intendi la serie terminata con i G5 sono pienamente d'accordo con te.

Ma l'architettura in se è migliore della x86 e Cell è un processore davvero molto potente , credo anche di più degli attuali intel.

[J_Ares]

C'è una cosa che non ho trovato nei link, che sarebbe interessante sapere: Nel 2005 quanto consumava e scaldava cell? E aveva una roadmap di evoluzione?

[GiM]

Forse è vero. Ma "unirsi" ad un'azienda come Intel è certamente molto più strategico. Più investimenti. Più stabilità. Più visibilità. Più personale. Più ingegneri. Più roadmap.

[GiM]

Aggiungo: per anni Apple è stata costretta a farci credere che infilare più processori in un computer fosse figo... Invece era una soluzioe per nascondere gli evidenti problemi di potenza di un processore G5. Senza contare che i portatili non sono mai andati oltre il G5, con consumi bestiali e potenza scarsa.

[Olorin]

il cell io sapevo che era buttato tutto sui calcoli vettoriali ma per i pc nn va benissimo...

[sesshoumaru]

Uno dei principali fattori che spinsero Apple a passare a Intel erano i portatili, Jobs lo disse chiaramente.

I portatili apple montavano i g4 dal 2001, e nel 2006 ancora non si vedeva la possibilità di montare un g5 su un portatile, tutto quello che ibm proponeva erano i G4 dual core.

Di contro Intel stava per presentare i suoi primi dual core mobile, dalle prestazioni assai superiori anche ai futuri g4 dual core.

Insomma: se per i desktop qualche possibilità c'era, per i portatili power pc era arrivata la fine.

[Genesis]

apple non ha preso il cell perchè mettendo quel processore diventava quasi impossibile installare windows, e apple prende clienti puntando proprio su quello...

[pepo154]

Perché?

Perché saremmo rimasti con Cell fermi dal 2005 a oggi

Non bisogna guardare il singolo processore ma tutta la roadmap.

Sviluppare processori per console o per ambiti particolari (medico, industriali, ecc.) richiede una roadmap molto diversa dall'ambito informatico.

In sostanza sviluppano un processore ogni tot anni e in mezzo non c'è nulla ma perché il mercato lo richiede questo.

Quindi ok nel 2005 c'era Cell, dopo?

Senza contare la questione portatili.

Ipotizziamo che nel 2011/2012 escono nuove console. Saranno sicuramente molto potenti ma anche lì, si tratta di potenza che rimarrà tale per un altro ciclo di vita di 5/7 anni se non 10.

[J_Ares]

C'è un altra cosa le console fanno in pratica solo calcoli in virgola mobile, per questi il cell è molto veloce. I programmi normali (non giochi) invece sono in gran parte a virgola fissa, non so se è il cell è così performante in quel caso.

Inoltre come ho già detto sopra non ho idea della roadmap di cell... poi non so se apple si sarebbe fidata di una roadmap di IBM ... Quella dei g5 era sta del tutto disattesa, in teoria deovevano esistere g5 da 3Ghz , e g5 da portatile

[pepo154]

Il fatto è che comunque sviluppare processori costa e parecchio. Si riesce a mantenere i ritmi di Intel vendendo appunto come Intel.

IBM ma anche qualsiasi altra marca come Motorola doveva sviluppare con la stessa velocità di Intel vendendo però un 5% di pezzi rispetto Intel (ipotizzando un 5% di market share di Apple nell'informatica).

Anche usando i processori in altri settori non si riesce a fare tanto.

Apple affidandosi a Intel invece ha ottenuto un supporto assicurato perché comunque Intel sviluppa per il restante 95% del mercato.