Reflex senza specchio entro due anni

[Madjan]

tutto vero

io faccio solo un pò l'avvocato del diavolo

per il muro di gomma...beh lì entra in gioco anche una sorta di "gioia dell'inizio": quando si comincia qualcosa, cominciarlo con qualcosa che ci fa brillare gli occhi spesso è il miglior analgesico ai dolori iniziali dati da incompetenza e ignoranza e spesso permette di non gettare la spugna...:haha:

non faccio quindi fatica a capire chi è affascinato da un dato modello e fatica a cambiare idea nonostante, magari, gli vengano dati ottimi consigli in senso opposto!

probabilmente la maggior parte delle domande tipo "che ne pensate del tale modello?" in realtà potrebbero essere tradotte con "quanto mi piace questo modello, posso comprarlo, dto che voglio proprio quello, o è proprio una robaccia?"

é proprio cosi...

Anch'io sbavo ogni volta che vedo una 500d - adesso con la 550d siamo oltre la bava

Peró so benissimo che per un asino come me non cambierebbe niente in confronto alla 350d.

Che poi la canon la presi perché era una delle primissime a prezzi accettabili. Saturn ne aveva preso uno stock, il modello era giá fuori produzione. Era il kit.

A meno non c'era niente a livello di reflex, e volevo finalmente qualche megapixel in piú rispetto alla G3 (che secondo me a livello di ottica é buona, fa delle foto veramente nitide).

In piú la possibilitá di cambiare gli obbiettivi che sapevo di trovare usati a volontá ...

mas e avessi trovato una nikon ad un prezzo inferiore l'avrei presa.

Ora rispendere cosí tanti soldi per una reflex nuova sarebbe uno spreco !

[smilingkorpse]

per il muro di gomma...beh lì entra in gioco anche una sorta di "gioia dell'inizio": quando si comincia qualcosa, cominciarlo con qualcosa che ci fa brillare gli occhi spesso è il miglior analgesico ai dolori iniziali dati da incompetenza e ignoranza e spesso permette di non gettare la spugna...

vedila da un altro punto di vista, se acquistassi altro materiale continuando a tirar fuori "schifezze" (come tutti noi continuiamo a sostenere, perchè è NORMALE che sia così) i dolori iniziali di cui parli sarebbero solo maggiori, proporzionalmente alla maggior spesa effettuata

sbaglio o non hai ancora postato una foto? fotografa! e condividi!

[Ospite katsumoto]

vedila da un altro punto di vista, se acquistassi altro materiale continuando a tirar fuori "schifezze" (come tutti noi continuiamo a sostenere, perchè è NORMALE che sia così) i dolori iniziali di cui parli sarebbero solo maggiori, proporzionalmente alla maggior spesa effettuata

sbaglio o non hai ancora postato una foto? fotografa! e condividi!

vero vero, ma sono in un momento travagliato

entro domani vado in negozio e risolvo, o prendo una D90 o passo a canon. domani sarà il momento della verità :haha:

[Deepboy]

è come se TUTTI avessero iniziato a fare foto in digitale, e prima niente.

Ed è vero, le foto ora le fanno tutti, perchè va di moda.

M.

[Madjan]

io spenderei i soldi in un iMac 27".

Cosí puoi gustarti le tue foto scattate con la d300 al meglio !

[Deepboy]

entro domani vado in negozio e risolvo, o prendo una D90 o passo a canon. domani sarà il momento della verità

Domani NON andare in nessun negozio, ma invece prendi la tua D3000 e vai a fare foto.

M.

[Madjan]

Ed è vero, le foto ora le fanno tutti, perchè va di moda.

M.

Non solo: sembra che tutti siano vittima di un rincoglionimento generale.

Non posso credere che cosí tanta gente non abbia mai preso in mano una macchinetta analogica da quattro soldi per fare qualche foto...e vedendo una reflex si stupisca del mirino !

[Ospite katsumoto]

Domani NON andare in nessun negozio, ma invece prendi la tua D3000 e vai a fare foto.

M.

mi sa che è meglio che ci vada sennò continuo a tormentarmi e non faccio più foto mi conosco

ma grazie :haha:

[Fabio65]

torniamo OT ?

il discorso del parco ottiche non c'entra. come non c'entra la questione della "possibilità di inquadrare attraverso la stessa lente". qui non stiamo parlando di telemetro con relativo errore di parallasse, ecc.

un mirino digitale ben fatto (ovvio, non quelli a cui siamo abituati con una compatta o bridge che sia) costa al momento quanto un buon pentaprisma. ci son poi pro e contro che ognuno deve valutare secondo il caso.

sul discorso della dimensione del sensore, tralascio

Scusami per l'OT, sono però fermamente convinto che reflex e sensori aps size sia un'accoppiata figlia del nuovo mercato apertosi alle reflex digitali. Una scelta commerciale e non tecnica.

Se si fosse proposta una reflex analogia in formato APS ai tempi in il digitale non esisteva (e me li ricordo bene, quei tempi) non ne avrebbero venduta una, proprio per il difetto legato alla moltiplicazione della focale.

Ma tornando in argomento, se pensiamo a cosa una reflex sia, e cioè una macchina fotografica SLR-TTL, bè, potendo sostituire specchio e pentaprisma con un finder allacciato al sensore davvero efficace anche a bassissima intensità di luce, che tipo di vantaggio avremmo rispetto a prima oltre a guadagnare pochi grammi di peso? Secondo me non molti, soprattutto quando quel risparmio di peso sarebbe poi compensato poi dalla necessità di una batteria con maggiore capacità...

I miei 2 cent. Nulla di più

[geronimus]

non torno sul discorso della dimensione del sensore... perchè semplicemente non c'è un riferimento. ogni formato deve avere le proprie ottiche studiate apposta... la cosa "stupida" è forse continuare ad usare ottiche sovradimensionate (e quindi più costose) su formati piccoli. anche se sinceramente non tutti potrebbero gradire un taglio netto con il passato come è avvenuto diverse volte in passato (OM>4/3, FD>EOS, ecc)... e quindi si cerca di tirare la coperta in modo da coprire tutto e niente

ad ogni modo, la pellicola APS c'era.

[bulvio]

Sì, c'era l'aps in pellicola, e c'erano anche le reflex: http://en.wikipedia.org/wiki/Minolta_Vectis

e, come ha appunto detto fabio, sono state un buco nell'acqua. Questa è la realtà, l'aps ha fatto breccia col digitale per ragioni puramente commerciali, forse perchè non si poteva più aspettare nell'uscita di slr digitali, e metterci dentro dei sensori 24x36 sarebbe costato troppo. E allora ci si è inventati il sensore in formato aps.

[geronimus]

Sì, c'era l'aps in pellicola, e c'erano anche le reflex: http://en.wikipedia.org/wiki/Minolta_Vectis

e, come ha appunto detto fabio, sono state un buco nell'acqua. Questa è la realtà, l'aps ha fatto breccia col digitale per ragioni puramente commerciali, forse perchè non si poteva più aspettare nell'uscita di slr digitali, e metterci dentro dei sensori 24x36 sarebbe costato troppo. E allora ci si è inventati il sensore in formato aps.

che tutto sommato hanno avuto un buon successo, no? :devil:

[steno12]

che tutto sommato hanno avuto un buon successo, no? :devil:

sai.. in mancanza di alternative.. è ovvio che una cosa abbia un buon successo! :P

[Ospite katsumoto]

ma scusate state dicendo che qualsiasi cosa sotto la NIkon D700 fa schifo e sotto la Canon 5D pure? :devil:

[Deepboy]

ma scusate state dicendo che qualsiasi cosa sotto la NIkon D700 fa schifo e sotto la Canon 5D pure? :devil:

Si.

M.

[steno12]

Si.

M.

schifo.. schifo magari no, però ecco, quasi. :devil:

cioè non facciamo del celolunghismo, si possono fare cose egrege anche con macchine inferiori. certo però la 5D2 oggi è il top [per le macchine con prezzi umani]. se si escludono i malati di raffica.

[Deepboy]

Una scelta commerciale e non tecnica

Sicuramente commerciale, ma all'epoca anche economica, 10 anni fa produrre una digitale 24x36 costava una follia, e quindi ci si è arrangiati coi sensori più piccoli, oggi no

Se si fosse proposta una reflex analogia in formato APS ai tempi in il digitale non esisteva (e me li ricordo bene, quei tempi) non ne avrebbero venduta una, proprio per il difetto legato alla moltiplicazione della focale.

In realtà esistevano, ce le ha avute pure Canon

http://www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1996-2000/1996_eos-ix-e.html?lang=eu&categ=srs&page=eos

http://www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1996-2000/1998_eos-ix50.html?lang=eu&categ=srs&page=eos

C'erano anche lenti apposta, come il 22-55 e il 55-200, che oggi esistono fondamentalmente identiche anche per il giggitale (18-55 e 55-250), però usare le vecchie ottiche (che ereano EF, quindi cmqe compatibili col formato intero) era un peccato, la gente le avrebbe comprate usate, o pagate poco perchè vecchia....è bastato rifarle con una S in più (rendendole NON compastibili col formato intero), aggiungere lo stabilizzatore come specchietto per le allodole, e triplicare il prezzo, et voilà, l'incu##ta è servita :devil:

C'era anche il 24-85 f3.5-4.5 Usm che era stato fatto per le Aps pellicolare, ma almeno lui era una lente coi controco##ioni e continua ad esserlo ancora oggi :P

E comunque, difatti, non ne hanno venduta nemmeno una

M.

[Ospite katsumoto]

Si.

M.

hahahahahaha sei un grande il Ken Rockwell di italia mac :devil:

Ken Rockwell è il Chuck Norris della fotografia

Ken Rockwell non fa la calibrazione colore, ma modifica il colore degli oggetti e del mondo in modo che le sue foto siano perfette.

Ken Rockwell cancella una o due foto. La gente quelle foto le chiama Pulitzer.

Ken Rockwell non utilizza la profondità di campo, lui cambia lo spazio temporale.

Ken Rockwell non aspetta mai di avere la luce corretta quando deve fotografare un panorama, è la luce che aspetta lui.

Ken Rockwell non ruota mai la macchina in verticale, la tiene orizzontale e ruota tutto il Mondo.

Ken Rockwell ha ordinato un obiettivo della serie L da Nikon, e gliene hanno dato uno.

Ken Rockwell è l'unica persona che ha fotografato Gesù, sfortunatamente però aveva finito le pellicole quel giorno e quindi ha usato un lenzuolo.

Quando Ken Rockwell usa l'esposizione a forcella (bracketing) le tre foto che escono vincono i primi tre premi di un concorso di fotografia. E in categorie differenti!

Prima che Nikon e Canon lancino sul mercato una nuova fotocamera, le fanno provare Ken Rockwell, sulle migliori consente che ci sia scritto "Nikon" e sulle altre "Canon". Proprio in questi test una volta ha provato una fotocamera, e siccome non meritava nemmeno la scritta "Canon" quel giorno è nata la Pentax.

Ken Rockwell non usa mai il flash dopo quel casino che aveva combinato a Nagasaki nel 45.

Solo Ken Rockwell può farsi una foto, chiunque altro tenti di fare una foto di Ken Rockwell avrà la foto sovraesposta a causa della luce emanata dal suo essere geniale.

I nudi fotografati da Ken Rockwell in realtà erano completamente vestiti al momento della fotografia.

Una volta Ken Rockwell ha progettato un obiettivo Zoom. Il suo nome è "telescopio spaziale Hubble", forse ne hai sentito parlare.

Quando Ken Rockwell acquista una Compactflash nuova, ci trova sempre già memorizzati dei capolavori.

Sul desktop di KenRockwell se si clicca l'icona "Cestino" si va al sito del National Geographic.

Se chiedi a Ken Rockwell come si scrive una fotocamera "point-and-shoot" ti dice "h-a-s-s-e-l-b-l-a-d"

Per ogni 10 foto che fa Ken Rockwell, quelle buone sono 11.

I file digitali di Ken Rockwell sono composti da sequenze di 0, 1 e 2.

Ken Rockwell non mette mai a fuoco, sono gli oggetti che si spostano e si mettono a fuoco da soli.

Ken Rockwell fa degli scatti così belli che Adobe ha fatto una versione di Photoshop solo per lui: c'è solo il pulsante "chiudi".

Il termine "treppiede" è stato inventato guardando Ken Rockwell in controluce.

Ken Rockwell non fa mai fotografie schifose, fa solo fotografie troppo avanzate per chi le osserva.

Ken Rockwell in realtà non è il Chuck Norris della fotografia; è Chuck Norris che è il Ken Rockwell delle arti marziali.

[geronimus]

In realtà esistevano, ce le ha avute pure Canon [stracut]

il discorso pellicola APS è morto soltanto per una questione di costi di sviluppo alti, soprattutto per i minilab che hanno sempre vissuto (fino all'epoca digitale) di 135 o al massimo di 110.

le macchine APS avevano un'area sensibile ben superiore agli attuali APS (1,5 o 1,6 che siano) e potevano montare praticamente tutto. poi alcune compatte potevano visualizzare anche un'anteprima dello scatto effettuato (roba eccezionale, prima dell'avvento del digitale)

[Deepboy]

le macchine APS avevano un'area sensibile ben superiore agli attuali APS (1,5 o 1,6 che siano)

Da Wiki:

The film is 24 mm wide, and has three image formats:

• H for "High Definition" (30.2 × 16.7 mm; aspect ratio 16:9; 4×7" print)
  
• C for "Classic" (25.1 × 16.7 mm; aspect ratio 3:2; 4×6" print)
  
• P for panoramic (30.2 × 9.5 mm; aspect ratio 3:1; 4×11" print)
  

Un sensore Canon è sui 22x15 uno Nikon sui 24x16 parlare di area BEN SUPERIORE dell'Aps pellicolaro mi sembra decisamente un azzardo matematico

L'Aps pellicolaro non ha sfondato perchè non aveva alcun vantaggio rispetto al 24x36 mentre quello digitale ha sfondato perchè inzialmente il rapporto fra i costi di acquisto rispetto al 24x36 digitale era di 1:10 a favore dell'Aps...

A tutt'oggi il rapporto è di circa 1:4 (500 euro per una entry level contro i 2000 euro per una D700/5D2) e piano piano il formato pieno comincia ad aver come clineti non più i soli professionisti, gli unici a potersi permettere anni fa i 5000/7000 euro di una Canon 1D/1Ds o Nikon D1x-s/D2x-s, ma anche semplici amatori, più o meno bravi.

Prima o poi le fullframe economiche di plastica le compreremo a 399 euro in offerta al supermrcato sottocasa, ci vorranno 5 anni, forse 10, ma prima o poi accadrà, l'Aps sparirà e il mercato del "piccolo formato" tornerà naturalmente allo stato di 15 anni fa, con la misura di 24x36 standard per tutti

M.

[steno12]

prima o poi accadrà, l'Aps sparirà e il mercato del "piccolo formato" tornerà naturalmente allo stato di 15 anni fa, con la misura di 24x36 standard per tutti

M.

dimentichi gli olympisti.

la tua interpretazione è corretta, secondo me le evil andranno a sostituire le bridge e via dicendo.. ma rimarranno mezzi per il mercato amatoriale.

[Ospite katsumoto]

Prima o poi le fullframe economiche di plastica le compreremo a 399 euro in offerta al supermrcato sottocasa, ci vorranno 5 anni, forse 10, ma prima o poi accadrà, l'Aps sparirà e il mercato del "piccolo formato" tornerà naturalmente allo stato di 15 anni fa, con la misura di 24x36 standard per tutti

M.

e che cazz non poteva accadere quest'anno così ci passavo subito dal supermercato???

[Deepboy]

dimentichi gli olympisti.

Olympus putroppo fallirà

la tua interpretazione è corretta, secondo me le evil andranno a sostituire le bridge e via dicendo.. ma rimarranno mezzi per il mercato amatoriale.

Secondo me c'è sempre gente che compra l'ultima novità solo perchè è appena uscita...oramai è il mercato che sceglie cosa dobbiamo comprare, non noi, quindi le case decideranno cosa produrre, e noi lo compreremo a prescindere dalls ua bontà e dalla sua utilità.

Poi ti ricordo che il 50% degli italiani sono dei co##ioni, l'ha detto addirittura il nostro primo ministro quindi da noi sarà ancora pià facile gabbarci.

M.

[steno12]

olympus penso si sia buttata in sta cosa nata morta del micro4:3 proprio perchè le previsioni non sembrano esser le più rosee. però gerò diceva giustamente che l'importante è avere ottiche adeguate al sensore... e mi stupisce tremendamente che lui faccia affermazioni del genere nonostante sia un pellicolaro ancora attivo.. è assurdo.

[geronimus]

l'Aps sparirà e il mercato del "piccolo formato" tornerà naturalmente allo stato di 15 anni fa, con la misura di 24x36 standard per tutti :devil:

con i "soliti" professionisti che punteranno al medio formato... perchè considerato più performante rispetto al piccolo 24x36

o no? cioè, sinceramente, sfocatura a parte, che dipende sia dalla dimensione del sensore che dalle lenti, cosa manca a qualsiasi reflex digitale sotto i mille euro dei giorni nostri?

a pelle, niente. anzi, c'è pure troppo.

e poi, tanto per tornare On Topic, cosa c'entra la dimensione del sensore con il discorso di un possibile mirino elettronico? (non venite a contarmi la favola della batteria perchè oggi viviamo con schermi da 3"... )

però gerò diceva giustamente che l'importante è avere ottiche adeguate al sensore... e mi stupisce tremendamente che lui faccia affermazioni del genere nonostante sia un pellicolaro ancora attivo.. è assurdo.

ma guarda, io ho approcci fondamentalmente diversi tra pellicola e digitale. la prima la ritengo un hobby a cui sono approdato in seguito alla seconda.

ad esempio trovo sempre molto difficile avere la profondità di campo a cui sono stato abituato con la digitale a sensore ridotto (non sono un gran fanatico dello sfocato tout court), così come ci ho messo un attimo a capire che le lenti per l'OM devono essere chiuse un po' per dare il meglio (mentre quelle per il formato ridotto, vista la prematura diffrazione intorno ad F11 ecc, vengono sviluppate apposta per dare il meglio a TA o poco più chiuse). così come sono soddisfatto di aver speso 300 euro per una lente con un angolo di campo di un 28-108 su 135 e con un'apertura tale che avrei speso (giustamente) il triplo se avessi dovuto comprare un'ottica equivalente ma progettata per il formato 135 digitale.

pace

[steno12]

e poi, tanto per tornare On Topic, cosa c'entra la dimensione del sensore con il discorso di un possibile mirino elettronico? (non venite a contarmi la favola della batteria perchè oggi viviamo con schermi da 3"... )

sei tornato a leggermi... :devil:

no no il mirino digitale ha solo una piccola problematica, per come la vedo io: mentre nel mirino ottico vedo realmente quello che accade di fronte alla lente, col mirino digitale ho qualcosa di già mediato, masticato e digerito insomma.. poi, ripeto, ho ricordi di mirini digitali sulle bridge [olympus] di qualche anno fa, e non mi son piaciuti per niente. dovrei vedere cosa capita coi nuovi, questo sì.

ma guarda, io ho approcci fondamentalmente diversi tra pellicola e digitale. la prima la ritengo un hobby a cui sono approdato in seguito alla seconda.

ad esempio trovo sempre molto difficile avere la profondità di campo a cui sono stato abituato con la digitale a sensore ridotto (non sono un gran fanatico dello sfocato tout court), così come ci ho messo un attimo a capire che le lenti per l'OM devono essere chiuse un po' per dare il meglio (mentre quelle per il formato ridotto, vista la prematura diffrazione intorno ad F11 ecc, vengono sviluppate apposta per dare il meglio a TA o poco più chiuse). così come sono soddisfatto di aver speso 300 euro per una lente con un angolo di campo di un 28-108 su 135 e con un'apertura tale che avrei speso (giustamente) il triplo se avessi dovuto comprare un'ottica equivalente ma progettata per il formato 135 digitale.

pace

quindi la pellicola è per te un hobby nell'hobby? è curioso..

sì però cosa paghi in termini di qualità e resa ottica con quella lente, rispetto ad un'analoga lente per il 135? ora che mi ci fai pensare.. il discorso dell'apertura in mm del diaframma dipende anche dalla lunghezza focale, quindi ad un sensore più piccolo possono andar bene lenti con diametro minore, e quindi anche diaframmi più piccoli, ed una focale più corta avrà un f2.8 più piccolo di un diaframma equivalente su una lente lunga il doppio.. dico baggianate come mio solito?

[geronimus]

poi, ripeto, ho ricordi di mirini digitali sulle bridge [olympus] di qualche anno fa, e non mi son piaciuti per niente. dovrei vedere cosa capita coi nuovi, questo sì.

esattamente

io ho messo il naso nella G1, che è stata un po' la prima... ora con la PEN2 le cose sono ancora migliorate, però non ho ancora avuto modo di provare di persona...

quindi la pellicola è per te un hobby nell'hobby? è curioso..

esatto

sì però cosa paghi in termini di qualità e resa ottica con quella lente, rispetto ad un'analoga lente per il 135?

niente, perchè un conto è fare una lente (con i dovuti accorgimenti per le aberrazioni e tutto il resto) per il 135, un conto per un formato ridotto (la risolvenza dev'essere maggiore ma il controllo delle aberrazioni è più facile)

ora che mi ci fai pensare.. il discorso dell'apertura in mm del diaframma dipende anche dalla lunghezza focale, quindi ad un sensore più piccolo possono andar bene lenti con diametro minore, e quindi anche diaframmi più piccoli, ed una focale più corta avrà un f2.8 più piccolo di un diaframma equivalente su una lente lunga il doppio.. dico baggianate come mio solito?

mi sa di no. però avere questa differenza porta a pensare ad una costruzione dedicata al sensore, in tutto e per tutto. percui la lente risulta più leggera, meno costosa, meno ingombrante e via discorrendo

[steno12]

allora vedrò di procurarmi l'occasione di provare una di ste evil.

ma la miniaturizzazione non dovrebbe far lievitare i prezzi?

[Madjan]

ma la miniaturizzazione non dovrebbe far lievitare i prezzi?

non credo...aumentando il numero di pezzi prodotti secederá il prezzo, come per tutti i beni.

Secondo me l'APS non finirá cosí presto.

Sicuramente i sensori FF diveneteranno piú economici, magari la macchina a 399 EUR la trverai veramente al supermercato sotto casa, ma una cosa ancora meno costosa la si offrirá lo stesso.

Le macchinette Fuji o qualunque altra marca, che costano poco hanno anche loro un sensore.

Alla fine il sensore APS-C diventerá il sensore standard delle compatte entry level, prima o poi. Non avrebbe senso sviluppare altri sensori se le linee aps continuano a produrre.

Continuo a pensare che anche la reflex sparirá, soppiantata da una tecnologia superiore.

Chi pensava 10 anni fa di comprare un televisore 50" oled ?

Non c'erano neanche gli LCD.

Lo stesso vale per la tecnologia reflex...

[mito74]

vero vero, ma sono in un momento travagliato

entro domani vado in negozio e risolvo, o prendo una D90 o passo a canon. domani sarà il momento della verità

A questo punto perchè non provi anche una Pentax k-x oppure una Sony Alpha