Movimento Pro-Raw

[phfede]

anch'io uso aperture da qualche mese, e ho una conoscenza approfondita di fotosciop [studio graphic&virtual design, lo uso da 4 anni per scopi che vanno oltre l'aggiungere contrasto o desaturare tutto tranne il cappellino del ragazzo in mezzo alla foto ].

ora, quel che posso fare su un raw rispetto a quel che posso fare su un jpeg si limita alla palette "raw fine tuning" che non mi pare abbia molto di più rispetto al resto. il bilanciamento del bianco posso farlo anche su un jpg, come posso lavorare sul contrasto, sui toni, sul b/n, livelli, curve, color grading, sharpening, luminosità, vibranza cromatica, intervenire coi plugin come tiffen dfx [molto molesto, ma molto affidabile]... il vantaggio del raw è la profondità del colore e l'interpolazione dei dati di luminosità del recettore sul sensore e l'attribuzione di ogni canale colore alla creazione del pixel.

steno giuro che non è un attacco personale però queste sono proprio cassate!

puoi fare qualsiasi cosa con un jpg... e va anche bene in molti casi... ma dire che è la stessa cosa.... col raw è come se stessi ruotando la ghiera dei tempi, del bilanciamento del bianco o qualsiasi altra cosa prima dello scatto... ci sono una molteplicità di situazioni... praticamente tutte quelle commerciali, dove è necessario intervenire selettivamente su una zona o su un'altra... farlo in jpg può significare offrire un servizio meno professionale!

la qualità è importante e produrre un file con 4-5 livelli (e sono pochi) da un jpg non può essere come produrlo da un raw!

oltretutto anche in occasioni come le foto (peraltro belle) che stai scattando in discoteca, il raw è un valore aggiunto!

faccio fatica a credere che in ogni scatto tu riesca a controllare tutto alla perfezione, e non vedo perchè non sistemare le cose partendo dal raw visto che ormai una scheda di memoria costa 20 euro!

[phfede]

Con la cs3 (con photoshop in generale diciamo) il raw rimane raw solo quando rimane dentro Camera Raw, una volta passato in photoshop diventa un file raster

Praticamente come ha detto Kere

falso....

dai ormai sto facendo il grillo parlante!

comunque falso, il raw va aperto come oggetto avanzato e rimane raw fino a diverso ordine

[steno12]

devo ancora leggere le dieci pagine successive... ma questa è davvero una posizione assurda! in ogni suo punto!

buona lettura!

steno giuro che non è un attacco personale però queste sono proprio cassate!

puoi fare qualsiasi cosa con un jpg... e va anche bene in molti casi... ma dire che è la stessa cosa.... col raw è come se stessi ruotando la ghiera dei tempi, del bilanciamento del bianco o qualsiasi altra cosa prima dello scatto... ci sono una molteplicità di situazioni... praticamente tutte quelle commerciali, dove è necessario intervenire selettivamente su una zona o su un'altra... farlo in jpg può significare offrire un servizio meno professionale!

la qualità è importante e produrre un file con 4-5 livelli (e sono pochi) da un jpg non può essere come produrlo da un raw!

oltretutto anche in occasioni come le foto (peraltro belle) che stai scattando in discoteca, il raw è un valore aggiunto!

faccio fatica a credere che in ogni scatto tu riesca a controllare tutto alla perfezione, e non vedo perchè non sistemare le cose partendo dal raw visto che ormai una scheda di memoria costa 20 euro!

...e quando il raw non esisteva?

comunque credici pure, le mie foto in discoteca [grosso modo le uniche che produco in raw] non le tocco minimamente.. al limite ripeto lo scatto al volo. come leggerai altrove, personalmente non ha senso usare il raw perchè, fidati, ogni scatto mi costerebbe troppo di più in termini di tempo e spazio su hd e non sarebbe economicamente sostenibile. purtroppo i servizi in discoteca sono ampiamente sottopagati, e la colpa è imputabile a tilllate [che non paga i suoi "fotografi"] ed alle varie organizzazioni che mettono in mano una compattina ad un estraneo alla fotografia, e gli danno pochi euri. quindi anche chi ci si mette con un minimo di professionalità, gusto, esperienza in più, si ritrova ad avere compensi ridicoli. io lo faccio perchè mi piace, mi alleno, ho contatti con un sacco di persone che possono aver bisogno di me seriamente, conosco gente anche al di fuori dell'ambito professionale, eccetera eccetera.

[phfede]

QUOTONE!!

in realtà il punto è che ci sono un mondo di cose che non so. sta settimana mi gira male perchè non è una nuova tecnica di ripresa, ma un regredire per ricominciare con altri metodi [e ti dirò che sto raw ho BISOGNO di apprenderlo come si deve].

spiacente di comunicare che il raw è quello di destra. senza profili, settaggi, wb. niente. uscito così dalla macchina. [come per il jpg]

c'è qualcosa che non va dottore?

anche qui capire quale sia il jpg non ha nessuna importanza... se sono tutti e due "lisci" che senso ha capirlo?

quando scatti il jpg ti viene settato sulla base di parametri che tu gli hai impostato... nitidezza saturazione contrasto ecc. semplicemente sul raw questi parametri non li hai impostati!

e poi sempre sulla storia del wb hai detto che volevi la faccina che sbatte la testa contro il muro..... la vorrei pure io!

[phfede]

buona lettura!

...e quando il raw non esisteva?

comunque credici pure, le mie foto in discoteca [grosso modo le uniche che produco in raw] non le tocco minimamente.. al limite ripeto lo scatto al volo. come leggerai altrove, personalmente non ha senso usare il raw perchè, fidati, ogni scatto mi costerebbe troppo di più in termini di tempo e spazio su hd e non sarebbe economicamente sostenibile. purtroppo i servizi in discoteca sono ampiamente sottopagati, e la colpa è imputabile a tilllate [che non paga i suoi "fotografi"] ed alle varie organizzazioni che mettono in mano una compattina ad un estraneo alla fotografia, e gli danno pochi euri. quindi anche chi ci si mette con un minimo di professionalità, gusto, esperienza in più, si ritrova ad avere compensi ridicoli. io lo faccio perchè mi piace, mi alleno, ho contatti con un sacco di persone che possono aver bisogno di me seriamente, conosco gente anche al di fuori dell'ambito professionale, eccetera eccetera.

sugli aspetti commerciali siamo più che daccordo se non vuoi spendere 20 euro per un lavoro che te ne rende 100 fai bene! anche io la penso così... non è una battuta

[steno12]

sugli aspetti commerciali siamo più che daccordo se non vuoi spendere 20 euro per un lavoro che te ne rende 100 fai bene! anche io la penso così... non è una battuta

guarda, in realtà gli acquisti imminenti, salvo imprevisti, saranno due cf da 4gb e un tera di hd esterno.. proprio per via della libreria di aperture che si sta espandendo e delle prossime esigenze di centinaia di raw da produrre in una botta sola.

però non alzerò il costo di uno scatto che non mi frutta il giusto quantitativo di soldi [ho approssimativamente stimato che dovrebbero aumentarmi di 3 volte il compenso. impossibile!! ].

[G_Giorgio]

mi aggiungo anche io agli iniziati del RAW.

Ho fatto la cavolata di scattare le mie prime 500 foto (in Kenya) con una reflex digitale in jpeg e al ritorno a casa avrei voluto piangere, molte foto che con qualche piccolo ritocco di WB o saturazione o contrasto potevano diventare delle belle foto sono rimaste un pò anonime, da quel giorno solo RAW.

[steno12]

ma scusate... i piccoli ritocchi di saturazione, curve, livelli, wb eccetera, si possono fare anche sul jpg.. è questo quel che continuo a chiedermi. perchè scattate in raw se non avete la minima idea di cosa si può fare con un jpg e cosa no?

in questo, questo, ma anche in questo:

sono partito da jpg.

e non ditemi che le possibilità di elaborazione su un jpg sono minime perchè tutto ciò ha del ridicolo.

e son tre banali esempi di cose realizzate su jpg prodotti dalla mia 40D.. se non fossero robe vecchie di cui non trovo gli originali, vi mostrerei scatti acquisiti via scanner casalingo da stampe 6x4.

[mito74]

aggiorna Camera RAW o guarda se ci sono dei plugin per PS...

se non sbaglio la CS2 gestisce i PEF (da quello che ho letto)

altrimenti ci sono tanti software (free e non) che li gestiscono... tra cui quelli a corredo della tua macchina

Lo ripeto, uso quasi esclusivamente il 10.3 su cui la CS2 non gira. Camera raw per CS1 l'ho già aggiornato ma non è servito a nulla... software alternativi li ho provati ma sono lenti e un po' macchinosi, almeno sui G4.

Continuo a preferire il JPEG per velocità, dimensioni ridotte, portabilità e compatibilità, e qualità finale per me già ottima.

In effetti l'autore di questa pagina:

http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

La pensa come me....

"If you shoot hundreds or thousands of images in a day shoot JPG and don't worry. The quality is the same for almost all intents and purposes as raw, and the raw files would take gigabytes or tens of gigabytes and resultant hours to download, convert, catalog and burn to backup CDs. In fact, if you shoot this much then JPG can give better quality since attempting to shoot this much raw will constipate your workflow and you could miss making some images entirely as your cards fill up. You'd always be running out of memory cards or time waiting for the access light to stop blinking."

"Raw files themselves don't go bad. What goes bad is that in 10 or 20 years, whatever software we're running on whatever sort of computer we'll be using may not be able to open a long-forgotten 20-year old proprietary file. JPGs are universal. Raw is proprietary to camera make and model and even camera firmware version. Without solid manufacturer support you won't be able to use your raw files again."

"The JPG processing in the camera can be better than what you may be able to do later in software from raw. In the September 2004 issue of "Outdoor Photographer" magazine, page 25, Rob Shepard says "...the high quality JPEG images looked far superior to the raw files when both were opened directly."

"Cameras create their JPGs from the 12 bit or more raw data as it comes off the sensor. Your contrast, white balance, sharpening and everything are applied to the raw data in-camera, and only afterwards is the file compressed and stored as a JPG. You'll see no additional artifacts since that's all done before the JPG conversion."

"I take a lot of heat from tweakers because I, like other photographers, prefer to make my adjustments in-camera and use the JPGs directly. Others prefer to spend even more time later twiddling in raw, but that's not for me. I get the look I need with JPGs and prefer to spend my time making more photos. If you're the sort of person who likes to twiddle and redo than by all means raw is for you."

Devo bilanciare il bianco?

"Many people who shoot raw, which I consider to be a big waste of time, don't realize that white balance can be adjusted in Photoshop even from JPGs. No, Photoshop doesn't yet have a "dummies" panel actually marked with common white balance monikers, but skilled photographers have always been able to do it. I prefer using the "Set White Point" and "Set Neutral Gray" eyedroppers in the Levels command. See here for how to do it."

In conclusione, anch'io penso che:

"Raw looks no better than JPG for real photos. It just takes up space, wastes your time and runs the risk of not being able to be opened now and in the future. Raw is OK if you only shoot a few dozen images and you want to play around with each of them in Photoshop; JPG is best if you need hundreds or thousands of images each day and get them right in the camera to begin with. The latest trick of making dual-exposure composites from single raw files actually can be done just the same from a JPG; just open the JPG (exposed for the highlights) in Photoshop and apply the LEVELS or CURVES command to the layer representing your shadows."

"A well-done JPG is all I ever need."

Assieme a Steno12 potrei usarlo come motto

[steno12]

ho trovato la guida più accreditata su aperture2:

More and more professional photographers are realizing the benefits of shooting Raw as opposed to TIFF or JPEG. The fact that many dSLRs now provide the option of saving both types of file from a single shot gives you the option of producing a ‘ just in case ’ Raw file. It may be that your usual workflow involve very little image processing, subjects aren’t problematic from an exposure point of view, and that 8-bit JPEGs provide good-quality images.

[torquemada]

in ordine sparso:

- prendere Ken Rockwell come "bibbia" per sostenere la propria tesi mi ricorda tanto la storiella di quel malato terminale che gira un sacco di dottori fino a che trova quello che gli dice che ha ragione, per poi morire contento. Magari leggere CHI è Ken Rockwell e vedere cosa fà di mestiere aiuta.

- Insistere nel dire che un JPG ha le stesse possibilità di modifica di un RAW significa che non si ha la minima idea di cosa si stia parlando. questo lo puoi verificare da solo guardando quanti comandi sono "inibiti" e che sei costretto a simulare con Photoshop con risultati tutt'alto che identici.

- dire "se scatto in raw perdo del tempo dopo che nessuno mi paga" non depone a vostro favore: innanzitutto qualsiasi mestiere è fatto di STUDIO e RICERCA, che è moneta sonante. Magari non nell'immediato, ma ti garantisco che prima o poi - e spesso prima - paga eccome. Sopratutto significa che non si conosce il prodotto (Aperture o LightRoom) che si stà usando.

- prima che esistesse il RAW i professionisti lavoravano ancora tutti su pellicola. Facevano magari degli "esperimenti", ma il loro lavoro era SOLO ed esclusivamente in camera oscura.

Poi, ripeto: ogniuno fà quello che gli pare. Anche pensare che la gente che ci campa con la Fotografia sbagli e non capisca una sega. Non è un problema, ma se mi trovo 2000 idioti che vanno contromano in autostrada, a me il dubbio di essere IO quello contromano mi viene...

senza polemica, ma con Ken Rockwell - che è considerato in giro un emerito beota - si è raggiunto il fondo. Quando uno parla di "wasted space" e dice che fai tutto in photoshop con "Levels and Curves" significa che non ha MAI letto una pagina di uno qualsiasi dei libri di Adams, e soprattutto che non capisce nulla di LUCE e COLORE.

[steno12]

in ordine sparso:

- Insistere nel dire che un JPG ha le stesse possibilità di modifica di un RAW significa che non si ha la minima idea di cosa si stia parlando. questo lo puoi verificare da solo guardando quanti comandi sono "inibiti" e che sei costretto a simulare con Photoshop con risultati tutt'alto che identici.

continuare a leggere "un jpg offre le stesse possibilità di modifica di un raw" quando non c'è scritto quello, ed infervorarsi, è poco dignitoso.

- dire "se scatto in raw perdo del tempo dopo che nessuno mi paga" non depone a vostro favore: innanzitutto qualsiasi mestiere è fatto di STUDIO e RICERCA, che è moneta sonante. Magari non nell'immediato, ma ti garantisco che prima o poi - e spesso prima - paga eccome. Sopratutto significa che non si conosce il prodotto (Aperture o LightRoom) che si stà usando.

continuare a leggere "scatto in jpg e basta" quando non c'è scritto quello, e infervorarsi, è poco dignitoso.

la ricerca la faccio per conto mio, con o senza raw. per ora pagano tutti anche se gli fornisco dei miserrimi jpg da 10mpx, che possono stampare in A3 senza alcun problema.

aperture sto imparando a conoscerlo anche sotto l'aspetto raw. ciò non toglie che dovresti trovarti nella situazione in cui mi trovo io quando mi costringo ad usare il jpg, per poter giudicare il mio operato. come vedi le mie scelte sono ampiamente condivise, da chi sa cosa vuol dire non aver tempo e retribuzione necessaria per produrre 600raw che non dovranno essere stampati.

- prima che esistesse il RAW i professionisti lavoravano ancora tutti su pellicola. Facevano magari degli "esperimenti", ma il loro lavoro era SOLO ed esclusivamente in camera oscura.

Poi, ripeto: ogniuno fà quello che gli pare. Anche pensare che la gente che ci campa con la Fotografia sbagli e non capisca una sega. Non è un problema, ma se mi trovo 2000 idioti che vanno contromano in autostrada, a me il dubbio di essere IO quello contromano mi viene...

senza polemica, ma con Ken Rockwell - che è considerato in giro un emerito beota - si è raggiunto il fondo. Quando uno parla di "wasted space" e dice che fai tutto in photoshop con "Levels and Curves" significa che non ha MAI letto una pagina di uno qualsiasi dei libri di Adams, e soprattutto che non capisce nulla di LUCE e COLORE.

mi pare di capire che il raw è un formato professionale recente. sicuramente più recente di quanto non sia il digitale in fotografia professionale.

su rockwell non sindachiamo, non mi sembra un profeta. ma anche i libri di adams son considerati come degli ottimi tomi da esporre sui ripiani della libreria, certamente non da prendere come testi sacri.

[torquemada]

a parte che non mi riferivo SOLO a te con quello scritto qui sopra, ma ANCHE a te, direi che detto questo:

ma anche i libri di adams son considerati come degli ottimi tomi da esporre sui ripiani della libreria, certamente non da prendere come testi sacri

hai detto tutto.

Direi che è inutile discutere ancora.

[steno12]

a parte che non mi riferivo SOLO a te con quello scritto qui sopra, ma ANCHE a te, direi che detto questo:

hai detto tutto.

Direi che è inutile discutere ancora.

effettivamente... sarà che sono un ragazzino e magari non mi spiego correttamente, ma mi pare che le mie parole siano chiare. dire "ansel adams è considerato bla bla bla" non vuol dire che io in primis lo consideri bla bla bla. non credi? personalmente prendo con diffidenza i pareri degli altri e mi piace capire da me. i tomi di adams non li ho letti, ne ho letto pareri che non posso condividere per ovvi motivi..

poi, scusa la franchezza, ma tu chi sei? chi ti ha mai letto sulle pagine fotografiche di italiamac? chi ha mai visto una tua foto? con quale autorità puoi salire sul pulpito e giudicare? non vuole essere un affronto, realmente non ti ho mai visto da queste parti...

[passwordlost]

Che poi comunque quelli di Ansel Adams sono ottimi volumi ma comunque vai dove vai chiunque ti dice "Ci sarebbero quelli di Ansel Adams, però costano parecchio... casomai tieniteli per collezione che sono troppo dispersivi"

Non per questo significa che siano cattivi manuali ovviamente, anzi ho intenzione di prenderli prima o poi ma anche io come steno ho letto pareri simili su quei tomi

[torquemada]

...a me invece sembra che ti spieghi benissimo, anche perchè non sono l'unico ad aver capito che o la pensi come te oppure non c'è modo di ragionare. Sinceramente non mi interessa sapere quanti anni hai, ma come ti ho già detto il tuo atteggiamento da "talebano" non ti fà onore, come invece ti fà onore il fatto che ti piace capire da te. Non stò a dirti chi era Ansell Adams e cosa ha rappresentato - e tutt'oggi rappresenti - per la fotografia. Quello che ha scritto - i tre "tomi" fondamentali - sono LA BIBBIA e punto. Non lo dico io, che sono solo 35 anni (ne ho parecchi più di te...) che mi diletto con la camera oscura prima e con la camera chiara adesso, semplicemente è che quello che ha scritto è la base.

Chi sono io? nessuno, sono l'ultimo dei pirla. Che però è passato dalle prime macchine a Telemetro come la Leica M5, dagli acidi miscelati come un alchimista, per approdare solo da qualche anno alle digitali (Nikon), e che ancora oggi si diverte a fotografare, fotografare, fotografare...

PassordLost, non so dove tu vada, ma uno che ti dice che i libri di Adams sono "cari e da tenere in collezione" perdonami ma o è un povero mentecatto, oppure tu gli hai chiesto gli "altri" libri di Ansell Adams, come "California", "Yosemite", etc, che sono bellissimi, di formato ENORME e, appunto, da collezione.

Ma non sono quelli i libri da leggere. I "Sacri Tomi" sono: La Fotocamera, Il Negativo, La Stampa.

Li trovi ovunque, non costano "uno sproposito", li paghi più o meno come "Fotografia Reflex" del Forti, o qualche altro "pamphlet" della National Geographic.

[steno12]

il mio fervore è dovuto alla netta sensazione che i miei post non vengano letti, e che con molta superficialità mi si tacci di incompetenza perchè mi permetto di usare il jpg.

ti ringrazio per l'espressione "talebano" che penso proprio non mi appartenga, e mi permetto di attribuirlo altrettanto a te, che "o si ragiona come dici tu [RAW E BASTA] o si ragiona come dici tu"..

e secondo me è fondamentalmente sbagliato. io sono l'ultimo dei pirla a mia volta, di anni ne ho 23 [li compio domani! ] e smanaccio di fotografia da 9, ho cominciato con le om10 del mio babbo, sono approdato in digitale da luglio di quest'anno e ora sto lavorando come fotografo. studio graphic & virtual design e l'immagine digitale in ogni sua forma è il mio pane da 4 anni, quindi sì, fidati, conosco il potenziale del jpg che ci si ostina a ritenere uno schifo.

ho capito che a mia disposizione ci sono ennemila strumenti, sta alla mia coscienza e maturità decidere quali sono più attinenti a quello che devo fare. il discorso raw-jpg rientra proprio in questa categoria. come non mi metterei mai a fare ritrattistica con un'ottica macro, così non uso il raw se sento che non mi serve. e su questo, scusami, non c'è modo di farmi cambiare idea [a meno che il mio compenso per i lavori che mi permetto di produrre in jpg non decuplichi, così come il mio tempo da dedicargli].

so chi è adams, ho letto molto a riguardo, ma mai nulla di suo. e devo dire che il suo anarchismo ha parecchio fascino sul sottoscritto, se mi capitasse sotto mano uno dei tre tomi citati, li leggerei davvero volentieri.. anche perchè ho il timore che mi ritroverei a dover leggere di "tutta chiusura" treppiedi e tempi lunghissimi, quando il paesaggio non è una dei miei ambiti fotografici preferiti.. quindi avrei bisogno di smentite.

detto questo, son sicuro che tu abbia colto i perchè e percome della mia scelta di usare il jpg, sono pagine e pagine che ci ripetiamo. ti assicuro, conosco i limiti del jpg [e mi permetto di aggiungere, meglio di tanti che qui dicono sia inutilizzabile], conosco i pregi del raw e mi impegno formalmente ad approfondire la mia esperienza con questo formato [sarà che son molto legato al concetto di scatto fatto in macchina e non davanti al mac, per quanto consideri la PP un passo fondamentale ma non necessaria], anzi, ti assicuro che sono una spugna, le esperienze degli altri sono per me motivo di crescita personale..

[torquemada]

allora forse non mi sono espresso bene io...

io non dico che il JPG non deve essere usato: "squadra che vince non si cambia". Se il tuo workflow è efficace e il risultato ti soddisfa - e sopratutto soddisfa quelli che ti pagano - allora è a posto così. Conosco fotografi "di razza" che usano dei "catrami" di macchina, ma che hanno un tale controllo del mezzo che riescono a piegarlo alla loro volontà e fanno delle cose pazzesche. In Raw, ovviamente, ma questo è un dettaglio.

Quello che contestavo è il tuo ripetere all'infinito - e non sei il solo - che hai gli stessi margini di manovra. è una questione "fisica", mancano le informazioni sul file...

[passwordlost]

PassordLost, non so dove tu vada, ma uno che ti dice che i libri di Adams sono "cari e da tenere in collezione" perdonami ma o è un povero mentecatto, oppure tu gli hai chiesto gli "altri" libri di Ansell Adams, come "California", "Yosemite", etc, che sono bellissimi, di formato ENORME e, appunto, da collezione.

Ma non sono quelli i libri da leggere. I "Sacri Tomi" sono: La Fotocamera, Il Negativo, La Stampa.

Li trovi ovunque, non costano "uno sproposito", li paghi più o meno come "Fotografia Reflex" del Forti, o qualche altro "pamphlet" della National Geographic.

Beh evindemtenete sono dei mentecatti che ti devo dire

Comunque se riesci a trovarmi il link dove costano poco più del Forti e di quelle del National Geographic dammelo per favore perché dove ho visto io costano 50 euro l'uno... decisamente molto più di quelli del NG e di più del Forti.

In totale essendo tre libri sono 150 euro, se però sai dove li posso pagare di meno te ne sarei grato visto che li volevo comprare ma il prezzo non è per nulla economico

[torquemada]

li ho visti a Milano da Hoepli non più di 2 settimane fà a 38 euro l'uno, contro (mi sembra) 35 di "Fotografia Reflex" del Forti.

PS: e poi mi ricordo di averli visti in formato PDF su qualche torrent, ma io non ti ho detto nulla, non so nulla, fatti vostri...

[passwordlost]

Vedo se trovo qualcosa qui a Roma, sul sito Hoepli stanno a 51 euro l'uno

[mito74]

Io di Adams conosco Douglas, colui che ha scritto "Guida Galattica per autostoppisti"

[passwordlost]

Mitico Douglas

Ciò mi ricorda che ho ancora "Ristorante al termine dell'universo" da leggere

[steno12]

allora forse non mi sono espresso bene io... :P

io non dico che il JPG non deve essere usato: "squadra che vince non si cambia". Se il tuo workflow è efficace e il risultato ti soddisfa - e sopratutto soddisfa quelli che ti pagano - allora è a posto così. Conosco fotografi "di razza" che usano dei "catrami" di macchina, ma che hanno un tale controllo del mezzo che riescono a piegarlo alla loro volontà e fanno delle cose pazzesche. In Raw, ovviamente, ma questo è un dettaglio.

Quello che contestavo è il tuo ripetere all'infinito - e non sei il solo - che hai gli stessi margini di manovra. è una questione "fisica", mancano le informazioni sul file...

chiarissimo e pienamente d'accordo!

piccolo appunto: sto ripetendo all'infinito che col jpg ho sufficienti margini di manovra per fare moltissime cose, so bene che il raw mi permette maggiore controllo.

con tutto sto vigore di post quel che sto cercando è che qualcuno mi mostri i propri motivi per preferire il raw al jpg, perchè fin'ora l'unico che ha mostrato i propri risultati son stato io, mi pare..

Io di Adams conosco Douglas, colui che ha scritto "Guida Galattica per autostoppisti"

devo dire che aspetto con ansia un seguito degno ad uno dei film più belli ed incredibili [per spirito, fotografia, regia, script] degli ultimi 15 anni.

[ulissesroc]

chiarissimo e pienamente d'accordo!

piccolo appunto: sto ripetendo all'infinito che col jpg ho sufficienti margini di manovra per fare moltissime cose, so bene che il raw mi permette maggiore controllo.

con tutto sto vigore di post quel che sto cercando è che qualcuno mi mostri i propri motivi per preferire il raw al jpg, perchè fin'ora l'unico che ha mostrato i propri risultati son stato io, mi pare..

Mi pare di aver mostrato una foto raw e una foto jpg con 1.8 stop di differenza anche io

[kere]

mi ripermetto di intrufolarmi...

non ci sono motivi di fede per non usare i jpg...

ce ne sono molti che lo rendono sconveniente sotto diversi profili.

e sono motivi:

del tutto irrilevanti a livello amatoriale,

poco importanti a livello professionale medio,

decisamente troppo vincolante a livello fotografico medio-alto,

del tutto fuori luogo a livello fotografico di eccelenza.

...non ci scordiamo che comunque vada, basti il fatto che si tratta di un file con compressione sensibile a renderlo inadatto a livello professionale.

molti fotografi professionisti consegnano i lavori in jpg, ma scattano file in RAW.

non ho ancora conosciuto un fotografo che mi consegnasse un lavoro scattato in jpg.

significa affidarsi al "ragionamento" della fotocamera... può andare bene ma se servono delle garanzie è un altro discorso.

se proprio devo dire la mia... io da aperture (o programmi similari) non cerco di tirare fuori una foto bella.

io da aperture tiro fuori una foto "utile" ad essere lavorata come mi serve. il mio vero lavoro comunque si svolge su photoshop.

prima mi serve un file tecnicamente perfetto per le intenzione che ho per la foto.

aperture non è fatto propriamente per portare le foto in finish.

steno... ti posso solo dire che se ti basta quello che riesci a fare con il jpg usa quello.

...ma partendo dal raw potresti andare decisamente oltre... basta dedicargli un po' di tempo.

cambiare le abitudini lavorative richiede tempo e pazienza, ma in genere paga anche solo provarci.

[ulissesroc]

kere ma tu consigli qualche libro o qualche lettura in particolare sui raw e su aperture, lightroom e compagnia bella?

[steno12]

mi ripermetto di intrufolarmi...

steno... ti posso solo dire che se ti basta quello che riesci a fare con il jpg usa quello.

...ma partendo dal raw potresti andare decisamente oltre... basta dedicargli un po' di tempo.

cambiare le abitudini lavorative richiede tempo e pazienza, ma in genere paga anche solo provarci.

bentornato!

so bene che se partissi dal raw potrei andare mooooolto oltre. ma per i lavori che produco e consegno in jpg non posso fare altrimenti: il raw mi costerebbe troppo di più . in termini di byte e tempo, rispetto a quella che è la retribuzione media per il tipo di servizio.

per tutto il resto uso il raw senza nemmeno pensarci!

[kere]

mi spiace... ma non conosco testi ben fatti sulla lavorazione dei RAW.

e i manuali dei programmi poi secondo me al 99% dicono veramente poco.

però un pezzo alla volta si può studiare veramente tutto da soli.

questi programmi alla fine hanno pochi strumenti (tranne lightroom che fa anche il caffè...).

e le indicazioni che devi tenere presente sono sempre le stesse: ti basta un testo generico sulla fotografia digitale.

[kere]

il raw mi costerebbe troppo di più . in termini di byte e tempo, rispetto a quella che è la retribuzione media per il tipo di servizio.

hai usato la parolina magica.......

"retribuzione"!

...quindi vinci tu!

quando il metro di giudizio è il compenso (99% dei casi purtroppo....) non ci stanno altri parametri.

però.........

ci metto un però...

la mia filosofia è sempre stata quella non dare al cliente solo quello che mi chiede. non sarei mai cresciuto professionalmente altrimenti. in questi lavori, diciamo "artistici", curarsi della "propria cosa" alla fine paga. senza non si va molto lontani.

...scusa se mi permetto, pur non conoscendoti.