Movimento Pro-Raw

[Giaguaro Nero]

Mi trovo d'accordo con quello che dici.

Noi, no.

i committenti (amici, parenti, conoscenti) sono sempre stati contenti.

É normale che se non gli fai notare la differenza (la più visibile è a monitor), per loro siano tutte uguali e vadano bene.

Già che ci sono faccio una domanda sul raw: come mai con la CS1 non riesco ad aprire i file PEF della Pentax?

Forse dovrei provare Aperutre di Apple o Adobe Lightroom, ma non girano con Panther..

Forse, oltre a cambiare il sistema operativo, dovresti cambiare anche CS.

[bompi]

Io personalmente cerco di ottenere la perfezione (quella che per me è la perfezione ovviamente) sin dallo scatto limitando al minimo indispensabile la post produzione, pertanto se il risultato allo scatto è come lo desideravo mi tengo il jpeg altrimenti raw, ed è per questo che io scatto jpeg + raw. E comunque ho sempre scattato in questa modalità, perchè preferisco avere sempre a disposizione più opzioni.

[Giaguaro Nero]

Io personalmente cerco di ottenere la perfezione (quella che per me è la perfezione ovviamente) sin dallo scatto limitando al minimo indispensabile la post produzione, pertanto se il risultato allo scatto è come lo desideravo mi tengo il jpeg altrimenti raw, ed è per questo che io scatto jpeg + raw. E comunque ho sempre scattato in questa modalità, perchè preferisco avere sempre a disposizione più opzioni.

Per la serie: indeciso, ma almeno ho lo stesso scatto in due formati.

Io personalmente (come penso anche tutti quelli iscritti nella lista), non trovo nessun giovamento a scattare in Jpg, ma solo un decadimento di qualità d'immagine. Che poi, la faccia stampare o no, voglio sempre ed esclusivamente la miglior qualità. Sei sempre in tempo a fare una copia in formato Jpg.

[mito74]

Noi, no.

É normale che se non gli fai notare la differenza (la più visibile è a monitor), per loro siano tutte uguali e vadano bene.

Forse, oltre a cambiare il sistema operativo, dovresti cambiare anche CS.

Ripeto, facendo foto amatoriali non ho esigenze semi pro/pro, il jpeg se la macchina lo processa bene (e lo fa!) mi basta ed avanza. Col RAW perdo un sacco di tempo, non noto migliorie significative.

Non ho nessuna intenzione di cambiare OS, riguardo ai motivi

ne ho discusso più volte in passato e non intendo tornarci.

Al limite potrei mettere la CS2 sul portatile dove uso prevalentemente Tiger, vedremo.

Non sono io che devo adattarmi al computer/os/software, semmai dovrebbe essere (quasi) sempre il contrario.

[steno12]

...direi che il fatto che hai intenzione di martellare fino a che non ti daremo ragione non è che sia proprio aderente alla "netiquette"...

comunque, io scatto in RAW da quando ho scattato una serie di foto durante una vacanza e poi mi sono accorto di avere solo delle limitatissime possibilità di intervenire su quello che avevo prodotto, che era - onestamente - una suprema schifezza.

Il bello è che mi era stato consigliato da un mio amico fotografo "matrimonialista" di scattare pure in JPG. Poi ho scoperto che LUI scattava solo in RAW...

la netiquette qui non c'entra.. se leggi quali sono le MIE necessità [che ho scritto e ripetuto per avvalorare le mie tesi pro jpg], ti accorgerai che volendo fare tutto in raw ci metteresti il triplo del tempo occupando il triplo dello spazio su hd e non otterresti alcun vantaggio..

quanto alla "suprema schifezza" citata da molti... io vorrei vedere come agite sui vostri jpg per dire che "ho possibilità di intervento limitate".. son pronto a scommettere che ci siano dei problemi di inesperienza in postproduzione..

che poi mi tocca ripetere quel che ho già scritto perchè mi si taccia di cose non vere. quando mi serve uso il raw, e so discernere la situazione che richiede il raw da quella che può accontentarsi del jpg.

Mi trovo d'accordo con quello che dici.

Personalmente ho grossi problemi a gestire file raw da 6 mpixel con mac G4 da 1-1,4 ghz e mac os 10.3: risultano lenti e pesanti da caricare e convertire (sono circa tre volte più grandi come dimensione in Kbyte)... ci vuole tempo, che io non ho.

Uno scatto in jpeg mi va sempre bene: al massimo sistemo un po' il contrasto e i colori, roba di pochi secondi.

Sinora nelle stampe fatte al massimo a 20x15 in un qualsiasi negozio di fotografia non ho mai ottenuto risultati scadenti: i committenti (amici, parenti, conoscenti) sono sempre stati contenti.

beh il tuo è un caso diverso, dovuto all'inadeguatezza hw per la gestione di questo genere di file.

Noi, no.

il mondo è bello perchè è vario.

ma poi tu non eri il pellicolista che in digitale c'ha fatto poco o niente!? :lol:

Ripeto, facendo foto amatoriali non ho esigenze semi pro/pro, il jpeg se la macchina lo processa bene (e lo fa!) mi basta ed avanza. Col RAW perdo un sacco di tempo, non noto migliorie significative.

oooh questo mi piace!!

ed è quel che sottolineavo in altro thread: il raw ha senso se scatti 4 foto hai mezz'ora di tempo ciascuna per spippolarle e stampi TUTTO in 20x30. ma siccome la stragrande maggioranza degli utenti che vedo infervorarsi pro-raw non fa più di 10000 scatti l'anno e quando ne stampa 2 è tanto, mi sembrano masturbazioni cerebrali inutili...

come sempre ci si trastulla con queste piccolezze, invece che concentrarsi sullo scatto.

[Giaguaro Nero]

Ripeto, facendo foto amatoriali non ho esigenze semi pro/pro, il jpeg se la macchina lo processa bene (e lo fa!) mi basta ed avanza. Col RAW perdo un sacco di tempo, non noto migliorie significative.

Ognuno, è libero di fare le proprie scelte, ma ti assicura, che nella lista, di Pro, trovi me e forse basta. Le persone con cui sono andato a Fotografica 08, Sono tutti studenti, ma usano lo stesso il formato Raw.

Non ho nessuna intenzione di cambiare OS, riguardo ai motivi

ne ho discusso più volte in passato e non intendo tornarci.

Al limite potrei mettere la CS2 sul portatile dove uso prevalentemente Tiger, vedremo.

Non sono io che devo adattarmi al computer/os/software, semmai dovrebbe essere (quasi) sempre il contrario.

A volte (specialmente in casi come questi) è necessario adattarsi, se si vuole ottenere delle performazioni migliori, da parte di programmi di cui uno necessita l'uso.

[passwordlost]

ma non ci credo l'avete aperto sul serio..

io sono del "Pro RAW quando mi serve".

nel senso che il 90% delle foto che faccio per lavoro non necessitano di particolari lavorazioni e vanno a finire sul web con dimensione massima di 600px di lato. quindi perchè dovrei riempirmi l'hd di migliaia di raw inutili? io scatto in jpg cercando la massima qualità visiva possibile, e scatto in media risoluzione, sapendo a priori che nessuno mi chiederà le immagini per stamparle [e comunque con file da 5mpx si può stampare serenamente 20x30]. chi di voi avrebbe voglia di scattare 1000 raw a serata, sceglierne qualche centinaio, postprodurli uno per uno, ridimensionare secondo necessità, applicare logo e firma, e caricare online?! :lol:

quando so che dovrò stampare le foto che sto facendo, allora vado in raw ovviamente, scegliendo il tiff come output finale.

comunque comunque, tutti a pontificare sul potenziale del raw [che condivido in pieno!], ma qui ancora non ne ho visti i benefici da alcuno.

se si sa cosa si sta facendo, un ottimo fine tuning si può fare su un jpg come su un raw.

Son d'accordo con te

Io scatto sempre in RAW per il semplice motivo che non sono un fotografo e che quindi da principiante faccio davvero pochi scatti. Di conseguenza posso permettermi di avere dei file di grandi dimensioni e perderci tutto il tempo che voglio in post produzione. Se dovessi fare il lavoro che fa Steno probabilmente userei anche io il jpg per il semplice motivo che in una Compact Flash ne entrano di più e sono file già "pronti" per essere dati all'acquirente. Trovo piuttosto divertente chi enuncia che un qualcosa è migliore in senso assoluto rispetto a qualcos'altro (un po' come chi dice che Mac è migliore in qualsiasi cosa... grande cavolata ) semplicemente si tende ad utilizzare ciò che di meglio si applica alle nostre esigenze...

Almeno secondo me

[steno12]

Trovo piuttosto divertente chi enuncia che un qualcosa è migliore in senso assoluto rispetto a qualcos'altro (un po' come chi dice che Mac è migliore in qualsiasi cosa... grande cavolata ) semplicemente si tende ad utilizzare ciò che di meglio si applica alle nostre esigenze...

Almeno secondo me

pienamente d'accordo!

[Giaguaro Nero]

il mondo è bello perchè è vario.

ma poi tu non eri il pellicolista che in digitale c'ha fatto poco o niente!?

Il mio pensiero, rimane sempre quello che sai.

Comunque, se devo scattare in digitale, qualsiasi sia l'utilizzo finale, scatto solo ed esclusivamente in Raw.

Uscendo un attimo dal tema e scrivendo per tutti in generale, faccio notare, che questo topic, come ben si può leggere dal primo post, è nato per chi non usa il Jpg o che si è accorto della miglior qualità del Raw e per scrivere la propria opinione su tale formato e il perchè della decisione di usarlo, non per fare polemiche indesiderate e inadeguate.

Quindi con la massima cortesia verso tutti, vi invito a scrivere solo ed esclusivamente le vostre esperienze su formato Raw.

[ulissesroc]

Son d'accordo con te

Io scatto sempre in RAW per il semplice motivo che non sono un fotografo e che quindi da principiante faccio davvero pochi scatti. Di conseguenza posso permettermi di avere dei file di grandi dimensioni e perderci tutto il tempo che voglio in post produzione. Se dovessi fare il lavoro che fa Steno probabilmente userei anche io il jpg per il semplice motivo che in una Compact Flash ne entrano di più e sono file già "pronti" per essere dati all'acquirente.

I fotografi scattano in raw perché possono permettersi le compact flash da 32 invece che da 16..e gli hd da 1tb invece che da 500gb. Avere i file di grandi dimensioni non è un problema per un fotografo professionista, e per la post produzione il tempo perso nei jpg non è minore del tempo perso per i raw. Semmai il contrario.

E per i file da dare all'acquirente...con Lightroom il tempo di conversione è veramente misero, non credo che quello sia un buon motivo per scattare in jpg. Casomai raw+jpg, come fanno alcuni giornalisti.

[steno12]

Il mio pensiero, rimane sempre quello che sai.

Comunque, se devo scattare in digitale, qualsiasi sia l'utilizzo finale, scatto solo ed esclusivamente in Raw.

Uscendo un attimo dal tema e scrivendo per tutti in generale, faccio notare, che questo topic, come ben si può leggere dal primo post, è nato per chi non usa il Jpg o che si è accorto della miglior qualità del Raw e per scrivere la propria opinione su tale formato e il perchè della decisione di usarlo, non per fare polemiche indesiderate e inadeguate.

Quindi con la massima cortesia verso tutti, vi invito a scrivere solo ed esclusivamente le vostre esperienze su formato Raw.

veramente questo thread mi pare nacque per sfottere il sottoscritto che non usa il raw anche per fotografare il cane che fa i bisognini.

I fotografi scattano in raw perché possono permettersi le compact flash da 32 invece che da 16..e gli hd da 1tb invece che da 500gb. Avere i file di grandi dimensioni non è un problema per un fotografo professionista, e per la post produzione il tempo perso nei jpg non è minore del tempo perso per i raw. Semmai il contrario.

E per i file da dare all'acquirente...con Lightroom il tempo di conversione è veramente misero, non credo che quello sia un buon motivo per scattare in jpg.

nà... il fotografo sa scegliere gli strumenti più adatti alle proprie esigenze. e tra questi ci metto anche il formato immagine.

quando scatto in jpg non ho bisogno di passare per gli adjustment di saturazione, contrasto, nitidezza: ho già preimpostato tutto dalla macchina, e questo mi snellisce notevolmente il carico di lavoro.

il mio esempio tipo [per l'ennesima volta]:

al cliente devo consegnare file in jpg, dimensione maggiore 600px, peso più leggero possibile.

tu scatteresti mai in raw, sapendo che dovrai sostanzialmente disintegrare l'immagine per poterla pubblicare? sapendo che il processo di adjustment, sviluppo, e produzione del jpg da 100kb di peso, ti porta via molto tempo considerando una media di 250 scatti a serata? sapendo inoltre che il compenso è totalmente sottostimato?

dimenticavo, ecco un esempio di quel che produco in jpg http://viewmorepics.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewPicture&friendID=189196116&albumId=1838357

tempo di postproduzione [scaricare, selezionare, esportare, taggare] 15 minuti.

[passwordlost]

I fotografi scattano in raw perché possono permettersi le compact flash da 32 invece che da 16..e gli hd da 1tb invece che da 500gb. Avere i file di grandi dimensioni non è un problema per un fotografo professionista, e per la post produzione il tempo perso nei jpg non è minore del tempo perso per i raw. Semmai il contrario.

E per i file da dare all'acquirente...con Lightroom il tempo di conversione è veramente misero, non credo che quello sia un buon motivo per scattare in jpg. Casomai raw+jpg, come fanno alcuni giornalisti.

Se fosse esclusivamente come dici te non si spiega come mai ci sono ancora tanti professionisti che scattano in jpg anziché in RAW e perché le Reflex continuano ad avere questo tipo di formato anche nei corpi professionali...

[Giaguaro Nero]

ognuno è libero di pensarla come vuole e di fare le foto nel formato che preferisce, ma gradirei che in questo topic, si parlasse esclusivamente di Raw e del perchè della scelta di utilizzare tale formato, da parte di chi ne fa' utilizzo. Nulla di più.

[ulissesroc]

Se fosse esclusivamente come dici te non si spiega come mai ci sono ancora tanti professionisti che scattano in jpg anziché in RAW e perché le Reflex continuano ad avere questo tipo di formato anche nei corpi professionali...

Ce chi la pensa diversamente da me

Se fossi professionista non scatterei jpg, comunque, anche se non conta e se non sarò mai professionista.

In ogni caso,

pro jpg

http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

pro raw

http://www.prime-junta.net/pont/How_to/o_RAW_workflow/_RAW_workflow.html

[steno12]

ognuno è libero di pensarla come vuole e di fare le foto nel formato che preferisce, ma gradirei che in questo topic, si parlasse esclusivamente di Raw e del perchè della scelta di utilizzare tale formato, da parte di chi ne fa' utilizzo. Nulla di più.

non vedo perchè non si possa parlare delle situazioni in cui è improprio l'uso del raw.

[Giaguaro Nero]

veramente questo thread mi pare nacque per sfottere il sottoscritto che non usa il raw anche per fotografare il cane che fa i bisognini.

Dimenticavo di risponderti.

Quì, ti sbagli. Il topic, l'ho aperto, come si può notare bene da quello che ho scritto nel primo post, per chi come me usa il formato Raw e per dar modo a chi ne fa uso di scrivere le proprie esperienze in base all'uso dello stesso e di che cosa gli ha fatto preferire lo scattare in Raw, piuttosto che in un altro formato, non certo per prenderti in giro o sbeffeggiarti alla bella visione di tutti. Ben lungi da me l'idea.

Sul fattore fotografico, non ho mai scherzato e non mi metto certo a prendere in giro una persona che usa un formato che io ho deciso di non usare più per nessuna ragione (visto i risultati che mi ha dato e quelli ottenuti dal Raw).

É vero che prediligo ancora la pellicola rispetto al digitale, ma quando lo uso, il formato di acquisizione, è uno solo (non il Jpg).

[passwordlost]

Ce chi la pensa diversamente da me

Se fossi professionista non scatterei jpg, comunque, anche se non conta e se non sarò mai professionista.

In ogni caso,

pro jpg

http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

pro raw

http://www.prime-junta.net/pont/How_to/o_RAW_workflow/_RAW_workflow.html

Io anche non scatterei mai in jpg, difatti scatto sempre in RAW perché essendo il file grezzo il software della macchina non ci mette tanto il becco e perché poi hai più libertà in PP essendo più flessibile:)

[Giaguaro Nero]

non vedo perchè non si possa parlare delle situazioni in cui è improprio l'uso del raw.

Potresti aprire un topic inerente al caso. Lo leggerei volentieri.

[steno12]

Dimenticavo di risponderti.

Quì, ti sbagli. Il topic, l'ho aperto, come si può notare bene da quello che ho scritto nel primo post, per chi come me usa il formato Raw e per dar modo a chi ne fa uso di scrivere le proprie esperienze in base all'uso dello stesso e di che cosa gli ha fatto preferire lo scattare in Raw, piuttosto che in un altro formato, non certo per prenderti in giro o sbeffeggiarti alla bella visione di tutti. Ben lungi da me l'idea.

Sul fattore fotografico, non ho mai scherzato e non mi metto certo a prendere in giro una persona che usa un formato che io ho deciso di non usare più per nessuna ragione (visto i risultati che mi ha dato e quelli ottenuti dal Raw). :lol:

É vero che prediligo ancora la pellicola rispetto al digitale, ma quando lo uso, il formato di acquisizione, è uno solo (non il Jpg).

Vero. Mi ero dimenticato di inserirti nella lista.

Movimento Pro-Raw

• Giaguaro Nero

• Ulissesroc

• Deepboy

• Bulvio

• Firstangel999

• lu.llaby

• Fiuz

• Acro_mac

Movimento Pro-Jpg

• Steno

Astenuti (o indecisi)

• ?

Steno -->

...devo continuare?

sia chiaro non sono un permaloso. queste considerazioni mi entrano da una parte e mi escono dall'altra, so come usare quello che ho a disposizione, e so scegliere cosa è meglio per quello che devo fare.

ma almeno che si abbia coscienza di quel che mi si dice..

[steno12]

Potresti aprire un topic inerente al caso. Lo leggerei volentieri.

siccome sono un utente che fa uso del raw quando gli serve, penso di potermi permettere di postare qui le mie esperienze di raw e di non raw.

[Angelo Daisy]

Da qualche mese ho una fotocamera e avendo notato la differenza tra il formato jpg e Raw,preferisco usare il secondo.:haha:

Sono contenta che siamo in tanti a preferire questo formato.

[steno12]

Ce chi la pensa diversamente da me

Se fossi professionista non scatterei jpg, comunque, anche se non conta e se non sarò mai professionista.

In ogni caso,

pro jpg

http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

pro raw

http://www.prime-junta.net/pont/How_to/o_RAW_workflow/_RAW_workflow.html

sto leggendo con serio interesse..

piacevole scoprire che ken rockwell la pensi come me:

Raw formats, like Nikon's NEF and Canon's CRW, are aimed at people who have the time to piddle around after a shoot to make up for what was not set correctly in the first place. Theses folks are the ones who also have the time to spend in chat rooms like this instead of actually photographing.

traduco:

il formato raw è fatto per le persone che han tempo per gingillarsi dopo uno scatto, per risistemare ciò che non era settato correttamente in prima battuta. queste persone sono quelle che hanno anche tempo da trascorrere in chat come questa [link] invece di fotografare sul serio.

oltretutto, aggiungo io, lamentarsi della mancanza di possibilità di controllo, quando si sa poco o niente del processo di stampa e non ci si può intervenire direttamente, e magari non si ha nemmeno un monitor costantemente calibrato, è assolutamente fuori luogo. :haha:

però son convinto che il raw serva in molte situazioni, sicuramente tutte quelle che prevedono una stampa come risultato finale.

[bulvio]

Io credo sia semplicemente una polemica del tutto sterile questa...

Io mi sono messo tra i pro-raw per il semplice fatto che per quel poco che ho potuto notare, fa più al caso mio e non trovo maggiore "comodità" o "velocità", per i miei usi, nell'utilizzo del jpeg.

Tuttavia, credo che se Steno preferisce il jpeg, per gli scatti che ritiene siano adeguati a quel formato, sia liberissimo di farlo e, anzi, lo ritengo anche abbastanza intelligente da aver evidentemente fatto delle prove sul campo e aver quindi decretato che per quel tipo di scatti, il raw è inutile.

Probabilmente la penserei anch'io così se facessi il suo genere di scatti, ma preferisco non pronunciarmi perchè non conosco la sua realtà e la realtà di quel tipo di fotografia.

Per quel che ho potuto notare dall'utilizzo del raw, associato anche solo ad iPhoto, che non so a che livello sia dal punto di vista dello sviluppo di questo formato, credo che alla fine le foto, se ben fatte dal principio, non siano poi da toccare più di tanto, e basti alla fine un "esporta" in jpeg, per consegnare il lavoro al cliente in quel formato. La discriminante alla fine è SOLO la dimensione occupata sui dischi.

La velocità di scatto in sequenza forse anche, ma facendo solo scatti "normali", col tempo di farli cioè, non saprei dire se col raw la macchina diventa tanto più lenta...

[ulissesroc]

Sai, Ken Rockwell dice anche che "35 mm" sono per i turisti. Per il resto solo medio e largo formato. Quindi jpg per i turisti :haha:

[passwordlost]

Mah... pure sto Rockwell è un altro che passa da un estremo all'altro...

[steno12]

Io credo sia semplicemente una polemica del tutto sterile questa...

Io mi sono messo tra i pro-raw per il semplice fatto che per quel poco che ho potuto notare, fa più al caso mio e non trovo maggiore "comodità" o "velocità", per i miei usi, nell'utilizzo del jpeg.

Tuttavia, credo che se Steno preferisce il jpeg, per gli scatti che ritiene siano adeguati a quel formato, sia liberissimo di farlo e, anzi, lo ritengo anche abbastanza intelligente da aver evidentemente fatto delle prove sul campo e aver quindi decretato che per quel tipo di scatti, il raw è inutile.

ti ringrazio bulvio, evidentemente c'è speranza che qualcuno legga quel che scrivo e comprenda.:haha:

oramai è una battaglia personale!!

tutta colpa di giaguaro e dei suoi estremismi..

[con affetto parlando]

Sai, Ken Rockwell dice anche che "35 mm" sono per i turisti. Per il resto solo medio e largo formato. Quindi jpg per i turisti

dunque?

Mah... pure sto Rockwell è un altro che passa da un estremo all'altro...

vedo..

per l'ultima volta:

jpg se le mie foto devono andare solo su web [e qui puoi avere tutti i controlli che vuoi sulla foto, ma non sai mai che razza di monitor può avere quel che sta guardando le tue foto. in certi casi in cui io vedo dei bei neri sul mio imac, su un altro display si possono vedere tutt'altre cose.] e non ho tempo/voglia/spazio per avere cf da n gb o hd in costante espansione.. :P

raw per quegli utilizzi che prevedono come risultato finale una stampa di dimensioni medio-grandi, o se voglio fare una postproduzione massiccia . ma di solito questo lo faccio se l'immagine la voglio stampare.

che poi, diamine, un jpg da 5mb si può stampare fino in 20x30...

ho in casa stampe digitali in questo formato, da dia acquisite con uno scanner casalingo rigorosamente in jpeg. e non hanno alcun problema visibile...

[ulissesroc]

dunque?

Come tutti, quello che scrive non sono che opinioni che possono essere giuste o sbagliate, e che non vanno prese, in questo caso, sopra le opinioni di altri.

[steno12]

Come tutti, quello che scrive non sono che opinioni che possono essere giuste o sbagliate, e che non vanno prese, in questo caso, sopra le opinioni di altri.

non capisco cosa vuoi dire con "non vanno prese sopra le opinioni di altri".

capisco anch'io che rockwell dica cose strane talvolta, ma trovarsi d'accordo a priori con una sua affermazione, è per me interessante. :haha:

[geronimus]

Già che ci sono faccio una domanda sul raw: come mai con la CS1 non riesco ad aprire i file PEF della Pentax?

aggiorna Camera RAW o guarda se ci sono dei plugin per PS...

se non sbaglio la CS2 gestisce i PEF (da quello che ho letto)

altrimenti ci sono tanti software (free e non) che li gestiscono... tra cui quelli a corredo della tua macchina

:haha:

[geronimus]

oramai è una battaglia personale!!

tutta colpa di giaguaro e dei suoi estremismi.. :haha:

[con affetto parlando]

e di un certo steno che ha tanto tempo da buttare....

[con affetto parlando, eh! ]

PS. Sta cosa delle faccine mi ricorda un'affermazione di Pass... "basta mettere una faccina che un insulto diventa una battuta" o qualcosa del genere....