Foto in pendenza, che ne pensate?

[Giaguaro Nero]

[steno12]

mi stai fraintendendo... non è che io creda che una eos 1 faccia il professionista... anzi... io sono professionista da qualche anno e lavoro tranquillo in 5d senza la minima intenzione di cambiarla (se non più in la con la nuova 5d)... voglio dire che il digitale ha tirato dentro un sacco di gente:

da un lato chi con una fotocamera da 3000 euro lavora... (e questo di per se non è nè bene nè male)

dall'altro chi paga per le immagini... e qui trovo una cosa positiva il fatto che, avendo il digitale permesso di applicare tariffe molto più basse, un maggior numero di persone possano servirsi di quello che per me è il modo più efficace di fare comunicazione: l'immagine!

il discorso sull'improvvisazione non era legato all'attrezzatura di per se... ma è ovvio che se prima servivano 4-5000 euro, adesso con mille euro si può fare fotografia molte più persone avranno la possibilità di farla... tutto ok fino a quando non si operano certe magagnucce che rompono le balle a chi cerca di lavorare onestamente!

l'ho detto solo per chiarire.... ma è un discorso talmente vecchio e inutile che chiedo a tutti di non considerarlo!

mi trovi perfettamente d'accordo.

potrei citarti un buon numero di esempi in cui la foto è FATTA dalla postproduzione applicata ad essa poco dopo lo scatto, in fase di camera oscura o dopo essere stata stampata.. e sarebbero tutti esempi pre 1900. a me le leggi applicate all'arte creativa mi han sempre lasciato basito.

ma sì anch'io avrei esempi numerosi di "arte fotografica" fatta in camera oscura o chiara...

bisognerebbe capire dove finisce la fotografia ed inizia l'illustrazione o l'arte in sé [abusato esempio warhol. ].

[hellborne]

bisognerebbe capire dove finisce la fotografia ed inizia l'illustrazione o l'arte in sé [abusato esempio warhol. ].

questa frase nn la capisco, è come se dicessi che nn sai dove finisce la pittura e dove inizia l'arte.

escludendo la foto di cronaca, il resto è tutta arte. reportage, architettura, ritratto, advertising (quello serio), fotografia astratta ecc.

[steno12]

questa frase nn la capisco, è come se dicessi che nn sai dove finisce la pittura e dove inizia l'arte.

escludendo la foto di cronaca, il resto è tutta arte. reportage, architettura, ritratto, advertising (quello serio), fotografia astratta ecc.

hai ragione, mi sono espresso malissimo!

intendevo sottolineare la differenza tra la fotografia nuda e cruda, quel che viene fuori sulla pellicola [o sensore], e le sue possibili successive variazioni. l'esempio warhol: da una fotografia allo stencil, il passo è grande.

un esempio al volo da deviantart:

alla base c'è una foto [se la vista non m'inganna in quest'ora tarda], tutta l'elaborazione l'ha trasformata in un'illustrazione in senso lato.

[hellborne]

certo, capisco cosa vuoi dire, ma quello che mi chiedo è: a chi importa? perchè si deve per forza classificare una cosa? il confine è talmente sottile che non ha più senso. cos è arte e cosa no? non ha senso parlarne.

[steno12]

l'essere umano classifica per sua natura, è il modo più economico per tener sotto controllo le conoscenze e l'ambiente circostante.

quoto e disapprovo, ha moooolto senso parlare di cosa sia arte e cosa no. anche se, parere mio, duchamp ha tolto le parole di bocca a pressoché tutti.

impressione mia o siamo tremendamente usciti dal seminato?

[hellborne]

ah ah hai ragione, ci siamo lasciati un po' prendere. ne riparleremo in qlc altro 3d eheh

[steno12]

bravo hellborne

ti si vede di rado sugli altri thread fotografici, peccato!

torno in topic e mostro uno scatto fatto pensando alle discussioni sul dritto e storto.