[Topic Riassuntivo] Acquisto Della Reflex Digitale E Degli Obiettivi

[Alebelli]

dopo questa domanda ambigua io mi defilo e vil lascio alle vostre cose

[steno12]

ma sì prendilo.

pwl è vero un po' di feticismo c'è. ma il 50 II è costruito peggio del 18-55 e non c'è paragone col mk1, veramente un'altra lente.. poi che non vi siano abissali differenze di resa è anche abbastanza vero, ma in questo caso per me conta di più avere una lente solida e di cui mi devo preoccupar poco se la maltratto, che non un cazzillo de plastica.. senza contare che oltre al tuo ne ho visti diversi aperti tra amici e colleghi. gente che tira fuori la macchina dalla borsa e si ritrova solo la scocca attaccata al corpo.

[Zaccanasta88]

ragazzi un consiglio, ho preso la k-x e dovrebbe arrivarmi la prossima settimana, intanto dovrei prendere una memory card, cosa raccomandate come caratteristiche, marche ecc?

[smilingkorpse]

ragazzi un consiglio, ho preso la k-x e dovrebbe arrivarmi la prossima settimana, intanto dovrei prendere una memory card, cosa raccomandate come caratteristiche, marche ecc?

prendile di qualsiasi marca, non c'è nessuna differenza se non il prezzo: le sandisk le paghi 3 volte tanto perchè c'è scritto sandisk, le lexar idem l'importante è che siano 300x o classe 6, l'ideale per me è averne da 4GB (almeno due)

[Zaccanasta88]

grazie smiling... Infatti pensavo proprio di prenderle da 4 gb, magari comincio con una, poi ne comprerò una seconda... cercherò 300x o classe 6... su ebay ho letto che è pieno di falsi, meglio evitare?

[marczxc]

prendile di qualsiasi marca, non c'è nessuna differenza se non il prezzo: le sandisk le paghi 3 volte tanto perchè c'è scritto sandisk, le lexar idem l'importante è che siano 300x o classe 6, l'ideale per me è averne da 4GB (almeno due)

io al momento ho una comunissima sd da 8gb. dovendo acquistare una 450D, consigli di cambiarla? che differenze noterei all'atto pratico?

[passwordlost]

Ma ne hai mai preso uno in mano?! Guarda che è costruito in maniera completamente diversa dal seconda serie...hai mai visto il 35 f2?

M.

Sì l'ho preso (il 50 mm 1.7 ovviamente ) e ti posso dire che è vero che la qualità della costruzione è migliore ma neanche è così eccezionale da non farlo rompere se ti cade come è successo a me... è tutta questione di fortuna perché basta che cade prendendo la botta su un preciso punto che pure quello si apre come una cozza (difatti a me si è rotto perché è caduto di taglio, le altre due volte prima era caduto di piatto e non si era fatto niente, anche se era caduto da più di un metro di altezza).

Inoltre pure l'utilizzo che se ne fa di tale obiettivo non è che si necessiti di chissà quale resistenza... vabbé ma ognuno fa le proprie scelte.

Il 50 mm Mark I per quanto possa essere bello sinceramente lo uso per fotografare e non ho intenzione di soddisfare le manie feticistiche di qualche collezionista... anche perché come già detto la qualità dell'ottica è la medesima ed è quella che mi interessa :ciao

[Deepboy]

la qualità dell'ottica è la medesima

Lo schema ottico è il medesimo la qualità no, Mk II ha le lenti di plastica, Mk I le ha di vetro, e difatti in percentuale pesa parecchio di più (quasi il 50%...)

M.

[passwordlost]

Lo schema ottico è il medesimo la qualità no, Mk II ha le lenti di plastica, Mk I le ha di vetro, e difatti in percentuale pesa parecchio di più (quasi il 50%...)

M.

Ma a me il materiale con cui è fatta la lente non mi interessa... cioè indubbiamente la qualità sarà migliore, ma non della foto... ma del pezzo di vetro soltanto.

Questo per dire che difatti il confronto tra 50mm prima versione e seconda versione giudicando le FOTO (non la qualità costruttiva, o i materliali della lente, ma la foto in se) è pressoché identica, e se c'è qualche differenza è talmente invisibile che viene messa in risalto soltanto dagli inutili crop al 100% (sempre s ec'è sta differenza, io ancora non l'ho vista).

Ora posso capire se la differenza di prezzo tra i due fosse di poco, ma siccome non è così se lo possono pure tenere i feticisti sta prima versione

Tanto lo sappiamo bene che quel che conta non è l'obiettivo, ma chi lo usa... e farmi prendere in giro dai collezionisti proprio non mi va

[Alebelli]

Ma a me il materiale con cui è fatta la lente non mi interessa... cioè indubbiamente la qualità sarà migliore, ma non della foto... ma del pezzo di vetro soltanto.

Questo per dire che difatti il confronto tra 50mm prima versione e seconda versione giudicando le FOTO (non la qualità costruttiva, o i materliali della lente, ma la foto in se) è pressoché identica, e se c'è qualche differenza è talmente invisibile che viene messa in risalto soltanto dagli inutili crop al 100% (sempre s ec'è sta differenza, io ancora non l'ho vista).

Ora posso capire se la differenza di prezzo tra i due fosse di poco, ma siccome non è così se lo possono pure tenere i feticisti sta prima versione

Tanto lo sappiamo bene che quel che conta non è l'obiettivo, ma chi lo usa... e farmi prendere in giro dai collezionisti proprio non mi va

Ti quoto quasi al Cento per Cento. Solo un piccolo dettaglio. Dici anche te che la qualità costruttiva è molto diversa.

E la costruzione, come tutto il resto, si paga.

Quindi credo sia concepibile la maggiorazione di prezzo. Poi, ovvio, sparare cifre impossibili entra nel novero del feticismo. Ma da qui a farsi prendere in giro ce ne passa.

Proprio adesso stò contattando un tizio che lo mette 100€.

Spero di arrivare in tempo,

Ale

[passwordlost]

Ti quoto quasi al Cento per Cento. Solo un piccolo dettaglio. Dici anche te che la qualità costruttiva è molto diversa.

E la costruzione, come tutto il resto, si paga.

Quindi credo sia concepibile la maggiorazione di prezzo. Poi, ovvio, sparare cifre impossibili entra nel novero del feticismo. Ma da qui a farsi prendere in giro ce ne passa.

Proprio adesso stò contattando un tizio che lo mette 100€.

Spero di arrivare in tempo,

Ale

Sì la qualità costruttiva si paga, ma entro un certo limite... non pagando una lente USATA più di quanto costi la versione NUOVA di negozio...

Comunque non volevo dire che chi se lo compra è uno che si lascia prender per scemo... semplicemente io la reputo una presa in giro (ma per me soltanto, mica in senso assoluto... magari sbaglio completamente il ragionamento) e non la comprerò mai una lente così sovravvalutata per un semplice e fitizzio alone di mistero

[steno12]

Sarà strano che te lo dica io, ma non esagerare.. prima provalo, fatti delle prove, stampa, confronta.. Perchè dai test che vedi su internet, immagini da 600px di lato lungo, non puoi capire proprio nulla secondo me.. Anzi.

se il mk1 costa più del mk2 è perché è evidentemente superiore da qualsiasi punto la guardi. Non c'è alcun confronto possibile, a meno proprio di non considerare il peso inferiore un vantaggio.

[Deepboy]

Ma a me il materiale con cui è fatta la lente non mi interessa... cioè indubbiamente la qualità sarà migliore, ma non della foto... ma del pezzo di vetro soltanto.

Se non ci arrivi che una lente di vetro è più pura, e migliore otticamente, rispetto ad una in plastica, allora non so che dirti...fossero uguali le prestazioni, le lenti degli obiettivi le farebbero tutte di plastica per risparmiare peso e costo, o no?!

M.

[Xero]

http://www.gearvs.com/?p=115

Da qui si vede solo che a TA la 1° versione è più nitida, oltre f 5.6 diventa migliore la nuova.

La prima introduce una leggera velatura verde, ma le condizioni operative sono tutte da vedere.

Pippe time

[steno12]

In effetti db non hai alcun torto. Ok non tutti i vetri sono ottimi, non tutte le plastiche fanno schifo.

Che poi magari il 50mm non sia una lente usuale o affine al modo di fotografare di pwl è un altro discorso.

[Alebelli]

http://www.gearvs.com/?p=115

Da qui si vede solo che a TA la 1° versione è più nitida, oltre f 5.6 diventa migliore la nuova.

La prima introduce una leggera velatura verde, ma le condizioni operative sono tutte da vedere.

Pippe time :haha:

A f2,0 (che mi sa che sia l'apertura a cui voglio operare io (ricordate il discorso della notte?)) il confronto è schiacciante. Azz.

Pass sono sempre più convinto... :)

Ale

[smilingkorpse]

io al momento ho una comunissima sd da 8gb. dovendo acquistare una 450D, consigli di cambiarla? che differenze noterei all'atto pratico?

teoricamente se una sd non la perdessi mai / non si rompesse mai, converrebbe averne sempre da più GB possibile

ne ho usata una da 16gb 233x di marca sconosciuta che non mi ha mai dato problemi, però non mi piace l'idea di scattare 600-700 raw durante uno shooting e.... "puff" perderli perchè qualcosa va storto 4gb ti consente semplicemente di difersificare i salvataggi. Perdi quei 30 secondi (magari preziosi, dipende da cosa stai facendo...) ma hai più di sicurezza.

Inoltre, nel caso tu abbia con te il pc, magari durante una seduta di ritratti, puoi iniziare a scaricare alcune foto continuando a scattare con le altre sd.

l'unica cosa veramente importante è la velocità di scrittura, già 233x va bene ma per quel che costano le schede non di marca io andrei sulle 300x. Non si tratta di falsi o di tarocche, semplicemente non hanno un brand famoso.

[passwordlost]

Se non ci arrivi che una lente di vetro è più pura, e migliore otticamente, rispetto ad una in plastica, allora non so che dirti...fossero uguali le prestazioni, le lenti degli obiettivi le farebbero tutte di plastica per risparmiare peso e costo, o no?!

M.

Se non ci arrivi che la differenza la vedi solo negli inutili crop al 100% ed è anche alquanto risibile (come si vede dal test di Xero) non so che dirti... fosse una differenza così grande da giustificare un prezzo così spropositato ne potremmo pure parlare...

Te la butto semplice così magari comprendi il mio ragionamento e la finiamo di farci ste pippe mentali: la differenza tra i due obiettivi se c'è non giustifica un prezzo così spropositato che è dettato, a mio parere, più da feticismo fotografico che da reale qualità della lente.

[passwordlost]

A f2,0 (che mi sa che sia l'apertura a cui voglio operare io (ricordate il discorso della notte?)) il confronto è schiacciante. Azz.

Pass sono sempre più convinto... :)

Ale

Sinceramente a me sembra che da 2.0 in poi è migliore il 50 1.8...

Alle aperture inferiori a 2.0 è migliore il Mark I, ma non mi pare in maniera così schiacchiante.

Ma è comunque un test inutile perché se usi st'obiettivo per fotografare e non per farti le pippe mentali con i crop al 100% e relative recensioni non te ne accorgerai mai della presunta differenza, a sto punto tanto vale risparmiare no? :haha:

[Deepboy]

Sinceramente a me sembra che da 2.0 in poi è migliore il 50 1.8...

Alle aperture inferiori a 2.0 è migliore il Mark I, ma non mi pare in maniera così schiacchiante.

Ma è comunque un test inutile perché se usi st'obiettivo per fotografare e non per farti le pippe mentali con i crop al 100% e relative recensioni non te ne accorgerai mai della presunta differenza, a sto punto tanto vale risparmiare no? :haha:

Infatti il vantaggio non sta nei crop al 100%, ma nel "sapore" tutto particolare che dona all'immagine, grazie ad una spiccata tridimensionalità, e ad uno sfocato più caldo, più "pellicolaro" rispetto al successore

Comunque no problem, inutile continuare a tentare di convincerci a vicenda ognuno rimane della sua idea :haha:

M.

[Alebelli]

ognuno rimane della sua idea

Eh si. :haha:

Grazie comunque a tutti dei consigli dati al novellino...:haha:

Ale

[passwordlost]

Infatti il vantaggio non sta nei crop al 100%, ma nel "sapore" tutto particolare che dona all'immagine, grazie ad una spiccata tridimensionalità, e ad uno sfocato più caldo, più "pellicolaro" rispetto al successore

Questo è un altro discorso, ed è un qualcosa di prettamente soggettivo che non può essere discusso perché dipende da persona a persona.

L'importante è aver chiarito che il Mark I come pregi assoluti e oggettivi non ne ha rispetto alla Mark II (a meno che di non ricorrere nei crop-inutili) da giustificare un prezzo dell'usato così spropositato... poi la soggettività è un altro conto e lì ognuno è libero di pensarla come vuole.

Certo consigliare un obiettivo dandolo per migliore in senso assoluto quando i suoi pregi sono decisamente soggettivi (e quindi potrebbero non rispecchiarsi nell'altra persona) non so quanto possa essere indicata come cosa :haha:

Comunque tra i due litiganti il terzo gode: io mi sto trovando favolosamente bene con il Pentax SMC 50 mm 1.7 della K1000 (montato sulla 5D con l'anello)... pagato 10 euro ed ha una qualità, uno sfocato, una tridimensionalità davvero niente male

Lo consiglio vivamente, a patto che però non serva l'AF :haha:

[Alebelli]

Io mi sto trovando favolosamente bene con il Pentax SMC 50 mm 1.7 della K1000 (montato sulla 5D con l'anello)... pagato 10 euro ed ha una qualità, uno sfocato, una tridimensionalità davvero niente male

Infatti Pass, se ti ricordi, ti chiesi informazioni di questo obiettivo.

Il problema è che non si trova più sulle 10 euro. Anche con "lui" è arrivato il feticismo che lo ha portato difficilmente sotto i 60€.

Ok, sono sempre meno di 100€, ma.... l'AF vale 40€? Per un novellino, come me, purtroppo si.

Poi oh, questione di punti di vista.

Ale

[steno12]

L'importante è aver chiarito che il Mark I come pregi assoluti e oggettivi non ne ha rispetto alla Mark II (a meno che di non ricorrere nei crop-inutili) da giustificare un prezzo dell'usato così spropositato...

NON-È-VERO. semplice semplice..

puoi dire che ti pare assurdo che una lente più vecchia costi usata più di quella attualmente in commercio in negozio, ma sostenere ciecamente che non ci siano pregi assoluti e oggettivi a favore del mark1 è un po' ottuso. e se vuoi li ricapitolo così capiamo di che parliamo.

costruzione: attacco in metallo vs. attacco in plastica.

plastiche di buona qualità e metallo vs. plastiche scadenti.

lenti in vetro vs. lenti in plastica.

anello di messa a fuoco usabile vs. inutilizzabile.

finestrella con scala metrica vs. niente.

diventa feticismo se non sai che son questi i motivi per cui il mk1 è valutato maggiormente del mk2, ma poi basta provarne uno per capire di che si tratta. e ribadisco, i test online non ti possono dire molto, le foto vanno stampate per capire veramente com'è andata.. :haha: ma questo lo sai.

ad ogni modo che diresti ad uno che oggi paga una leica M4 più di una M9?

[Francesco Catalano]

ma siete tanto convinti della storia delle lenti in vetro ?

[steno12]

ma siete tanto convinti della storia delle lenti in vetro ?

francamente non ci sono molti altri motivi per spiegare la differenza evidente di peso tra mk1 e mk2, ma per fiducia mi attengo alle parole del db che su ste questioni è normalmente ben inforNato.

[marczxc]

appena acquistata la mia prima reflex + obiettivi:

● 450D

● 18-55 IS

● 55-250 IS

spero sia una buona base e non pentirmene

[TAF147]

marc buona luce!!!

P.S. io mi sarei risparmiato i soldi del 55-250 per scegliere più in là un'ottica migliore

[passwordlost]

NON-È-VERO. semplice semplice..

puoi dire che ti pare assurdo che una lente più vecchia costi usata più di quella attualmente in commercio in negozio, ma sostenere ciecamente che non ci siano pregi assoluti e oggettivi a favore del mark1 è un po' ottuso. e se vuoi li ricapitolo così capiamo di che parliamo.

costruzione: attacco in metallo vs. attacco in plastica.

plastiche di buona qualità e metallo vs. plastiche scadenti.

lenti in vetro vs. lenti in plastica.

anello di messa a fuoco usabile vs. inutilizzabile.

finestrella con scala metrica vs. niente.

diventa feticismo se non sai che son questi i motivi per cui il mk1 è valutato maggiormente del mk2, ma poi basta provarne uno per capire di che si tratta. e ribadisco, i test online non ti possono dire molto, le foto vanno stampate per capire veramente com'è andata.. ma questo lo sai.

ad ogni modo che diresti ad uno che oggi paga una leica M4 più di una M9?

Steno per piacere, non prendermi per fesso

So benissimo che il valore di alcune lenti pregiate supera di gran lunga quello delle lenti nuove... ma non è questo il caso.

I motivi da te elencati ti ho già detto li riconosco per la qualità costruttiva dell'obiettivo, non per la qualità ottica che come già detto per me è totalmente invariata... io guardo quello, e stavo parlando di quello con deep

Vabbé ragà, comunque alla fine son differenti punti di vista... è inutile continuare a parlarne

[Francesco Catalano]

francamente non ci sono molti altri motivi per spiegare la differenza evidente di peso tra mk1 e mk2, ma per fiducia mi attengo alle parole del db che su ste questioni è normalmente ben inforNato.

dici che il vecchio e duro metallo di cui sono fatti il barilotto e attacco non sono sufficienti ?

su facciamo una bella colletta e sfasciamo un 50mm f1,8 così si chiarisce per sempre la questione