Mediaset chiede i danni a youtube

[gennargiu]

mediaset può far ben poco tranne una riunione di famiglia con i suoi legali,oltre questo mi sa che qualunque causa tentano di improntare vengano disintegrati in pochi secondi e ci verranno restituiti dalle sue ceneri brandelli di budella

[onelioo]

e quando dico una cosa del genere mi riferisco a Apple cari ragazzi, nello specifico iTunes, che è riuscito a far spendere del denaro a gente che può fare la stessa cosa TOTALEMENTE GRATIS... se è successo questo ci sarà pure un perchè

Eh già! E il perché c'è, ma è sconfortante. Decontestualizza (si dice così, no?) la faccenda dal P2P o argomenti simili, vedila un po' più in generale, e dimmi: uno che paga una cosa che potrebbe avere gratis come lo chiami tu?

Questa cosa la sapevano già secoli fa, quando dicevano Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.

[Gasno]

non è così... situazione ed il mercato dicono ben altro, questo è il succo del mio discorso. il mercato dice che se si fossero svegliati prima avrebbero evitato di fare quello che è successo che sicuramente non fa bene a nessuno. ma ripeto che fenomeni come deezer sono fortemente indicativi di come si possano sfruttare tendenze a proprio favore.

io non sono dell'idea che la musica debba essere gratis, affatto. le mostre e i quadri, i film al cinema e altro li pago volentieri se sono forme di arte che gradisco. sono invece dell'idea che la si debba pagare, in un modo o nell'altro. ed in maniera equa, 10 euro non sono poi molti se paragonati a quelli che paghi nei negozi (sono comunque tanti ancora secondo me, visto che esistono alternative).

Itunes fa successo perchè è un ottimo servizio completo e vicino alle esigenze del cliente e la gente è disposto a pagarlo, io non sono nessuno per dire che è sbagliato.

un piccolo appunto lo faccio sulla legge citata nei post precedenti:

Art.70 comma 1- Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali.

Art.70 comma 1-bis-. È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. ...».

Significa che deve essere a scopo didattico o scientifico (e nessuno dei due casi appartiene a youtube) e, nel caso appartenesse a una di queste, dovrebbe comunque essere non a scopo di lucro. Poi se qualcuno di voi crede che YouTube non sia a fini di lucro è importante che vi si comunichi che YouTube è stata acquistata da Google per una cifra che si aggira attorno al miliardo di dollari (la più grande operazione finanziaria del mondo informatico), e non lo ha fatto per dare man forte al mondo libero, sareste ingenuelli a crederlo.

Ultimo punto da considerare è il perchè StudioAperto (faccio nomi e cognomi, ecchissene) ha la facoltà di esporre un video di youtube e non viceversa. il punto è che chi mette un video su youtube sa che il materiale non DOVREBBE essere coperto da copyright, il che significa che è di libero accesso e pubblicazione (se no non si spiegherebbe il perchè io posso embeddarlo su un mio qualsiasi sito o FaceBook o quant'altro). il materiale di mediaset invece costa dei quattrini sborsati da una azienda con una operazione completamente onesta, e qualcuno se ne avvale in maniera gratuita facendone accesso libero. poco conta che loro possano farlo semplicemente notare per poi levarlo. il punto è che non devono farlo e basta, sul come saranno cavoli loro.

cominceranno a capire che si deve sfruttare questo strumento invece che proteggersi da esso, se vogliono fare i soldi??? se si sarà sempre troppo tardi.

[draw37]

Volevo appunto dire la mia con semplici punti (e spero questa volta di essere coinciso ) frutto di una riflessione di oggi:

1 - fare causa a YouTube equivale fare causa a Mivar per quello che le sue televisioni trasmettono, fare causa a YouTube equivale a fare causa a una marca di masterizzatori perché vengono masterizzati i cd, fare causa a YouTube equivale fare causa ad Apple per l'iPod perché molti utenti lo utilizzano per mp3 non pagati, ecc.

2 - dal punto 1 avrete capito che YouTube è un MEZZO esattamente come un iPod, una televisione Mivar (infatti YouTube ha il simbolo della televisione, non a caso), ecc.

3 - YouTube, o meglio Google, ha detto elegantemente che se chiedeva rimuovevano all'istante i video incriminati;

4 - i responsabili sono gli utenti. Se un utente carica una canzone sotto copyright è chiaramente responsabile, dovrebbe pagare i diritti per la sua diffusione;

5 - tutto il web si basa sulla condivisione di contenuti;

6 - il calcolo che hanno fatto sui giorni di trasmissione persi sono totalmente sbagliati. Prima di tutto perché ci sono ritrasmissioni e non nuove cose (come dire che nessuno ruba una trasmissione e la mette su YouTube prima di arrivare in TV), poi non si può pretendere di sommare tutti i minuti delle trasmissioni e mettersi a calcolare i giorni. Uno spezzone di una trasmissione al computer (sono tutti limitati a 10 minuti i filmati) è completamente diverso da un'intera trasmissione (quindi con pubblicità all'interno) seguita spaparanzati sul divano. Di sicuro uno su YouTube non si mette a guardare tutti i filmati uno dopo l'altro come uno davanti alla televisione solitamente non guarda 10 minuti e scappa.

7 - una causa del genere significa che Mediaset non ha capito totalmente cosa è il web. Un insieme di utenti che prendono contenuti, li ritagliano, mettono in rete i più interessanti, esprimono preferenze, fanno andare su quello che preferiscono e giù il resto, condividono cose vecchissime, ecc.

Quello che mediamente loro non fanno, se non sotto pagamento!

Potrebbe o meglio DOVREBBE riadattare la sua presenza sul web e proporre un tipo di fruizione adatto al mezzo web. Gli utenti non sono i nemici, sono una risorsa. Potrei capire se metteva in piedi una tv sul web tutta sua con commenti, possibilità di inserire, ecc.

Invece così attacca un altro versante (oppure ha paura che Google tolga share dalla televisione e lo porti sul web?) che è quello della fruizione di contenuti video via Web che a lei non appartiene, non appartiene perché appunto non ha capito minimamente (o forse NON VUOLE capire) come prenderlo e approdarci.

La spiegazione più rapida è indolore è questa: loro hanno il loro store dove vendono le vecchie puntate dei programmi. Hanno già attaccato vcast, adesso attaccano YouTube, potrebbero perdere clienti sul web

[notpill]

un piccolo appunto lo faccio sulla legge citata nei post precedenti:

Art.70 comma 1- Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali.

Art.70 comma 1-bis-. È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. ...».

Significa che deve essere a scopo didattico o scientifico (e nessuno dei due casi appartiene a youtube) e, nel caso appartenesse a una di queste, dovrebbe comunque essere non a scopo di lucro. Poi se qualcuno di voi crede che YouTube non sia a fini di lucro è importante che vi si comunichi che YouTube è stata acquistata da Google per una cifra che si aggira attorno al miliardo di dollari (la più grande operazione finanziaria del mondo informatico), e non lo ha fatto per dare man forte al mondo libero, sareste ingenuelli a crederlo.

no, scusa, ma il capoverso è chiaro come il sole:

Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera

Altra questione è quella del lucro (che la legge stabilisce con cura particolare). Nessuno crede che l'attività di youtube non abbia scopo di lucro ma tu riesci a cogliere il fine commerciale dal sito?

Ci sono publbicità?

C'è un ricavo commerciale derivato dallla presenza dei video di mediaset?

Il fine commerciale della pubblicazione dei video su youtube è labile, quasi inesistente, tanto che il progetto youtube è nato come un social network senza scopo di lucro (con un modello di business tutt'altro che conveniente) ed ha mantenuto quell'aspetto anche dopo l'acquisizione da parte di google.

E' google che ha reso il sistema dei contenuti gratuiti un modello vantaggioso MA SOLO QUANDO INSERITO IN UN PROGETTO ECONOMICO BEN PIU COMPLESSO.

Tanto che il lucro di youtube NON DERIVA AFFATTO DAI VIDEO CHE OSPITA ma dallla possibilità di mantenere una community dentro la quale dirottare altri servizi e soprattuto da poter spendere nei rapporti di partnership con altre aziende.

[pepo154]

Infatti i dirigenti di Google si lamentano che Youtube costa parecchio ma non fa guadagnare niente

Ultimamente hanno inserito alcune pubblicità nel sito perché prima era pure privo di pubblicità. Senza Google non so quanto sarebbe durato:ghghgh:

[RiccioTS]

IMHO una cosa, una volta che è passata in TV, visto che la puoi videoregistrare, non ha più nessun "valore"...

è esattamente quello che penso io

[biosini]

Infatti i dirigenti di Google si lamentano che Youtube costa parecchio ma non fa guadagnare niente

Ultimamente hanno inserito alcune pubblicità nel sito perché prima era pure privo di pubblicità. Senza Google non so quanto sarebbe durato:ghghgh:

secondo me non bisogna guardare quanto faccia guadagnare youtube.. ma + che altro pensiamo alla sua importanza ed a quanta gente ogni giorno lo utilizza per condividere video ect..

[Gasno]

Scusa notpill, il ragionamento è semplice. se non ci fossero quei videa avrebbero meno utenti e meno richeste. meno richieste diminuisce il valore della azienda e il fine economico è qua. non necessariamente deve essere commerciale (in senso giuridico è commerciale la promozione di altri servizi comunque).

insomma, ci guadagnano anche attraverso il materiale di proprietà altrui, dibbi non ce ne sono. e se non ci guadagnassero sarebbe un disastro. se hanno appena aggiunto delle pubblicità il legame economico è ancora più marcato. cioè mi vuoi dire che YouTube non ci lucra? cioè se lo fa il Biscione è un bastardo succhiasoldi disonesto e se lo fa Youtube non è a fini di lucro??? io direi che la vedo dura da giustificare.

dice anche "purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera". è implicita la concorrenza nel momento che io guardo un prodotto su youtube invece che guardarlo su mediaset. Poco conta la forma originaria che YouTube si è data, conta quello che è sostanzialmente.

Mediaset ci perde perchè il valore di un suo prodotto si misura sul fatto che può essere lei (e solo lei) a trasmetterlo insieme alla pubblicità che gli pagano. quando si sa che esiste la stessa cosa su internet e questa cosa è vista anche solo da una persona ecco che mediaset ci perde e questo non va bene, perchè mediaset ha la proprietà di una cosa che viene usata da altri.

non mi piegherei a spendere troppo tempo a giustificare youtube, il tutto abbastanza faziosamente perchè ti pare che Berlusconi possa avere ragione in qualcosa, che non sia mai (faccio notare che anche loro quando crei un account ti obbligano ad accettare un contratto nel quale si cita che non si possono esporre prodotti coperti da diritto d'autore).

il punto è quello che vi ho già abbondantemente spiegato nel dettaglio prima in merito all'opportunità di sfruttare internet invece che urinarci sopra.

PS: quelli che dicono che un prodotto una volta passato in TV non ha più valore mi spiegano dove vanno i soldi che si pagano per la pubblicità nelle repliche di "Willy Wonka e la fabbrica di cioccolato" che fanno ogni natale? sono forse gratis le pubblicità durante le repliche? ditemelo perchè ho un albergo e mi farebbe comodo una pubblicità su RAI e Mediaset durante le feste.

Boh, mi sembra un ragionamento tanto semplice da fare...

[Gasno]

secondo me non bisogna guardare quanto faccia guadagnare youtube.. ma + che altro pensiamo alla sua importanza ed a quanta gente ogni giorno lo utilizza per condividere video ect..

d'accordo, ma non si parla di chiudere youtube.

si tratta di non far vedere le cose che appartengo agli altri.

[biosini]

d'accordo, ma non si parla di chiudere youtube.

si tratta di non far vedere le cose che appartengo agli altri.

sisi lo so...

ero per dire sul fatto che youtube non fa guadagnare..

[notpill]

Scusa notpill, il ragionamento è semplice. se non ci fossero quei videa avrebbero meno utenti e meno richeste.

Questa è una supposizione e non è cosi che funziona il sistema giuridico

meno richieste diminuisce il valore della azienda e il fine economico è qua.

Il fine economico non è 'trarre profitto dai video pubblicati' ma offirire un servizio di ospitalità agli utenti che li vogliono uploadare. In questo cocnorre agli stessi doveri degli ISP (ecco perché dicevo all'inizio che sicuramente mediaset otterrà la rimozione dei video cosi come ottengono tutti i gruppi che ne fanno richiesta)

Ricorda infatit che non è Youtube ad uploadare i video.

dice anche "purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera". è implicita la concorrenza nel momento che io guardo un prodotto su youtube invece che guardarlo su mediaset. Poco conta la forma originaria che YouTube si è data, conta quello che è sostanzialmente.

Mediaset ci perde perchè il valore di un suo prodotto si misura sul fatto che può essere lei (e solo lei) a trasmetterlo insieme alla pubblicità che gli pagano. quando si sa che esiste la stessa cosa su internet e questa cosa è vista anche solo da una persona ecco che mediaset ci perde e questo non va bene, perchè mediaset ha la proprietà di una cosa che viene usata da altri.

giusto. Adesso bisogna stabilire quando un video riprodotto in forma parziale e degradata su YT possa creare cocnorrenza ad una trasmissione andata già in onda o se invece non sia nei confini della legge: per fini di discussione e critica

non mi piegherei a spendere troppo tempo a giustificare youtube, il tutto abbastanza faziosamente perchè ti pare che Berlusconi possa avere ragione in qualcosa, che non sia mai (faccio notare che anche loro quando crei un account ti obbligano ad accettare un contratto nel quale si cita che non si possono esporre prodotti coperti da diritto d'autore).

Il punto non è giustificare nessuno ma individuare quelle che sono pretese al limite della legge che sono sollevate non tanto per una presunta infrazione ma per un tentativo di limitare la libertà altrui cercando di 'sfruttare' la popolarità del servizio YT che per fa della gratuità il suo grande successo.

il punto è quello che vi ho già abbondantemente spiegato nel dettaglio prima in merito all'opportunità di sfruttare internet invece che urinarci sopra.

Ecco dov'è infatti la miopia di mediaset (e di tutti i grandi gruppi che intentano cause a destra e a manca). Sfruttare ciò che c'è anziché sviluppare e ricercare strade alternative più lungimiranti e probabilmente intelligenti.

Quel servizio di vcast che garantiva la possibilità di registrare dei programmi per scaricarseli in differita è totalmente rispettoso della legge (anche qui vi invito a ricercare le norme) ed è stato sospeso solo in virtù del fatto che per una piccola azienda non è pensabile afforntare una causa contro mediaset anche avendo la certezza della vittoria.

Infatti mediaset ha lanciato il suo servizio a pagamento di vcr. Fico, scommetto che non fa una lira e che se avessero scelto un agreement con i siti di vcast avrebbe sicuramente ricavato molto di più oltre che guadagnare punti immagine.

PS: quelli che dicono che un prodotto una volta passato in TV non ha più valore mi spiegano dove vanno i soldi che si pagano per la pubblicità nelle repliche di "Willy Wonka e la fabbrica di cioccolato" che fanno ogni natale? sono forse gratis le pubblicità durante le repliche? ditemelo perchè ho un albergo e mi farebbe comodo una pubblicità su RAI e Mediaset durante le feste.

Boh, mi sembra un ragionamento tanto semplice da fare.

Infatti siamo tutti qui a vederci i film su youtube.

[iC@rlo]

Sinceramente secondo me è giusto.

Innanzitutto va tralasciato il nome della rete televisiva, perchè potrebbe benissimo essere anche la Rai o qualsiasi altra rete televisiva.

No perchè qui appena si legge Mediaset non si ragiona più e vengono sfoderati i soliti luoghi comuni.

Io sono il primo ad affermare l'indispensabilità dei computer e di internet, al giorno d'oggi (proviamo a pensare come sarebbe senza), ma mi sa che in molte occasioni le regole non vengano rispettate.

Gli esempi sono infiniti, davvero: un esempio può essere emule, tutti gli altri programmi p2p e i siti web per hackers, che al 90% svelano trucchi usati a fini di reato e la lista non si ferma mai.

Certo, la colpa non è di Youtube come azienda (o Google), perchè sono gli utenti a pubblicare i video.

Ma capite che se si tratta del sito di condivisione video di nonna papera, è un conto, ma dato che parliamo di un sito web con milioni di utenti, sarebbe impossibile prendere singolarmente tutti gli utenti e far pagare loro i danni.

Youtube sareva benissimo a cosa andava incontro, mentre i suoi utenti aumentavano esponenzialmente e se c'era da fare qualcosa era proprio il momento.

Ora è troppo tardi e purtroppo l'unica che davvero può pagare i danni è Youtube stessa (e Google, mi stavo dimenticando ), dopodichè potrà provvedere al divieto di pubblicare video protetti da copyright e tutto il resto, che sicuramente sapranno meglio di noi.

E, tornando a Mediaset, se vengono trasmessi in tv filmati di youtube, vuol dire che le reti televisive sono libere di farlo, come io sono libero di postare tutti i video di youtube che voglio su qualsiasi sito web.

In più, Mediaset, come Rai e La7 mostrano sempre che il video proviene da youtube.

Quindi io dico che è giusto che Youtube e Google paghino, poi magari si potrà discutere su quanto pagare, anche se si tratta di colossi, che si possono permettere molto.

Poi quello che fa Mediaset come rete televisiva è tutt'un altro discorso.

Mediaset ha i suoi pregi e difetti, esattamente come la Rai, La7 e tutte le altre reti televisive, ma dato che non è l'argomento di questo thread credo che sia giusto non parlarne e io non lo faccio .

Ovviamente ciò che ho detto è IMHO, non voglio criticare nulla .

[pepo154]

Infatti siamo tutti qui a vederci i film su youtube.

Il fatto è che ci sono cose che verranno comunque ritrasmesse (spezzoni di film al massimo o Zelig, tutto il film mai), ma anche cose che loro non metteranno mai online, magari spezzoni vecchissimi e altra roba la cui fruizione prima di YouTube era molto difficoltosa.

Comunque sono 2 tipi di "consumo" diversi. Da una parte si cerca lo spezzone, il divertimento o altro istantaneo, ecc. dall'altra si guarda una cosa per intero. Sono proprio due cose diverse.

E' come se un depliant informativo (quelli che consegnano per strada ecc.) subisce una causa dalla casa editrice Mondadori e dice "in questo modo mi stai facendo perdere la vendita di libri" perché c'è quella tal immagine o pezzo di testo preso da un libro di 1'500 pagine!

E' chiaro che chi leggerà il depliant non avrà interesse in un libro intero e viceversa, non sono interscambiabili le due cose.

In quel caso, comunque, la causa ci sta perché c'è una società che fa questo. Nel caso di YouTube è solo un mezzo. C'è scritto chiaramente nei termini di servizio che YouTube fa accettare ai suoi utenti di non fare l'upload di materiale coperto da copyright. Altrimenti mezzo per mezzo perché non fare causa anche agli ISP che sono i mezzi per molto materiale illegale?

(ah, già, lo hanno già fatto ).

[pepo154]

Ora è troppo tardi e purtroppo l'unica che davvero può pagare i danni è Youtube stessa (e Google, mi stavo dimenticando ), dopodichè potrà provvedere al divieto di pubblicare video protetti da copyright e tutto il resto, che sicuramente sapranno meglio di noi.

E' GIA' VIETATO pubblicare materiale protetto da copyright su YouTube.

Poi gli utenti non seguono le regole è un altro discorso.

Come è VIETATO fare girare roba illegale su internet e attraverso gli ISP. Quindi facciamo causa anche a loro.

E' pure vietato usare un'auto per fare una rapina... facciamo causa a Ford se succede? "Hai permesso a fare una rapina in una banca, ora devi pagare!"

Visto che ci siamo facciamo pure causa a Mivar, masterizzatori DVD e lettori di DVD se masterizzano i DVD masterizzati e vengono visualizzati su TV Mivar. YouTube è esattamente come una televisione Mivar, visualizza ciò che gli si collega.

Sono tutti MEZZI.

Comunque, come descritto dallo stesso autore dell'indagine commissionata a lui da Mediaset

IDS Page

se voleva togliere quei video bastava alzare il telefono e avvertire YouTube. Dopo i casini successi oramai sono velocissimi a rimuovere tutto. In Giappone hanno rimosso migliaia di video in pochissime ore, figuriamoci!

[Gasno]

Questa è una supposizione e non è cosi che funziona il sistema giuridico

non lo e` infatti, se un utente trascorre un minuto su youtube a guardare quei video significa che quel minuto e` stato trascorso sulle spalle di Mediaset.

Il fine economico non è 'trarre profitto dai video pubblicati' ma offirire un servizio di ospitalità agli utenti che li vogliono uploadare. In questo cocnorre agli stessi doveri degli ISP (ecco perché dicevo all'inizio che sicuramente mediaset otterrà la rimozione dei video cosi come ottengono tutti i gruppi che ne fanno richiesta)

Ricorda infatit che non è Youtube ad uploadare i video.

per ottenere il suo fine economico (offrire un servizio di ospitalita`) si avvale di uno strumento illecito (esporre dei video con contenuti protetti da copyright). l'illecito c'e` senza ombra di dubbio. possiamo se mai disquisire su chi lo commetta. faccio notare che la stessa YouTube ammette che questo e` un illecito. poi sostiene di non esserne la colpevole.

giusto. Adesso bisogna stabilire quando un video riprodotto in forma parziale e degradata su YT possa creare cocnorrenza ad una trasmissione andata già in onda o se invece non sia nei confini della legge: per fini di discussione e critica

no, l'unica cosa messa in discussione e`se sia youtube la colpevole o chi la espone. i confini della legge sono valicati dal momento in cui io espongo (dove "io" sta per il colpevole, che e` ancora da determinare) materiale coperto da copyright. la concorrenza emerge nel momento in cui io do la possibilita` di guardare un prodotto attraverso un mezzo che non e` previsto dal diritto di autore (l'esempio della copertina del libro non e` calzante nel momento in cui la copertina non rivela il contenuto dell'opera, se invece esponesse una parte del testo sarebbe illecito e la legge lo protegge infatti; se io per esempio faccio un libro con le foto del national geographic senza il permesso del national geographic, poco importa che siano solo una immagine magari scattata su di un poster che ritrae la fotografia; la sostanza prevale sulla forma)

Ecco dov'è infatti la miopia di mediaset (e di tutti i grandi gruppi che intentano cause a destra e a manca). Sfruttare ciò che c'è anziché sviluppare e ricercare strade alternative più lungimiranti e probabilmente intelligenti.

Quel servizio di vcast che garantiva la possibilità di registrare dei programmi per scaricarseli in differita è totalmente rispettoso della legge (anche qui vi invito a ricercare le norme) ed è stato sospeso solo in virtù del fatto che per una piccola azienda non è pensabile affrontare una causa contro mediaset anche avendo la certezza della vittoria.

Infatti mediaset ha lanciato il suo servizio a pagamento di vcr. Fico, scommetto che non fa una lira e che se avessero scelto un agreement con i siti di vcast avrebbe sicuramente ricavato molto di più oltre che guadagnare punti immagine.

su questo ti ho gia` dato pienamente ragione. ma non riguarda solo mediaset. anzi mediaset e` anche fin troppo brava in questo senso. il danno gigaenorme secondo me e` piu` per quanto riguarda l'induztria della musica.

Infatti siamo tutti qui a vederci i film su youtube.

credo che tu lo abbia detto in senso ironico...

ora rimane da disquisire se youtube sia solo un mezzo oppure sia colpevole (quantomeno concorrente nell'illecito). apparentemente pare che sia solo un mezzo perche` dice espone quello che gli altri mettono su.

e credo che sia questo il nodo da sbrogliare e l'unico vero elemento oggetto di valutazione.

il mio modo di interpretare la cosa tuttavia volge a favore della tesi che youtube sia colpevole; la ragione risiede nel fatto che data la separazione tra colui che compie l'atto illecito e lo strumento YouTube e` l'unico dei due soggetti che ne trae un vero vantagio economico (non disquisiamo sul come; anche solo la popolarita` e la plusvalenza che google ha speculando su una futura rivendita delle azioni di youtube puo` manifestare un vantaggio economico indebito; non e` che una associazione puo` far danni dal punto di vista del diritto d'autore solo perche` non e` a scopi lucrativi non vi pare? io domani apro una associazione che si prefigge di "divulgare il buon cinema gratuitamente" e metto sul mio sito l'ultimo film di "pincopallo pincopallis", siccome non ho fini di lucro allora rompo le palle ha chi ha il diritto di scegliere su quale piattaforma farlo trasmettere).

You tube ci gode in fondo se la gente lo fa e mi sembra che si nasconda dietro il dito quando dice "io poverina in fondo faccio solo da tramite".

Questa rimane la mia opinione o quantomeno la base sulla quale giudicherei se fossi il giudice (ma ringrazio il cielo di non esserlo perche` i giudici li odio) e ammetto che e` anche valida l'interpretazione che ne danno pepo e notpill ciemmeccu`.

[Sharino]

Pepo potevano chiamare e togliere i video oppure alzare un polverone per spargere un pochino l'idea di youtube cattiva... ecco perché non hanno chiamato

[notpill]

credo che tu lo abbia detto in senso ironico...

ovviamente, per dire che sono due fruizioni totalmente diverse e che non credo si possa immaginare youyube come concorrente -almeno moralmente.

[Gasno]

Pepo potevano chiamare e togliere i video oppure alzare un polverone per spargere un pochino l'idea di youtube cattiva... ecco perché non hanno chiamato

si, e i comunisti mangiano i bambini...

[Sharino]

gasno edita altrimenti chiudono il thread.

e già che ti trovi editando, sostituisci con qualcosa di più intelligente

[notpill]

...perché non è vero che i comunisti mangiano i bambini? anche io sapevo cosi...

[Sharino]

a dire il vero la frase fu "li bollivano" e fu una delle tante magre figure di questo paese fatte per colpa del nano... meglio non pensarci finché non emigro anch'io.

[Gasno]

gasno edita altrimenti chiudono il thread.

e già che ti trovi editando, sostituisci con qualcosa di più intelligente

Non edito

e forse e` meglio che ti scaldi un po` di meno e quelle energie le spendi rispondendo magari evitando di insultare la gente... non commento quello che hai scritto perche` non lo meriti, in fondo mi fai ridere.

[Gasno]

per la cronaca quello che ho scritto era per manifestare il fatto che quello che ha scritto era una esagerazione che non ha niente a che fare con il contesto, data che e` anche povera di argomenti.

non edito perche` non mi vergogno di quello che ho detto, anche perche` non offende nessuno. sarebbe magari il caso che i virtuosi che mi ammoniscono (giustamente) per il mio linguaggio magari tengano in dovuta considerazione quello che mi e` stato detto.

[notpill]

Andiamo, non mi sembra il caso di litigare.

Gasno ha fatto una battuta sarcastica, Sharino ha fatto lo stesso, ma nell'ambito della discussione mi pare che nessuno dei due sia stato offeso.

scambiatevi un segno di pace

[Sharino]

Non mi sembra di aver detto nulla di stupido, ne di essermi scaldato più di tanto.

gasno guarda bene che non ti ho dato dello stupido

in ogni caso:

:zz:

[Gasno]

come diciamo dalle mie parti,

una bireta e manden tuto en vaca...

:zz:

[Ospite leonerosso]

l' olimpiade tutti i giorni in differita su youtube, si possono rivedere gare premiazioni eventi, i momenti piu' belli ecc.

ma non in Italia perche' siamo un paese di m...a in cui una delle piu' grandi ditte di televisione ecc. del presidente del consiglio attacca youtube el aliberta' su internet.....

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/08_agosto_05/Pechino_Olimpiade_su_YouTube_4532be50-6305-11dd-8825-00144f02aabc.shtml

[gennargiu]

mediaset = residuato di frammenti di budella

[zod]

http://it.youtube.com/watch?v=bdPr0Or0OM0

rimuoviamo i video!