Fotografi@Italiamac Flickr Group

[steno12]

sà ma guardiamo due foto ogni tanto

butto lì ancora un paio di scatti fatti durante la lavorazione del videoclip degli scrabble.

Scenografia e Fotografia che bestemmiano.

DoP versione iccicocchi B)

protagonista in un momento.. come dire... :P

[geronimus]

eeeh booom! B)

focale equivalente? e perchè mai?

ciò che conta è la focale reale della lente, che poi tu ne prenda una parte o tutta l'immagine che è in grado di produrre, il mosso non cambia..

il micromosso cambia.

quel che conta è l'angolo di campo!

che i 28mm del formato 135 arrivino dai 18 di un'aps-c, dai 14 di un 4/3 o dai 5 di una compattina, non cambia.

la regola dell'inverso della focale è stata creata con e per il formato 35mm

come ha testimoniato la foto di maurizio, che ha scattato con 50 mm che in realtà coprono l'angolo di campo di 220mm su FF. nessuno è in grado di tenere fermo un angolo di campo del genere (circa 11°) con un tempo di 1/3 di secondo! se monti lo stesso 50mm (non lo stesso, ma con la stessa focale) su di un medio formato, l'angolo di campo diventa un cicinin più ampio e raggiunge i 73°. un tantinello più facile...

sto cercando e ricercando su google qualche fonte ufficiale ma in italiano trovo pareri molto discordanti.

sto giusto cercando qualche fonte ufficiale in inglese ma... non so quanto ufficiali possano essere certe cose

The focal length of a lens may also have a significant impact on how easy it is to achieve a sharp handheld photograph. Longer focal lengths require shorter exposure times to minimize burring caused by shaky hands. Think of this as if one were trying to hold a laser pointer steady; when shining this pointer at a nearby object its bright spot ordinarily jumps around less than for objects further away.

This is primarily because slight rotational vibrations are magnified greatly with distance, whereas if only up and down or side to side vibrations were present, the laser's bright spot would not change with distance.

A common rule of thumb for estimating how fast the exposure needs to be for a given focal length is the one over focal length rule. This states that for a 35 mm camera, the exposure time needs to be at least as fast as one over the focal length in seconds. In other words, when using a 200 mm focal length on a 35 mm camera, the exposure time needs to be at least 1/200 seconds-- otherwise blurring may be hard to avoid. Keep in mind that this rule is just for rough guidance; some may be able to hand hold a shot for much longer or shorter times than this rule estimates. For users of digital cameras with cropped sensors, one needs to convert into a 35 mm equivalent focal length.

[fanfulla]

Aggiunte due foto ... cosa ne pensate? ho usato aperture per il ritocco ... e sono totalmente autodidatta ed amatoriale

Allora si le prime due son fatte con il 105 micro nikon uno dei 10 obbiettivi migliori della storia ... per le macro ha colori impressionanti .... e secondo me si vede pure la differenza di obbiettivo .... la terza mi piace molto come soggetto come paesaggio è quasi mistica ma è scattata alla vecchia da una barchina in movimento con un 18-70 del cazzo modello base ... è l'obbiettivo mio da battaglia quando vado in ferie in posti dove voglio evitare di portarmi un leasing in obbiettivi ^^

e poi cmq devo dire una cosa da autodidatta .... in quei posti ai caraibi nel deserto cmq posti molto luminosi (nella foto son in messico) ho qualche difficoltà nei colori forse perche non uso nulla nemmeno un polarizzatore o nessun altro filtro .... ma vedo che è piu difficile con troppa luce ottenere risultati doc ..... poi sicuramente se invece che scattarle in jpg le avessi fatte direttamente in raw .... la differenza si noterebbe ma all'epoca il mac non ce lo avevo

[mordr3d]

per piacere, per cortesia, almeno voi il concetto di circolo di cofusione dovete per forza conoscerlo bene.

cmq... per chiarezza et onesta.

quando io scatto su un banco ottico con una lente da 210mm e la lastra su cui scatto è grande 20x25mm, produrrò sulla lastra un insieme di punti. tali punti saranno perfetti a patto che la macchina sia su un tre piedi di granito (o basalto) e che il soggetto sia altrettanto granitico (e che non ci siano movimenti sismici)

per definizione, in qualunque altra circostanza io scatti, tali punti avranno una "incisione" leggermente minore.

tale decadimento, anche noto come micromosso, dipende dal tempo di posa, dall'angolo di campo della lente e soprattutto dalla dimensione del circolo di confusione.

infatti, se una foto fatta su un banco ottico può sembrare nitida, se io riduco le dimensioni della lastra (e quindi con essa l'angolo di campo e il circolo di confusione) sarò costretto ad ingrandire maggiormente l'immagine, evidenziando il difetto (micromosso) che con un formato minore magari non era evidente.

se fotografo con un 28mm su un fotogramma grande quanto un chicco di riso... quanto dovrò ingrandirlo ? e quanto ne risentirà il micromosso?

ora ragionate in termini assoluti.

prendiamo una lente di focale X su una macchina con un fotogramma Y.

se la macchina non è assolutamente immobile rispetto alla scena, potremmo ipotizzare che un punto N della scena, subirà una tralazione sul fotogramma.tale traslazione è tanto più piccola quanto più breve è il tempo di posa.

ma non è MAI nulla. tuttalpiù può essere "trascurabile".

se ci fate caso gli unici parametri necessari ai fini della quantificazione del difetto (per poter dire è mossa o non è mossa) sono del dimensioni finali (quindi quante volte verrà ingrandità la traslazione) e per conseguenza il circolo di confusione.

l'angolo di campo è una conseguenza.

spero di aver chiarito e soprattutto spero di non aver annoiato

[steno12]

non sto capendo il discorso di gerò. non la storia in inglese che buh può essere verosimile o meno, ma tutto sto discorso... xero era riuscito a tenere tempi breverrimi per scattare a lunghezze relative fuori da ogni logica.

mordred sei sempre impeccabile.

[Xero]

Ah ragà! ma io mica sto capendo il senso della polemica che state tirando su

La regola del reciproco vale con la focale reale della lente, coincidente con quella su 35mm (le lenti sono di fatto "calibrate" per il 35mm).

Che poi quella lunghezza focale sia o meno moltiplicata per un fattore crop non conta nulla.

Avere un fattore crop significa proiettare l'immagine al di fuori dell'area del sensore, ma come può mai questo incidere sulla quantità del mosso?

Mi pare che parliate entrambi della stessa cosa ma in due lingue diverse, tutto qui.

p.s.

Che la regola del reciproco sia da calcolarsi in base alla focale eq. sul formato 35 mm (*) è fuori discussione, visto che io, con 50mm reali e 220eq. scatto ad 1/15 foto ferme.

(*) poi mettiamoci d'accordo, quando dicio "equivalente su formato 35mm" intendo dire che se ho la lente da N millimetri REALI (quelli che avrebbe montandola su 35mm) per equivalente su 35mm intendo N per fattore crop proprio del corpo su cui l'ho montata.

Secondo me vi siete fraintesi a vicenda ma dite la stessa cosa

[Deepboy]

Stenografo, ahitè, ma ci ha ragione Gerò

M.

[Deepboy]

La regola del reciproco vale con la focale reale della lente

No dipende anche dal formato

coincidente con quella su 35mm

No

(le lenti sono di fatto "calibrate" per il 35mm)

Ma manco per idea

M.

[Xero]

per piacere, per cortesia, almeno voi il concetto di circolo di cofusione dovete per forza conoscerlo bene.

cmq... per chiarezza et onesta.

quando io scatto su un banco ottico con una lente da 210mm e la lastra su cui scatto è grande 20x25mm, produrrò sulla lastra un insieme di punti. tali punti saranno perfetti a patto che la macchina sia su un tre piedi di granito (o basalto) e che il soggetto sia altrettanto granitico (e che non ci siano movimenti sismici)

per definizione, in qualunque altra circostanza io scatti, tali punti avranno una "incisione" leggermente minore.

tale decadimento, anche noto come micromosso, dipende dal tempo di posa, dall'angolo di campo della lente e soprattutto dalla dimensione del circolo di confusione.

infatti, se una foto fatta su un banco ottico può sembrare nitida, se io riduco le dimensioni della lastra (e quindi con essa l'angolo di campo e il circolo di confusione) sarò costretto ad ingrandire maggiormente l'immagine, evidenziando il difetto (micromosso) che con un formato minore magari non era evidente.

se fotografo con un 28mm su un fotogramma grande quanto un chicco di riso... quanto dovrò ingrandirlo ? e quanto ne risentirà il micromosso?

ora ragionate in termini assoluti.

prendiamo una lente di focale X su una macchina con un fotogramma Y.

se la macchina non è assolutamente immobile rispetto alla scena, potremmo ipotizzare che un punto N della scena, subirà una tralazione sul fotogramma.tale traslazione è tanto più piccola quanto più breve è il tempo di posa.

ma non è MAI nulla. tuttalpiù può essere "trascurabile".

se ci fate caso gli unici parametri necessari ai fini della quantificazione del difetto (per poter dire è mossa o non è mossa) sono del dimensioni finali (quindi quante volte verrà ingrandità la traslazione) e per conseguenza il circolo di confusione.

l'angolo di campo è una conseguenza.

spero di aver chiarito e soprattutto spero di non aver annoiato

Giò mi sa che sto concetto non funziona per ciò di cui si discute.

Il fattore crop è un puro e semplice crop. Il fascio luminoso va oltre il sensore? chi se ne frega, il mio sensore ne raccoglie solo una percentuale, sicché se ingrandisco questa immagine alle dimensioni di un altra catturata con stessa lente su FF ho l'illusione di un crop o analogamente della diminuzione dell'angolo di campo.

Noi, nelle nostre prove digitali, abbiamo valutato il mosso su base di crop al 100%.

Che poi quello sia il 100% di un sensore piccolo che cattura parte dell'immagine, o di un sensore 35mm, secondo me non influisce nulla.

Altrimenti poi dobbiamo cominciare a ragionare anche in termini di densità di pixel sul sensore. Un sensore più denso sarà in grado di catturare il mosso in maniera più sensibile rispetto ad un sensore meno denso. (sarebbe un fattore trascurabile secondo me, ma da sapere che influisce)

[Xero]

No dipende anche dal formato

No

Ma manco per idea

M.

Cioè? una spiegazione a tutti questi no non me la dai?

Oh chiaramente la mia è una restrinzione, è chiaro che esistano lenti apposite per formati ridotti, così come mi rendo conto che le lenti non si limitino a quelle fotografiche. Ma noi, nella pratica di tutti i giorni, usiamo solo lenti disegnate per il 35mm

(se poi qualcuno usa lenti per medio formato, o per formati ridotti allora è diverso)

Credo che la regola del reciproco vari con il formato solo per formati superiori al 35mm, per formati inferiori si tratta solo di un crop

[mordr3d]

xero, se io ho un micromosso che trasla i pixel di 1 centesimo di millimetro (a prescindere da tutto, focale tempo e fotogramma) e poi stampo un 10x15 dell'intero fotogramma, probabilmente la foto mi "sembrerà" nitida (per il concetto di nitidezza andatevi a ripassare quello di circolo di confusione sennò non ci capiamo)

ma se io ne croppo un pezzo, dovrò ingrandire di più e il difetto che prima non si vedeva, viene fuori.

[Xero]

xero, se io ho un micromosso che trasla i pixel di 1 centesimo di millimetro (a prescindere da tutto, focale tempo e fotogramma) e poi stampo un 10x15 dell'intero fotogramma, probabilmente la foto mi "sembrerà" nitida (per il concetto di nitidezza andatevi a ripassare quello di circolo di confusione sennò non ci capiamo)

ma se io ne croppo un pezzo, dovrò ingrandire di più e il difetto che prima non si vedeva, viene fuori.

Esatto, ma tu sei già alla stampa, noi stiamo analizzando solo i crop al 100%, e l'unica cosa che potrebbe influire in questa analisi dovrebbe essere la densità di pixel (spero d'essermi spiegato per quest'ultima affermazione)

[mordr3d]

mizzio, la stampa è un esempio.

il circolo di confusione si basa sulla capacità dell'occhio umano di distinguere un dettaglio molto piccolo.

se la stampi o la guardi sul monitor non cambia nulla.

sarebbe come stamparla molto grande.

[steno12]

Stenografo, ahitè, ma ci ha ragione Gerò

M.

cioè che più grande è il supporto sensibile [a parità di focale] minore è l'incidenza del mosso?

non è quel che ho sostenuto ad un certo punto contraddicendo quanto avevo scritto un post prima?

però boh forse fatico a vedere l'inghippo, essendo che con un 50mm equivalente ad un 80 abbondante, scatto immagini sufficientemente ferme anche a 1/20esimo di secondo e anche più...

No dipende anche dal formato

No

Ma manco per idea

M.

ogni tanto vanno rispiegate le basi.

[Deepboy]

Cioè? una spiegazione a tutti questi no non me la dai?

Non c'entra niente se tu usi lenti fatte per il piccolo formato e qualcun'altro usa quelle fatte per il medio o il grande.

La lunghezza focale di un obiettivo è indice della distanza dal centro ottico dell'obiettivo al punto in cui va a fuoco l'immagine, con l'obiettivo focheggiato su infinito.

La lunghezza focale NON ha alcun riferimento, ne nulla a che fare con alcun tipo di formato. E' semplicemente un fattore tecnico ed ottico.

Le lenti sono "calibrate" per il formato 135 è una frase priva di senso, tecnicamente parlando non c'è niente calibrato per chicchessia

Le lenti 18-55 dei kit sono dei 18mm-55mm. Punto.

Sono 18mm quando montate su Aps, sono 18mm quando montate su fullframe, sono 18mm quando montate su medio formato, e rimangono 18 bei millimetri quando montate su un banco ottico.

Il cerchio di copertura del formato è un'altra cosa ancora.

L'angolo di campo fittizio, derivante dallo spostare un'ottca su diversi formati, è una terza cosa ancora.

M.

[steno12]

al punto in cui va a fuoco l'immagine, con l'obiettivo focheggiato su infinito

e chiamalo piano focale così lo mastichiamo tutti..

[Deepboy]

e chiamalo piano focale così lo mastichiamo tutti..

No se lo chiamo piano focale qualcuno mi risponde "ah, il piano focale del formato 135 appunto" oppure "ah il piano focale del formato tal dei tali, per il quale l'obiettivo è prodotto...ecco, come dicevo io"

Quindi per evitare queste risposte, se lo chiamo "punto dove convergono i raggi luminosi, andando a fuoco" è più impersonale e complicato, e nessuno si sogna di dire che ha ragione lui e non io

M.

[steno12]

oddeo veramente c'è gente che "piano focale" lo scambia col formato del supporto sensibile!?

va beh... intanto nessuno ha commentato le rotondità d'eltorres postate la pagina precedente!!

[Xero]

Non c'entra niente se tu usi lenti fatte per il piccolo formato e qualcun'altro usa quelle fatte per il medio o il grande.

La lunghezza focale di un obiettivo è indice della distanza dal centro ottico dell'obiettivo al punto in cui va a fuoco l'immagine, con l'obiettivo focheggiato su infinito.

La lunghezza focale NON ha alcun riferimento, ne nulla a che fare con alcun tipo di formato. E' semplicemente un fattore tecnico ed ottico.

Le lenti sono "calibrate" per il formato 135 è una frase priva di senso, tecnicamente parlando non c'è niente calibrato per chicchessia

Le lenti 18-55 dei kit sono dei 18mm-55mm. Punto.

Sono 18mm quando montate su Aps, sono 18mm quando montate su fullframe, sono 18mm quando montate su medio formato, e rimangono 18 bei millimetri quando montate su un banco ottico.

Il cerchio di copertura del formato è un'altra cosa ancora.

L'angolo di campo fittizio, derivante dallo spostare un'ottca su diversi formati, è una terza cosa ancora.

M.

E fin quì ci arriva anche il ciuchino di Shrek, mi ero espresso male evidentemente.

Passando alle conclusioni, il formato varia ma la regola del reciproco resta invariata oppure no?

A me risulta di sì, però, se varia il formato varia anche il COC, e come incide il discorso che ha fatto Giorgio?

[page85]

page mi piace molto la terza.. le altre hanno un punto di ripresa un po' insolito..

la prima proprio non mi piace.. la seconda invece è un ottimo panning..

Ciao slac, si i punti di ripresa insoliti li cerco di proposito per cercare di non fare cose banali, mi son girato tutto il Ciglione e settimana prossima mi piazzo in 2 o 3 posti che mi paiono interessanti, anche se sono un pò al limite del rischio

Comunque grazie , fa piacere che ci sia ancora qualcuno che commenta foto in questo 3d

P.S. Cosa non ti piace della prima? personalmente è quella che mi piace di più

[steno12]

anche secondo me la prima è la peggio riuscita. l'ultima avrebbe meritato una luce migliore [leggasi un bel flash off camera a dare volume al movimento forse troppo congelato. volendo con una post fatta come si deve si possono ottenere risultati analoghi ]

[ElTorres]

ok ma a parte questi giusterrimi discorsi esistono anche le fotografie.......

[steno12]

ok ma a parte questi giusterrimi discorsi esistono anche le fotografie.......

per l'appunto..

sà ma guardiamo due foto ogni tanto

butto lì ancora un paio di scatti fatti durante la lavorazione del videoclip degli scrabble.

Scenografia e Fotografia che bestemmiano.

DoP versione iccicocchi

protagonista in un momento.. come dire...

[manovella]

Scatto di cazzeggio totale in un negozietto del centro!

Ha un cilindro per cappello...un uomo in frack! (è mrpoint )

[ElTorres]

Bellissime le foto di backstage! (nella prima stavamo sistemando le mitiche croci) tra l'altro mi dicono che il clip è quasi pronto.

Mano, dickensiana! bella anche l'espressione perplessa, però il b/n non mi piace troppo...

[manovella]

Grazie Fede, concordo sul B/N, non è il mio forte!

[passwordlost]

Anche a me piace moltro mano, ritenta il BN

[manovella]

Grazie Pass.

Se rilavoro direttamente il file tiff non lo rovino giusto?

[passwordlost]

Ah boh, io di ste cose non ne capisco nulla

Il raw non lo hai più?

[chicco.n6]

Raga secondo voi come software di fotoritocco è meglio Photoshop o Aperture?