DREAMWEAVER bastardo...

[fotony.org]

ciao

premetto che sono nuovo del mondo mac...

ho sempre usato DREAMWEAVER anche su WIN e mi sono trovato sempre bene...

passo a mac e DREAMWEAVER comincia a darmi problemi!!!!

ahhhh!!!!

AIUTO!!!

ecco il problema (il mio obiettivo è creare una pagina come questa: www.fotony.org e cioe con un immagine al centro cliccabile (questa pagina l ho fatta con WIN)) :

1. apro una nuova pagina

2. creo una tabella con 3 righe e tre colonne (per averlo in centro schermo a qualsiasi risoluzione)

3. imposto larghezza 100% e altezza idem

4. mi posiziono nella cella in mezzo e seleziono vert: MIDDLE e oriz: CENTRE (per averla bene al centro)

5. inserisco l 'immagine

6. salvo

7. pubblico (http://www.fotony.org/prova.html)

AHHHHHH!!!

perche non mi viene in mezzo?

premetto che facendo le STESSE mosse con WIN ho ottenuto il risultato sperato...)

qualcuno sa aiutarmi

atro esempio:

www.babyruth.it (perchè non mi sta in centro)

GRAZIE e scusate il lessico non professionale..

CIAO

[creattivo]

io vedo tutto centrato.

Come sempre... :roll: a bomba becco un atrobuto height dato alla tabella che non è conforme agli standard w3c. Ora, se per centro pagina intendi anche "al centro in posizione verticale" direi che non puoi risolvere la cosa in quel modo. Una soluzione sarebbe quella di settare i valori di altezza delle singole celle o, mooooooooolto meglio, usare un po di css.

Probabilmente, e sottolineo il probabilmente, su win usi Explorer il quale, da demente quale è, legge l'attributo height della tabella mentre i browser seri, tipo Safari, se ne sbattono altamente dei tag non standard

[fotony.org]

Ora, se per centro pagina intendi anche "al centro in posizione verticale" direi che non puoi risolvere la cosa in quel modo.

si intendevo proprio questo... :P

si però alla fine se tu guardi il codice di www.fotony.org e di www.fotony.org/prova.html sono (meno il codice java) uguali... e fatti uguali...

però uno è centrato in ogni senso, l'altro no...

sai spiegare?

ciao!!!

[grigio60]

A parte il fatto che i due codici sono tutt'altro che uguali, cambia anche un elemento essenziale per il rendering, soprattutto con i browser più moderni, ovvero il Doctype iniziale.

Nel primo link il doctype definisce un documento compliant con HMTL 4.01 mentre nel secondo caso il documento è un XHTML 1.0, sia pure Transitional. Quest'ultimo è quello che secondo te "non funziona" ma in realtà funziona secondo standard. In caso di codice apparentemente uguale la resa può essere differente perché diversa è l'interpretazione da parte del browser che di questa intestazione (che molti a torto ritengono superflua) ne tengono conto eccome.

In particolare, XHTML da un punto di vista "puristico" implica l'uso di style sheet esterne o dell'attributo "style" più CSS per il controllo del formato. Secondo standard, il browser potrebbe anche decidedere di ignorare attributi validi in HTML 4.01 ma deprecati in XHTML (tipo appunto "height"). Il suggerimento è di riscrivere la pagina usando un codice più "moderno" e più aderente agli standard attuali. Con i quali, per inciso, non è più necessario ricorrere a tabelle per ottenere un risultato sempre centrato.

P.S. Una dritta per "vendersi" meglio: scrivere su un sito "Best viewed with...." dà un'impressione pessima del webmaster: un sito deve essere ben visibile con qualsiasi browser, non con quello che preferisci tu... :wink:

Saludos

[creattivo]

Originally posted by grigio60

A parte il fatto che i due codici sono tutt'altro che uguali, cambia anche un elemento essenziale per il rendering, soprattutto con i browser più moderni, ovvero il Doctype iniziale.

Nel primo link il doctype definisce un documento compliant con HMTL 4.01 mentre nel secondo caso il documento è un XHTML 1.0, sia pure Transitional. Quest'ultimo è quello che secondo te \"non funziona\" ma in realtà funziona secondo standard. In caso di codice apparentemente uguale la resa può essere differente perché diversa è l'interpretazione da parte del browser che di questa intestazione (che molti a torto ritengono superflua) ne tengono conto eccome.

In particolare, XHTML da un punto di vista \"puristico\" implica l'uso di style sheet esterne o dell'attributo \"style\" più CSS per il controllo del formato. Secondo standard, il browser potrebbe anche decidedere di ignorare attributi validi in HTML 4.01 ma deprecati in XHTML (tipo appunto \"height\"). Il suggerimento è di riscrivere la pagina usando un codice più \"moderno\" e più aderente agli standard attuali. Con i quali, per inciso, non è più necessario ricorrere a tabelle per ottenere un risultato sempre centrato.

P.S. Una dritta per \"vendersi\" meglio: scrivere su un sito \"Best viewed with....\" dà un'impressione pessima del webmaster: un sito deve essere ben visibile con qualsiasi browser, non con quello che preferisci tu... :wink:

Saludos

Quoto, riquoto e straquoto.

[void]

Consiglio pertanto NVU..

Mooolto più conforme alle direttive W3C di quanto non lo sia Dreamweaver stesso..

[creattivo]

Originally posted by void

Consiglio pertanto NVU..

Mooolto più conforme alle direttive W3C di quanto non lo sia Dreamweaver stesso..

Mi sorge spontanea una domanda... ma tu dreamweaver l'hai mai provato?

(la domanda è retorica solo in parte)

Io direi che quello che deve essere conforme alle direttive w3c è quello che scrive il codice, 'o webmaster per intenderci, più che l'editor.

Per il resto direi che quanto detto da grigio è più che illuminante.

[void]

Originally posted by creattivo+--><div class='quotetop'>QUOTE(creattivo)</div>

<!--QuoteBegin-void

Consiglio pertanto NVU..

Mooolto più conforme alle direttive W3C di quanto non lo sia Dreamweaver stesso..

Mi sorge spontanea una domanda... ma tu dreamweaver l'hai mai provato?

(la domanda è retorica solo in parte)

Io direi che quello che deve essere conforme alle direttive w3c è quello che scrive il codice, 'o webmaster per intenderci, più che l'editor.

[/b]

Tutti i giorni per qualche anno, per cui non molto..

Comunque si usano certi editor per lasciare in parte l'onere di scrivere a mano molte pagine.

Difatti dato che dovevo sparare pagine su pagine ogni giorno mi affidavo in parte anche a questa comodità.

Poi ho smesso e vado di vi, scegliendo man mano il Doctype che più di addice ai documenti, avendo cura di rispettare gli standard affermati più recenti.

[creattivo]

Originally posted by void

Tutti i giorni per qualche anno, per cui non molto..

Comunque si usano certi editor per lasciare in parte l'onere di scrivere a mano molte pagine.

Difatti dato che dovevo sparare pagine su pagine ogni giorno mi affidavo in parte anche a questa comodità.

Poi ho smesso e vado di vi, scegliendo man mano il Doctype che più di addice ai documenti, avendo cura di rispettare gli standard affermati più recenti.

Tutte cose che con DW non si possono fare, vero? :roll:

cmq direi che questa è da quotare (occhio al messaggio subliminale)

Io direi che quello che deve essere conforme alle direttive w3c è quello che scrive il codice, 'o webmaster per intenderci, più che l'editor.

Per il resto direi che quanto detto da grigio è più che illuminante. [/b]

[void]

Originally posted by creattivo+--><div class='quotetop'>QUOTE(creattivo)</div>

<!--QuoteBegin-void

Tutti i giorni per qualche anno, per cui non molto..

Comunque si usano certi editor per lasciare in parte l'onere di scrivere a mano molte pagine.

Difatti dato che dovevo sparare pagine su pagine ogni giorno mi affidavo in parte anche a questa comodità.

Poi ho smesso e vado di vi, scegliendo man mano il Doctype che più di addice ai documenti, avendo cura di rispettare gli standard affermati più recenti.

Tutte cose che con DW non si possono fare, vero? :roll:

cmq direi che questa è da quotare (occhio al messaggio subliminale)

Io direi che quello che deve essere conforme alle direttive w3c è quello che scrive il codice, 'o webmaster per intenderci, più che l'editor.

Per il resto direi che quanto detto da grigio è più che illuminante. [/b]

[/b]

Quoto pure io l'affermazione, sottolineando che a mio parere ti stai contraddicendo: non dico che Dreamweaver non lo sappia fare, bensì sposto l'attenzione sul "come"..

Non mi va di lasciar fare tutto ad un editor, voglio avere sott'occhio tutto il codice che scrivo..

[creattivo]

Originally posted by void

Quoto pure io l'affermazione, sottolineando che a mio parere ti stai contraddicendo: non dico che Dreamweaver non lo sappia fare, bensì sposto l'attenzione sul \"come\"..

Non mi va di lasciar fare tutto ad un editor, voglio avere sott'occhio tutto il codice che scrivo..

E io son d'accordo con te ma qua non stiamo parlando di noi (io il codice lo scrivo a mano su dreamweaver in interfaccia code, figurati!) ma del nostro amico che, da quello che dice, mi pare di arguire che non ha una profonda conoscenza del codice (X)Html.

:wink:

[void]

Originally posted by creattivo

E io son d'accordo con te ma qua non stiamo parlando di noi (io il codice lo scrivo a mano su dreamweaver in interfaccia code, figurati!) ma del nostro amico che, da quello che dice, mi pare di arguire che non ha una profonda conoscenza del codice (X)Html.

:wink:

Hai ragioen, stavo decisamente andando OT..

Per lo meno siamo arrivati alla conclusionee di essere almeno d'accordo!

[creattivo]

ihihihhi

si, dai baciamoci :amore:

[void]

Originally posted by creattivo

ihihihhi

si, dai baciamoci :amore:

Eh, no, dai, non esageriamo..