SSD samsung 840 evo vs crucial m500 - m550 250gb + clonazione

[blupicc]

Ciao a tutti!

 

ho un macbook pro 13" 2011 8gb ram 320 gb 5400rpm mavericks appena upgrade.

 

vorrei passare ad una memoria SSD interna.

 

- 1 clonazione disco

 

- 2 scelta ssd più indicato

 

- 3 plug in gestione SSD

________

 

 

1-

 

ho il problema di lavorare con software win e mac, quindi ho partizionato con Boot Camp win 7 ed occupo molto spazio anche con dati miei personali sia su win che su mac.

Non vorrei fare una installazione pulita e reinstallare tutti i software per i due sistemi operativi in questo momento perché perderei molto tempo e non potrei permettermelo, lo farò in futuro.

 

quindi, vorrei clonare il contenuto del mio HD sul SSD. 

carbon copy clone per partizione MAC hsf+   e WINclone per Bootcamp NTFS   giusto (?)

una volta copiato tutto il contenuto, devo lasciare almeno un 15 - 20gb di spazio su entrambe le partizioni?

Ho letto in giro che per far funzionare bene sarebbe opportuno lasciare un 20% di spazio su un SSD.

partizionerei

125 gb Mac

125 gb Win

 

 

3-

 

disposto l SSD e clonato il disco, ci sono utility in particolare da terze parti famose per gestire al meglio o mi bastano quelli che avrò sui cd in dotazione nelle scatole?

devo fare il reset PRAM o altre operazioni prima di far partire il nuovo SSD?

 

 

2-

 

oltre ad un uso giornaliero del mac.... navigazione internet email, video, scrittura testi.....

lavoro con photoshop, cad, 3d, etc etc... inoltre mi capita di creare un traffico dati molto elevato.

giornalmente scarico o genero parecchi pdf, immagini, video o file pesanti 200 - 300 mb fino a 1 gb circa.

li sposterei in un hd esterno, 250 gb. degraderi così il disco SSD in poco tempo?

 

vorrei evitare di passare ad un ssd molto capiente e estremo, per contenermi economicamente.

Pensavo di tendere ad un 

Samsung 840 evo 250 GB 

o ad un Crucial M500 250.

 

i crucial ho visto scrivono in ML mentre questo samsung più perforante ma in TLC dura meno.

( di quanto circa ? )

 

crucial M550 250 gb compromesso ma budget un po' troppo anche se di poco.

 

 

cosa ne pensate di questi 3 e in particolare dei primi due?

che opinioni avete di questi modelli?

 

grazie a quanti si interesseranno della discussione.

 

 

[xgeorge7900]

Per il 'degrado' (come lo chiami te): attiva TRIM, e puoi stare ragionevolmente tranquillo.

Esegui un installazione pulita di OS X, poi affidati a Boot Camp per la partizione Win (forse, è un po' eccessivo il 50% spaccato per i due sistemi, ma questo lo sai te).

I Crucial hanno il rapporto qualità/prezzo migliore, al momento, del mercato.

Datosi che, comunque, la tua macchina ha un SATA III, se vuoi le prestazioni al top, ti devi affidare al Pro della Samsung (l'EVO è quasi parimenti dell'M500, e ciò non giustifica la differenza di prezzo).

[enricosba]

Il tuo MBP 13" 2011 ha 2 porte SATA 3 e quindi secondo me dovresti sostituire il masterizzatore con un adattatore in cui inserire l'SSD.

 

Per 2 OS 250 GB al 50% vanno bene, solo che non dovresti tenere dati su quelle partizioni ed invece dovresti appunto usare l'HD come archivio. Se generi documenti pesanti (ma per me pesante è un video di 30 GB) sarà ancor più importante utilizzare un metodo che mantiene l'SSD il più libero possibile.

In questo post ho sintetizzato l'impiego di una configurazione Dual Disk per Mac. Per Win credo che il comportamento sia del tutto analogo al di la dei software da impiegare.

 

Per quanto riguarda OS X una volta installato ed inizializzato l'SSD basta fare in esso un clone con CCC escludendo specificatamente tutti i contenuti delle cartelle coi dati (Documenti, Filmati, immagini, Musica) ma trasferendo quelli della Libreria Utente. Immagino che per Win la procedura sia analoga.

 

Sulla longevità degli SSD calcola che quelli impiegati nei Server (in quel modo) ovviamente hanno già dato informazioni in abbondanza, mentre quelli impiegati nei modi più disparati dagli utenti più diversi ovviamente non sono ancora arrivati a dare responsi generalizzabili. Io un SSD di quelli commercialmente disponibili non lo userei proprio mai per archiviarci dei dati.

 

Fra quelli che indichi ti consiglierei il Crucial M500, ma non ho esperienza specifica di quei modelli.

[Countryboy]

 

 

Io un SSD di quelli commercialmente disponibili non lo userei proprio mai per archiviarci dei dati.

 

 

 

Strano mi sembrava di leggere in giro che i guasti su SSD si manifestano come incapacità di scrivere le celle e i dati restano scritti senza possibilità di modifica.

Se fosse cosi' per archiviazione sarebbero  molto più affidabili degli HDD

[xgeorge7900]

Allo stato attuale, sulla durata delle unità SSD contano i test di scrittura/riscrittura che vengono fatti in svariati modi (a volte, discordanti tra di loro).

Il problema principale, è la tecnologia flash in sé stessa, che ha dei ben noti limiti.

Dati limiti, comunque, sono compensati dagli enormi vantaggi.

I dischi meccanici saranno roba totalmente sepolta nel passato entro il prossimo decennio, forse anche prima.

[blupicc]

grazie a tutti per le risposte.

 

sto valutando la possibilità di mettere il disco SSD al posto del drive.

In quel caso potrei mettere solo i software delle due partizioni Mac e Win lì e i dati sul HD attuale.

( Forse mi converrebbe anche un disco più piccolo tipo il 120GB e partizionarlo in due parti. Su entrambe le partizioni occupo circa 30 40 gb di software.... e risparmierei economicamente... ) ma valuterò.

In questo momento però ho bisogno di spazio dati.

avrei comunque un collo di bottiglia usando questa soluzione ?

cioè avere i software sul SSD del drive e lavorare sui file del HD fa sempre riferimento alla velocità del disco da 5200 rpm.

 

- Mi converrebbe lavorare sul SSD nelle mie sessioni di lavoro con i vari file e poi ad operazione ultimata, spostarli sul HD i file finali ?
se dovessi riprenderli mi converrebbe ricopiare dall'HD al SSD il file "in esame"volta per volta.

 

- Oppure lanciare l'ambiente operativo da SSD MAC o WIN, lavorare con i software presente solo lì e far riferimento ai file allocati solo sul HD  

( che fa sempre riferimento alla velocità del disco da 5200 rpm in scrittura e lettura ? SATA III in cosa infierisce qui ? ). IN questo caso mi converrebbe partizionare due unità di file uno in HSF+ e l'altro in NTFS per migliorare l'uso dei dati usati o partizionare un unico hd in un formato utile per entrambi, se si quale mi consigliereste ?

 

 

 

questa soluzione però credo mi faccia perdere la garanzia.

Ho altri mesi in cui rientro in garanzia e vorrei poterla sfruttare come condizione, probabilmente farò questa prova al termine.

Il mio ultimo mac ebbe problemi un paio di settimane dopo la scadenza.

Nell'immediato credo che sostituirò semplicemente l'HD con l SSD anche per evitare problemi perché in questo momento ho dei lavori che mi terranno occupato e non vorrei rischiare, nei prossimi tempi, probabile proverò questa soluzione anche per sperimentare. come si chiama come "tecnica"? Fusion drive?

[blupicc]

Dimenticavo...

Uso il computer molto, ed è quasi sempre acceso. Quindi circa 10 ore o più al giorno. Sia per un uso normale che per un uso intenso.

Anche per questo optavo per un SSD perché, in particolare dopo un lavoro intenso ( ma mi capita anche in casi normali ) si scalda parecchio ed è fastidioso averlo accanto. Questo mi porta a volte ad interrompere le sessioni per diversi minuti e aspettare che si raffreddi. 

Fra le due, samsung evo 250 gb o crucial m500 240 gb, quale potrebbe rispondere meglio nella previsione di essere accesi per molte ore? 

 

Avere le due componenti SSD e HD alloggiate all'interno credo che porti a scaldare comunque ( la zona HD ) e ad incidere sulla batteria.

 

Vorrei procedere con un acquisto in questi giorni, eventualmente ci sono altre alternative con modelli che ritenete ottimi agli SSD indicati?

 

nelle offerte sui vari shop online di questi giorni ho visto che nei tagli da 250

 

i samsung evo sono sui 120/30 euro circa

i crucial m500 sui 100/110 euro.

 

volevo contenermi restando intorno a queste cifre massime di spesa.

[Lief]

per winclone funziona esattamente come hai detto, basta usare bootcamp e dargli lo stesso spazio che aveva prima (almeno) poi senza far partire l'installazione di windows, chiudi bootcamp e ripristini con winclone.

 

per osx personalmente preferisco usare time machine, l'ho usato recentemente e ci mette mezz'ora per un ripristino, ma ripristina TUTTO. non capisco davvero qual'è il motivo per usare CCC. Capisco i professionisti che devono avere sempre una versione di OSX funzionante ma time machine se hai mezz'ora di tempo (e naturalmente hai già fatto il backup in precedenza) ci mette un attimo.

Basta avviare il computer tenendo premuto alt, se riconosce time machine lo avvii da li, se no avvii la partizione di ripristino, scegli time machine, scegli il disco sul quale ripristinare il tutto e aspetti... non so a me personalmente sembra fin troppo semplice.

 

Gli SSD moderni non hanno problemi di alcun tipo, non preoccuparti neanche per utilizzi pesanti, solo a livello aziendale si potrebbero avere problemi dopo anni, a livello casalingo anche se usi il mac 24h al giorno, anche se ci swappi tutto il giorno ti dura minimo 10 anni (e tu di sicuro non ti metti a swappare tutto il giorno).

 

Tra i 2 che hai scelto:

1. samsung è più veloce e più costoso.

2. crucial è più affidabile e meno costoso.

 

La scelta dipende da te, la velocià sugli SSD entrambi sata III non si nota oggettivamente, però se accedi in lettura continuamente potresti avere un risparmio di qualche minuto al giorno con il samsung.

crucial ha una tecnologia più affidabile (è una tecnologia solitamente più costosa) che inoltre garantisce anche cicli di lettura/scrittura più alti, però l'ssd è leggermente più lento del samsung e come detto prima i cicli di lettura e scrittura sono ormai altissimi.

 

Personalmente sono indeciso tra i due, vero che la logica porta al crucial ma per il samsung sono in molti ad essere rimasti soddisfatti.

In questo caso guardare il prezzo aiuta.

 

PS. non ho letto tutti i tuoi messaggi, solo il primo.

[trombonauta]

Se hai necessità di tenerlo acceso per circa 10 ore al giorno e fare lavori intensi preoccupati di fare backup costanti.

Per esperienza personale posso dirti che gli SSD non sono poi così affidabili come un disco tradizionale. Vale il vecchio detto: chi va piano ecc...

[xgeorge7900]

Personalmente sono indeciso tra i due, vero che la logica porta al crucial ma per il samsung sono in molti ad essere rimasti soddisfatti.

In questo caso guardare il prezzo aiuta.

 

Più che il prezzo, guarda il rapporto qualità/prezzo.

Crucial, al momento, è il produttore che rende tale rapporto veramente imbattibile.

questa soluzione però credo mi faccia perdere la garanzia.

Ho altri mesi in cui rientro in garanzia e vorrei poterla sfruttare come condizione, probabilmente farò questa prova al termine.

 

Perdi la garanzia se e solo se smonti il Superdrive e ci metti disco ed adattatore.

[enricosba]

sto valutando la possibilità di mettere il disco SSD al posto del drive ... ma valuterò.

...

questa soluzione però credo mi faccia perdere la garanzia. Ho altri mesi in cui rientro in garanzia e vorrei poterla sfruttare come condizione, probabilmente farò questa prova al termine.

 

 Se ti riferisci ad Apple Care dal punto di vista tecnico non si tratta di Garanzia (normata restrittivamente da leggi) ma di Assicurazione (contrattata privatamente).

Cambiare un singolo componenti non fa decadere la garanzia (commerciale o legale) di tutti gli altri componenti. Ovviamente i danni eventualmente creati sono tutt'altra cosa. Quindi se tu prima di inviare il Mac in assistenza (per un qualsiasi problema che non riguardi il masterizzatore) ripristini la situazione preesistente alla modifica (senza far danni, ovviamente) Apple non potrebbe contestare nessuna irregolarità contrattuale.

 

sto valutando la possibilità di mettere il disco SSD al posto del drive ... ma valuterò.

...

Dimenticavo...

 

Per 2 OS è decisamente meglio avere 250GB di SSD e parecchi GB liberi in ogni partizione.

 

L'HD potrebbe venir inizializzato in ExFAT (o FAT 64) e servirebbe entrambi i sistemi indifferentemente. Attenzione però che i file invisibili di un sistema si vedono ed ingombrano accedendo alle cartelle dall'altro. Basta saperlo prima.

 

Scordati Fusion Drive perché non potresti mai installare 2 OS su di esso e Win (nativo in Boot Camp) finirebbe solo sull'HD.

 

L'HD in una configurazione Dual Disk non è disco d'avvio e quindi funziona (consuma) quasi esclusivamente durante i trasferimenti. Perciò per il calore non  pensare a problematiche particolari, un SSD d'avvio riduce sostanziosamente consumi e temperature.

 

Credo che tu non abbia letto il mio link ad una metodologia d'impiego della configurazione Dual Disk e quindi t'invito a farlo per trovare risposte alle tue perplessità.

 

Sarà questione economica, intorno ai 200 euro comunque, ma credo che dovresti cambiare radicalmente tutto da subito (adattatore 35€, SSD 110€ ed HD ~60€) perché il beneficio del nuovo modo di usare il Mac è davvero impagabile. Finché non provi nemmeno puoi immaginarlo.

Come HD ti consiglierei quello dell'iMac che è a 5200 rpm, ma è il più veloce e parco di consumi di quella categoria: HGST (già HITACHI ora WD) Travelstar 5k1000 (prezzi). Altrimenti per pochi euro in più c'è il fratello maggiore HGST Travelstar 7K1000 (prezzi) a 7200 rpm.

 

 

Strano mi sembrava di leggere in giro che i guasti su SSD si manifestano come incapacità di scrivere le celle e i dati restano scritti senza possibilità di modifica.

Se fosse cosi' per archiviazione sarebbero  molto più affidabili degli HDD

 

Il problema degli SSD non è la perdita di singoli settori o dati in generale. Il problema è la perdita della gerarchia d'archiviazione che fa perdere tutto quanto il contenuto in un colpo solo. Non stare a farmi recuperare i link di chi ha dovuto restituire l'SSD al produttore perché definito "bruciato", "fritto", "tostato" od in altri modi che stanno comunque per "totalmente" inutilizzabile.

 

Il problema capita tipicamente a chi riempie troppo l'SSD usandolo indiscriminatamente come disco sia di boot che d'archiviazione finendo per swappare e lavorare in continuo sugli stessi pochi GB rimasti liberi e facendo impazzire il trim (in questo Fusion Drive si differenzia ruotando lo spazio libero con una certa regolarità).

[blupicc]

Grazie per i consigli!

 

MacUsed not Used! grazie per la descrizione dell'uso dei sue dischi! avevo iniziato a leggere il post dalla prima pagina.... poi mi sono lasciato rapire da altre mie letture perché credevo si spingesse sulla descrizione tecnica dello smontaggio del superdrive e del montaggio del SSD e non di come porre i file, così l'avevo tralasciato per leggerlo in altro un momento.

 

Ho letto da qualche parte, che le TLC scrivendo quasi ogni giorno circa 20gb dovrebbe durare circa 15-20 anni o qualcosa in più.

( teorici teorici teorici!! ).

Le MLC molto più. Questo come possibilità di scrittura disco... quindi per diversi anni non dovrebbero esserci problemi. in modo teorico e senza considerare problemi elettrici, spazio al limite dell'uso etc etc....

Ma immaginavo, anche se pensavo qualcosina in meno.

 

valuto qualche considerazione e appena possibile credo procederò all'acquisto a breve, anche perché per la ricezione di pacchi se ne passerà sicuramente la prossima settimana, visto che è giovedì sera.

[enricosba]

Ho letto da qualche parte, che le TLC scrivendo quasi ogni giorno circa 20gb dovrebbe durare circa 15-20 anni o qualcosa in più.

( teorici teorici teorici!! ).

Le MLC molto più. Questo come possibilità di scrittura disco... quindi per diversi anni non dovrebbero esserci problemi. in modo teorico e senza considerare problemi elettrici, spazio al limite dell'uso etc etc....

Ma immaginavo, anche se pensavo qualcosina in meno.

 

Un articolo di qualche tempo fa ma che riporta uno studio molto approfondito che individua problemi che le TLC non hanno certo contribuito a risolvere  : SSD, un futuro incerto e con diversi problemi da risolvere

[blupicc]

Ciao Ragazzi... grazie per le info precedenti.

 

Mi è appena arrivato il mio primo ssd. Ho optato per il crucial visto anche per i prezzi contenuti.

Farò qualche recensione appena lo proverò fra qualche tempo.

 

ricapitolando... ora che ho un ssd fra le mani, come mi devo comportare?

 

in questo momento applicherò solo la sostituzione del ssd al posto dell'hd.

 

opzione 1 -----

 

1)  smonto il mac e metto l'ssd al posto dell'attuale hd.

 

2) metto l'hd nel box hd da 2,5 esterno.

 

3) faccio un'istallazione pulita di mavericks sull'ssd

 

partizione il disco in 2 parti e formatto in exfat o ntfs per win. ( meglio exfat ? )

 

4) copio con 

 

winclone il contenuto di boot camp da mac.

 

 

5) installo 

 

TRIM ENABLER oppure CHAMELEON  per gestire l ssd da mac.

 

----- per windows 7 quale utility dovrei installare per poter farlo funzionare al meglio ? ---------

 

 

 

opzione 2 -------

 

 

1) metto l'ssd nel box esterno.

 

2) da utility disco lanciato dal mio mac, partizioni l'unità esterna in due parti; 120 gb e 120 gb ( circa ).

 

- formatto la partizione mac in hsf+ e quella Win 7 in ntfs - exfat 

 

4) dal mac copio con 

 

Carbon Copy Clone o Super Duper il contenuto del sistema macosx mavericks.

 

5) dal mac copio con 

 

winclone la partizione di Boot Camp.

 

6) Apro il mac e sostituisco al posto del HD attuale il nuovo SSD.

 

7) installazione di Trim enabler ed eventuale utility per windows.

 

 

potrei fare così?

 

ssd collegato esternamente, posso una volta partizionato poter installare il sistema mavericks in pulito sul box esterno?

( volevo fare una installazione pulita, ma rinstallare tutti i programmi con cui lavorarci mi prenderebbe troppo tempo in questo momento ).

 

 

grazie a quanti interverranno.

[blupicc]

Per gli ssd samsung ci sono i tools magician.

Per i crucial ci sono utility da poter usare in modo generale per entrambi i sistemi?