HDR, cosa ne pensate ?

[Bacchinif]

Non so se è mai stato aperto un topic con questo argomento, quindi vi chiedo cosa pensate di questo genere. Vi piace ? Avete mai prodotto qualche immagine del genere ? Se si verso che genere di post produzione vi siete orientati ?

Grazie.

[Gondor]

Personalmente non la amo tanto tanto, però se utilizzato con testa senza esagerare con gli artefatti si possono ottenere delle foto proprio carine.

[Bacchinif]

Personalmente non la amo tanto tanto, però se utilizzato con testa senza esagerare con gli artefatti si possono ottenere delle foto proprio carine.

Si infatti ! Certe foto rendono di più con una lavorazione di questo genere.

Tu che software usi ? Photoshop ? Photomatix ? Hydra ?

[Gondor]

In ordine mi sono trovato bene con:

- Nik HDR Efex Pro

- HDR Efex Pro (incluso in Photoshop)

- Photomatix Pro

Però non ho una grande esperienza del genere, quindi non saprei dire quale sia il migliore.

[Deepboy]

Ne penso tutto il male possibile ed immaginabile

M.

[Bacchinif]

Ne penso tutto il male possibile ed immaginabile

M.

Ahah immaginavo !

In ordine mi sono trovato bene con:

- Nik HDR Efex Pro

- HDR Efex Pro (incluso in Photoshop)

- Photomatix Pro

Però non ho una grande esperienza del genere, quindi non saprei dire quale sia il migliore.

Per HDR efex pro intendi semplicemente l'interfaccia di Photoshop dedicata alla lavorazione HDR ?

[francescosciatore]

Secondo me è una tecnica abbastanza interessante... ecco qualche mio tentativo...

[Gondor]

Ahah immaginavo !

Per HDR efex pro intendi semplicemente l'interfaccia di Photoshop dedicata alla lavorazione HDR ?

Yep

[Bacchinif]

Secondo me è una tecnica abbastanza interessante... ecco qualche mio tentativo...

Ps come software?

[Bacchinif]

http://500px.com/photo/1573673

[danilob]

... ben usata , é una tecnica che può dare soddisfazioni

HDR orribile

HDR leggero e di buon gusto

[ncianca]

E' una tecnica che ha senso se usata cum grano salis. Come qualunque slider in ogni applicazione di grafica d'altra parte. Ho installato la demo di Photomatix Pro, l'ho usata un po' e ho deciso che in realta' non fa per me.

[karlsruhe]

E´ una tecnica veramente interessante ma decisamente non per tutti!!!

Eccedere in questa tecnica che se pur non si dica parte della fotografia, si possono ottenere delle mostruosità´ immane.

Secondo me in fotografia e´ tutto concesso se in maniera leggera e soprattutto ben dosata.

Gianluca.

[Bacchinif]

Insomma mi pare che ci troviamo grosso modo tutti d'accordo.

È un genere che se dosato da buoni risultati, ma se si eccede si rischia di generare delle mostruosità .

Ora sta capire quale è la linea di demarcazione tra fotografia ( quella più classica ) e l'arte visiva in generale( che oggi si può avvalere dei più mirabolanti mezzi tecnici e grafici ).

E´ una tecnica veramente interessante ma decisamente non per tutti!!!

Eccedere in questa tecnica che se pur non si dica parte della fotografia, si possono ottenere delle mostruosità´ immane.

Secondo me in fotografia e´ tutto concesso se in maniera leggera e soprattutto ben dosata.

Gianluca.

Quoto

E' una tecnica che ha senso se usata cum grano salis. Come qualunque slider in ogni applicazione di grafica d'altra parte. Ho installato la demo di Photomatix Pro, l'ho usata un po' e ho deciso che in realta' non fa per me.

Dal sito ufficiale hai preso il trial ?

( tornando al mio post di prima ). Alcuni vedendo le immagini di 1x.com hanno dichiarato che quella a loro avviso non è più fotografia.

Come vi ponete in merito ?

[orfeo soldati]

Insomma mi pare che ci troviamo grosso modo tutti d'accordo.

Ora sta capire quale è la linea di demarcazione tra fotografia ( quella più classica ) e l'arte visiva in generale( che oggi si può avvalere dei più mirabolanti mezzi tecnici e grafici ).

L'avvento del digitale ha solo amplificato un problema già noto all'epoca della pellicola: i limiti fra foto "aggiustata" e migliorata e foto "taroccata". Una discussione che iniziò,forse, con Duchamp e potrebbe inutilmente durare all'infinito...... Con la pellicola tutti rincorrevano i cieli che dovevano essere obbligatoriamente drammatici col filtro rosso scuro (o polarizzatore per colori) ; oggi ci sono i plugin, le curve,le maschere etc.... Tutto qui.

A fare la differenza fra "miglioramento" e "taroccamento" è il pubblico, l'osservatore. Il pubblico oggi è più smaliziato e ,comunque, riesce a cogliere le differenze (anche perchè certi effetti spettacolari -HDR,Dragan etc...- risultano troppo spesso ripetitivi e possono facilmente stufare). Secondo la mia esperienza il pubblico (almeno quello che frequenta le mostre o sfoglia riviste o libri) ha ben chiaro il limite .

[Bacchinif]

L'avvento del digitale ha solo amplificato un problema già noto all'epoca della pellicola: i limiti fra foto "aggiustata" e migliorata e foto "taroccata". Una discussione che iniziò,forse, con Duchamp e potrebbe inutilmente durare all'infinito...... Con la pellicola tutti rincorrevano i cieli che dovevano essere obbligatoriamente drammatici col filtro rosso scuro (o polarizzatore per colori) ; oggi ci sono i plugin, le curve,le maschere etc.... Tutto qui.

A fare la differenza fra "miglioramento" e "taroccamento" è il pubblico, l'osservatore. Il pubblico oggi è più smaliziato e ,comunque, riesce a cogliere le differenze (anche perchè certi effetti spettacolari -HDR,Dragan etc...- risultano troppo spesso ripetitivi e possono facilmente stufare). Secondo la mia esperienza il pubblico (almeno quello che frequenta le mostre o sfoglia riviste o libri) ha ben chiaro il limite .

Certo é chiaro che un pubblico più colto ( quello che sfoglia i libri e va alle mostre ) riesca ad apprezzare una foto indipendentemente dal tipo di post produzione subita, dichiarando, quindi, non necessaria una lavorazione accurata e macchinosa. La questione era : è ancora possibile considerare fotografie quelle immagini dove i soggetti ( umani ) sembrano talvolta di plastica o abbiano subito addirittura delle trasformazioni fisiche ( non mi riferisco solo ad abbellimenti per fotografia pubblicitaria ) in post produzione ?

Si puó generalizzare dicendo che delle immagini "x" saranno sempre fotografie fin quando ci sará alla base una pellicola o un sensore che si impressiona ?

( se trovo linko qualche immagine e le commentiamo ).

[Bacchinif]

http://1x.com/photo/24570/all/popular-ever/shower-time

http://1x.com/photo/35193/all/popular-ever/silly-walk

http://1x.com/photo/43168/category/conceptual/latest-additions/in-the-wasteland

http://1x.com/photo/35000/category/fine-art-nude/popular-ever/vitruvian-girl

[notpill]

Secondo me non ha molto senso forzare questa divisione tra foto pura e foto elaborata.

Qual'è il fine? L'esigenza di misurare qualcosa con un metro comune?

Può essere comprensibile nel caso di una competizione ma porlo come confine per l'immaginazione è difficile da digerire

E la fotografia tradizionale non è già di per sé un'elaborazione meccanica dell'immagine? Cosa la rende 'pura'?

Il fatto di smanettare con l'esposizione in macchina - per dire - altera già reale. Allora tanto vale darci dentro e realizzare l'immagine che abbiamo in testa.

Certo, poi se uno vuole spacciare una foto ritoccata per uno scatto 'as is', beh allora parliamo di onestà e non di creatività.

Questa serie ad esempio, senza il fotoritocco sarebbe quasi banale:

[orfeo soldati]

Si, sono divertenti ... ma a me ed all'amico che assieme a me sta al monitor non dicono molto sia a volerle vedere come foto che come divertissement grafico che come tecnica mista. Molto facilmente sono io a non averle "capite"...

Tornando in topic (HDR), secondo me ed il pubblico a cui alludevo, tutta la post-produzione immaginabile non riesce ad aggiungere contenuti interessanti laddove questi siano carenti....

[notpill]

Si, sono divertenti ... ma a me ed all'amico che assieme a me sta al monitor non dicono molto sia a volerle vedere come foto che come divertissement grafico che come tecnica mista. Molto facilmente sono io a non averle "capite"...

Tornando in topic (HDR), secondo me ed il pubblico a cui alludevo, tutta la post-produzione immaginabile non riesce ad aggiungere contenuti interessanti laddove questi siano carenti....

Appunto, era proprio quello che intendevo. Fin quando sono al servizio di un'idea sono accettabili tutti gli interventi. Il 'lettore' è chiamato a godere dell'insieme e non delle sue parti.

Nel caso di esempio non ti è piaciuta l'idea (credo), quindi non stai li a domandarti quanto è fotografia o quanto siano esagerati i ritocchi.

Trovo che sia il modo più corretto di affrontare la questione

[MaZza]

heheeheh .... l'HDR è una tecnica molto interessante e molto discussa ... soprattutto molto odiata ... il problema dell'HDR per chi lo odia sostanzialmente sta nel fatto che non rende immagini realistiche .... e questa è la più grossa fesseria della terra .... L'HDR è una tecnica come un'altra ma che ti da il vantaggio di avere una "gamma dinamica" nel file nettamente superiore ... indispensabile in tutte quelle condizioni in cui hai una gamma dinamica in real life superiore a quella in grado di essere letta dal sensore .... in altre parole l'occhio umano legge circa 14 stop di luce e ripeto circa ... ogni stop ha una luminosità doppia del precedente ... quindi sei in grado di vedere una lampadina illuminata ed al tempo stesso di vedere le ombre dietro al mobile .....

La macchina fotografica legge in media circa 7 stop di luce quindi cosa fare quando hai 10-12-13 stop di luce da immortalare ???? doppia o tripla esposizione??? naaaa superata da anni oramai .... i casi sono due ... o comprimi la gamma dinamica utilizzando dei filtri laddove sia possibile usare ... Graduated Neutral Density da 1 2 3 stop che possono essere sommati per raggiungere fino a - 9 stop ed equilibrare l'esposizione ... oppure molto più economico e veloce ... HDR per ampliare la gamma dinamica e superare il limite del sensore ....

Ora rimane da capire "come fare l'HDR" che software usare e come gestirlo .... ma soprattutto come post produrre i file in HDR perché questi risultino .... REALI ... se non ti piace l'effetto pompato è chiaro ....

1° Photomatix Pro .... unico vero software per l'HDR incontrastato ... ma pure il più complicato da usare e da capire ... il mio consiglio sta nel non esagerare in Photomatix ... i file ToneMapped devono essere come i tuoi RAW ma con la gamma dinamica ampia ... poi passi a CS5 e finisci il lavoro li e spesso richiede parecchia manipolazione o per lo meno più manipolazione di un normale file ....

2° scattare sempre almeno 7 o 9 file perché la gamma dinamica finale sarà migliore con più dettagli ed i file che ti restituirà il software saranno più naturali .... anche perché se tu hai una gamma dinamica di 14 o 10 stop e fai una foto a -1 0 e +1 capisci che cmq 3 file non saranno sufficienti a catturare tutti i tuoi stop di luce .......

3° creare il file senza esagerare anche perché Photomatix non sostituisce CS5 ma sostituisce ACR quindi devi fare esattamente quello che fai in ACR non in CS5 che cmq lo userai dopo per la post finale a tuo piacimento.

Perché dico che Photomatix è il migliore? perché è l'unico che ti permette di fare quello che vuoi tu come lo vuoi tu ... gli altri fanno quello che pare a loro che può avvicinarsi a ciò che vuoi ma cmq non lo sarà mai ......

Se il tuo lavoro è fatto bene il risultato finale tra una foto con tecnica normale ed una in HDR non lo si distingue .... cmq sia l'HDR ha il suo utilizzo primario in determinate condizioni adatte per l'HDR come i GND hanno il loro utilizzo in altre situazioni .... usare la tecnica giusta nelle condizioni ideali per la tecnica diventa fondamentale.

[Bacchinif]

heheeheh .... l'HDR è una tecnica molto interessante e molto discussa ... soprattutto molto odiata ... il problema dell'HDR per chi lo odia sostanzialmente sta nel fatto che non rende immagini realistiche .... e questa è la più grossa fesseria della terra .... L'HDR è una tecnica come un'altra ma che ti da il vantaggio di avere una "gamma dinamica" nel file nettamente superiore ... indispensabile in tutte quelle condizioni in cui hai una gamma dinamica in real life superiore a quella in grado di essere letta dal sensore .... in altre parole l'occhio umano legge circa 14 stop di luce e ripeto circa ... ogni stop ha una luminosità doppia del precedente ... quindi sei in grado di vedere una lampadina illuminata ed al tempo stesso di vedere le ombre dietro al mobile .....

La macchina fotografica legge in media circa 7 stop di luce quindi cosa fare quando hai 10-12-13 stop di luce da immortalare ???? doppia o tripla esposizione??? naaaa superata da anni oramai .... i casi sono due ... o comprimi la gamma dinamica utilizzando dei filtri laddove sia possibile usare ... Graduated Neutral Density da 1 2 3 stop che possono essere sommati per raggiungere fino a - 9 stop ed equilibrare l'esposizione ... oppure molto più economico e veloce ... HDR per ampliare la gamma dinamica e superare il limite del sensore ....

Ora rimane da capire "come fare l'HDR" che software usare e come gestirlo .... ma soprattutto come post produrre i file in HDR perché questi risultino .... REALI ... se non ti piace l'effetto pompato è chiaro ....

1° Photomatix Pro .... unico vero software per l'HDR incontrastato ... ma pure il più complicato da usare e da capire ... il mio consiglio sta nel non esagerare in Photomatix ... i file ToneMapped devono essere come i tuoi RAW ma con la gamma dinamica ampia ... poi passi a CS5 e finisci il lavoro li e spesso richiede parecchia manipolazione o per lo meno più manipolazione di un normale file ....

2° scattare sempre almeno 7 o 9 file perché la gamma dinamica finale sarà migliore con più dettagli ed i file che ti restituirà il software saranno più naturali .... anche perché se tu hai una gamma dinamica di 14 o 10 stop e fai una foto a -1 0 e +1 capisci che cmq 3 file non saranno sufficienti a catturare tutti i tuoi stop di luce .......

3° creare il file senza esagerare anche perché Photomatix non sostituisce CS5 ma sostituisce ACR quindi devi fare esattamente quello che fai in ACR non in CS5 che cmq lo userai dopo per la post finale a tuo piacimento.

Perché dico che Photomatix è il migliore? perché è l'unico che ti permette di fare quello che vuoi tu come lo vuoi tu ... gli altri fanno quello che pare a loro che può avvicinarsi a ciò che vuoi ma cmq non lo sarà mai ......

Se il tuo lavoro è fatto bene il risultato finale tra una foto con tecnica normale ed una in HDR non lo si distingue .... cmq sia l'HDR ha il suo utilizzo primario in determinate condizioni adatte per l'HDR come i GND hanno il loro utilizzo in altre situazioni .... usare la tecnica giusta nelle condizioni ideali per la tecnica diventa fondamentale.

grazie della spiegazione.

A questo punto facci vedere qualche tuo HDR no ?

[hurricanepolimar]

Ne penso tutto il male possibile ed immaginabile

M.

[steno12]

rolling on the fucking floor laughing

mazza, tutto giusto quel che concerne stop e micastop, capacità dell'occhio vs capacità del sensore... ma ti prego mostrami una foto fatta con l'HDR che sembri reale. o come minimo che sembri una fotografia. ti prego. TI PREGO!!

inoltre: come avresti risolto la questione della differenza di stop in una scena, lavorando con una pellicola? pur sapendo che la latitudine di posa della pellicola è generalmente superiore a quella di un sensore ma comunque inferiore a quella dell'occhio umano..

[SenbeiSan]

mazza, tutto giusto quel che concerne stop e micastop, capacità dell'occhio vs capacità del sensore... ma ti prego mostrami una foto fatta con l'HDR che sembri reale. o come minimo che sembri una fotografia. ti prego. TI PREGO!!

La seconda foto del post dell'utente danilob, in prima pagina, mi sembra ben fatta e naturale.

[steno12]

La seconda foto del post dell'utente danilob, in prima pagina, mi sembra ben fatta e naturale.

mmmh e quella è un'immagine naturale? certamente potrebbe essere verosimile [in determinate condizioni], ma scommetto gli zebedei che è moooolto distante da quelle che effettivamente erano le condizioni di illuminazione della sala. e sicuramente non c'erano 14 stop di differenza tra le luci e le ombre.

per cui, probabilmente avrebbe potuto essere superfluo.

sia chiaro l'hdr non è sbagliato a priori [quasi], ma è una scorciatoia per bypassare l'educazione alla luce, sia per la scelta del momento ideale, sia per le necessarie competenze in fatto di illuminare [=fotografare].

[MaZza]

rolling on the fucking floor laughing

mazza, tutto giusto quel che concerne stop e micastop, capacità dell'occhio vs capacità del sensore... ma ti prego mostrami una foto fatta con l'HDR che sembri reale. o come minimo che sembri una fotografia. ti prego. TI PREGO!!

inoltre: come avresti risolto la questione della differenza di stop in una scena, lavorando con una pellicola? pur sapendo che la latitudine di posa della pellicola è generalmente superiore a quella di un sensore ma comunque inferiore a quella dell'occhio umano..

HDR da 7 scatti montato tutto dalla A alla Z direttamente su CS5 senza usare Photomatix ....

Sfido chiunque a dire che questo è un HDR .... ho pure i 7 scatti e nella zona di destra c'era una luce bruciata fino al -3 .... farlo da 9 scatti in questo caso sarebbe stato inutile ... farlo da 3 scatti in questo caso sarebbe stato insufficiente

HDR da 9 scatti con photomatix .... la scelta delle zone così scure è stata una mia scelta in fase di elaborazione su photomatix ... avrei potuto aprire le ombre moooolto di più a mio piacimento ...

Notare in entrambi i casi la qualità dei soggetti e della pelle ... per chi sostiene che le persone in HDR non rendono

Infine ... non ho capito il tuo discorso con la pellicola ... non fotografavo con la pellicola e non intendo incominciare ora ... e per giunta la trovo superata ... quindi partendo dal presupposto che ora la tecnologia e le tecniche sono cambiate trovo pure inutile fare paragoni con la pellicola ...

P.S.: Esiste pure un'altro metodo per la creazione dell'HDR il cosiddetto "Metodo Manuale" ... però personalmente non lo uso mai per 2 motivi: 1° le foto devono essere perfettamente allineate già in fase di scatto non ti puoi permetterti nessun minimo microspostamento perché il software non sovrappone le foto in manuale ma sei tu a posizionarle in 9 livelli differenti ... 2° mi viene bene con photomatix non vedo perché usare questa via più rischiosa ...... normalmente questo metodo è usato da chi non ama gli automatismi di CS5 e non usa Photomatix perché lo giudica complicato ....

HDR da 9 scatti Manuale la mia scelta della via manuale in questo caso è stata fatta per via del soggetto ... volutamente si muoveva nei vari scatti volevamo dare un effetto "ghost" ... ma naturalmente Photomatix in questi casi sovrappone ma incasina e rovina il soggetto in movimento che risulta essere in posizioni differenti su ogni scatto ... così ho preso la via manuale per dargli l'effetto mosso più gradevole .... e giocato poi con le ombre per la luce voluta

In pratica apri i 9 RAW direttamente su CS5 senza passare da ACR .... a questo punto partendo dalla prima foto nel livello base che deve essere la più chiara di tutte quindi la +4 ... fondi su vari livelli le altre 8 foto andando dalla più chiara alla più scura ... usando determinati percentuali di trasparenza che devono essere differenti per ogni livello e più trasparenti mano a mano che vai verso le foto più scure ... esiste una regola ben precisa una regola matematica ma non me la ricordo io ho fatto ad occhio in questo caso ...... poi come metodo di fusione se non ricordo male dev'essere "luce soffusa"

Consiglio di scaricare l'ultima versione di Photomatix (dovrebbe essere la 4.1) ho notato un notevole miglioramento in questa versione nella creazione dell'HDR finale

[steno12]

wow!

nella prima, il bagliore del cielo dove incontra la roccia verticale, o l'ombreggiatura della roccia nello stesso punto fan storcere il naso. come anche la generale piattezza [l'ombra non più esistente dell'incavo nella roccia alle spalle del fotografo].. diciamo che per gestire cielo e terra [a quell'ora] sarebbero probabilmente bastati due scatti esposti per le due luminosità, da unire senza tante menate.. tanto più che i contorni son decisamente netti, quindi dovrebbe essere abbastanza semplice l'operazione in post. certamente anche quest'operazione è etichettabile come HDR, ma di fatto è un più semplice stitching..

le altre due immagini le trovo estremamente interessanti per quel che concerne la pittoricità del risultato, la parte bassa in ombra ha una bella matericità, quasi anomala! pur restando.. piatta.. buh.

a mero livello di ciò che c'è nell'immagine [emozionalcomunicativo], ambetrè le foto non è che dicano molto.

ps: ma sei giavénése boja faus io sto poco più giù in valsangone..

ps2: a sarà düra!

[MaZza]

Non son giavenese .... Al di là della comunicazione della foto che è sempre un parere personale a chi piace e chi non piace ho postato queste due perche le ritengo due HDR corretti dove non noti i contrasti tipici degli HDR finti e cmq hanno un passaggio di tonal contrast che da un effetto più finto e le ombre pistolate im un certo modo ma si sarebbero potute fare diversamente .... Non voglio giudicare la foto in se ma testimoniare il fatto che con l'hdr é possibile ottenere effetti realistici lavorandoli in un certo modo chiaro che dipende sempre da quello che vuoi fare ... X la prima non è la mia ed è fatta con cs5 non photomatix quindi ci son dei limiti scommetto che se avessi avuto in mano i RAW si poteva ottenere un effetto migliore soprattutto nelle ombre alle spalle del soggetto ciò non toglie cmq che in questo caso l'hdr possa essere giudicato realistico .... Poi la stessa foto la puoi fare in multiexp on camera multiexp via soft single shot e chi più ne ha ne metta il bello é questo arrivare ad un fine x differenti vie

[steno12]

Non son giavenese .... Al di là della comunicazione della foto che è sempre un parere personale a chi piace e chi non piace ho postato queste due perche le ritengo due HDR corretti dove non noti i contrasti tipici degli HDR finti e cmq hanno un passaggio di tonal contrast che da un effetto più finto e le ombre pistolate im un certo modo ma si sarebbero potute fare diversamente .... Non voglio giudicare la foto in se ma testimoniare il fatto che con l'hdr é possibile ottenere effetti realistici lavorandoli in un certo modo chiaro che dipende sempre da quello che vuoi fare ... X la prima non è la mia ed è fatta con cs5 non photomatix quindi ci son dei limiti scommetto che se avessi avuto in mano i RAW si poteva ottenere un effetto migliore soprattutto nelle ombre alle spalle del soggetto ciò non toglie cmq che in questo caso l'hdr possa essere giudicato realistico .... Poi la stessa foto la puoi fare in multiexp on camera multiexp via soft single shot e chi più ne ha ne metta il bello é questo arrivare ad un fine x differenti vie

ahhh pensavo fossi roberto cristaudo che è un mio conterraneo..

ps: la punteggiatura.. non siamo tutti joice! grazie!