...e tu credi in Dio?

[rosendaemon]

sono talmente certi della fede cristiana che pensano di "annullare" il battesimo organizzando un non battesimo (!), senza considerare che chi non crede, non crede neanche che il battesino abbia una sua efficacia e quindi non ha bisogno della cerimonia uguale e contraria

Mo però mi fai incazzare, perché l'ho già detto. Aldilà del significato simbolico, lo sbattezzo serve essenzialmente ad essere cancellato dagli elenchi della burocrazia vaticana, secondo i quali altrimenti sarei soltanto un credente in piú nei loro conteggi di fedeli. Alles klar..?

[adrix]

Mo però mi fai incazzare, perché l'ho già detto. Aldilà del significato simbolico, lo sbattezzo serve essenzialmente ad essere cancellato dagli elenchi della burocrazia vaticana, secondo i quali altrimenti sarei soltanto un credente in piú nei loro conteggi di fedeli. Alles klar..?

..ed allora evita di incazzarti e compi atti idonei diretti in modo non equivoco: lettera ai sensi della L. 675/1996 dove chiedi alla diocesi dove ti hanno battezzato la cancellazione dei dati personali, senza tante tarantelle da SUPER fedele.

Mo!

[rosendaemon]

Scusa la risposta brusca, è che oggi sto buttando via soldi che non vedo ancora ritornare.. Comunque ciò che proponi è esattamente la stessa richiesta presente nel modulo di sbattezzo. Non cambia assolutamente nulla...

[adrix]

Scusa la risposta brusca, è che oggi sto buttando via soldi che non vedo ancora ritornare.. Comunque ciò che proponi è esattamente la stessa richiesta presente nel modulo di sbattezzo. Non cambia assolutamente nulla...

..a parte l'invezione del termine "sbattezzo".... basta usare la logica e mettere via la fede.... se professate di non essere credenti.

[eRR-Co]

Mo però mi fai incazzare, perché l'ho già detto. Aldilà del significato simbolico, lo sbattezzo serve essenzialmente ad essere cancellato dagli elenchi della burocrazia vaticana, secondo i quali altrimenti sarei soltanto un credente in piú nei loro conteggi di fedeli. Alles klar..?

Sì...in tutto questo io starei ancora aspettando una tua risposta empirica sul dilemma dell'esistenza di Dio.

Ho come l'impressione che non arriverà mai..

[eRR-Co]

Giustissimo.

Per quanto riguarda l'UAAR: coloro che predicano e praticano l'atto uguale e contrario (direbbe il caro giurista Erri) al battesimo, vengono visti con molta invidia dai credenti come me; loro sono i più grandi credenti.... sono talmente certi della fede cristiana che pensano di "annullare" il battesimo organizzando un non battesimo (!), senza considerare che chi non crede, non crede neanche che il battesino abbia una sua efficacia e quindi non ha bisogno della cerimonia uguale e contraria :ghghgh: :ghghgh: :ghghgh:

Non sopporto gli atei mentre non ho nulla contro gli agnostici.

Onde evitare fraintendimenti con gli amichetti auto-sbattezzanti: gli atei sono coloro che (anche etimologicamente, l'alfa privativo) combattono la religione mentre gli agnostici sono coloro che non si pongono il problema o non credono in Dio ma non combattono chi lo fa.

Dovendo incasellarmi a tutti i costi, mi collocherei tra il cattolicesimo e un agnosticismo molto molto moderato.

[adrix]

Non sopporto gli atei mentre non ho nulla contro gli agnostici.

Onde evitare fraintendimenti con gli amichetti auto-sbattezzanti: gli atei sono coloro che (anche etimologicamente, l'alfa privativo) combattono la religione mentre gli agnostici sono coloro che non si pongono il problema o non credono in Dio ma non combattono chi lo fa.

Dovendo incasellarmi a tutti i costi, mi collocherei tra il cattolicesimo e un agnosticismo molto molto moderato.

:ghghgh: ..cioè gli atei, credenti influenzati dall'illuminismo, rompono le scatole perché credono e sono indispettiti che non si possa provare la sua esistenza con i mezzi che abbiamo in questo angolo del sistema solare; gli agnostici vivono sereni come i credenti, la loro condizione e non rompono le palle al prossimo.

[eRR-Co]

Sì, penso che la tua sintesi sia corretta

[dr.]

Ommamia... Dovunque negli anni, ti ho detto. Non ho fonti esatte da fornirti..

Scusami e, ma questa tua documentazione negli anni su cosa l'hai fatta?

L'unica cosa che hai citato sono i vangeli apocrifi ai quali gli storici non danno nessun credito. Tutti i vangeli sono considerati storicamente inattendibili da quanto so io.

Quello preso in maggiore considerazione è il vangelo di Marco.

Non offenderti, ma Il sospetto è che quella tu chiami documentazione non sia altro che qualche superficiale ricerca su Google, altrimenti non mi diresti che non sai su quali fonti ti sei documentato.

[Meeko]

Non offenderti, ma Il sospetto è che quella tu chiami documentazione non sia altro che qualche superficiale ricerca su Google, altrimenti non mi diresti che non sai su quali fonti ti sei documentato.

[dr.]

Non sopporto gli atei mentre non ho nulla contro gli agnostici.

Onde evitare fraintendimenti con gli amichetti auto-sbattezzanti: gli atei sono coloro che (anche etimologicamente, l'alfa privativo) combattono la religione mentre gli agnostici sono coloro che non si pongono il problema o non credono in Dio ma non combattono chi lo fa.

Dovendo incasellarmi a tutti i costi, mi collocherei tra il cattolicesimo e un agnosticismo molto molto moderato.

Ciao Enrico, mi trovo quasi sempre in accordo con te, condivido la delicata questione filosofica per cui è impossibile stabilire l'esistenza o meno di Dio. Anche i moviemtni neo ateisti, non affrontano il problema la loro è una critica sulla religione in stile "oppio dei popoli".

Come dicevo quasi sempre in accordo con te ma in questo caso la tua definizione è inesatta. Semplificando:

Agnostico: non è certo né dell'esistenza né dell'inesistezza di Dio

Ateo: non crede in Dio

Antiteista / anti religioso: in antitesi al teismo, e sono quelli a cui ti riferisci tu

Devo dire che nemmeno io ho simpatia per gli antiteisti come d'altronde non la ho per i fanatici religiosi, stessa risma. Stessa mancanza di rispetto per gli altri. Stessa presunzione di detenere il verbo.

La cosa che mi da più fastidio è la loro mancanza di rispetto nei confronti dei credenti, non c'è sensibilità e comprensione per i fedeli, di qualunque professione essi siano, ma in particolare per i cristiani ovviamente, visto che l'antiteismo è un fenomeno particolarmente presente in occidente.

Sai il paradosso qual è? Che accecati dall'odio hanno la stessa intransigenza e la stessa sconsideratezza dei fondamentalisti.

Naturalmente condivido l'esigenza di uno stato laico. Ma quello che bisogna combattere sono le interferenze dei poteri religiosi, non la religione e i suoi credenti.

Che vivessero con serenità la loro condizione di atei senza preoccuparsi degli altri e soprattutto senza arrogarsi il diritto di giudicare chi crede.

Questa naturalmente è una mia opinione.

[eRR-Co]

Ciao Enrico, mi trovo quasi sempre in accordo con te, condivido la delicata questione filosofica per cui è impossibile stabilire l'esistenza o meno di Dio. Anche i moviemtni neo ateisti, non affrontano il problema la loro è una critica sulla religione in stile "oppio dei popoli".

Come dicevo quasi sempre in accordo con te ma in questo caso la tua definizione è inesatta. Semplificando:

Agnostico: non è certo né dell'esistenza né dell'inesistezza di Dio

Ateo: non crede in Dio

Antiteista o anti religioso: in antitesi al teismo, e sono quelli a cui ti riferisci tu

Devo dire che nemmeno io ho simpatia per gli antiteisti come d'altronde non la ho per i fanatici religiosi, stessa risma. Stessa mancanza di rispetto per gli altri. Stessa presunzione di detenere il verbo.

La cosa che mi da più fastidio è la loro mancanza di rispetto nei confronti dei credenti, non c'è sensibilità e comprensione per i fedeli, di qualunque professione essi siano, ma in particolare per i cristiani ovviamente, visto che l'antiteismo è un fenomeno particolarmente presente in occidente.

Sai il paradosso qual è? Che accecati dall'odio hanno la stessa intransigenza e la stessa sconsideratezza dei fondamentalisti.

Naturalmente condivido l'esigenza di uno stato laico. Ma quello che bisogna combattere sono le interferenze dei poteri religiosi, non la religione e i suoi credenti.

Che vivessero con serenità la loro condizione di atei senza preoccuparsi degli altri e soprattutto senza arrogarsi il diritto di giudicare chi crede.

Questa naturalmente è una mia opinione.

Innanzitutto ti ringrazio!

La tua precisazione è corretta, ieri sera (data l'ora ) devo essere andato in confusione.

Sinceramente mi destano qualche perplessità le persone che non si pongono delle domande su argomenti talmente immanenti da non poter essere ignorati.

[adrix]

Ciao Enrico, mi trovo quasi sempre in accordo con te, condivido la delicata questione filosofica per cui è impossibile stabilire l'esistenza o meno di Dio. Anche i moviemtni neo ateisti, non affrontano il problema la loro è una critica sulla religione in stile "oppio dei popoli".

Come dicevo quasi sempre in accordo con te ma in questo caso la tua definizione è inesatta. Semplificando:

Agnostico: non è certo né dell'esistenza né dell'inesistezza di Dio

Ateo: non crede in Dio

Antiteista / anti religioso: in antitesi al teismo, e sono quelli a cui ti riferisci tu

Devo dire che nemmeno io ho simpatia per gli antiteisti come d'altronde non la ho per i fanatici religiosi, stessa risma. Stessa mancanza di rispetto per gli altri. Stessa presunzione di detenere il verbo.

La cosa che mi da più fastidio è la loro mancanza di rispetto nei confronti dei credenti, non c'è sensibilità e comprensione per i fedeli, di qualunque professione essi siano, ma in particolare per i cristiani ovviamente, visto che l'antiteismo è un fenomeno particolarmente presente in occidente.

Sai il paradosso qual è? Che accecati dall'odio hanno la stessa intransigenza e la stessa sconsideratezza dei fondamentalisti.

Naturalmente condivido l'esigenza di uno stato laico. Ma quello che bisogna combattere sono le interferenze dei poteri religiosi, non la religione e i suoi credenti.

Che vivessero con serenità la loro condizione di atei senza preoccuparsi degli altri e soprattutto senza arrogarsi il diritto di giudicare chi crede.

Questa naturalmente è una mia opinione.

condivido..

[iMara]

no, Atea

[pix]

Giustissimo.

Per quanto riguarda l'UAAR: coloro che predicano e praticano l'atto uguale e contrario (direbbe il caro giurista Erri) al battesimo, vengono visti con molta invidia dai credenti come me; loro sono i più grandi credenti.... sono talmente certi della fede cristiana che pensano di "annullare" il battesimo organizzando un non battesimo (!), senza considerare che chi non crede, non crede neanche che il battesino abbia una sua efficacia e quindi non ha bisogno della cerimonia uguale e contraria :ghghgh: :ghghgh: :ghghgh:

esatto.

e mi permetto di rimandare ad un mio post, in questa stessa discussione (pagina 3):

http://www.italiamac.it/forum/topic/445972-e-tu-credi-in-dio/page__st__30__p__5529214#entry5529214

è un po' come chi bestemmia, dicendo poi che lo fa tranquillamente perché tanto non ci crede.....solo che bestemmiando sta intrinsecamente accettando l'esistenza di Dio (oltre ad essere totalmente privo dell'educazione al rispetto degli altri).

..ed allora evita di incazzarti e compi atti idonei diretti in modo non equivoco: lettera ai sensi della L. 675/1996 dove chiedi alla diocesi dove ti hanno battezzato la cancellazione dei dati personali, senza tante tarantelle da SUPER fedele.

sono perfettamente d'accordo. se si vuole semplicemente essere cancellati da un elenco è il modo più intelligente per farlo.

va inoltre considerato che la Chiesa sa bene che non tutti i battezzati sono da contare fra i fedeli. solitamente per avere stime più veritiere vengono raccolti dati statistici nelle parrocchie controllando in media quanti frequentano la Chiesa di domenica (un parroco sa bene quante persone ci sono a messa, basta un'occhiata).

Tutti i vangeli sono considerati storicamente inattendibili da quanto so io.

in tutti i vangeli si parla di luoghi reali che esistono ancora a che si possono andare a vedere.....basta farsi un giretto fra Egitto, Israele, Cisgiordania, Giordania e Siria. Io ci ho trascorso un mesetto, e tante cose viste di persona acquistano una nuova luce (e io ho avuto la fortuna di visitarne nemmeno la metà).

[rosendaemon]

è un po' come chi bestemmia, dicendo poi che lo fa tranquillamente perché tanto non ci crede

Per quanto mi riguarda, è diverso: Io normalmente bestemmio proprio perché ciò può dar fastidio ai credenti, vedi un po' te! Mwuahahahahahahahaha :diavoletto:

[Meeko]

Per quanto mi riguarda, è diverso: Io normalmente bestemmio proprio perché ciò può dar fastidio ai credenti, vedi un po' te! Mwuahahahahahahahaha :diavoletto:

Che ignoranza.

[adrix]

Per quanto mi riguarda, è diverso: Io normalmente bestemmio proprio perché ciò può dar fastidio ai credenti, vedi un po' te! Mwuahahahahahahahaha :diavoletto:

ignoranza?! Più che altro è illegale.

Ciò che da fastidio ai non credenti è il non potersi non dire cattolici, come affermava Benedetto Croce.

Ogni mattina ti svegli, pronto a bestemmiare ed invece ti trovi a contare i tuoi giorni, quelli della tua vita, partendo dalla nascita di Cristo.... il tempo della TUA vita è scandito così

...ed altro

puoi sempre cambiare pianeta

.

[pix]

Per quanto mi riguarda, è diverso: Io normalmente bestemmio proprio perché ciò può dar fastidio ai credenti, vedi un po' te! Mwuahahahahahahahaha :diavoletto:

caspita....anche un mio amico faceva così, per far arrabbiare il prete....se non ricordo male eravamo in quinta elementare...o era in quarta? mah

[iRoberto]

Credete in dio?

Non ci credo. Non credo nelle favole

[rosendaemon]

invece ti trovi a contare i tuoi giorni, quelli della tua vita, partendo dalla nascita di Cristo.... il tempo della TUA vita è scandito così

Non è vero. Per me oggi è il 5. Fruttidoro 222: Non sono mica obbligato a seguire il calendario cristiano!! ^^

E poi comunque, ribadisco che non ho assolutamente nulla contro la figura di Gesú Cristo,

per come la conosco e la interpreto.

P.S. Sto discorso mi ha anche un po' rotto i coglioni.. Concludo cosí, vorrei evitare di dover intervenire ancora: Nella storia, sapete mica dirmi quanti morti ha registrato l'ateismo in sé..?

[iRoberto]

P.S. Sto discorso mi ha anche un po' rotto i coglioni.. Concludo cosí, vorrei evitare di dover intervenire ancora: Nella storia, sapete mica dirmi quanti morti ha registrato l'ateismo in sé..?

1.000.000.000 di morti. ovviamente scherzo.. probabilmente nessuno o comunque molti di meno rispetto alle migliaia di persone decapitate, bruciate e uccise in generale dal vaticano. ti diranno che non è vero ma c'è scritto sui libri di storia che chi non credeva veniva ucciso. ci sembra così lontano o fantascienza ma purtroppo sono morte tante persone. ma questo non ha importanza , oggi sono più furbi non uccido più nessuno ma non pagano alcune tasse a differenza dei comuni cittadini italiani che devono pagarle tutte! ops

[dr.]

in tutti i vangeli si parla di luoghi reali che esistono ancora a che si possono andare a vedere.....basta farsi un giretto fra Egitto, Israele, Cisgiordania, Giordania e Siria. Io ci ho trascorso un mesetto, e tante cose viste di persona acquistano una nuova luce (e io ho avuto la fortuna di visitarne nemmeno la metà).

Fuori discussione, ma anche Salgari parlava di posti che esistevano senza nemmeno averci messo piede.

gli evangelisti riconosciuti dalla chiesa, non sono contemporanei di Cristo, la maggior parte degli evangelisti apocrifi sono vissuti secoli dopo la nascita di Cristo (per questo sono considerati ancora meno attendibili)

Il valore storiografico dei vari vangeli sta nello studio della religione cristiana rispetto al periodo in cui il relativo vangelo è stato effettivamente scritto, e non ai fatti che vengono raccontati. Anche perché quasi tutti i vangeli si contraddicono tra loro.

A livello storico di Gesù si sa davvero poco, ed è questo che intendo quando dico che i vangeli non sono storicamente attendibili.

Riguardo al piacere dimostrato da questo rosendaemon nell'offendere i credenti, non fa che dimostrare la mia tesi "degli opposti che si attraggono", la sua posizione è equiparabile a quella di un fondamentalista.

Le cose che lo accomunano alla figura dell'integralista religioso sono:

mancanza di rispetto per il prossimo, ignoranza, arroganza, visione dogmatica.

Il paradosso è che non si rende conto di essere, per certi versi, quello che odia.

[pix]

è quantomeno curioso che si conteggino sempre i non credenti uccisi e mai i credenti perseguitati e martirizzati.

due pesi e due misure?

che poi, a voler guardare bene, i non credenti in realtà quasi sempre credevano anche loro, ma in qualcos'altro.

gli atei sono cosa piuttosto recente, semplicemente perchè in passato hanno sempre trovato comodo schierarsi da una parte piuttosto che dall'altra a seconda della convenienza,

in fondo il non credere in nulla non è certo un grande valore da difendere a spada tratta a costo della vita.

oggigiorno quella convenienza è, fortunatamente, quasi del tutto scomparsa e chi è ateo può liberamente fregiarsi di tal titolo ma anche chi crede, in qualunque cosa creda, è libero di credere....a questo punto si è arrivati solo grazie al rispetto per il prossimo, professato da quasi tutte le principali religioni, e sarebbe bello non dimenticarlo nemmeno in un mini mondo quale è un forum.

colgo l'occasione per ricordare che linguaggio volgare e maleducazione sul forum non sono tollerati, come anche i commenti che portano la discussione off topic e generano flame.

a buon intenditor....

[pix]

Fuori discussione, ma anche Salgari parlava di posti che esistevano senza nemmeno averci messo piede.

gli evangelisti riconosciuti dalla chiesa, non sono contemporanei di Cristo, la maggior parte degli evangelisti apocrifi sono vissuti secoli dopo la nascita di Cristo (per questo sono considerati ancora meno attendibili)

Il valore storiografico dei vari vangeli sta nello studio della religione cristiana rispetto al periodo in cui il relativo vangelo è stato effettivamente scritto, e non ai fatti che vengono raccontati. Anche perché quasi tutti i vangeli si contraddicono tra loro.

A livello storico di Gesù si sa davvero poco, ed è questo che intendo quando dico che i vangeli non sono storicamente attendibili.

Riguardo al piacere dimostrato da questo rosendaemon nell'offendere i credenti, non fa che dimostrare la mia tesi "degli opposti che si attraggono", la sua posizione è equiparabile a quella di un fondamentalista.

Le cose che lo accomunano alla figura dell'integralista religioso sono:

mancanza di rispetto per il prossimo, ignoranza, arroganza, visione dogmatica.

Il paradosso è che non si rende conto di essere, per certi versi, quello che odia.

ma certo dr, i vangeli e ancor meno la bibbia nessuno (cattolico) pretende che vengano presi alla lettera. Chi la pensa così è perché si è fermato al catechismo impartitogli in tenera età fino alla cresima, anni in cui è difficile affrontare argomenti così difficili in modo approfondito.

se vai a Gerusalemme scopri che ci sono due Golgota, uno nella basilica del santo sepolcro e uno da un'altra parte (è una roccia vagamente a forma di teschio....ovvero "luogo del teschio"...Golgota). E' importante in quale dei due luoghi è stato crocifisso Gesù? Non credo...o qui, o là, comunque sempre in quei due posti venivano crocifisse le persone. Nessun religioso, in mia presenza, ha mai affermato "è sicuramente lì"....perchè non lo sa.....ed in fondo non importa.

Andare in quei luoghi serve a capire tante cose che non sono scritte e che vengono date per scontate in quanto al tempo erano ovvie.

La parabola del buon samaritano la conosci? Essa è una favola, se vogliamo chiamarla così, che è stata usata per far comprendere un messaggio a persone semplici. Solo che ciò che era semplice e ovvio per loro, non lo è per noi. Dire che sulla strada tra Gerusalemme e Gerico uno che passa e ti vede in difficoltà non si ferma acquista un tono diverso se sai che quella strada è lunga chilometri, in mezzo alle pietre, sotto un sole cocente e in una zona desertica......quella strada l'ho fatta, e alla fine un'amica è quasi svenuta a causa del caldo e della fatica.

Tutto questo serve a comprendere qual'è il messaggio che sta dietro ai vangeli, non tanto i dettagli che ovviamente essendo stati riportati oralmente per così tanto tempo sono sfumati e mutati.

E' naturale che i vangeli siano differenti, perché hanno origini diverse, ma ciò che vogliono comunicare è sempre la stessa cosa.

E' importante che Gesù abbia detto queste esatte parole? No.....l'evangelista Luca con questo vuole dire che Gesù insegnava la compassione per il prossimo, non importa con quali esatte parole.

[adrix]

1.000.000.000 di morti. ovviamente scherzo.. probabilmente nessuno o comunque molti di meno rispetto alle migliaia di persone decapitate, bruciate e uccise in generale dal vaticano. ti diranno che non è vero ma c'è scritto sui libri di storia che chi non credeva veniva ucciso. ci sembra così lontano o fantascienza ma purtroppo sono morte tante persone. ma questo non ha importanza , oggi sono più furbi non uccido più nessuno ma non pagano alcune tasse come i comuni cittadine italiani! ops

Aridanghete con le tasse.

Vai che ti rispondo: che tasse pensi non siano pagate?

Facciamo la fine deglia altri in bacheca, ora.

'na figura!

Aspetto!

.

[notpill]

Aridanghete con le tasse.

Vai che ti rispondo: che tasse pensi non siano pagate?

Chiamiamoli privilegi, esenzioni, ma tant'è.

Dire "non pagano alcune tasse" risponde al vero.

Voci ecomiche anche di un certo peso .

[cerion86]

Compleanni: è veo che non li festeggiamo, ma perché ha origine pagana. Questo non vuol dire che non ci divertiamo e/o non ci scambiamo doni.. solo che non dobbiamo aspettare per forza il giorno in qui fai gli anni.. per me è anche più bello così.. sa più di sorpresa piuttosto che di forzatura.

Battesimo: noi non battezziamo nessuno da piccoli, perché è giusto e corretto che sia la persona a decidere. Quando è grande e consapevole può battezzarsi oppure no. Più corretto di così si muore.

La disinformazione fa credere che siamo bigotti e/o chiusi.. ma non è così.. esempio?

Battesimo: i cattolici battezzano da piccoli, prendendo una decisione che spetta alla persona.. noi no!

Sesso: i cattolici dicono che fare sesso se non per procreare è un peccato, anche usare profilattici e/o pillole lo è .. per noi no!

Immagini: i cattolici seguono, si inchinano, baciano e temono statue inanimate.. noi no!

morte: i cattolici dicono che se sarai cattivo brucerai tormentato in eterno in un inferno di fuoco.. noi no!

Dimmi, chi ha la mente chiusa?

Su questo puoi credere quello che più ti piace, personalmente non vedo perchè Dio dovrebbe far caso ai compleanni, che poi sono una ricorrenza di nascita... trovo abbastanza triste per un piccolo non poter partecipare ai compleanni dei mille amichetti, ma apprezzo l'idea sul dono occasionale e ancor più sul discorso del battesimo.

Ma su questo:

Sangue: E' un discorso lunghissimo, ma una cosa è certa, Dio né vieta l'uso, qualsiasi uso. Noi ubbidiamo a lui, ed oggi sempre più primari si accorgono che il sangue è più un business piuttosto che salvare gente, dato che ci sono molte altre valide alternative. Noi non lasciamo morire nessuno, cerchiamo solo l'alternativa che c'è, esiste ed ha molti meno effetti collaterali e che quindi non disubbidisce a Dio.

...non posso far altro che dire che non è semplicemente vero. Le alternative esistono proprio perchè più sicure quando è possibile usarle, ma oggi non trovi chi trasfonde sangue eterologo (altrui) così con leggerezza, MAI.

[adrix]

Chiamiamoli privilegi, esenzioni, ma tant'è.

Dire "non pagano alcune tasse" risponde al vero.

Voci ecomiche anche di un certo peso .

Aspetto le indefinite "alcune"

....le sai?

se non le sai hai detto una bugia!

[rosendaemon]

Riguardo al piacere dimostrato da questo Rosendämon nell'offendere i credenti, non fa che dimostrare la mia tesi "degli opposti che si attraggono", la sua posizione è equiparabile a quella di un fondamentalista.

Le cose che lo accomunano alla figura dell'integralista religioso sono:

1. mancanza di rispetto per il prossimo,
2. ignoranza,
3. arroganza,
4. visione dogmatica.

Il paradosso è che non si rende conto di essere, per certi versi, quello che odia.

1. Mancanza di rispetto per chi porta avanti un'ideologia votata tendenzialmente al finto buonismo e di conseguenza all'odio inteso attraverso l'intolleranza. Vogliamo forse rivangare nel profondo maschilismo e nell'omofobia del vostro carissimo Wojtyla che piú o meno apertamente era altresí noto per sostenere sanguinosissimi regimi dittatoriali come quello di Pinochet in Cile? O preferiamo forse affondare le mani nel passato di colui che fu tra le fila della Hitlerjugend in tempi non sospetti, Herr Ratzinger?
2. Questo lo dici tu. Il fatto ch'io non riporti fonti, per il semplice fatto che non sia in grado di rammentarmene, non esclude la veridicità delle stesse. E poi, se permetti, non penso tu possa valutare l'effettiva ignoranza di una persona in base alla cultura teologica della stessa. Spesso uno psichiatra ostinato in pratiche di repressione di sessant'anni fa può essere molto piú ignorante di un ragazzo qualunque che abbia vissuto la propria infanzia e adolescenza nei caruggi in mezzo alla gente comune, e che di conseguenza è portato ad una forma mentis infinite volte piú aperta dello psichiatra di turno.
3. Arroganza nel rimarcare il fatto che, se qualcosa mi è imposto fin dalla nascita anche contro la mia piú espressa volontà, e se per quel qualcosa che ancora non è stato dimostrato il mondo è sprofondato in un baratro senza fine per mille anni e piú, tra morti, guerre, regimi, genocidi, torture di un sadismo sconcertante?! Arroganza nel darvi tutti dei polli se dopo tutto ciò che accade a prescindere dalla religione credete ancora in un dio onnipotente? Allora i casi sono i seguenti: O questo dio è veramente un sadico, e dopo il diluvio universale ha ben pensato, da qui al giorno del Giudizio, di continuare a far soffrire l'umanità dei mali peggiori; o ha cosí tanto da fare da non riuscire a star dietro alle preghiere di sette miliardi di persone; od altrimenti io qualche dubbio, per quanto fossi credente, comincerei a pormelo..
4. Quali dogmi? Dimmi, dimmi...

Aspetto le indefinite "alcune"

....le sai?

se non le sai hai detto una bugia!

Senti se'.. E mi raccomando, continuate a devolvere, ché non basta mai!!

(e intanto chi veramente ha bisogno di questo sostegno economico continua a far la fame)

http://www.youtube.c...h?v=cvuOJ_cDBxs