Le fonti rinnovabili potrebbero creare, solo in Italia, più di 200.000 posti di lavoro

[Merak]

Merak il fatto è che ogni statistica dice quello che vuole, è una questione di punti di osservazione, di fonti che si considerano.

Comunque il discorso è partito da questa tua affermazione quasi "sillogistica":

"la Germania si è permessa di poter investire molto sul solare proprio perchè la stragrande maggioranza dell'energia elettrica necessaria veniva prodotta mediante centrali tradizionali nucleari a fissione e a carbone, quindi disponeva di energia a basso costo che le ha permesso di fare scelte antieconomiche come quelle del solare."

La trovo una affermazione un po' assurda. Come avrebbero fatto gli abitanti di Friburgo a costruire un intera città basata sull'energia solare rifiutando in toto qualsiasi energia nucleare? Piuttosto direi che gli investimenti miliardari sul nucleare untiti al basso costo di carbone e petrolio hanno rallentato enormemente lo sviluppo di energie rinnovabili.

PS

Il fatto che una fonte energetica non produca gas effetto serra è sicuramente encomiabile, ma non dimentichiamoci quello che produce nell'ambiente per secoli. E le spese enormi che richiede la sua gestione. Oltre ai quantitativi di acqua e via dicendo. Insomma dai, i motivi per i quali attualmente in USA non costruiscono più alcuna centrale nucleare nuova, in Germania le stanno smantellando etc etc..

la mia affermazione non è sillogistica!

per niente! la Germania è proprio uno degli esempi che viene fatto in una delle primissime lezioni di un corso di tecnica ed economia dell'energia. non sto scherzando, mi scuso se sono sembrato saccente e maleducato, ma ti spiego meglio il discorso.

se la germania è sempre stata all'avnaguardia per quanto riguarda il fotovoltaico ad esempio, è perchè poteva disporre di un energia elettrica a basso costo, parlando di costo in centesimi di euro per kWh, proveniente dal nucleare, che permetteva loro di non doverne acquistare, aprezzo maggiore ad esempio, dall'estero.

Il grosso pregio da riconoscere alla Germania è stato quello di investire massicciamente su altre fonti oltre a quella nucleare che comunque garantiva energia molto economica. Molti altri paesi nuclearizzati, non hanno avuto questa politica lungimirante e si sono accontentati del vantaggio del nucleare dal punto di vista economica senza per contro investire in altri campi.

tanto più negli anni passati, quando il rendimento delle celle fotovoltaiche era ben più basso di quello che è ora e quindi economicamente meno conveniente.

l'esempio di friburgo, non ha senso e ti speigo perchè. in una rete interconnessa come quella europe, non c'è nessuna disitnzione tra l'eenrgia che io utilizzatore di padova uso per acendere una lampadina a casa mia, o quella che qualsiasi altro utente europeo utilizza per accendere una lampadina a friburgo, vienna. parigi, o madrid.

l'energia elettrica non è un bene accumulabile in quantità apprezzabile, quinid i flussi di potenza gestiti dalle reti elettriche di tutta europa a livello pratico non cambia a seconda della provenienza.

la stessa gemania pur producendo energia elettrica in eccesso rispetto al proprio fabbisogno, ne è al tempo stesso un' importatrice, perchè risulta spesso piu eocnomicamente conveniente acquistare energia elettrica prodotta da centrali di base, e quindi a basso costo, che non produrne di propria ocn altre centrali che hanno un costo maggiore dal punto di vista del combustibile.

[Maghetto]

ornando al discorso della discussione,io credo che l'energia alternativa oltre che a

essere l'unico futuro plausibile,risolverà molti problemi relativi all'occupazione,

soprattutto nei prossimi anni ,quando si andranno a creare le infrastrutture.

voi cosa ne pensate?

Artigiani, idraulici, costruttori, carpentieri, tutti ci guadagnano da una economia basata sulle fonti rinnovabili.

Per non parlare di ingegneri e i ricercatori...

PS

Gli unici a perdere saranno quelli che utilizzano la produzione di energia a livello centralizzato per esercitare potere.

[caiomauro]

Artigiani, idraulici, costruttori, carpentieri, tutti ci guadagnano da una economia basata sulle fonti rinnovabili.

Per non parlare di ingegneri e i ricercatori...

PS

Gli unici a perdere saranno quelli che utilizzano la produzione di energia a livello centralizzato per esercitare potere.

certamente,ed è il motivo per cui nel paese del sole non ci sono i pannelli solari in ogni condominio-casa etc.

a perderci io ci metterei anche quelli che lavorano nel nucleare:ghghgh:

[Maghetto]

Capito Merak, il tuo discorso ha molto senso. Viviamo in un mondo dove le conoscenze e le scoperte avvengono per una sorta di accumulo con le conoscenze e le scoperte precedenti permesso dalle risorse esistenti quindi tutto è giustamente (come fai notare) utile per avere permesso la situazione attuale.

[Merak]

ot l'unica nazione che per ora (e speriamo per sempre) sta investendo

sul nucleare è la finlandia con una e dico una centrale(questo è l'unico dato reale

che si conosce,per esempio negli stati uniti nessuna nuova centrale dal 1976 e nessun investimento) fine ot

tornando al discorso della discussione,io credo che l'energia alternativa oltre che a

essere l'unico futuro plausibile,risolverà molti problemi relativi all'occupazione,

soprattutto nei prossimi anni ,quando si andranno a creare le infrastrutture.

voi cosa ne pensate?

dico che i paesi in via di sviluppo, ed altri che non sono contro il nucleare continuano a produrle.

il tuo duscorso è riferita all'europa e basta.

e se guardaimo quelli solo in attuale fase di costruzione.

in cina ne stanno costruendo 11, in giappone 2, in canada 5, in india 6. per un totale di 44 attualmente in costruzione allo stato delle cose.

http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html

certamente,ed è il motivo per cui nel paese del sole non ci sono i pannelli solari in ogni condominio-casa etc.

a perderci io ci metterei anche quelli che lavorano nel nucleare:ghghgh:

io non ci perderei proprio niente, se ti riferivi a me...se rileggi ho scritto FUSIONE termonucleare e non fissione nucleare, per la differenza ti rimando a qualche corso di fisica

[caiomauro]

dico che i paesi in via di sviluppo, ed altri che non sono contro il nucleare continuano a produrle.

il tuo duscorso è riferita all'europa e basta.

e se guardaimo quelli solo in attuale fase di costruzione.

in cina ne stanno costruendo 11, in giappone 2, in canada 5, in india 6. per un totale di 44 attualmente in costruzione allo stato delle cose.

http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html

io non ci perderei proprio niente, se ti riferivi a me...se rileggi ho scritto FUSIONE termonucleare e non fissione nucleare, per la differenza ti rimando a qualche corso di fisica

non credo proprio siano in via di costruzione cina compresa,ti trovo il link appena posso.

per quanti riguarda l'impiego....beh hai un pochino la coda di paglia:ghghgh:

dai che scherzavo,non te la prendere che poi sbagli qualcosa e ci troviamo

tutti irradiati di chissà cosa:ghghgh: per il corso,daccordo paghi tu?

[Merak]

non credo proprio siano in via di costruzione cina compresa,ti trovo il link appena posso.

per quanti riguarda l'impiego....beh hai un pochino la coda di paglia:ghghgh:

dai che scherzavo,non te la prendere che poi sbagli qualcosa e ci troviamo

tutti irradiati di chissà cosa:ghghgh: per il corso,daccordo paghi tu?

sarebbe un po strno se lavorassi sul nuclare in italia no?

visto che di centrali non ce ne sono?

quello è il sito mondiale di riferimento per l'eenrgia nucleare ed in piu c'è scritto ovunque

"La Cina avvia i lavori per la realizzazione di una nuova centrale nucleare, la prima ad essere realizzata a Dalian nell'area nord-orientale del Paese. Lo rende noto l'agenzia cinese Xinhua. La centrale nucleare cinese sarà realizzata entro il 2012, i lavori dureranno cinque anni, e l'intero progetto dovrebbe costare circa 5 miliardi di euro. Attualmente in Cina sono in funzione 4 centrali nucleari ma nel prossimo futuro il numero potrebbe quasi decuplicare. Il governo di Pechino ha dichiarato la volontà di voler costruire 31 centrali nucleari entro il 2020 per compensare il prevedibile rincaro dei prezzi energetici causati dalla prossima fase di esaurimento/scarsità del greggio."

[Maghetto]

in cina ne stanno costruendo 11, in giappone 2, in canada 5, in india 6. per un totale di 44 attualmente in costruzione allo stato delle cose.

Tutto ciò è molto triste, non c'è molto da rallegrarsi.

Il bello è che in italia abbiamo 4 centrali nucleari che succhianio miliardi di euro all'anno sebbene non producano un solo watt di energia da anni e anni.

[Merak]

Tutto ciò è molto triste, non c'è molto da rallegrarsi.

Il bello è che in italia abbiamo 4 centrali nucleari che succhianio miliardi di euro all'anno sebbene non producano un solo watt di energia da anni e anni.

non è triste, da sempre i paesi in via di sviluppo proprio per favorirne la crescita hanno sempre avuto delle agevolazioni, tant'è che non hanno alcuna soglia per le immissioni di gas serra, non aderiscono a protocolli vari, nè quant'altro.

in Cina nelle zone industrializzate l'aria è irrespirabile, sono scelte fatte a tavolino. d'altronde non potrebebro di certo mantenere una crescita del 10-11% annuo, con un costo al kWh esorbitante rispetto a quello che garantisocno le fonti tradizionali come carbone e nucleare

[Maghetto]

A chi non sembra triste, è libero di sognare un mondo così...

[Merak]

non è che ci sia do sognare o meno, per questo motivo i paesi industrializzati si son posti degli obbiettivi per la riduzione id emissioni nocive.

e comunque..dall aprima rivoluzioin industriale in poi, sviluppo umano e consumi sono sempre cresciuti di pari passo, una contrazione dei consumi non vuol dire altro che recessione. ben vengano risparmi, tagli di sprechi e quant'altro.

per inciso no sono propenso al ritorno del nucleare in italia, perchè data la non omogena distribuzione dell uranio sul suolo terestre a breve ci ritroveremo a fare la stessa fine che si fa ocn il pterolio ed il gas naturale.

certo se si fosse trattato di 20 anni fa sarei stato a favore, ma oggi come oggi no.

non mi fiderei nemmeno degli italiani per lo smalrtimento delle scorie, ma d'altronde c'è un ente europeo sovrintendente, che garantisce una maggiore professionalità

[butthead]

Tutto ciò è molto triste, non c'è molto da rallegrarsi.

Il bello è che in italia abbiamo 4 centrali nucleari che succhianio miliardi di euro all'anno sebbene non producano un solo watt di energia da anni e anni.

questo è un tipico esempio di gestione delle risorse in Italia, ma non pensare che sia così anche per gli stati esteri, ad esempio in Giappone la ricerca sul nucleare ha portato e delle centrali modernissime dove le scorie radioattive pericolose sono ridotte a percentuali bassissime e che sono in grado di rifertilizzare il combustibile.

[caiomauro]

Merak guarda che scherzavo...so benissimo la differenza,anche se il corso se me lo paghi lo faccio!

comunque cerchiamo di rimanere in tema, parliamo degli sviluppi dell'alternativo e della possibilità di nuovi posti di lavoro.

poi se vuoi ne parliamo su una discussione dedicata,altrimenti siamo solo noi ad intervenire perchè l'intestazione dice altre cose.

[butthead]

Io dico che oltre al sviluppo delle rinnovabili bisogna pensare al sviluppo della mentalità degli italiani, a molti di noi il mondo sembra ancora un'enorme pattumiera,

[Maghetto]

Io dico che oltre al sviluppo delle rinnovabili bisogna pensare al sviluppo della mentalità degli italiani, a molti di noi il mondo sembra ancora un'enorme pattumiera,

Concordo. Purtroppo questo è anche un effetto dell'economia basata sul consumo...

[butthead]

Concordo. Purtroppo questo è anche un effetto dell'economia basata sul consumo...

però penso che si potrebbe sfruttare il veicolo della crisi per far capire che infine possedere tutto e in gran quantità non serve a molto.