[Topic Riassuntivo] Acquisto Della Reflex Digitale E Degli Obiettivi

[ciars87]

Pensa che in passato si sono scritti interi manuali da centinaia di pagine su una cosa chiamata "composizione"

Tu non ci vedi nulla di male, ma quanto stampi? E a che dimensioni?

A 800x600 su web va bene tutto, poi quando vai a stampare una foto di cui hai croppato il 50% del contenuto bestemmi, perchè ovviamente, a parità di dimensione di stampa, la foto croppata va ingrandita il doppio rispetto ad uno scatto identico, ma corretto fin da subito e quindi non croppato, e la differenza, con la prima coi pixel "stirati" per allargarsi che farà decisamente pietà.

Purtroppo sono una testa di c.... ma certe cose non le digerisco, la vera fotografia, non necessariamente professionale, ma anche solo come passione nel tempo libero, è una cosa, fare gli snapshooters scambiandosi le foto (anche carine) su Netlog e Facebook a suon di tag è un'altra.

Non ce l'ho con te sei finito di mezzo in uno dei miei momenti di ira fotografica funesta :P il discorso è assolutamente generale e non specifico :P

M.

okok,mi hai convinto:)

in ogni caso il crop lo uso solo in situazioni di emergenza...

[geronimus]

avevo dimenticato la foto

dovevi ridimensionarla...

ad ogni modo, se ne sono dette di tutte, percui cerco di limitarmi al minimo

domande da porsi:

- cosa ti ha colpito di questa casa? qual è stato lo scopo di questa foto? che cosa cercavi di far risaltare...? l'imponenza della casa, la sua geometria? cosa potevi fare per migliorare e focalizzare di più l'attenzione su quel che volevi veramente far notare della casa?

mie considerazioni:

la luce è veramente pessima. era il caso di aspettare e di fare la foto in un altro momento. la luce, se giusta, segna molto bene le forme attraverso le ombre e le varie ore della giornata fanno assumere colori sempre diversi a ciò che vediamo. oltretutto, manca di una particolarità che possa far dire "toh che bella foto" e su cui l'occhio cada... mi viene in mente un animale davanti alla porta di casa o una donna affacciata ad una finestra intenta a sbattere un tappeto...

[Deepboy]

:P

torna in te ti prego...

e le imperfezioni della pelle ai lati poco sopra il mento? e i toni giallastri? e le sbavature del trucco?

Era per dire, non sottilizzare per te e per me che siam di bocca buona la prima si vede che va postprodotta, ma al 95% degli amatori andrebbe benissimo di lusso come scatto definitivo

M.

[geronimus]

OT

marco, spiegami una cosa... perchè il .cr2 è alla risoluzione che deve essere mentre il .jpg (perchè hai il jpeg in LR se scatti in RAW?!??) è a 1200x800?

[Deepboy]

OT

marco, spiegami una cosa... perchè il .cr2 è alla risoluzione che deve essere mentre il .jpg (perchè hai il jpeg in LR se scatti in RAW?!??) è a 1200x800?

Perchè il Jpeg è il file che carico su Flickr?

M.

[Deepboy]

Ah cmqe ultimamente sto facendo molti concerti ed eventi, e l'80% di quel che scatto sono Jpeg M dimezzati da 11mpx, e a volte anche S da 5mpx...

M.

[Ospite katsumoto]

katsumoto i raw vanno "sviluppati" con programmi appositi (ad esempi Camera Raw di Photoshop) altrimenti tute le foto sembreranno smorte.

ah ma che palle allora sono io l'ingenuo che credeva che si potessero fare foto "già belle" come una volta, se al giorno d'oggi si corregge tutto allora mi scende un pò la catena....

Ora, dire che con l'elaborazione i Raw migliorano è sacrosanto ma dire che un Raw è sempre pietto e grigiastro non è sempre vero, se la composizione (lo so, la foto che sto per postare è stortaaaa!!! Difatti errore!) è buona e soprattutto LA LUCE (che è molto più importante di che macchine o di che obiettivo stai usando) è usata con cognizione di causa, anche un Raw può essere pubblicato senza la post.

si va beh non fate i fenomeni lo so anche io che schumacher guida meglio di me e qui siete tutti in formula 1, ma ricordatevi di chi stiamo parlando (me)

è comoda fare le cartole con un poveretto che non ha la patente

dovevi ridimensionarla...

ad ogni modo, se ne sono dette di tutte, percui cerco di limitarmi al minimo

domande da porsi:

- cosa ti ha colpito di questa casa? qual è stato lo scopo di questa foto? che cosa cercavi di far risaltare...? l'imponenza della casa, la sua geometria? cosa potevi fare per migliorare e focalizzare di più l'attenzione su quel che volevi veramente far notare della casa?

mie considerazioni:

la luce è veramente pessima. era il caso di aspettare e di fare la foto in un altro momento. la luce, se giusta, segna molto bene le forme attraverso le ombre e le varie ore della giornata fanno assumere colori sempre diversi a ciò che vediamo. oltretutto, manca di una particolarità che possa far dire "toh che bella foto" e su cui l'occhio cada... mi viene in mente un animale davanti alla porta di casa o una donna affacciata ad una finestra intenta a sbattere un tappeto...

volevo prendere solo la casa perchè mi fa un pò....shining

apprezzo che sia priva di persone perchè amo i luoghi deserti e non fotografo umani (neanche bellezze alla finestra) perchè non li stimo come razza, preferisco gli animali

la luce è quella lì, qua non c'è il sole da dicembre...

ma la foto alla casa la posso rifare, è a 250 metri da casa mia

quello che in particolare mi fa pensare è che mi pare sgranata...

e poi tanto non si modifica tutto dopo? la dò in mano a uno con le palle e la trasforma in una foto di helmut newton

e l'albero e i gatti? meglio o peggio?

P.S. al di là delle gag di questo post GRAZIE A TUTTI PER L'AIUTO CHE MI STATE DANDO

[hinault]

ah ma che palle allora sono io l'ingenuo che credeva che si potessero fare foto "già belle" come una volta, se al giorno d'oggi si corregge tutto allora mi scende un pò la catena....

Se non scatti in condizioni di luce strane, che possono falsare il bianco, e sei bravo a settare l'esposizione puoi tranquillamente scattare in JPG e sono belli pronti. Quasi tutte le macchine recenti hanno la possibilità poi di settare di fino nitidezza, contrasto e saturazione.

La differenza scattando in RAW è che se anche canni la foto di brutto la gran parte delle volte la salvi perchè hai in mano un "negativo".

[Deepboy]

ah ma che palle allora sono io l'ingenuo che credeva che si potessero fare foto "già belle" come una volta, se al giorno d'oggi si corregge tutto allora mi scende un pò la catena....

E invece si può fare, e il confronto Raw-Jpeg che ti ho postato non l'ho fatto per fare lo sborone ma per dimostrare che si possono ottenere scatti più che sufficienti anche dirttamente dalla macchina, senza postproduzione.

Certo, se vai da una rivista a vendergli quella foto non ritoccata ti mandano al diavolo, ma penso che al 90% degli amatori per un risultato simile "out of the camera" metterebbero la firma...

M.

[Ospite katsumoto]

Se non scatti in condizioni di luce strane, che possono falsare il bianco, e sei bravo a settare l'esposizione puoi tranquillamente scattare in JPG e sono belli pronti. Quasi tutte le macchine recenti hanno la possibilità poi di settare di fino nitidezza, contrasto e saturazione.

La differenza scattando in RAW è che se anche canni la foto di brutto la gran parte delle volte la salvi perchè hai in mano un "negativo".

capisco ma esisterà pure anche il raw già bello. oppure tutti iraw sono di base smorti e vanno corretti?

mi spiego meglio: se uno, idealmente, fa tutte le regolazioni da dio prima di scattare la foto viene già bella?

[Ospite katsumoto]

E invece si può fare, e il confronto Raw-Jpeg che ti ho postato non l'ho fatto per fare lo sborone ma per dimostrare che si possono ottenere scatti più che sufficienti anche dirttamente dalla macchina, senza postproduzione.

Certo, se vai da una rivista a vendergli quella foto non ritoccata ti mandano al diavolo, ma penso che al 90% degli amatori per un risultato simile "out of the camera" metterebbero la firma...

M.

si si ma quella dello sborone era una gag

ok già mi rincuori. credevo, come ho appena detto sopra, che il raw fosse una garanzia di colore smorto e foto sgranata

ma scusate, riviste a parte, che ne so, tutte le super foto del national geographic sono ritoccate? tuttissime?

e poi, nessuno mi ha acora risposto su questo: MA E' NORMALE CHE SIA COSI' SGRANATA????

[eletto]

parapappapapà!

ma secondo voi un obiettivo fisso può servire?? il forti lo consiglia molto.... non saprei... cè un sigma 30 1.4 (che poi su olympus diventerebbe un 60mm) a 300 e qualcosa euro... non so se far che prenderlo...

[smilingkorpse]

non conosco il sigma in questione e non ho molta dimestichezza con il crop del 4/3... comunque diventa un normale luminoso che per me si deve avere prima o poi a corredo

[geronimus]

Perchè il Jpeg è il file che carico su Flickr?

non quadra comunque. non dev'essere nella libreria

parapappapapà!

ma secondo voi un obiettivo fisso può servire?? il forti lo consiglia molto.... non saprei... cè un sigma 30 1.4 (che poi su olympus diventerebbe un 60mm) a 300 e qualcosa euro... non so se far che prenderlo...

mi ha sempre attirato.

ed ora che ho la 620 non mi spaventano neanche i frequenti front/back focus di casa Sigma, risaltati dalla poca pdc creata da un obiettivo così luminoso.

si, forse avessi 300 euro di troppo, ci penserei seriamente

come spenderei 150 euro per il 25 f2.8 (anche se non ha la luminosità e lo sfocato del sigma in questione)

Certo, se vai da una rivista a vendergli quella foto non ritoccata ti mandano al diavolo, ma penso che al 90% degli amatori per un risultato simile "out of the camera" metterebbero la firma...

M.

ma "bambino mio", ad avere quella materia prima da fotografare, metterei la firma. soltanto questo

[eletto]

mi ha sempre attirato.

ed ora che ho la 620 non mi spaventano neanche i frequenti front/back focus di casa Sigma, risaltati dalla poca pdc creata da un obiettivo così luminoso.

si, forse avessi 300 euro di troppo, ci penserei seriamente

come spenderei 150 euro per il 25 f2.8 (anche se non ha la luminosità e lo sfocato del sigma in questione)

ci sarebbe anche il 50 macro ma poi diventa troppo lungo.... il pancake invece, bo... non mi ispira molto, se non per le dimensioni....

per il sigma ci penso su ancora un po ma so già come andrà a finire...

[eletto]

ma "bambino mio", ad avere quella materia prima da fotografare, metterei la firma. soltanto questo

quotone 1000%!!!

ps. se ti è arrivata una richiesta di amicizia strana su fB, sono io.

[geronimus]

ci sarebbe anche il 50 macro ma poi diventa troppo lungo.... il pancake invece, bo... non mi ispira molto, se non per le dimensioni....

per il sigma ci penso su ancora un po ma so già come andrà a finire...

il 50 macro è un'ottima lente. superdefinita, luminosa, tutto sommato compatta per la qualità che ha.

sai cosa? non contemplo che per il m43 abbiano fatto una lente kit come il 20mm f1.7 mentre per il 43 bisogna rivolgersi a Sigma, con tutte le complicazioni del caso, per un 30mm f1.4, molto più ingombrante, pesante e costoso

io per il momento mi "accontento" del 14-54 e quando ho bisogno ancora di più luce, monto su il 50ino 1.8 OM. lungo, ma mi accorgo che uso il 14-54 il più delle volte a 54mm...

ultimamente sto pensando molto di aumentare un po' il mio angolo di campo in basso... con il 9-18... però son sempre 400 cucuzze... se le cose vanno come devono andare magari per quest'estate....

[eletto]

io ho deciso che il 14-54 non lo prendo, e tengo il 14-42, che per le uscite leggere va benissimo...

mi farò in seguito, tipo st'estate il famoso 11-22, nella speranza di trovarlo usato, e appunto uno fisso normale bello luminoso, per lo sfocato e quando cè poca luce..

il problema è che di 50 macro non se ne trovan molti usati...

[geronimus]

se prendi il 11-22, il 14-54 diventa inutile. rimarrebbe in un cassetto a fare la muffa.

il 14-42 se lo trovo a 50 euro, un giorno o l'altro me lo ricompro. più che altro per "backup" in caso di rottura / altro del fratellone 14-54

il 50 macro chi ce l'ha, se lo tiene

[Deepboy]

non quadra comunque. non dev'essere nella libreria

E come no? Io postproduco il Raw con PS, una volta finito ridimensione e salvo come Jpeg nella stessa cartella del Raw originale...quindi sincronizzo la cartella in questione, e ovviamente il Jpeg viene rilevato e finisce in libreria.

Non capisco cosa ti sembri strano...

Ah ma tu il Jpeg lo fai con export file? No, io esco da PS prima col TIFF (solo se devo stampare) e poi col Jpeg identico.

EDIT: Tant'è che se mi trovo a dover stampare un file che non pensavo, ho solo la Jpeg in bassa, e difatti devo rifare tutta la post daccapo per avere il Tiff in alta.

M.

[Ospite katsumoto]

e poi, nessuno mi ha acora risposto su questo: MA E' NORMALE CHE SIA COSI' SGRANATA????

ah ma allora mi ignorate

mi tocca pure quotarmi

[steno12]

hai controllato a che iso hai scattato?

potrebbe essere normale se avessi usato un valore molto alto. considera anche la possibilità di non aver avuto un fuoco preciso.

comunque non stupirti la soglia d'attenzione qui è piuttosto bassa.

[geronimus]

E come no? Io postproduco il Raw con PS, una volta finito ridimensione e salvo come Jpeg nella stessa cartella del Raw originale...quindi sincronizzo la cartella in questione, e ovviamente il Jpeg viene rilevato e finisce in libreria.

Non capisco cosa ti sembri strano...

Ah ma tu il Jpeg lo fai con export file? No, io esco da PS prima col TIFF (solo se devo stampare) e poi col Jpeg identico.

EDIT: Tant'è che se mi trovo a dover stampare un file che non pensavo, ho solo la Jpeg in bassa, e difatti devo rifare tutta la post daccapo per avere il Tiff in alta.

M.

esattamente. nella mia libreria non ci devono essere jpeg derivati da una qualsiasi postproduzione . quelli stanno bene in iphoto per fare le presentazioni e sincronizzarsi con l'iPod e l'AppleTV.

ah ma allora mi ignorate

mi tocca pure quotarmi

... più che sgranata, io la vedo poco definita (ok, stiamo parlando del 18-55 probabilmente a TA)

nella libreria ci sono solo raw (ok, se scatto in jpeg, i jpeg) oppure i psd/tiff

[Ospite katsumoto]

hai controllato a che iso hai scattato?

potrebbe essere normale se avessi usato un valore molto alto. considera anche la possibilità di non aver avuto un fuoco preciso.

comunque non stupirti la soglia d'attenzione qui è piuttosto bassa.

ISO 200 mi pare

... più che sgranata, io la vedo poco definita (ok, stiamo parlando del 18-55 probabilmente a TA)

nella libreria ci sono solo raw (ok, se scatto in jpeg, i jpeg) oppure i psd/tiff

cos'è TA?

[Deepboy]

esattamente. nella mia libreria non ci devono essere jpeg derivati da una qualsiasi postproduzione . quelli stanno bene in iphoto per fare le presentazioni e sincronizzarsi con l'iPod e l'AppleTV.

nella libreria ci sono solo raw (ok, se scatto in jpeg, i jpeg) oppure i psd/tiff

Vabbè ma è solo questione di abitudine e necessità io ho bisogno spesso di mandare le Jpeg in giro fra gruppi, case discografiche, managment vari, social network e vaccate varie, quindi mi è comodo averle sempre pronte, in realtà le Jpeg non le salvo proprio nella cartella dei Raw originali, ma in una sottocartella chiamata appunto "Jpeg", così se mi servono 3 o 4 foto sono già pronte da prendere, e se serve tutta la cartella la zippo tutta con un comando in pochi istanti, invece che far rifare a Lightroom le basse...anche perchè appunto, in questi casi la post la faccio SOLO sulle Jpeg, quindi se le buttassi via, dovrei rifare la post ogni volta che devo far girare un file, sai cheppalle?

Ovvio che gli scatti "seri" li gestisco in modo diverso, non sono batch da 150/200 foto come concerti e serate in discoteca, ma spesso 3 o 4 foto per volta (moda, ritratto, al massimo reportage seri che magari arrivano a 20/30 foto), quelli ovviamente ho le Tiff in alta postprodotte, ma un Jpeg in bassa salvato nella cartellina magica lo tengo comunque, una volta che hai li 50 Raw da 25mb l'uno e 5 Tiff postprodotti da 200mb l'uno, avere le 5 Jpeg in bassa da 500k/1mb l'una non ingombra certo il disco...

Cmqe, so che ho una gestione molto disordinata, se comincerò a lavorare con costanza certamente cambierò il mio workflow, per ora è ok così

M.

[steno12]

db mi sembra che ti complichi un sacco la vita..

io quello che butto in libreria è un psd per immagine e fine della fiera, per ciò che lavoro fuori da aperture. poi da lì faccio tutte le esportazioni che devo a seconda della necessità.. senza doppioni e cose strane.. senza contare che se proprio ho bisogno di una roba super al volo adatta a monitor, mi basta trascinare l'immagine da aperture a dove voglio e mi butta fuori l'anteprima jpg a 1280 di lato lungo.

TA= tutta apertura, ovvero il diaframma più aperto consentito dall'ottica.

[Deepboy]

Lo so che mi complico la vita

Cmqe è meno incasinato di quel che sembra.

Catalogo 2010--->

Lavoro 1

Lavoro 2

Lavoro 3--->

Jpeg

Lavoro 4

Lavoro 5--->

Jpeg

Semplicemente così nella cartelle "Lavoro" (ovviamente nella realtà hanno un nome specifico! ) ci sono SOLO Raw originali e basta.

Nelle cartelle "Jpeg" ci sono le Jpeg in bassa risoluzione, e se la foto è da stampare, anche i Tiff postprodotti, ovviamente in alta risoluzione.

Per gli anni arretrati ho un secondo catalogo omnicomprensivo di tutto, diviso per anni (ogni anno è diviso come sopra), quindi lavoro con 2 cataloghi, quello dell'anno correnete e quello d'archivio.

Se cerco il raw stà in una cartella, se voglio un file di uscita sta nella sottocartella di quella del Raw. Fine, non mi sembra complicato. Le Jpeg sono sempre molto in bassa, quindi praticamente il 90% del peso della mia libreria è fatto solo da Raw, quindi il catalogo si mantiene sempre agile e non si appesantisce di Tiff e Psd di cose che non stamperò mai

M.

[Ospite katsumoto]

TA= tutta apertura, ovvero il diaframma più aperto consentito dall'ottica.

denghiu

quindi alla fine non si sa se lo sgranato sia l'iso (200) il diaframma apero o il checazzneso?

[geronimus]

concordo con stefano...

meglio avere poche cartelle in giro. quando c'è bisogno di un tale files, lo si crea.

meglio non incasinare la libreria.

poi, come hai detto tu, marco, ognuno ha le sue abitudini. però la libreria è già grande di per sé (molti creano più cataloghi, per non avere troppa confusione e più velocità, io per il momento tengo tutto assieme)... se metto ancora i jpeg ridotti, è la fine ^^

edit. il mio principio marco è quello di non toccare le cartelle. le cartelle le crea il programma quando infilo la CF / xD nel lettore. poi non devo più organizzare niente. ok, gli album all'interno di LR (e successivamente in iPhoto) per dividere al meglio le cose. ma niente di più. niente di fisico (una foto può essere in più album su LR ma dev'essere in un solo ed unico posto nel mio HD)

[eletto]

sai cosa? non contemplo che per il m43 abbiano fatto una lente kit come il 20mm f1.7 mentre per il 43 bisogna rivolgersi a Sigma, con tutte le complicazioni del caso, per un 30mm f1.4, molto più ingombrante, pesante e costoso

alla peggio cè anche il Leica D Summilux 25 1.4 , ma le cifre sono ben diverse