Ottiche Fisse: il ritorno

[phfede]

vabbè dai lasciamo stare... sento odore di prese di posizione assunte per sentito dire

[firstangel999]

nun ve scannate e fotografate :)

(fatto pure la rima tiè lol )

[switcher]

io ho quelle in firma e le fisse son sempre meglio degli zoom soprattutto come luminosità e messa a fuoco opinione personale!

[jamesnach]

vabbè dai lasciamo stare... sento odore di prese di posizione assunte per sentito dire

certo, le tue.. basterebbe che ti prendessi la briga di fare la prova sul campo... o basterebbe che ti leggessi qualche migliaio di recensioni su internet, nelle quali, puntualmente, le critiche mosse a ottiche come il 50 sono la "build quality" e eventualmente l' "autofocus", e mai, dicesi MAI, la sharpness.. ... e nelle quali (nelle recensioni), viceversa, per evidenziare la qualità di uno zoom, lo si definisce come "as sharp as a prime".. dove "prime" è il termine inglese per l'ottica fissa..

[macashanti]

guarda, con un "amico-collega" ci stiamo organizzando per fare una 20 giorni in tibet in primavera...il corredo sarà composto da 2 5D con obiettivi vari dal 24 al 300, un paio di 20D o similari per sicurezza, la sinar, la xpan I, la lubitle2 (6x6 biottica - FUCKsimile della roll), la holga... insomma credo ci porteremo tutto

se vuoi aggiungerti stiamo ancora organizzando (ci sono un bel po' di casini per i visti)

wow...io mi sto prendendo bene con la Mongolia....

[phfede]

a-la qualità dell'immagine

per avvicinare (non dico eguagliare) la qualità di un 50 mm canon da 90-100 euro ci vuole uno zoom della serie L

non è da ieri che maneggio macchine fotografiche... non ho mai detto che non è vero che i fissi sono più luminosi, anche se a me è una caratteristica che non serve...

dico solo che quella sopra citata è una cazzata di epiche proporzioni...lo sai tu lo so io e lo sanno tutti!

[jamesnach]

non è da ieri che maneggio macchine fotografiche... non ho mai detto che non è vero che i fissi sono più luminosi, anche se a me è una caratteristica che non serve...

dico solo che quella sopra citata è una cazzata di epiche proporzioni...lo sai tu lo so io e lo sanno tutti!

tutti chi? tutti quelli che non hanno mai fatto la prova, probabilmente... o che si fidano fideisticamente del marketing della serie L (che io reputo obiettivi straordinari, comunque) non è difficile da capire, tra l'altro: il 50 mm è l'obiettivo più facile costruire da un punto di vista ottico, al contrario degli zoom che richiedono molte lenti e schemi ottici complessi.. ma, ripeto, è la prova sul campo che dimostra ampiamente che, nel migliore dei casi (la serie L, appunto) uno zoom si può solo avvicinare alla qualità di un'ottica fissa, anche oggi. chiunque abbia un minimo di occhio (ma proprio un minimo! ) è in grado di rendersene conto. le conclusioni si traggono da sè..

[phfede]

tutti chi? tutti quelli che non hanno mai fatto la prova, probabilmente... o che si fidano fideisticamente del marketing della serie L (che io reputo obiettivi straordinari, comunque) non è difficile da capire, tra l'altro: il 50 mm è l'obiettivo più facile costruire da un punto di vista ottico, al contrario degli zoom che richiedono molte lenti e schemi ottici complessi.. ma, ripeto, è la prova sul campo che dimostra ampiamente che, nel migliore dei casi (la serie L, appunto) uno zoom si può solo avvicinare alla qualità di un'ottica fissa, anche oggi. chiunque abbia un minimo di occhio (ma proprio un minimo! ) è in grado di rendersene conto. le conclusioni si traggono da sè..

bravo sei un genio... io e tutti quelli che hanno rinunciato a farsi un corredo di 5 fissi con 500euro e hanno preferito gli zoom serieL siamo dei coglixni!

ma sai a noi piace buttar via i soldi!

[jamesnach]

bravo sei un genio... io e tutti quelli che hanno rinunciato a farsi un corredo di 5 fissi con 500euro e hanno preferito gli zoom serieL siamo dei coglixni!

ma sai a noi piace buttar via i soldi!

mai una volta che tu risponda a tono, solo slogan... vabbè sei disperante, ci rinuncio...

[Nadar]

BBoni, fate li bboni!!!

Adesso vi posto questa immagine così vi rilassate!

Chissà se è fatta con uno zoom serie L o con un cinquantino.. :ghghgh:

[phfede]

mai una volta che tu risponda a tono, solo slogan... vabbè sei disperante, ci rinuncio...

ma scusa a tono di cosa?

come ti ho già detto non è che fotografo dall'anno scorso...non sarà una vita ma sono comunque dieci anni da cinque è il mio lavoro, non sono irving penn ma me la cavo e ho avuto di sicuro l'occasione di fotografare in tutti i formati e con un gran numero di ottiche fisse e non!

adesso è inutile che ti disperi, non è che tu abbia scritto qualcosa che provi quello che dici, hai solo detto che se leggo le recensioni, faccio le prove cambio idea!

adesso continuo a credere che non ci stiamo capendo.

cioè tu sostieni che le ottiche fisse sono più luminose e in genere qualitativamente superiori agli zoom? o sostieni che un obiettivo da 90 100 euro, se fisso, è migliore di uno zoom della serie L?

cioè all'inizio l'ho presa come una "provocazione" e ho detto dai non esageriamo è una cassata... ma poi tu hai continuato a dire che è così e mi risulta davvero strano che tu possa crederci davvero!

comunque è inutile che ci scaldiamo:) evidentemente abbiamo opinioni contrastanti...il mondo è bello per questo!

ciauz

[firstangel999]

BBoni, fate li bboni!!!

Adesso vi posto questa immagine così vi rilassate!

Chissà se è fatta con uno zoom serie L o con un cinquantino.. :ghghgh:

Fantastica!!!

[Zio Vare]

certo, le tue.. basterebbe che ti prendessi la briga di fare la prova sul campo... o basterebbe che ti leggessi qualche migliaio di recensioni su internet, nelle quali, puntualmente, le critiche mosse a ottiche come il 50 sono la "build quality" e eventualmente l' "autofocus", e mai, dicesi MAI, la sharpness.. ... e nelle quali (nelle recensioni), viceversa, per evidenziare la qualità di uno zoom, lo si definisce come "as sharp as a prime".. dove "prime" è il termine inglese per l'ottica fissa..

con tutto il rispetto per tutte le recensioni, se ti prendi la briga di leggerle bene e usi per un po' il 50 1.8 il 50 1.4 e un obiettivo come il 24-70 ti accorgi di che obiettivo sia in cinquantino usato su una pieno formato. Fa pena a tutta apertura, migliora un po' fino a f/4, molto buono da f/4 in poi. Ma mi vien da dire: grazie tante. Un obiettivo con apertura 1.8 che non è buono a 5.6 sarebbe veramente una pena. Quindi onore al cinquantino (ce l'ho!), ma ha dalla sua solo un costo irrisorio.

Tutti liberi di non crederci, ma la differenza al centro, su 5D tra cinquantino e il suo fratello più luminoso è questa:

Vi risparmio i bordi perché siamo allo stesso livello.

Ora tutti diranno che il cinquantino è sfigato e il 50 1.4 è l'esemplare migliore del mondo. Che ho fatto le cose male etc (me ne hanno dette di tutti i colori). Per me la differenza c'è. E il 24-70 sicuramente è uno degli obiettivi Canon migliori in circolazione sul pieno formato.

[Deepboy]

Peccato aver buttato, nel passaggio dal Win a Mac, dele foto campione che avevo fatto, 50 f1.8 contro 28-70 L, la differenza è la stessa che c'è nelle tue foto...a favore del 50 of course

Peccato non averle più

Cmqe grazie per la comparativa fra i 50ini, riesci a farne una col 24-70 L per caso?

Nei prox gorni rifaccio la comparativa 50 1.8 contro 17-40 L @40mm, quest'ultimo andava decisamente meglio del 28-70 L, ma le prendeva lo stesso dal 50ino :-)

M.

M.

[Zio Vare]

ma su che corpo macchina hai usato gli zoom? Il 24-70 secondo me è come il 16-35II, nel senso che è un obiettivo che dà il meglio di sé su pieno formato, che non trova logica montato su un corpo aps-c. Data l'uniformità ottima centro bordi le prestazioni non possono che peggiorare con la riduzione del sensore, invece in obiettivi che hanno un calo ai bordi, il calo viene tagliato proprio dal sensore piccolo.

Il 24-70 ho avuto occasione di usarlo qualche volta (non è mio), ma ne sono stato molto soddisfatto. Se poi hai visto notevoli miglioramenti con il 17-40 (che è un obiettivo che a 35-40mm soffre ai bordi proprio sul pieno formato) secondo me c'è qualcosa che non torna.

[jamesnach]

con tutto il rispetto per tutte le recensioni, se ti prendi la briga di leggerle bene e usi per un po' il 50 1.8 il 50 1.4 e un obiettivo come il 24-70 ti accorgi di che obiettivo sia in cinquantino usato su una pieno formato. Fa pena a tutta apertura, migliora un po' fino a f/4, molto buono da f/4 in poi. Ma mi vien da dire: grazie tante. Un obiettivo con apertura 1.8 che non è buono a 5.6 sarebbe veramente una pena. Quindi onore al cinquantino (ce l'ho!), ma ha dalla sua solo un costo irrisorio.

Tutti liberi di non crederci, ma la differenza al centro, su 5D tra cinquantino e il suo fratello più luminoso è questa:

Peccato che si stesse parlando di confronto tra 50 1.8 e zoom, non tra 50 1.8 e 50 1.4: non c'era nemmeno bisogno di postare le foto, è chiaro a chiunque ne capisca un minimo qual è la differenza tra i due 50.

Ma, come ha sottolineato qualcuno qui sopra, la differenza che passa tra un 50 1.8 e un 24-70, per dire, è all'incirca quella che passa tra i due cinquantini di cui sopra.

Quello era il punto...

[phfede]

mmmmiiiinchia.... era da un po che non giravo sul forum causa internet off....... e ancora siamo dietro a ste buzziconate!

[ElTorres]

Nokia 6630:

beh se quello che volevi dire è: l'importante è l'occhio di chi fà la foto, sono d'accordo e ti faccio i complimenti!

Se quello che volevi dire è: la qualità è la stessa di una reflex con un ottica seria, si vede lontano un chilometro che è fatta in digitale e con un cellulare...

non sono un feticista della macchina fotografica, che và vista come uno strumento, ma sotto un certo limite la differenza si vede.

ancora complimenti per la foto!

[Ospite Eliano]

beh se quello che volevi dire è: l'importante è l'occhio di chi fà la foto, sono d'accordo e ti faccio i complimenti!

Se quello che volevi dire è: la qualità è la stessa di una reflex con un ottica seria, si vede lontano un chilometro che è fatta in digitale e con un cellulare...

non sono un feticista della macchina fotografica, che và vista come uno strumento, ma sotto un certo limite la differenza si vede.

ancora complimenti per la foto!

La prima che hai detto!

Ti ringrazio per i complimenti!

[switcher]

anke io so fissato con i fissi

35 f2 - 50 f1.8 mkII - 85 f1.8

i prossimi in lista saranno il 20 f2.8 (o il 20 sigma f1.8...) e il 135

[Deepboy]

Il 135 f2 L (non il f2.8 SF) è da sempre uno dei miei sogni proibiti...

Marco

[switcher]

io mi sono venduto la mia lente preferita su sensore ridotto (il 17-40L ) e il flashino 430Ex

appena faccio gli € restanti me lo prendo è stupendo anche se pure il 35 f1.4 mi attira ed

anche l'idea di un nuovo corpo...attualmente ho la 350D con circa 5000scatti e la 10D con quasi 30.000

[switcher]

" The Canon EF 135mm f/2 USM L is a superb lens with outstanding performance figures in all aspects except maybe vignetting at the max. aperture setting (f/2). The mechanical construction is up to pro standards and the AF is as fast as it gets in EOS land. All-in-all a lens that truly deserves the Canon L designation. "

by photozone