Fotografi@Italiamac Flickr Group

[geronimus]

.... ci riprovo

un po' di tempo fa vagavo per la casa alla ricerca di qualche colore, qualche geometria... sono uscite alcune foto... tra queste ce n'è una che mi piace (più delle altre)

PS. Sono l'unico che nella propria città, nei posti che frequenta tutti i giorni ecc, non trova stimoli fotografici?

[acro_mac]

.... ci riprovo

un po' di tempo fa vagavo per la casa alla ricerca di qualche colore, qualche geometria... sono uscite alcune foto... tra queste ce n'è una che mi piace (più delle altre)

PS. Sono l'unico che nella propria città, nei posti che frequenta tutti i giorni ecc, non trova stimoli fotografici?

@geronimus... non cercare di piegare il cucchiaino...sarebbe inutile...cerca invece di raggiungere l'unica sola verità...il cucchiaino non esiste..e scoprirai che sarai tu stesso a piegarti...

[geronimus]

e non preoccuparti per il vaso...

[acro_mac]

e non preoccuparti per il vaso...

esatto...

e se non lo avessi detto probabilmente non l'avresti rotto...o forse si!biscottino?

[steno12]

2)filtro interno... và messo direttamente sul sensore modificando etc etc... praticamente diventa un corpo macchina dedicato... i risultati sono nettamente migliori ed i tempi si accorciano di moltissimo...

non è un filtro da mettere, ma uno da togliere. le macchine digitali, davanti al sensore hanno una serie di filtri, tra cui quello che taglia la radiazione infrarossa [è azzurrato]. va rimosso per creare una macchina che legga l'infrarosso. ci son tanti tutorial in giro per la rete.

Gero, colgo la palla al volo e ti sputo una domanda

Quanto è saggio saturare un solo canale? nella mia piccola esperienza ho notato che spunta fuori del "rumore", se così vogliamo chiamarlo, nelle zone dove il giallo non è puro, cioè ovunque, e la tua foto me lo conferma.

Volendo "ingiallire" il fiore, non sarebbe meglio dargli un colpetto di giallo (con il pennello di LR)?

Agire sui canali lo trovo efficace ma pericoloso, basta spostare troppo i gialli e per nulla i rossi e spunta questo "rumore"

infatti bisogna lavorare i canali a seconda della quantità di rumore che hanno dentro. ed anzi, è proprio una delle tecniche per eliminare il rumore, andare a ripetere l'informazione contenuta nei canali più sani..

"saturare un canale" è una cosa da non fare per questi motivi. puoi usare un canale per saturare tutta l'immagine. ma se vuoi, esempio, ingiallire una foto, la cosa migliore è in fotosciop, prendere un nuovo livello, riempirlo di giallo [R255 G255 B0], impostare la fusione Color, abbassare l'opacità sino al tono di giallo desiderato.

PP per il web e per la stampa sono due cose separate...

non è mica così vero sai? cioè, sì se non sai fare le cose per bene, rischi di postprodurre in maniera valida per lo schermo, ma che poi in stampa fa schifo. altrimenti, se sai far le cose bene [e basta], in stampa ed a monitor vedrai le stesse cose.

gero, l'ultima cosa che ho notato è il rumore

sono due foto che davvero non mi dicono nulla, lungi da me essere polemico ma il fatto di averle fatte "in 5 minuti nella pausa" ne giustifica la condivisione? o tu le trovi sufficientemente interessanti?

per me puoi fare pure un capolavoro mentre sei in pausa. dipende sempre da cosa stai cercando di fare... queste son foto senza pretese, e a va bin parej

....PS. Sono l'unico che nella propria città, nei posti che frequenta tutti i giorni ecc, non trova stimoli fotografici?

questa già è più interessante.

comunque, buh io alle volte vorrei degli occhiali-fotocamera

ovunque mi giro c'è una situazione che vorrei fotografare.

ma io mando a mente, poi se ne ho l'occasione provo a riprodurre luce e situazione, come mi era capitato per i miei "amanti in arancione e in blu", avevo visto il luogo, una scena simile, e mi son portato una coppia di amici a farmi da modelli.

[ElTorres]

In questa zona qui non vedi nulla?

Non è la prima volta che vedo macchie sfuggite agli altri, e no, non ho il display macchiato

Se non le vedi sull'originale allora è la solita compressione jpeg che fa scherzi

non vedo proprio nulla...le sto guardando da un Eizo CG calibrato ora provo a controllare con le curve...

[geronimus]

esatto...

e se non lo avessi detto probabilmente non l'avresti rotto...o forse si!biscottino?

per sdrammatizzare un po'....

ad ogni modo, forse è la mia misera città a non offrire abbastanza spunti, forse sono io che non mi sforzo abbastanza nel cercare qualcosa di veramente interessante, forse è il mio cervello che a forza di vedere / fare / dire le stesse cose, si sta mettendo a riposo...

ma io nelle mie 'abitudinali vicinanze' non trovo niente di bello da fotografare...

[acro_mac]

per sdrammatizzare un po'....

ad ogni modo, forse è la mia misera città a non offrire abbastanza spunti, forse sono io che non mi sforzo abbastanza nel cercare qualcosa di veramente interessante, forse è il mio cervello che a forza di vedere / fare / dire le stesse cose, si sta mettendo a riposo...

ma io nelle mie 'abitudinali vicinanze' non trovo niente di bello da fotografare...

è capitato a tutti...

il segreto non è avere nuovi posti da fotografare..ma nuovi occhi con cui fotografare:ghghgh:

ovviamente frase rubata e riadattata:dance:... steno sicuramente sà di chi è...

[Xero]

per sdrammatizzare un po'....

ad ogni modo, forse è la mia misera città a non offrire abbastanza spunti, forse sono io che non mi sforzo abbastanza nel cercare qualcosa di veramente interessante, forse è il mio cervello che a forza di vedere / fare / dire le stesse cose, si sta mettendo a riposo...

ma io nelle mie 'abitudinali vicinanze' non trovo niente di bello da fotografare...

Idem, ma me ne frego poco. Se non ho voglia di far foto mi dedico ad altro, la fotografia ha degli aspetti tecnici interessantissimi, ottimo ripiego quando la vena creativa dice "no"

[ciars87]

per sdrammatizzare un po'....

ad ogni modo, forse è la mia misera città a non offrire abbastanza spunti, forse sono io che non mi sforzo abbastanza nel cercare qualcosa di veramente interessante, forse è il mio cervello che a forza di vedere / fare / dire le stesse cose, si sta mettendo a riposo...

ma io nelle mie 'abitudinali vicinanze' non trovo niente di bello da fotografare...

dipende da che ti piace gero..io ti invidio cazzarola, hai la serra e le montagne li a due passi (e biella è una cittadina gradevole e secondo me spunti ce ne sono, come Ivrea..)

però io son fissato con architetture e paesaggi!tu magari no..

ma cambiando discorso:pagine addietro parlavate di adattatori che facevano si che lenti di marche diverse dai corpi funzionassero lo stesso..

c'e la possibilità di mettere i miei 3 zuiko sulla nikon????sarei moooolto interessato...

[ciars87]

ragas mi è arrivata una mail da un certo sito:schmap

tramite flickr hanno selezionato una mia foto per non so bene cosa...(tipo un loro sistema di gps tipo google maps..)

che dite, è una sòla?

oppure è una roba seria?

non son pratico di ste cose su flickr...mi fido?

[Vise]

allora se lavori con il digitale hai 2possibilità...

1)filtri esterni .. ce ne sono di svariate misure e tipi.. è lla tecnica che per ora stò seguendo io.. la più economica...

di contro ha tempi molto lunghi...le foto che ho postato sono fatte alle 11 del mattino ed hanno tempi di esposizione nell'ordine dei 15" o anche più...

2)filtro interno... và messo direttamente sul sensore modificando etc etc... praticamente diventa un corpo macchina dedicato... i risultati sono nettamente migliori ed i tempi si accorciano di moltissimo...

per le macchine a pellicola ci sono pellicole a parte dove puoi anche mettere un filtro esterno...

Quindi sul digitale mi basterebbe un filtro IR da pochi euro ? (con il problema delle lunghe esposizioni certo )

Aggiungerei a quanto detto da acro che il metodo del filtro sulla lente richiede tempi lunghi perché sul sensore vi è già un filtro IR-cut che smorza tutto sopra i 700nm circa. (perché per gli scopi fotografici tradizionali queste frequenze sono solo di disturbo, non essendo visibili a noi umani).

Il filtro che monti sulla lente ha lo scopo inverso, cioè tagliare tutto lo spettro del visibile e lasciar passare solo l'IR.

Capisci che se la luce passa prima da un filtro IR, e perde la componente sotto i 700nm, e poi passa da un filtro IR-Cut (davanti il sensore) perdendo la componente sopra i 700nm la luce che arriva al sensore è nulla.

Presumo che nella realtà non siano esattamente coincidenti i tagli effettuati dai due filtri, quindi un pelo di luce passa, ma è poca e i tempi si allungano.

L'altro vantaggio del sostituire il filtro IR-Cut con un filtro IR è quello di poter vedere la foto nel mirino normalmente, e non rossa. E mi pare che così funzioni anche l'AF

Sulla pellicola invece ? ho notato che ci sono delle pellicole specifiche per l'IR , si possono usare senza filtro ?

[Xero]

Sulla pellicola invece ? ho notato che ci sono delle pellicole specifiche per l'IR , si possono usare senza filtro ?

Sì, ci sono pellicole IR, ma credo che usare il filtro sia comunque buona norma.

Così come (in digitale) si tenta di eliminare le frequenze dell'IR, perché inutili ed invisibili all'occhio, analogamente se usi una pellicola IR tenti di eliminare tutto il visibile (con filtro IR davanti la lente) perché tanto sarebbe solo di disturbo.

Ma su nital.it c'era un PDF grande quanto una casa sull'IR, sia pellicola che digitale..cerca 'nbò, vedi se lo trovi

[Vise]

Sì, ci sono pellicole IR, ma credo che usare il filtro sia comunque buona norma.

Così come (in digitale) si tenta di eliminare le frequenze dell'IR, perché inutili ed invisibili all'occhio, analogamente se usi una pellicola IR tenti di eliminare tutto il visibile (con filtro IR davanti la lente) perché tanto sarebbe solo di disturbo.

Ma su nital.it c'era un PDF grande quanto una casa sull'IR, sia pellicola che digitale..cerca 'nbò, vedi se lo trovi

Adesso finisco di leggere questo bastardo di Shakespeare poi vado a vedere Grazie mille Xero !

[Xero]

Adesso finisco di leggere questo bastardo di Shakespeare poi vado a vedere Grazie mille Xero !

Cosa stai leggendo di Shakespeare?

[steno12]

ad ogni modo, forse è la mia misera città a non offrire abbastanza spunti, forse sono io che non mi sforzo abbastanza nel cercare qualcosa di veramente interessante, forse è il mio cervello che a forza di vedere / fare / dire le stesse cose, si sta mettendo a riposo...

ma io nelle mie 'abitudinali vicinanze' non trovo niente di bello da fotografare...

pppò esse che ancora non ti è ben chiaro cosa vuoi fotografare.

ritornando a feininger, fotografate solo ciò che vi induce a fotografare.

è capitato a tutti...

il segreto non è avere nuovi posti da fotografare..ma nuovi occhi con cui fotografare:ghghgh:

ovviamente frase rubata e riadattata:dance:... steno sicuramente sà di chi è...

uhm... mi suona ma non saprei.

ciars sì esistono adattatori OM-to-nikon. io il mio OM-to-eos l'avevo preso da coma lavorazioni metalliche. ne son molto soddisfatto.

[Vise]

Cosa stai leggendo di Shakespeare?

C'è del marcio su Italiamac (cit.)

[geronimus]

pppò esse che ancora non ti è ben chiaro cosa vuoi fotografare.

ecco. questa è una cosa mooolto probabile!

[acro_mac]

Quindi sul digitale mi basterebbe un filtro IR da pochi euro ? (con il problema delle lunghe esposizioni certo )

Sulla pellicola invece ? ho notato che ci sono delle pellicole specifiche per l'IR , si possono usare senza filtro ?

esatto....

tieni presente che avere una macchina dedicata è molto meglio che avere un filtro davanti all'obbiettivo... ovviamente è per chi può permetterselo...

[geronimus]

maaa macchine dedicate? ce ne sono? 20Da a parte...

[Xero]

maaa macchine dedicate? ce ne sono? 20Da a parte...

Cioè??

[steno12]

uhm, macchine dedicate non saprei.. però so che con una spesa contenuta ci si può procurare una 350D, e con le giuste competenze ci si può smanettare su e togliergli il suddetto filtro posto davanti al sensore. ripeto, c'è tanti tutorial in giro per la rete. è ovvio che se non avete mai nemmeno smontato e rimontato correttamente un mobile dell'ikea, è sconsigliabile provarci.

avevo anche letto di una ditta cui mandare un corpo macchina per farsi fare la modifica, oppure comprare direttamente da loro macchinette già pronte per l'IR. ma non saprei dove andare a cercarla.

comunque..

ecco cosa accade quando il ranza ci da gli esercizi da fare in studio. di norma ci da una foto e ci chiede di riprodurla. e lì si sta a guardare che effetto hanno le luci sulla scena, e si va per tentativi a cercare di riprodurle.

stavolta ci aveva dato una foto fatta da lui, un ritratto col viso ed il decolletè completamente bruciati, con solo gli occhi e vagamente le labbra visibili, con un riverbero sui capelli. il tutto da fare con una sola luce, e soprattutto tenendo presente che lui aveva fatto la foto in pellicola, che quindi dovessimo raggiungere il risultato senza l'ausilio di fotosciop [nonostante poi lui avesse fatto un cross process ad hoc, virato le medie luci e le ombre al blu-verde, aumentato di brutto il contrasto eccetera...]. io come al mio solito ci ho poi sdato abbastanza di pp sui colori.

[geronimus]

la 20Da è stata una versione della 20D... modificata per l'astrofotografia. percui niente filtro IR e live-view

[acro_mac]

la devi far modificare... o la modifichi tu...

ci sono tutorial in giro..

http://www.aereofoto.it/afiltriinterni1.html

[acro_mac]

uhm, macchine dedicate non saprei.. però so che con una spesa contenuta ci si può procurare una 350D, e con le giuste competenze ci si può smanettare su e togliergli il suddetto filtro posto davanti al sensore. ripeto, c'è tanti tutorial in giro per la rete. è ovvio che se non avete mai nemmeno smontato e rimontato correttamente un mobile dell'ikea, è sconsigliabile provarci.

avevo anche letto di una ditta cui mandare un corpo macchina per farsi fare la modifica, oppure comprare direttamente da loro macchinette già pronte per l'IR. ma non saprei dove andare a cercarla.

comunque..

ecco cosa accade quando il ranza ci da gli esercizi da fare in studio. di norma ci da una foto e ci chiede di riprodurla. e lì si sta a guardare che effetto hanno le luci sulla scena, e si va per tentativi a cercare di riprodurle.

stavolta ci aveva dato una foto fatta da lui, un ritratto col viso ed il decolletè completamente bruciati, con solo gli occhi e vagamente le labbra visibili, con un riverbero sui capelli. il tutto da fare con una sola luce, e soprattutto tenendo presente che lui aveva fatto la foto in pellicola, che quindi dovessimo raggiungere il risultato senza l'ausilio di fotosciop [nonostante poi lui avesse fatto un cross process ad hoc, virato le medie luci e le ombre al blu-verde, aumentato di brutto il contrasto eccetera...]. io come al mio solito ci ho poi sdato abbastanza di pp sui colori.

ahahahahah i compiti a casa....

[Xero]

uhm, macchine dedicate non saprei.. però so che con una spesa contenuta ci si può procurare una 350D, e con le giuste competenze ci si può smanettare su e togliergli il suddetto filtro posto davanti al sensore. ripeto, c'è tanti tutorial in giro per la rete. è ovvio che se non avete mai nemmeno smontato e rimontato correttamente un mobile dell'ikea, è sconsigliabile provarci.

Per esperienza, i mobili dell'ikea una volta smontati è difficile che si rimontino

Ma questa foto è la tua versione o la sua?

[steno12]

no no compiti in studio, per casa devo fare un ritratto ai miei e lo farò venerdì mattina all'alba. spero in un cielo limpido, un po' di nebbia mattutina, li porto al parco prima che mio papi vada in ufficio e io in uni.

tra l'altro la "modella" è un'amica del torres.

stavo cercando la foto cui dovevamo copiare la luce, ma non la trovo.

questa è la mia versione, sì.

[Francesco Catalano]

non è un filtro da mettere, ma uno da togliere. le macchine digitali, davanti al sensore hanno una serie di filtri, tra cui quello che taglia la radiazione infrarossa [è azzurrato]. va rimosso per creare una macchina che legga l'infrarosso. ci son tanti tutorial in giro per la rete.

va tolto il filtro originale e sostituito con uno adeguato

http://www.tecnosky.it/baader_planetarium_filtri.html

[acro_mac]

studiacchiavo 1pò l'iperfocale perchè a breve ho in progetto una serie di scatti mirati a questo...

volevo sapere se c'è un modo per apprezzare la distanza...

nel senso:

sò che la mia iperfocale,mettiamo,sia 10mt...

io voglio sfruttare questo fattore e voglio far cadere il fuoco a 10,1mt

come posso riuscire a sapere la distanza esatta(non così precisa ovviamente)??

ho fatto il caso dell'iperfocale a 10mt ma potrebbe essere a 73mt...

cioè oltre alla ghiera dell'obbiettivo che a memoria non credo che mi possa segnare 73mt...

c'è un qualche trucco/aggeggio?

parliamone!

[steno12]

vi sarà a questo punto chiaro che al sottoscritto gli insetti in generale non fanno paura, anzi molti mi piacciono proprio.

ma ce n'è uno... uno che mi da ribrezzo a pensarlo, vederlo.. per far ste foto ho dovuto faticare non poco coi brividi dello schifo... non lo capisco, non sembra nemmeno di questo mondo..

trattasi di scutigera coleoptrata.