Fotografi@Italiamac Flickr Group

[steno12]

capisc' ammé pure io faccio fatica a capire ciò che ho scritto, e cosa più importante a riprodurre le cose che il cazzeddu faceva ieri in studio..

[Xero]

capisc' ammé pure io faccio fatica a capire ciò che ho scritto, e cosa più importante a riprodurre le cose che il cazzeddu faceva ieri in studio..

Bravo quindi ti metti buono buono e registri tutti i passaggi a video poi paghi un bel biglietto aereo, scendi qui e ti offro una pizza+birra a nome dei fotoqualcosa di italiamac :P

[steno12]

ooooh beh, mi sembra un ottimo compromesso.

scherzi a parte, un bel tutorial di bridge dove lo trovo?

già che non riesco a capire se è possibile fare direttamente da lì delle copie con determinate caratteristiche [qualcosa che assomigli all'esporta di aperture] non mi piace. no lightroom no...

domanda: ma da lightroom posso editare direttamente in fotosciop salvando il solito raw+xmp ed eventualmente un psd da cui generare i file che voglio a seconda dell'output?

[Xero]

domanda: ma da lightroom posso editare direttamente in fotosciop salvando il solito raw+xmp ed eventualmente un psd da cui generare i file che voglio a seconda dell'output?

Quando esporti in PS, LR ti chiede cosa vuoi fare se si tratta di jpeg o tiff (anche modificato con PS e dunque con i livelli incorporati)

Se invece apri un RAW questo passa dritto in PS senza essere aperto da ACR (che di fatto è tutto incluso in LR, stessi comandi, stesse opzioni).

Se invece apri il RAW con ACR le impostazioni vengono salvate in un XMP che non interferisce con le impostazioni di LR (salvate in file diversi dall'xmp). Quindi le modifiche fatte in ACR non vengono visualizzate da LR, mentre i tiff creati a partire da un RAW (tramite LR) e poi salvati vengono messi nella stessa cartella della foto originale e visualizzati correttamente in LR, e pronti ad essere lavorati ancora su LR, se poi però vuoi maneggiare di nuovo questa foto con PS devi decidere se perdere le modifiche in LR (che comunque recuperi in un attimo risincronizzandole) oppure se appiattire l'immagine fin'ora prodotta perdendo i livelli.

[Xero]

Ah, dimenticavo, di default LR usa il tiff come formato di scambio e salvataggio con PS, ma puoi selezionare anche il psd.

[patrecord]

rispondo anche qui alla domanda di deepboy visto che l'ho vista ripetere anche qui.

per quanto riguarda i corsi di teacher in a box, dando un'occhiata ai temi trattati, non v'è quasi nulla di quel che ci ha raccontato ieri. probabilmente le uniche cose che quasi certamente ci sono, riguardano i controlli della temperatura colore e l'uso corretto di alcuni comandi in ACR.

se volete acquistare, fatelo tranquillamente.

sono d'accordo che la lezione ad una platea [50 persone ieri] sia decisamente più dispersiva rispetto ad un dvd o ad una lezione frontale fatta singolarmente, rimane il fatto che delle cose di cui ci ha parlato ieri non riesco a trovare alcun riscontro sul web. se non le 4 banalità che già conoscevo [tipo il dare contrasto locale col filtro high pass in overlay. cosa che ha comunque finito di raccontare bene ieri. tipo che va desaturato l filtro high pass...]

steno...scusa ma non ho capito una cippa:p. Visto che stavo pensando di prendere un corso ti chiedo qualche info. Il tuo messaggio è un pò criptico nel senso che non si capisce il soggetto (chi ha raccontato cosa?) e sopratutto se il corso della tecnica vale la pena o meno prenderlo.

[steno12]

3-4 pagine fa si parlava del corso che ho fatto ieri con gianluca catzeddu, adobeguru, che ci ha gentilmente fatto capire che di fotosciop non ne sappiamo una mazza, e quel poco che sappiamo [anche noialtri che ci vantiamo di saperne qualcosa di postproduzione] è sostanzialmente sbagliato.

quindi... ok un corso di fotosciop te lo consiglio, giusto per prenderci la mano. poi servirebbe un catzeddu da cui strizzare tutto il succo di come si usa fotosciop sul serio.. e via di doppi sensi.

tanto per dirne un'altra, stando alle cose che ci ha raccontato ieri, uno dei personaggi che lui considera suoi maestri, non mi son segnato il nome mannaggia, dice che un'immagine postprodotta bene, deve avere come minimo 12 canali. ora, fermo restando che i canali di un'immagine prodotta da una macchina foto son poi solo 3, fatevi tutti i dovuti calcoli per capire che razza di smanettamenti ci vogliono per fare le cose per bene... no, non basta avere 4 canali di blu, 4 di rosso e 4 di verde.

[patrecord]

ah..ok. Cmq il discorso del filtro accentua passaggio (high pass) lo sapevo. L'ho imparato dal corso di Simone di fotografiaprofessionale.it. In particolare viene usato nel corso rapido di ritocco della pelle (stavo per scrivere palle)

[Francesco Catalano]

ooooh beh, mi sembra un ottimo compromesso.

scherzi a parte, un bel tutorial di bridge dove lo trovo?

in uno dei DVD dei "prof sotto vuoto"

evidentemente lo fanno per fare più soldi, un pezzo lo mettono nei DVD e un altro nei corsi de visu (oppure, come penso sia più probabile, è difficile essere sicuri che nelle tante ore di quei DVD non vengano trattati gli stessi argomenti :P )

[steno12]

non ho ancora capito perchè francé continui a definirli "prof sotto vuoto"

comunque nelle descrizioni non ho visto mezza volta un cenno a cosa sono le blending option, e ne ho visto taaaanti a cose certamente meno utili, quindi già ti posso dire che non parlano di quel che si è parlato ieri.

[Francesco Catalano]

è la traduzione di TAB in catalanese

[steno12]

a me sembrano prof inscatolati. non necessariamente sottovuoto.

[passwordlost]

Si vedono poche foto in sto periodo

Su su datevi da fare ^^

[steno12]

oh io ne ho messe un botto qualche pagina fa ma nessuno che abbia detto nemmeno s-ciopa! [in piemontese vuol dire crepa con la O bella aperta]

e ne ho un milione e mezzo ancora da preparare.. ma adesso mi sto intrippando male con fotosciop mi sa che ci sto capendo un pezzo in più ogni volta. figata.

[manovella]

Si vedono poche foto in sto periodo

Su su datevi da fare ^^

Le foto ogni tanto si intravedo in mezzo alle chiacchiere ma solo in poche vengono commentate!

[steno12]

e va bene postiamo una foto. anzi due. anzi un prima e dopo.

scatto che in principio era da buttare... cioè, non aveva niente di interessante!

poi, con un paio di magheggi di fotosciop, cosa non ne viene fuori.. :P

e non ho fatto nulla di straordinario, se non usare in maniera un po' accorta le informazioni contenute direttamente nell'immagine. non ho aggiunto colori, non ho ricolorato nulla. quello che vedete È ciò che c'è anche nell'immagine di partenza [ho fatto il jpg del prima e del dopo] solo che... è semplicemente nascosto. bisogna scavare e tirarlo fuori.

ora pensate cosa veramente si può fare su un'immagine che di partenza ha dell'interessante, ha del dettaglio, ha tutta una serie di cose in più... potete chiaramente dirmi che son stato eccessivo eh, ovviamente la PP va fatta con un preciso intento estetico/funzionale... a me qui interessava dargli saturazione, contrasto, nitidezza e profondità, che in partenza non aveva. ovviamente non ho usato le regolazioni relative a saturazione contrasto e nitidezza. profondità poi mi pare proprio che non ci sia.

anzi, non ho usato alcuno dei comandi della palette regolazioni.

[passwordlost]

Non mi ispira

La PP è troppo evidente

Intanto piccolo momento di autocelebrazione, cavallettuccio nuovo

[steno12]

volutamente troppo evidente.

ma poi.. se è così evidente... sapresti dirmi cosa gli ho fatto?

[passwordlost]

E che c'entra il dirti cosa gli hai fatto, si vede lontano un miglio che l'immagine è stata abbondantemente post prodotta

Sul dirti cosa hai fatto non so risponderti visto che l'argomento PP ancora non desta il mio interesse quindi non sono informato

[steno12]

sì vero è molto forte. e si vede.

ma tutto questo serviva a me per capire quanto ci si possa spingere oltre i limiti che ci pare che i nostri strumenti abbiano.. e con che pulizia, in fondo. il file è perfettamente integro, se volessi stampare a grande dimensione potrei farlo senza sostanzialmente alcuna remora, e soprattutto ho usato solo 8bit mantenendo il file snello ma completissimo. avrei potuto esagerare ancor di più, e questo mi fa capire maggiormente quante pippe ci facciamo, di macchine, sensori, e resa delle lenti, eccetera eccetera...

poi ovviamente mi andava di condividere la cosa qui, per pura vanagloria. un po' come il celolunghismo del tuo 70-200 con per giunta il paraluce per mostrare il nuovo acquisto. :P

tra l'altro come ti trovi con la testa? è a tre vie, giusto?

[passwordlost]

un po' come il celolunghismo del tuo 70-200 con per giunta il paraluce per mostrare il nuovo acquisto.

tra l'altro come ti trovi con la testa? è a tre vie, giusto?

Il paraluce lo lascio sempre montato

Sinceramente ancora la devo provare per bene, sicuramente non è una testa per scene d'azione, ci vuole un po' per raggiungere la posizione ideale... in compenso è solida da far paura :P

[geronimus]

ma il 70-200 f4 non ha l'anello?

ad ogni modo, condivido il pensiero di pass.

ma aggiungo una richiesta:

il file è "intonso"

non hai toccato il contrasto

non hai toccato la saturazione

non hai toccato le curve

in poche parole hai fatto fare la post-produzione a qualcun altro e poi ti sei trovato il file in quel modo... giusto?

(maledetto, non metti gli EXIF - ecco, PS di default dovrebbe mantenerli, come LR. che include anche le modifiche di ACR negli EXIF!)

[passwordlost]

ma il 70-200 f4 non ha l'anello?

Sì però lo devo ancora comprare

Appena ho voglia di spendere 30 euro lo prenderò

[steno12]

sicuramente non è una testa per scene d'azione, ci vuole un po' per raggiungere la posizione ideale... in compenso è solida da far paura

eh beh allora è perfetta per i tuoi scopi.

ma il 70-200 f4 non ha l'anello? :P

ad ogni modo, condivido il pensiero di pass.

ma aggiungo una richiesta:

il file è "intonso"

non hai toccato il contrasto

non hai toccato la saturazione

non hai toccato le curve

in poche parole hai fatto fare la post-produzione a qualcun altro e poi ti sei trovato il file in quel modo... giusto?

(maledetto, non metti gli EXIF - ecco, PS di default dovrebbe mantenerli, come LR. che include anche le modifiche di ACR negli EXIF!)

beh... ovviamente ho agito sul contrasto, saturazione e nitidezza, ma non dai relativi "controlli ortodossi".

sto provando a far le stesse cose con le persone ma non è facile come su una sorta di paesaggio.

tra l'altro fare il b/n con questi magheggi è molto più efficace. mi sa che era quello che torres ha tentato un paio di volte di spiegarmi, con la sua solita dialettica un po' indecifrabile.

Sì però lo devo ancora comprare

Appena ho voglia di spendere 30 euro lo prenderò

chiedi a DB dove ha comprato quello che ha per l'80-200... mi pare abbia preso una "cinesata" da pochi spiccioli ma tanta tanta resa.

[geronimus]

.... ci mancava soltanto che non fosse "optional" anche il paraluce.....

io non so, che gli costa... quando si compra un tele con un certo prezzo ci dev'essere paraluce, anello per il treppiede ed una sua custodia....!!

PS. Il paraluce va sempre montato (a meno di usare il pola, a quel punto lo monti momentaneamente al contrario). offre una protezione incredibile, più a livello fisico che a livello dei raggi solari

[steno12]

PS. Il paraluce va sempre montato (a meno di usare il pola, a quel punto lo monti momentaneamente al contrario). offre una protezione incredibile, più a livello fisico che a livello dei raggi solari

questa è un'ottima norma da seguire.

meglio un paraluce di un filtraccio ddde plastica da 20 euri.

anche se è bene sapere che se lo si toglie e si prova a far entrare luce diretta sulle lenti, magari con un flash a riempire, si possono fare delle belle cose.

[steno12]

ps: scusate l'infilata di cazzate che sto scrivendo, ma sono eccitatissimo da quel che sto man mano scoprendo.

[geronimus]

anche se è bene sapere che se lo si toglie e si prova a far entrare luce diretta sulle lenti, magari con un flash a riempire, si possono fare delle belle cose.

sempre che si stia usando lenti con scarsa resistenza ai flare.

altrimenti il sole dev'essere bello che frontale e a quel punto, paraluce o meno, cambia niente

ps. non preoccuparti.... ne diciamo tutti talmente tante che qualcuna in più non guasta

[Deepboy]

L'anello non va comprato, DEVE essere di serie su quell'ottica!!!

Sulla mia non c'era perchè l'ho presa usata, ma sun un'ottica nuova ci deve essere ogni accessorio...2 tappi, un paraluce, un anello treppiede, un sacchetto di pelle.

M.

[passwordlost]

L'anello lo mettono di serie a partire dal 2.8 IS Nei modelli inferiore no