Linux

[Saturnix]

Salve, vorrei installare Linux Red Hat sul mio PowerPC, come diavolo faccio ?

e per Ubuntu ?

Xiao!

[blue999]

Red Hat è a pagamento. Inoltre è la morte civile a mio avviso.

Usa ubuntu che è meglio... più semplice e veloce ed inoltre ha una community attivissima sempre pronta ad aiutare (purché non si cada troppo nel banale e scontato)

Prima di ricevere mille insulti e mille "RTFM" (Read The Fucking Manual) ti avviso di imparare SEMPRE prima a cercare per tuo conto delle notizie e di non voler sempre e soltanto la "pappa pronta", altrimenti troverai un muro e tante ostilità dagli utenti Linux. Se ci pensi in effetti è una cosa "giusta", tutti son disponibili ad aiutare purché non debbano aiutare su cose che possono essere risolte semplicemente usando un motore di ricerca (Google)! :-)

Per informazioni su ubuntu ti posso indicare il sito ufficiale:

www.ubuntu.com

Per scaricare la versione per PPC basta andare a:

http://www.ubuntu.com/getubuntu/download

e scegliere la versione apposito (PowerPC). L'installazione è prova di "demenza mentale", si avvia il computer con il CD inserito per farlo "bootare" (su mac basta tenere premuto il tasto C all'avvio (con il cd inserito).

Una volta "bootato" si avrà già linux funzionante (solo in versione LIVE), e con un doppio click sull'icona "Install" presente sulla schermata si passerà all'installazione "reale".

Buona installazione...

[Saturnix]

Grazie 1000...

Xiao!

[Cpu86]

RedHat non mi risulta sia mai stata a pagamento, tranne le licenze server.

Per RedHat forse intendevi Fedora.

Ubuntu e' definita la verione Linux giocattolo. Se vuoi qualcosa di meglio ma non troppo complesso consiglio Fedora Core 6.

Se dovessi installarla ti do gia' da adesso un paio di consigli:

1 - NON aggiornare il kernel alla versione 2.6.20, in quanto non e' stabile

2 - appena installate la prima cosa da fare e' disintallare beagle. E' un task che si indicizza i file per la ricerca su disco, ma che occupa un buon 80% di processore per niente, in quanto serve a ben poco.

EDIT: se invece vuoi qualcosa di ancora meglio prova Gentoo. Questa versione e' particolare, in quanto hai a disposizione solo un compilatore e i sorgenti da compilare specificatamente sulla tua macchina.

[Eremar]

alla fine è solo questione di abitudine. io sto bene su fedora, ma apprezzo anche ubuntu

[blue999]

Ubuntu è tutto fuorché un "giocattolo"... è sempre Debian in fin dei conti con il suo potentissimo APT che è ancora 1000 volte superiore a RPM.

Il vantaggio di Ubuntu rispetto a Debian è una pacchettizzazione sempre più aggiornata, una community (in questo momento) decisamente attiva e l'adozione di features e un'interfaccia sempre più user-friendly!

A chi ama Debian come me questa "Ubuntu" può sembrar perdere molto del "bello di linux" ma non si può dire assolutamente che non sia una della migliori, se non la migliore, distribuzioni attualmente disponibili.

[blue999]

P.s. Eremar, ti quoto. Alla fine è tutta una questione di abitudine!

Io ad esempio ho iniziato con Slackware dopo aver provato (al tempo) una redhat 6.qualcosa sulla quale mi ero trovato malissimo purtroppo!

Molti altri amano Gentoo aberrando ogni altra distribuzione perché non "pura" secondo loro, altri invece senza Mandriva dicono che non ci sarebbe Linux in quanto "troppo difficile". Non dimentichiamo poi quelli che vedono solo il camaleonte Suse (o OpenSuse in versione free) e così via...

Da non scordare anche che molti usano ancora Windows, quindi... !

[Cpu86]

Ubuntu è tutto fuorché un "giocattolo"... è sempre Debian in fin dei conti con il suo potentissimo APT che è ancora 1000 volte superiore a RPM.

Il vantaggio di Ubuntu rispetto a Debian è una pacchettizzazione sempre più aggiornata, una community (in questo momento) decisamente attiva e l'adozione di features e un'interfaccia sempre più user-friendly!

A chi ama Debian come me questa "Ubuntu" può sembrar perdere molto del "bello di linux" ma non si può dire assolutamente che non sia una della migliori, se non la migliore, distribuzioni attualmente disponibili.

Ahahahahah e' tutto fuorche' giocattolo. Poi dopo dicendo: sempre piu' user-friendly dici praticamente giocattolo. Immagino che tu sia uno di quelli che usa il sudo al posto di su -.

[Kakashi]

La RC della nuova versione di ubuntu Feisty Fawn, ho sentito che dovrebbe uscire il 20 di aprile, per cui aspetta un attimino prima di installarlo.......................ah dimenticavo, se non mi sbaglio, non faranno più il supporto sui ppc.............è vero sta cosa ?

[Kakashi]

Ho letto pure che compiz sarà installato in default......................niente male.

[Cpu86]

Ho letto pure che compiz sarà installato in default......................niente male.

Se per questo in FC6 compiz c'e' gia' e l'installazione di Beryl e' banale.

[blue999]

Ahahahahah e' tutto fuorche' giocattolo. Poi dopo dicendo: sempre piu' user-friendly dici praticamente giocattolo. Immagino che tu sia uno di quelli che usa il sudo al posto di su -.

sudo... l'ho ripudiato fin dal primo momento anche se alcuni sostengono sia più sicuro (vai a capire in cosa) e pertanto ho riabilitato immediatamente il mio amato "su".

User-Friendly != giocattolo. Il tuo commento vuole porre Ubuntu al pari di distribuzioni penose come Linspire o Madriva che effettivamente sono dei giocattoli, direi anche sgradevoli.

Cerca di non alzare i toni che non ho voglia di insultare gratuitamente... grazie.

Affermo solo che Ubuntu pur essendo semplice non è un giocattolo.

Per Kakashi invece.

Io ho già Fesity, da un mese e poco più, su un fisso ed è decisamente migliorata per tanti versi. E' vero di Compiz di default... verissimo, si abilita con un click.

E il supporto per PPC non si ferma, per fortuna...

[blue999]

Se per questo in FC6 compiz c'e' gia' e l'installazione di Beryl e' banale.

Non che in Ubuntu l'installazione di beryl sia complessa:

aptitude install beryl-manager

e voilà...

P.s. uso beryl e non compiz.

[Cpu86]

Allora ti elenco quello che mi fa schifo di Ubuntu:

1 - Metti dentro il cd e parte la live, dalla quale poi fai l'installazione. sicche' mentre installa si deve gestire tutta la GUI, i task, i processi e se vuoi puoi avviare un programma che non risiede in RAM e quindi deve andarselo a prendere su disco interrompendo il processo di copiatura su HD.

2 - Durante l'installazione non ti chiede NIENTE dell'utente root.

3 - Durante l'installazione non ti chiede NESSUN parametro per la configurazione della rete.

4 - l'utente root non puo' effettuare il login da GUI

5 - ho tolto tutti i permessi al mio utente in quanto volevo che solo la root potesse fare tutto e magicamente ogni volta che volevo configuare qualcosa non c'era nessun utente che ne avesse i permessi

6 - molto povera di pacchetti, se li vuoi dopo l'installazione te li scarichi da internet

7 - durante l'installazione non cita ne' il firewall ne' SELinux

Ora non mi viene in mente altro

EDIT: mi chiedo come si faccia a continuare a consigliare Ubuntu che senza dubbio e' molto user-friendly, ma quando poi uno si ritrova a fare qualcosa da terminale non ne e' in grado. Forse non sarebbe meglio che gia' da subito prenda dimestichezza con la barra di comando?

[newonthemac]

dicendo sempre piu' user-friendly dici praticamente giocattolo

come osx ?

Immagino che tu sia uno di quelli che usa il sudo al posto di su -.

... che il modo corretto di fare le cose con ubuntu

[newonthemac]

Allora ti elenco quello che mi fa schifo di Ubuntu:

1 - Metti dentro il cd e parte la live, dalla quale poi fai l'installazione. sicche' mentre installa si deve gestire tutta la GUI, i task, i processi e se vuoi puoi avviare un programma che non risiede in RAM e quindi deve andarselo a prendere su disco interrompendo il processo di copiatura su HD.

2 - Durante l'installazione non ti chiede NIENTE dell'utente root.

3 - Durante l'installazione non ti chiede NESSUN parametro per la configurazione della rete.

4 - l'utente root non puo' effettuare il login da GUI

5 - ho tolto tutti i permessi al mio utente in quanto volevo che solo la root potesse fare tutto e magicamente ogni volta che volevo configuare qualcosa non c'era nessun utente che ne avesse i permessi

6 - molto povera di pacchetti, se li vuoi dopo l'installazione te li scarichi da internet

7 - durante l'installazione non cita ne' il firewall ne' SELinux

1 - puo' essere una rottura di scatole, ma nessuno ti obbliga a non partire dall'alternative

2 - nemmenno osx ti chiede nulla di root, ma non mi pare te ne stia lamentando

3 - la qualcosa non mi risulta, ma puo' anche darsi (immagino che si imposti semplicemente in dhcp)

4 - e ci mancherebbe altro!

5 - ?????

6 - il che è la normale prassi

7 - forse perchè hai scelto la versione desktop oriented ?

EDIT: mi chiedo come si faccia a continuare a consigliare Ubuntu che senza dubbio e' molto user-friendly, ma quando poi uno si ritrova a fare qualcosa da terminale non ne e' in grado. Forse non sarebbe meglio che gia' da subito prenda dimestichezza con la barra di comando?

personalmente utilizzo gentoo, ma questo non mi impedisce di installare ubuntu a mio padre

[sesshoumaru]

Allora ti elenco quello che mi fa schifo di Ubuntu:

1 - Metti dentro il cd e parte la live, dalla quale poi fai l'installazione. sicche' mentre installa si deve gestire tutta la GUI, i task, i processi e se vuoi puoi avviare un programma che non risiede in RAM e quindi deve andarselo a prendere su disco interrompendo il processo di copiatura su HD.

2 - Durante l'installazione non ti chiede NIENTE dell'utente root.

3 - Durante l'installazione non ti chiede NESSUN parametro per la configurazione della rete.

4 - l'utente root non puo' effettuare il login da GUI

5 - ho tolto tutti i permessi al mio utente in quanto volevo che solo la root potesse fare tutto e magicamente ogni volta che volevo configuare qualcosa non c'era nessun utente che ne avesse i permessi

6 - molto povera di pacchetti, se li vuoi dopo l'installazione te li scarichi da internet

7 - durante l'installazione non cita ne' il firewall ne' SELinux

1) Basta non essere idioti e lasciar girare l'installer, comunque, come già detto, basta usare la alternate.

2) E quindi ? qual'è il problema ? E' già configurato ed ha la stessa password dell'utente amministratore.

3) Prova a usare dhcp, se fallisce ti chiede i parametri. Dato che nel 99% dei casi si lavora in ambiente dhcp mi sembra la cosa più intelligente da fare

4) E quindi ?

5) Qui ti sei capito da solo.

6) Non è meglio scaricare solo quel che serve e una iso di 1 cd invece di 4 Gb di iso ?

7) Li puoi configurare dopo.

AAHHHHH cpu86, mi hai rallegrato la giornata, sei un vero spasso.

P.S: Per curiosità, Mac Os X lo giudichi un giocattolo ?

[blue999]

Allora ti elenco quello che mi fa schifo di Ubuntu:

1 - Metti dentro il cd e parte la live, dalla quale poi fai l'installazione. sicche' mentre installa si deve gestire tutta la GUI, i task, i processi e se vuoi puoi avviare un programma che non risiede in RAM e quindi deve andarselo a prendere su disco interrompendo il processo di copiatura su HD.

2 - Durante l'installazione non ti chiede NIENTE dell'utente root.

3 - Durante l'installazione non ti chiede NESSUN parametro per la configurazione della rete.

4 - l'utente root non puo' effettuare il login da GUI

5 - ho tolto tutti i permessi al mio utente in quanto volevo che solo la root potesse fare tutto e magicamente ogni volta che volevo configuare qualcosa non c'era nessun utente che ne avesse i permessi

6 - molto povera di pacchetti, se li vuoi dopo l'installazione te li scarichi da internet

7 - durante l'installazione non cita ne' il firewall ne' SELinux

Ora non mi viene in mente altro

EDIT: mi chiedo come si faccia a continuare a consigliare Ubuntu che senza dubbio e' molto user-friendly, ma quando poi uno si ritrova a fare qualcosa da terminale non ne e' in grado. Forse non sarebbe meglio che gia' da subito prenda dimestichezza con la barra di comando?

Son motivazioni piuttosto infantili direi.

1 - è un installer grafico che è stato creato per agevolare l'installazione (dopo aver provato la distribuzione in Live) all'utenza "meno esperta" (decisamente meno);

2 - appunto perché l'utente Root viene disabilitato di default dando spazio a SUDO;

3 - se provi in Live e configuri in Live ti mantiene quelle impostazioni (non mi sembra ci voglia molto arrivarci), senza considerare il fatto che la maggior parte della gente (utenza normale) rimane soddisfatta del DHCP (io no ovviamente, preferisco tutto a mano);

4 - dimmi l'utilità di un login da root in via grafica, è una cosa che va lasciata ai bimbi. Puoi sempre avviare le tue applicazioni come root senza bisogno di loggarsi all'avvio come tale;

5 - non ho capito cosa dici con il "togliere tutti i permessi" (a chi o cosa?)

Io ho fatto così: ho abilitato l'utente root (su) e faccio quel che mi serve con quello;

6 - Molto povera di pacchetti? Intendi in installazione? Tutte le debian-based sono pensate appunto per usare APT via internet che è molto più comodo piuttosto che scaricare 16 cd o 4dvd per avere più pacchetti che intanto tempo qualche mese sarebbero cmq obsoleti;

7 - Ripeto, pensato per l'utente normale: manco sa cosa sia un firewall figuriamoci poi configurarlo... ma stai tranquillo il buon vecchio e completo iptables c'è sempre (io uso quello).

Invece se usi Fedora sei "dassubito" in grado di saper usare la "barra di comando" (che poi penso di aver sentito quest'espressione solo da te)? Sotto ubuntu come sotto ogni altra distribuzione, se vuoi imparare un po' di più sul come funzioni unix e i suoi comandi... si apre un bel terminale e si inizia con un bel MAN.

Poi posso concordare anche io sul fatto che il vero utilizzo di linux sia più testuale che grafico, vedi gentoo (emerge), slackware (slapt-get) o debian (apt); tuttavia Ubuntu è una debian-based pensata per avvicinare al mondo Linux più gente di quanta non possa essere intimorita dalla prima schermata nera con scritte del caricamento del kernel.

[Saturnix]

Sarà pure semplice ma...

Oggi ho provato ad installare ubuntu ma non ci riesco... mi aiutate ?

1) ho inizializzato l'HD esterno come file Unix e come Mac OSX jouraled

in entrambi i casi l'installer diceva

se selezionavo "usa il maggior spazio contiguo disponibile": "impossibile creare partizione"

idem se selezionavo "cancella l'intero disco";

2) ho iniziallizato l'HD esterno come solo spazio libero

se selzionavo "usa il maggior spazio contiguo disponibile": "errore nella creazione di yaboot" oppure "impossibile creare partizione"

3) ho preso il disco di installazione e l'ho regalato al mio vicino;

4) il mio vicino ha smesso di salutarmi quando lo incontro in ascensore...

[newonthemac]

domanda: il disco esterno veniva visto, o no ?

Ho installato una ubuntu su un Powermac dualG5 a un amico che voleva giocare con gentoo, ma voleva avere anche qualcosa di sicuramente funzionante. Nessun problema rilevato, in fase di installazione :P

[Saturnix]

Certo che veniva visto... altrimenti non mi avrebbe nemmeno dato la possibilità di selezionarlo...

[newonthemac]

quindi vedevi un device sdb, ma non ti permetteva di maneggiarlo ? Che versione di ubuntu stavi tentando di installare ?

[rokko]

posso provare a bootare damn small linux sul mio iBook g3??? sono un pò in dubbio.....................

riconoscerebbe i driver o se devo scaricarli non è che mi si impallina un pò il tutto? questo iBook è un pò "delicatino".. .. .. ..

[Braccobaldo]

Di Linux non ci capisco una beata mazza ma...perchè invece che dissipare le forze nello sviluppo di centinaia di distro diverse non ci si concentra sullo sviluppo di un unico, innovativo e semplice SO ?

[blue999]

ciu is meil che one...

Braccobaldo la questione non è così semplice! Ci son interessi commerciali (sì perché ci sono distribuzioni commerciali), e ci son distribuzioni differenti per scopi ed utilizzi differenti (vedi debian, gentoo... rispetto mandriva, fedora, ubuntu...)

Cmq è sviluppato 1 Linux, cioè un solo kernel (fingo che il ramo 2.4 e il 2.6 siano uno solo)