Tubo Catodico

[yloveapple]

Mi hanno regalato ieri un Philips Tubo Catodico da 19 pollici , molti dicono che per vedere le foto è migliore che lo schermo del computer ( mi arriva con 17 eur il set per collegarlo indistintamente a PC o Mac via scart).

Prima domanda rivolta agli elettronici. Posso trasformarlo in monitor puro?

Se si quanto potrebbe costare?

Seconda ed ultima domanda.

Lo regolo dal computer oppure da telecomando TV?

Grazie per le eventuali risposte,

[Francesco Catalano]

ma è un televisore ?

[nikapple]

Mi hanno regalato ieri un Philips Tubo Catodico da 19 pollici , molti dicono che per vedere le foto è migliore che lo schermo del computer ( mi arriva con 17 eur il set per collegarlo indistintamente a PC o Mac via scart).

Prima domanda rivolta agli elettronici. Posso trasformarlo in monitor puro?

Se si quanto potrebbe costare?

Seconda ed ultima domanda.

Lo regolo dal computer oppure da telecomando TV?

Grazie per le eventuali risposte,

sono uno di quei molti, se si parla di budget ridottissimi ovviamente, ma per prendere un crt io intendo un barco od un lacie electron iv/v usato da 60/70 euri, se ne trovano a gogo su ebay, cioè un monitor che anni fa costava svariati milioni fatto appositamente per gestire foto e colori, f quelal cosa che hai preso, secondo me se lo porti in discarica, rischi di trovare un marocchino che te lo compra a 18 euro:)

PS

se le foto devi solo vederle, lo schermo lcd dell'imac è una cannonata, x saturare i colori e rendere le foto "belle", se invece ci devi lavorare o comuqnue avere una vaga corrispondenza con fotocamera/monitor/stampante PS, oltre che essere un discorso lungo e logorante, perchè bisognerebbe partire dalla calibrazione e dai profili dei vari pezzi hardware, con un monitor di quel tipo, butti via il tuo tempo, immagino tu non ci debba lavorare comunque, o di certo nn avresti preso un monitor/tv:)

[Gionny]

E' un televisore?

I televisori a tubo catodico PAL erano prodotti per riprodurre un'immagine in movimento con risoluzione di 576 linee (nella stra-grande maggioranza dei casi non tutte visibili) a scansione interlacciata (cioè aggiornata a linee alternate), il che significa che la risoluzione era davvero bassa rispetto allo schermo di un computer anche solo 640x480 pixel. Se poi ci metti in mezzo la conversione del segnale digitale in analogico e la riduzione del segnale a seconda del cavo che impiegherai (576 linee se puoi usare un cavo VGA, 400 linee se userai un cavo Y/C o S-VHS, cioè quello rotondo con quattro contatti e un perno rettangolare, 250 linee se usi il collegamento composito, connettore RCA giallo simile a quelli per audio) hai fatto scopa!

I motivi per cui le foto appariranno belle è che la risoluzione bassa maschererà tutti i difetti e i colori riprodotti in modo analogico risulteranno più piacevoli (più caldi in genere), non perché lo schermo sia migliore del monitor. Fai una prova molto semplice, collega il televisore al computer e cerca di leggere una pagina scritta, poi capirai cosa intendo.

Morale della favola: se vuoi solo guardare delle immagini il televisore può andare bene, ma se devi lavorarci sarà del tutto inadeguato.

[comatrix]

Un monitor non è una TV e viceversa, altrimenti non avrebbero un appellativo differente, anche se le distanze oggi si sono accorciate il divario è ancora enorme.

P.S. Quando sugli schermi si parla di rivoluzione per ciò che riguarda il Full HD mi viene da ridere.

1. I Monitor a tubo catodico degli anni '90 triplicavano l'attuale risoluzione Full HD, perchè rimanere stupiti? (poi vabbè non ci vedevi na mazza perchè tutto era troppo piccolo, però lo potevi impostare).

2. Posso ancora capire se parlate invece di Televisori, ma mica più di tanto.

3. Invece appongo totalmente se parliamo di frequenze per la comunicazione in streaming. Ecco il solo punto in cui si può VERAMENTE parlare del concetto di Full HD, altrimenti tutto sto stupore non ne vedo il senso logico.

[nikapple]

bhe ma il concetto di fullhd è legato esclusivamente ai video ed a come vengono digitalizzati, oltre che richiedere un monitor adatto, di certo negli anni 90 non esistevano ne supporti ne tanto meno film a 1080p (se non rarissime eccezioni girate in 4k, ma erano esperimenti), ne esistevano hd che potevano contenere film da 30/40gb.

poi le risoluzioni a cui ti riferisci erano per lo più interpolate, dato che fino agli anni 90, i monitor più grandi arrivavano a 21/22 pollici, magari potevi interpolarli a 2/3k, ma la risoluzione nativa solitamente era di 1600x1200

PS

ma perchè poi hai (abbiamo) iniziato a parlare di fullhd? ma cosa c'entra col 3d?

[Gionny]

In realtà negli anni '90 la tecnologia era molto più progredita di quanto oggi si voglia ricordare.

Alla fine degli anni '80 era partito un programma di sviluppo per la televisione in alta definizione, la RAI era fra i partecipanti al progetto. Si trattava di un sistema analogico che mi pare prevedesse la bellezza di 1125 linee (!) contro le 1080 dell'attuale standard digitale. Il tutto è naufragato perché una delle società coinvolte cambiò padrone e si ritirò. Il progetto rimase in piedi in Giappone dove a metà anni '90 la NHK iniziò a trasmettere sul satellite un canale in alta definizione analogico, cosa che fece fino a pochi anni fa, quando lo chiusero per passare allo standard digitale.

Per quanto riguarda il cinema, negli anni '90, non aveva senso parlare di 4k. Solo a partire da "Guerre Stellari - Episodio 2" (fu il primo ad essere girato interamente in digitale, per la maggior parte con videocamere Sony FullHD) il cinema è diventato digitale, prima era tutto fatto su pellicola e raramente si superavano i 2k nell'acquisizione da pellicola. Anzi, fino ad un anno fa le produzioni digitali erano quasi tutte girate in FullHD e poi lavorate in 2k (facevano eccezione i pochi film girati con la Red One e l'animazione 3D), e paradossalmente le pellicole (da 3 o 4 anni a questa parte) vengono quasi tutte digitalizzate e lavorate in 4k, cosa che sul digitale puro solo nell'ultimo anno si è affermata. L'acclamatissimo "Avatar" di Cameron è stato girato in FullHD!

Si tratta però di discorsi di aria fritta perché in Italia la quasi totalità dei cinema usa ancora proiettori a pellicola, quindi tutto ciò che è stato prodotto in digitale viene poi "stampato" su pellicola da riproduzione.

PS: perché si è cominciato a parlare di FullHD? Non lo so, ma già che ci siamo svisceriamo l'argomento!

[comatrix]

PS: perché si è cominciato a parlare di FullHD? Non lo so, ma già che ci siamo svisceriamo l'argomento!

Ho iniziato io su questo argomento, perchè nella maggior parte dei casi (parliamo di popolo) il venditore ti parla di Full HD che è tutto in uno schermo (testato personalmente in varie sedi di centri commerciali specializzati a dir loro in tecnologia).

Comunque tornando all'argomento del topic ancora oggi possiedo un monitor a tubo catodico LG Flatron 775 e posso dire che non mi ha mai deluso, soprattutto nel dot pitch da 0.24 che è ottimo per un catodico non interlacciato a 85Hz.

A livello di fedeltà dei colori posso dire che si è avvicinato più lui che qualsiasi altro monitor LCD che ho utilizzato fino adesso.