Canon 17-35mm F/2.8

[Tardegardo]

Ho comprato questa lente e sono in attesa che mi arrivi…

è un po' vecchiotta ma spero ancora soddisfacente… eccola: http://www.photozone.de/canon-eos/176-canon-ef-17-35mm-f28-usm-l-lab-test-report--review

qualcuno la conosce o ha avuto l'occasione di provarla?

[acro_mac]

bè non hai preso proprio un fondo di bottiglia

[Zaccanasta88]

scusa ma prima lo prendi e poi ti informi sulla qualità?

[Tardegardo]

bè non hai preso proprio un fondo di bottiglia

No, penso anche io… lo cercavo da tanto… dovrebbe avere un buon rapporto qualità prezzo… speriam bene

[Deepboy]

E' sempre stato considerato il bidone nella serie degli zoom grandangolari, anche l'ancor più vetusto 20-35 f2.8 L (che ho avuto) faceva MOLTO meglio.

M.

[Tardegardo]

E' sempre stato considerato il bidone nella serie degli zoom grandangolari, anche l'ancor più vetusto 20-35 f2.8 L (che ho avuto) faceva MOLTO meglio.

M.

strano, io ne ho letto recensioni entusiaste…

….se fa poi così schifo avresti potuto dirmelo quando ne abbiamo parlato in pm, ad esempio…

[patrecord]

se fa poi così schifo avresti potuto dirmelo quando ne abbiamo parlato in pm, ad esempio…

lol

[Deepboy]

strano, io ne ho letto recensioni entusiaste…

….se fa poi così schifo avresti potuto dirmelo quando ne abbiamo parlato in pm, ad esempio…

Avevam parlato del 17-40 L e del Tokina 11-16, non mi sembra che avessimo parlato del 17-35 L

M.

[Tardegardo]

a me sembra di sì:

Citazione:

Originalmente inviato da Deepboy

Citazione:

Originalmente inviato da Tardegardo

ciao deep, sto pensando alla tua offerta sul 17-40…

una domanda da profano: onestamente, quanto si sente la differenza di luminosità tra quella lente e una, come il tokina, con F/2.8?

La differenza la senti davvero solo in caso di scatti in zone molto buie, quindi a teatro e similari, che è quello che faccio prevalentemente io, ed è il motivo per cui ho fatto il cambio.

Se c'è luce la differenza invece è assolutamente ininflunete.

Fai conto che cmqe è un'ottica abbastanza corta, non è un teleobiettivo da 300/400mm per cui scattare a 1/150s o a 1/300s può far la differenza fra una foto mossa ed una corretta. Inoltre se hai un corpo macchina uscito negli ultimi 2 o 3 anni, hanno tutte un'ottima resa con gli iso, quindi anche alzarli di uno stop non è quasi mai un problema.

Io ho fatto il cambio molto anche per la focale, il 17-40 lo usavo quasi solo su Aps, ma mi copriva esattamente le stesse focali del 24-70 su fullframe...si sovrapponevano, quindi ho deciso di prendere un grandangolo molto spinto per l'Aps che è l'unica cosa che mi mancava (infatti è la prima volta che compro un'ottica DX!!) come gamma di focali e tra l'altro i Tokina 11-16 riesco ad usarlo a 16mm anche su Fullframe

M.

Mah, grazie per la risposta prima di tutto…

sono molto combattuto e indeciso… sto cercando un grandangolo (il tokina 19-35, il famoso plastic fantastic non mi soddisfa affatto) e non so cosa prendere… ero orientato verso il canon 17-35 F/2.8 ma non si trova facilmente usato… il tuo 17-40 è molto interessante ma il fatto è che anche a me piace scattare in ambienti prevalentemente chiusi e poco illuminati… cercherei anche io un tolina 11-16 ma ho anche io FF e già spendo vorrei poter poi usare tutta la focale…

non lo so,

l'è dura!

[Deepboy]

a me sembra di sì:

Mi era sfuggito che stavi cercando il 17-35 L, sennò ti avrei risposto ulteriormente, sconsigliandotelo

M.

[Tardegardo]

yeah… whatever

[mikko77]

si...credo sia la peggior lente L mai progettata e costruita...flare a manetta

almeno sulla carta...anche perchè non ho avuto la sfortuna di provarla

[Tardegardo]

possibile abbia trovato solo io le recensioni positive…?

appena arriva faccio qualche test, e se fa veramente schifo,

la rivendo!

grazie dei consigli

[Tardegardo]

Non capisco però una cosa, saranno anche recensioni anzianotte, ma com'è possibile che qui: http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-zoom/canon/PRD_83411_3128crx.aspx?index=5&sort=1

su 40 recensioni riceva quasi 5/5 (cioè il massimo) di punteggio?

Mah

[Deepboy]

Non capisco però una cosa, saranno anche recensioni anzianotte, ma com'è possibile che qui: http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-zoom/canon/PRD_83411_3128crx.aspx?index=5&sort=1

su 40 recensioni riceva quasi 5/5 (cioè il massimo) di punteggio?

Mah

Perchè essendo vecchiotte non tengono conto della qualità di ciò che è uscito dopo, vedi 17-40 L che è si più buio ma qualitativamente molto superiore (e non sto cercando di propinartelo, l'ho venduto l'altro giorno ), e perchè la maggior parte di chi si accorge davvero della scarsa qualità sono professionisti che ne fanno un uso intensivo, e i professionisti lavorano e han poco tempo per andare sui forum a fare le review, che quindi sono per la maggior parte fatte da amatori più o meno esperti, ad esempio nelle 10 recensioni più recenti solo 3 si autodefiniscono professionisti, altri 4 esperti, 2 intermedi (amatori?) e uno "casuale".

Solitamente in questi casi si tende ad automaggiorare il proprio livello di abilità dichiarata, così da dare maggior rilievo ed autorevolezza alla prorpia recensione, quindi probabilmente magari uno dei 3 professionisti lo è per davvero, ma tutti gli altri andrebbero scalati all'indietro di uno step, quindi 10 recensioni fatte da 1 professionista, 2 esperti, 4 amatori e 3 "casuali"...suona già diverso il campione no?!

M.

[Deepboy]

Cmqe facendo una veloce panoramica sulle lenti Canon, quelle che storicamente SEMBRANO (dalla recensioni) uscite male in assoluto sono il 17-35 L, il 28mm f1.8 e il 135 softfocus.

Poi ci sono alcune ottiche che erano ottime su pellicola, ma che perdono molto in digitale, tutti grandangoli fissi, il 20mm, 24mm e 28mm tutti f2.8

Discorso a parte il recente 24-105 L che non è che sia una porcheria in assoluto, ma va bene solo su Aps, mentre è molto scarso sul fullframe, che invece dovrebbe essere il suo naturale terreno d'elezione vista la gamma focale.

M.

[Tardegardo]

Capito. Diciamo che per l'uso iperamatoriale che ne devo fare io, se le recensioni positive, per quanto datate, dicono il vero e se la lente è davvero così luminosa mi dovrebbe andare piu che bene.

Vi farò sapere.

[mikko77]

Capito. Diciamo che per l'uso iperamatoriale che ne devo fare io, se le recensioni positive, per quanto datate, dicono il vero e se la lente è davvero così luminosa mi dovrebbe andare piu che bene.

Vi farò sapere.

la luminosità è un parametro importante fino ad un certo punto...

se poi la lente è poco utilizzabile a tutta apertura perchè vignetta/risente di flare/l'immagine risulta impastata/hai aberrazioni.....cosa ci fai di un 2,8?

[passwordlost]

Oddio no... non ci credo... non posso... ok ho deciso lo sto per fare:

la luminosità è un parametro importante fino ad un certo punto...

se poi la lente è poco utilizzabile a tutta apertura perchè vignetta/risente di flare/l'immagine risulta impastata/hai aberrazioni.....cosa ci fai di un 2,8?

QUOTO

[mikko77]

esempio classico è il 24.70 se confronti il canon con un sigma...

sono entrambi 2,8....ma che differenza signori

[Alebelli]

esempio classico è il 24.70 se confronti il canon con un sigma...

sono entrambi 2,8....ma che differenza signori

Scusa ma mi prudeva la tastiera... :fiorellino:

Ale

[mikko77]

Scusa ma mi prudeva la tastiera...

Ale

non credo sia così ovvio quello che ho detto...