Centrali nucleari, nelle loro vicinanze nascono meno femmine

[Maghetto]

Ragazzi nemmeno sappiamo cos'è la radioattività realmente, per fare un paragone, noi oggi con la tecnologia attuale siamo ingenui come erano negli anni 40 quando si proteggevano dai primi test nucleari stando dietro un muretto con una mascherina (per poi ammalarsi tutti)... sicuramente i nostri figli diranno di noi che siamo degli idioti ad avere creato quei mostri.

[stefano1983]

Ragazzi nemmeno sappiamo cos'è la radioattività realmente, per fare un paragone, noi oggi con la tecnologia attuale siamo ingenui come erano negli anni 40 quando si proteggevano dai primi test nucleari stando dietro un muretto con una mascherina (per poi ammalarsi tutti)... sicuramente i nostri figli diranno di noi che siamo degli idioti ad avere creato quei mostri.

Se si va per ipotesi allora forse diranno che siamo stati degli idioti a non sfruttare le centrali nucleari. Magari la tecnologia scoprirà un modo per smaltire le scorie senza problemi o magari riutilizzarle ed a quel punto avremo una tecnologia mooolto pulita.

Comunque lasciando ipotesi improbabili:

Secondo l'INSC, la quantità di scorie prodotte annualmente dall'industria nucleare mondiale ammonta, in termini di volume teorico, a 200.000 m3 di Medium and Intermediate Level Waste (MILW) e 10 000 m3 di High Level Waste (HLW). Questi ultimi, che sono i più radiotossici, prodotti annualmente in tutto il mondo occupano il volume di un campo di pallacanestro (30 m x 30 m x 11 m). Dati i piccoli volumi in gioco, la maggior parte dei 34 Paesi con impianti nucleari di potenza ha per ora adottato la soluzione del deposito delle scorie presso gli impianti stessi in attesa di soluzioni più durature. Alcuni Paesi hanno in costruzione depositi geologici sotterranei (Finlandia, Olkiluoto, gestito da Posiva Oy), altri paesi hanno viceversa abbandonato i loro progetti (ad esempio gli USA con Yucca Mountain, Nevada, che avrebbe dovuto essere gestito dal DOE, governativo).

Il materiale più tossico non occupa annualmente un campo da pallacanestro ed è considerato tutto il mondo!!

Per cui i rifiuti sono davvero pochi. Considerate che altre fonti non sono così VERDI come dicono e non sappiamo nemmeno quale sarà il loro successo:

http://lagazzettadelmezzogiorno.it/notizia.php?IDNotizia=390509&IDCategoria=1

[Ospite Fuma]

Ragazzi nemmeno sappiamo cos'è la radioattività realmente, per fare un paragone, noi oggi con la tecnologia attuale siamo ingenui come erano negli anni 40 quando si proteggevano dai primi test nucleari stando dietro un muretto con una mascherina (per poi ammalarsi tutti)... sicuramente i nostri figli diranno di noi che siamo degli idioti ad avere creato quei mostri.

Premetto che non sono ne a favore ne contro il nucleare, sto ancora cercando di sviluppare un'idea precisa dei pro e dei contro, dei problemi e dei vantaggi che questa tecnologia può portare.

Il tuo pensiero maghetto non lo condivido per nulla. Il punto di partenza è errato..

Ed è applicabile a tutto... siccome non conosco il 100% di una cosa preferisco non farla...

Qualsiasi passo fatto dall'umanità nel bene o nel male, seguendo il tuo ragionamento non sarebbe mai stato compiuto...

Certo non vuol dire allora fare le cose così come vengono. Si deve mantenere un approccio e utilizzare un metodo rigoroso.

Nel caso del nucleare mi sembra che passi avanti nella conoscenza sono stati fatti...

Fondamentalmente le centrali nucleari sono forse più pulite delle altre (tralasciando quelle che sfruttano per produrre elettricità risorse rinnovabili che ovviamente non inquinano) unico scotto da pagare sono le scorie che vengono prodotte che hanno un periodo di decadenza altissimo.

E' questo il punto che va analizzato: è conveniente produrre queste scorie che ci rimarrano tra i piedi per centinaia di anni? Secondo me va pesato con gli inquinanti prodotti dalle altre centrali.

Se le cose vengono fatte come dio comanda e vengono ricercate zone di stoccaggio con caratteristiche ben precise, viene operata una costante manutenzione e controllo dei siti etc, bene forse è meglio che continuare a bruciare combustibili di origine organica che producono anch'essi inquinanti che vengono diffusi in atmosfera avvelenando tutto il pianeta e che non si possono stoccare.

Il resto sono solo chiacchiere... uno dice che le zone intorno alle centrali sono affette da problemi, altri dicono che non è vero.

E' la stessa cosa delle onde wi fi...studi dicono producano tumori, altri dicono che questo non è vero...

Però tutti in casa hanno un router wi fi, e tecnlogie che per altri motivi producono onde elettromagnetiche di simile frequenza...

[garibaldi80]

... Nel 1987 oltre Venti milioni di italiani hanno votato un referendum contro le centrali nucleari . Poi il famoso EX Ministro ( a sua insaputa ) dello Sviluppo Economico Scajola e la Marcegaglia ( la stessa degli Inceneritori ) si sono messi di traverso contro la VOLONTA' di coloro che hanno votato contro !! ... Ma chi gli da' l'autorizzazione a prendere simil decisione??..Facciano un nuovo referendum e se gli Italiani gli daranno ragione ..allora.. lo facciano !! ... Non si puo' costruire centrali nucleari IGNORANDO un referendum popolare !! ..

.. e ancora !!

.. da dichiarazioni rese da parte dei vari Presidenti di Regione ove le centrali dovrebbero sorgere su ambienti e luoghi adatti al loro funzionamento ( non tutte sono idonee ) vi e' un chiaro e preciso diniego alla loro costruzione nella loro rispettiva regione .. in piu' .. nascendo in loco dei comitati di cittadini ben agguerriti e pronti a protestare violentemente ...

.. Quindi abbiamo una volonta' di governo in tal senso , un Anticostituzionale Provvedimento nell'altro e il NETTO rifiuto dei restanti Governatori Regionali...

... Ovviamente promuovere ricerca e altre fonti energetiche per il paese e' cosa assolutamente improponibile con l'attuale classe politica ed economica di questo paesello .. di esempi ce ne sono a Migliaia...

... La realta' poi di voler la costruzione di dette centrali si perde nelle giornate poco gloriose negl'anni zero di questo secolo in cui il Governo passato ( l'attuale in carica ) a fronte di un indebitamento con la Francia per 5 milardi di euri .. ora ... la stessa passa a cassa con la costruzione delle centrali nel nostro paese eseguite da industri francesi , attualmente in forte Crisi !! ... Ma questa e' un'altra storia !! che non si racconta !!

[Ospite Fuma]

questi sono spunti interessanti....e li condivido quasi a pieno...

[Borfly]

Scusami se m'intrometto ancora ma proprio non reggo le assurdita'

Premetto che non sono ne a favore ne contro il nucleare, sto ancora cercando di sviluppare un'idea precisa dei pro e dei contro, dei problemi e dei vantaggi che questa tecnologia può portare.

Il tuo pensiero maghetto non lo condivido per nulla. Il punto di partenza è errato..

Ed è applicabile a tutto... siccome non conosco il 100% di una cosa preferisco non farla...

Qualsiasi passo fatto dall'umanità nel bene o nel male, seguendo il tuo ragionamento non sarebbe mai stato compiuto... .

L'umanita' nei secoli e' andata avanti a piccoli passi,

il nucleare non e' un piccolo passo fatto da tutti, e' un grande passo fatto da pochi, peccato che se questo risultasse piu' lungo della gamba dovrei pagare anch'io, e sinceramente non mi va!

Certo non vuol dire allora fare le cose così come vengono. Si deve mantenere un approccio e utilizzare un metodo rigoroso.

Nel caso del nucleare mi sembra che passi avanti nella conoscenza sono stati fatti...

Fondamentalmente le centrali nucleari sono forse più pulite delle altre (tralasciando quelle che sfruttano per produrre elettricità risorse rinnovabili che ovviamente non inquinano) unico scotto da pagare sono le scorie che vengono prodotte che hanno un periodo di decadenza altissimo.

Hai aperto un post chiedendo di chiudere la bocca a chi parlava senza argomentazioni valide e stai qui a dire che il nucleare e' da annoverare fra le fonti d'energia piu' pulite? dai, dimmi che ci stai facendo e che non lo sei!!!!!!!

E' questo il punto che va analizzato: è conveniente produrre queste scorie che ci rimarrano tra i piedi per centinaia di anni? Secondo me va pesato con gli inquinanti prodotti dalle altre centrali.

Se le cose vengono fatte come dio comanda e vengono ricercate zone di stoccaggio con caratteristiche ben precise, viene operata una costante manutenzione e controllo dei siti etc, bene forse è meglio che continuare a bruciare combustibili di origine organica che producono anch'essi inquinanti che vengono diffusi in atmosfera avvelenando tutto il pianeta e che non si possono stoccare.

Centinaia d'anni? CENTINAIA D'ANNI? Mi chiedo ancora come ti sei permesso ad aprire quel post ... centinaia d'anni? Per la caduta delle radiazioni accorrono centinia si, ma di migliaia di anni...

leggi che so, almeno Topolino, o la Settimana Enigmistica, anche li' c'e' scritto.

Delegare le prossime 100 generazioni a controllare i siti di stoccaggio e' quanto piu'di arrogante l'umanita' possa aspirare... e tu in fatto di arroganza sei un campione! Se sei d'accordo metteremo i nomi dei fautori di questa stupidita'.. sai com'e', non vorrei che i posteri mi confondessero con te!

Mi chiedo perche' sto sprecando energia per risponderti, vabbe'.. continuo!

Il resto sono solo chiacchiere... uno dice che le zone intorno alle centrali sono affette da problemi, altri dicono che non è vero.

E' la stessa cosa delle onde wi fi...studi dicono producano tumori, altri dicono che questo non è vero...

Però tutti in casa hanno un router wi fi, e tecnlogie che per altri motivi producono onde elettromagnetiche di simile frequenza...

Vero, solo chiacchiere, soprattutto le tue.

(io wifi in casa non ce l'ho)

Ma che roba ragazzi, e' proprio vero che al peggio non c'e' mai fine

C'e' un modo per ignorare gli utenti? Non vorrei che la stupidita' sia contagiosa:haha:

[Borfly]

Premetto che non sono ne a favore ne contro il nucleare, sto ancora cercando di sviluppare un'idea precisa dei pro e dei contro, dei problemi e dei vantaggi che questa tecnologia può portare.

Dimenticavo, ne' con l'accento!

[Ospite Fuma]

Si, avevo scritto di getto e ho tralasciato anche " di migliaia di anni" più tutto il resto.

Ormai che te la sei legata al dito è assodato. Sinceramente poco m'importa.

Rimane il fatto che un'argomentazione di qualsiasi tipo da parte tua non c'è ancora stata...

[Ospite Fuma]

Hai aperto un post chiedendo di chiudere la bocca a chi parlava senza argomentazioni valide e stai qui a dire che il nucleare e' da annoverare fra le fonti d'energia piu' pulite? dai, dimmi che ci stai facendo e che non lo sei!!!!!!!

Centinaia d'anni? CENTINAIA D'ANNI? Mi chiedo ancora come ti sei permesso ad aprire quel post ... centinaia d'anni? Per la caduta delle radiazioni accorrono centinia si, ma di migliaia di anni...

leggi che so, almeno Topolino, o la Settimana Enigmistica, anche li' c'e' scritto.

Delegare le prossime 100 generazioni a controllare i siti di stoccaggio e' quanto piu'di arrogante l'umanita' possa aspirare... e tu in fatto di arroganza sei un campione! Se sei d'accordo metteremo i nomi dei fautori di questa stupidita'.. sai com'e', non vorrei che i posteri mi confondessero con te!

Mi chiedo perche' sto sprecando energia per risponderti, vabbe'.. continuo!

Vero, solo chiacchiere, soprattutto le tue.

(io wifi in casa non ce l'ho)

Ma che roba ragazzi, e' proprio vero che al peggio non c'e' mai fine

C'e' un modo per ignorare gli utenti? Non vorrei che la stupidita' sia contagiosa:haha:

A) se hai o meno il wi-fi poco m'importa.... era a titolo d'esempio....e anche stavolta hai capito dove volevo andare a parare...

[Ospite Fuma]

Tra le tante cose, visto che io apprezzo gente che mi fa notare i miei errori, fai notare anche tutte le altre castronerie scritte in questo topic.

Sono felice quando delle persone illuminano la mia ignoranza.

Da come parli sembri molto ferrato in materia, correggi anche il resto... così che io possa apprendere.

Grazie maestro!

[Maghetto]

Ragazzi, ni riferisco a chi parla di personaggi politici etc: onde evitare cancellazioni di post o altr provvedimenti, vi prego di NON INTRODURRE LA POLITICA nel topic. Grazie!

[Maghetto]

Considerate che altre fonti non sono così VERDI come dicono e non sappiamo nemmeno quale sarà il loro successo:

http://lagazzettadelmezzogiorno.it/notizia.php?IDNotizia=390509&IDCategoria=1

Ma certo: tutto fa male se usato nel modo sbagliato, anche l'acqua fresca.

[Andreitos97]

Ma certo: tutto fa male se usato nel modo sbagliato, anche l'acqua fresca.

Concordo! Potrest vedere questa disussione, volevo sapere cosa ne pensi.\

http://www.italiamac.it/forum/showthread.php?t=432872

[garibaldi80]

Ragazzi, ni riferisco a chi parla di personaggi politici etc: onde evitare cancellazioni di post o altr provvedimenti, vi prego di NON INTRODURRE LA POLITICA nel topic. Grazie!

... Hai ragione Maghetto !! ... ma parlare di argomentazioni di tale natura , nucleare o di inceneritori , il tutto e' collegato alla politica !! ... parlare di questo e' parlare di Denaro e dello stesso della politica !! ..

... discutere della nocivita' del nucleare e' assodata da piu' fonti e ben si sa' !! ... e trovare una soluzione al problema e' dover per forza parlare di politica !!

...

[Borfly]

Si, avevo scritto di getto e ho tralasciato anche " di migliaia di anni" più tutto il resto.

Ormai che te la sei legata al dito è assodato. Sinceramente poco m'importa.

Rimane il fatto che un'argomentazione di qualsiasi tipo da parte tua non c'è ancora stata...

Beh Fuma,

non mi sono legato nulla al dito.

Tra le tante cose, visto che io apprezzo gente che mi fa notare i miei errori, fai notare anche tutte le altre castronerie scritte in questo topic.

Sono felice quando delle persone illuminano la mia ignoranza.

Da come parli sembri molto ferrato in materia, correggi anche il resto... così che io possa apprendere.

Grazie maestro!

Inoltre sei stato tu a far notare un mio errore (di battitura) l'hai gia' dimenticato?

E ancora, hai aperto un 3D chiedendo di azzittire, non chi non sapesse ma chi non fosse d'accordo con il tuo pensiero (ma quale?), e questo e' stato assai squallido!

Per concludere, ho ribadito piu' volte le motivatizioni della mia contrarieta' al nucleare, le ho scritte in italiano di facile comprensione... cos'altro vuoi, che faccia i disegnini?

Per me possiamo chiuderla qui, spero solo che la tua arroganza la prossima volta verra' meno e non aprirai inutili e sterili quanto idiote discussioni solo perche' pensi d'essere migliore degli altri!

Borfly

P.S.La mia ragazza dice che sono troppo cattivo, ergo, non ti rispondero' piu'!!!

[Andreitos97]

Beh Fuma,

non mi sono legato nulla al dito.

Inoltre sei stato tu a far notare un mio errore (di battitura) l'hai gia' dimenticato?

E ancora, hai aperto un 3D chiedendo di azzittire, non chi non sapesse ma chi non fosse d'accordo con il tuo pensiero (ma quale?), e questo e' stato assai squallido!

Per concludere, ho ribadito piu' volte le motivatizioni della mia contrarieta' al nucleare, le ho scritte in italiano di facile comprensione... cos'altro vuoi, che faccia i disegnini?

Per me possiamo chiuderla qui, spero solo che la tua arroganza la prossima volta verra' meno e non aprirai inutili e sterili quanto idiote discussioni solo perche' pensi d'essere migliore degli altri!

Borfly

P.S.La mia ragazza dice che sono troppo cattivo, ergo, non ti rispondero' piu'!!!

Ma smettila!

[Maghetto]

... Hai ragione Maghetto !! ... ma parlare di argomentazioni di tale natura , nucleare o di inceneritori , il tutto e' collegato alla politica !! ... parlare di questo e' parlare di Denaro e dello stesso della politica !! ..

... discutere della nocivita' del nucleare e' assodata da piu' fonti e ben si sa' !! ... e trovare una soluzione al problema e' dover per forza parlare di politica !!

...

Eh, si lo so, ma proviamoci OK?

http://www.italiamac.it/forum/showthread.php?t=86409

[50s]

Quindi possiamo costruire una centrale nucleare sulle sponde del Tevere vicina al centro di Roma (piano regolatore permettendo).

Ma oltre a queste tue affermazioni che prendo per buone, ti chiedo come

affrontare il problema dei costi da sostenere e

dello smaltimento delle scorie!

Finora nessuno ne ha parlato,

grazie!

La mia era solo ed esclusivamente un risposta per cercare di chiarire alcuni concetti tecnici, che mi pare erano stati esposti in maniera non corretta e tendenziosa. Non sto facendo una "campagna pro nucleare" e mi pare di non avere mai detto di essere contro o pro.

Lungo il Tevere bastano ed avanzano tutti gli scarichi della città, sarebbe indecente costruire una centrale sia che fosse termoelettrica a petrolio, carbone o comunque alimentata da combustibile fossile che termonucleare.

Non mettetemi in bocca parole che non ho detto.....

[garibaldi80]

... e allora via la Politica ( impossibile ) parliamo un po' di dati ...di INFORMAZIONE !!

... Diffondono nei media che il Nucleare e' economico , sicuro e di facile reperibilita' ...

... Nella realta' invece sembra che le cose non siano cosi' !! ... partiamo dall'elemento primario .. l'Uranio .. questo minerale non e' presente nel pianeta in grandi quantita' e' presente in Natura in una misura di 2 parti per Milioni .. a cio' si aggiunge che per estrarlo anche degli inerti radioattivi i quali vengono spesso usati per costruire ponti , strade e quant'altro .. qua' un esempio :

....

... Ricordiamo che l'uranio e' di una pericolosita' quasi eterna e come lo sono le sue scorie !

inoltre dalla costruzione di una centrale nucleare alla sua messa in funzione la durata media di vita " sicura" non deve superare i 25-30 anni dopodiche' puo' diventare estremamente pericolosa per decadimento della stessa dovuta alla corrosione sia nucleare che del tempo..

... alla fine il nucleare non e' ne conveniente per l'altissimo costo e sopratutto per la nostra salute ... noi italiani l'abbiamo avuta l'occasione di eliminare con un referendum popolare il pericolo nucleare e non permettiamo senza il nostro consenso che cio' venga tolto !!

... Utilizziamo la ricerca , in essa investiamo con i soldi pubblici tale risorsa e gia' che ci siamo ! ... evitiamo acquisti miliardari di Jet supersonici da guerra per utilizzarli a spese nostre per mandarli nei teatri di guerra nel mondo per far uccidere civili e nostri soldati con la scusa del terrorismo !!...

... perdonami Maghetto ...

[Maghetto]

Tranqui, così ve bene, quello che conta è soprattutto evitare di parlare di politici, partiti etc etc. Anche perché finisce tutto in un flame e addio alla discussione.

[50s]

Ho trovato un blog dove fonti autorevoli indicano con chiarezza dei perché il nucleare non rispetterà le promesse fatte negli anni 50-60 (energia talmente a basso costo che potremmo non pagarla)

http://petrolio.blogosfere.it/2006/08/centrali-nuclea.html

Buona lettura

[garibaldi80]

Ho trovato un blog dove fonti autorevoli indicano con chiarezza dei perché il nucleare non rispetterà le promesse fatte negli anni 50-60 (energia talmente a basso costo che potremmo non pagarla)

http://petrolio.blogosfere.it/2006/08/centrali-nuclea.html

Buona lettura

... Bravo " motociclista "

... infatti oltre che la scarsita' dell'elemento primario e il non di meno reperibile in zone definite "calde" del pianeta portera' a breve termine un costo ancor piu' elevato di tal minerale e l'entrata in scena della criminalita' locale per il suo commercio ristrettissimo ... la storia insegna !!

... inoltre per quanto riguarda l'italia e'il suo debito pubblico quasi al vertice dei 1900 miliardi di euri di debito con deficit quasi del 120% ... trovo difficile reperire solo i costi notevolissimi per la costruzione di tali centrali ...

[Borfly]

Ma smettila!

con te ho smesso da tempo, non ti sei accorto che t'ignoravo?

[Borfly]

La mia era solo ed esclusivamente un risposta per cercare di chiarire alcuni concetti tecnici, che mi pare erano stati esposti in maniera non corretta e tendenziosa. Non sto facendo una "campagna pro nucleare" e mi pare di non avere mai detto di essere contro o pro.

Lungo il Tevere bastano ed avanzano tutti gli scarichi della città, sarebbe indecente costruire una centrale sia che fosse termoelettrica a petrolio, carbone o comunque alimentata da combustibile fossile che termonucleare.

Non mettetemi in bocca parole che non ho detto.....

Non t'ho messo parole in bocca che non hai detto... ci mancherebbe eheheh e se l'ho fatto non era mia intenzione!

La mia era pura curiosita' e chiaramente, il discorso fatto da me era ipotetico quanto fantastico,

a nessuno verrebbe in mente di costruire una centrale nucleare sulle sponde del Tevere, tranne che a Andreaitos97!

Ricollegandomi al discorso e continuando per ipotesi, se il Tevere fosse un'oasi felice, con acque limpide e piena di pesci, ecco, come il Tamigi,

dici che il desiderio di Andreitos97 potrebbe realizarsi senza che questa sia in alcun modo pericolosa?

Lo chiedo a te perche' sei l'unica persona che ha affrontato questo discorso con obiettivita'.

Borfly:fiorellino:

[garibaldi80]

Non t'ho messo parole in bocca che non hai detto... ci mancherebbe eheheh e se l'ho fatto non era mia intenzione!

La mia era pura curiosita' e chiaramente, il discorso fatto da me era ipotetico quanto fantastico,

a nessuno verrebbe in mente di costruire una centrale nucleare sulle sponde del Tevere, tranne che a Andreaitos97!

Ricollegandomi al discorso e continuando per ipotesi, se il Tevere fosse un'oasi felice, con acque limpide e piena di pesci, ecco, come il Tamigi,

dici che il desiderio di Andreitos97 potrebbe realizarsi senza che questa sia in alcun modo pericolosa?

Lo chiedo a te perche' sei l'unica persona che ha affrontato questo discorso con obiettivita'.

Borfly:fiorellino:

.. non v'e' dubbio che cio' sia possibile !! ......... a parte il fatto che noi siamo italici !!

[iRoberto]

Se si va per ipotesi allora forse diranno che siamo stati degli idioti a non sfruttare le centrali nucleari. Magari la tecnologia scoprirà un modo per smaltire le scorie senza problemi o magari riutilizzarle ed a quel punto avremo una tecnologia mooolto pulita.

Comunque lasciando ipotesi improbabili:

Citazione:

Secondo l'INSC, la quantità di scorie prodotte annualmente dall'industria nucleare mondiale ammonta, in termini di volume teorico, a 200.000 m3 di Medium and Intermediate Level Waste (MILW) e 10 000 m3 di High Level Waste (HLW). Questi ultimi, che sono i più radiotossici, prodotti annualmente in tutto il mondo occupano il volume di un campo di pallacanestro (30 m x 30 m x 11 m). Dati i piccoli volumi in gioco, la maggior parte dei 34 Paesi con impianti nucleari di potenza ha per ora adottato la soluzione del deposito delle scorie presso gli impianti stessi in attesa di soluzioni più durature. Alcuni Paesi hanno in costruzione depositi geologici sotterranei (Finlandia, Olkiluoto, gestito da Posiva Oy), altri paesi hanno viceversa abbandonato i loro progetti (ad esempio gli USA con Yucca Mountain, Nevada, che avrebbe dovuto essere gestito dal DOE, governativo).

Il materiale più tossico non occupa annualmente un campo da pallacanestro ed è considerato tutto il mondo!!

Per cui i rifiuti sono davvero pochi. Considerate che altre fonti non sono così VERDI come dicono e non sappiamo nemmeno quale sarà il loro successo:

http://lagazzettadelmezzogiorno.it/notizia.php?IDNotizia=390509&IDCategoria=1

Non puoi tener conto solo delle scorie di alto livello. Ci sono anche quelle di medio e basso che sono ugualmente radioattive. ripeto nel 2006 le scorie ammontavano a

52.000 tonnellate. Una massa di radioattività enorme che ci porteremo per migliaia di anni..

L'INSC fa di tutto per coprire i costi esorbitanti delle centrali e il pericolo della radioattività.

Tempo fa ho seguito uno speciale su rai3 in cui si parlava del nucleare. Hanno intervistato un responsabile di una centrale (credo tedesca) ed ha detto: l'acqua del reattore si può anche bere Sono rimasto a bocca aperta.. Mentono spudoratamente. Quell'acqua altamente radioattiva la farei bere a lui per vedere se dice la verità

Non gliene può fregar di meno della salute della gente in quanto si portano a casa somme altissime.. si parla di miliardi.

[Andreitos97]

Se dice che si può bere sarà vero! Non hai prove che menta.

[50s]

......Ricollegandomi al discorso e continuando per ipotesi, se il Tevere fosse un'oasi felice, con acque limpide e piena di pesci, ecco, come il Tamigi,

dici che il desiderio di Andreitos97 potrebbe realizarsi senza che questa sia in alcun modo pericolosa?

Lo chiedo a te perche' sei l'unica persona che ha affrontato questo discorso con obiettivita'.

Borfly:fiorellino:

Non credo che esista una persona che possa mettere la mano sul fuoco e dirti: "sì: possiamo dormire sonni tranquilli".....

Come nessuno può dire alle persone che abitano a Priolo Gargallo o a Gela o a Porto Torres che il Benzene o l'Acido Solfidrico non verrà mai disperso nell'ambiente e di conseguenza inalato provocando anemia o leucemia nel caso del benzene o, nel caso dell' H2S la paralisi del nervo olfattivo rendendo impossibile la percezione del suo sgradevole odore e causare incoscienza nell'arco di pochi minuti...

Chi può garantire agli abitanti di Piombino che il CO della cokeria usato per alimentare la turbina a gas del ciclo combinato situato all'interno dell'acciaieria non verrà mai disperso?

E potrei andare avanti per pagine e pagine......

La produzione di energia elettrica mediante l'uso di un reattore invece di una caldaia convenzionale alimentata da combustibile fossile per produrre vapore per poter azionare le turbine é pericolosa come qualunque macchina inventata dall'uomo dato che, essendo imperfetto, é soggetto ad errori.

La tecnologia ha fatto passi da gigante e ci aiuta a minimizzare la nostra tendenza a sbagliare o sottovalutare rischi e pericoli: Oggigiorno nella gestione di una centrale elettrica l'uso dell'automazione é quasi totale, ormai le manovre manuali sono rare, tutto il ciclo di produzione é gestito da SW testati e controllato da personale altamente qualificato e, nel caso di una centrale termonucleare, partendo dalla certificazione dei materiali usati passando per l'ingegneria di progetto sino ad arrivare alla conclusione dell'impianto e sua messa in servizio la cura ed i controlli sono tre-quattro volte maggiori (così come i costi ed é per questo che oggigiorno la sua costruzione non é conveniente dato che il periodo di ammortamento diventa estremamente lungo)

Adesso torno al mio lavoro, devo andare in campo dato che ho due turbine che mi aspettano e fuori siamo a -8° :ghghgh:

[garibaldi80]

Se dice che si può bere sarà vero! Non hai prove che menta.

.. i tedeschi di quella centrale son famosi per gli spaghetti al pomodoro fosforescenti cotti nell'acqua del reattore !! ... mangiarli di sera al buio e' stupefacente !! .. non serve nemmeno la luce elettrica !!

[stefano1983]

@iRoberto non capisco perché l'INSC è disonesto e cerca d'imboscare, mentre Helen Caldicott ha i dati corretti. In base a quel parametri giudichi? Perché il responsabile della centrale che dice che l'acqua si può bere, mente? Secondo quali parametri accusi una persona di essere disonesta?

Secondo me bisogna essere un po' obiettivi per avere una propria idea. La tipa che mi hai citato (Helen Caldicott ) è un'antinucleare dagli anni 60...non è molto obiettiva come fonte, anzi.... Non credi? È al pari dell'INSC, solo che quest'ultimo è un organo dedicato al nucleare, composto da più persone ed opera a livello internazionale.

Dite che il nucleare non conviene: ed allora la domanda mi sorge spontanea, come mai l'hanno installato tantissime nazioni?

Comunque a noi converrebbe ugualmente, il costo delle centrali lo paghiamo già attraverso l'importazione di energia (nucleare). Solo che ora i guadagni finiscono nelle tasche estere.

Che poi non capisco: ogni volta si dice che gli altri paesi son meglio dell'Italia e poi quando si propone di fare una scelta che altri paesi (presi spesso d'esempio, vedi svizzera) hanno fatto tempo fa, non va più bene?

Si sente spesso dire che la Germania investe molto più di noi in ricerca, idem la svizzera, idem l'America: come mai hanno costruito le centrali nucleari?

Sul referendum l'ho già scritto, ecco cosa si è votato quel giorno del 78:

L' 8-9 novembre 1987 si votò in Italia per cinque quesiti referendari: due sulla giustizia e tre sul nucleare.

Le tre domande che furono rivolte ai cittadini elettori italiani, relative ai tre quesiti referendari sul nucleare, furono le seguenti (se ne riporta il senso, più che il contenuto esatto):

Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non decidono entro tempi stabiliti?

(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "la procedura per la localizzazione delle centrali elettronucleari, la determinazione delle aree suscettibili di insediamento", previste dal 13° comma dell'articolo unico legge 10/1/1983 n.

Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano centrali nucleari o a carbone?

(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "l'erogazione di contributi a favore dei comuni e delle regioni sedi di centrali alimentate con combustibili diversi dagli idrocarburi", previsti dai commi 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 della citata legge)

Volete che venga abrogata la norma che consente all’ENEL (Ente Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero?

(questa norma è contenuta in una legge molto più vecchia, e precisamente la N.856 del 1973, che modificava l’articolo 1 della legge istitutiva dell’ENEL).

A me non sembra di leggere: volete il nucleare? Per cui che raggiro di leggi c'è?!??!

Io sto cercando di farmi un'idea a riguardo. Anche se in questo momento sono più per il sì che per il no alla costruzioni di centrali.