Nuove etichette europee: protesta solo Nutella Ferrero

[Maghetto]

Insomma ragazzi, sti avvisi li vorreste o no?

[Cri]

Per capire di cosa si tratta ecco il sito ufficiale http://www.europarl.europa.eu/oeil/file.jsp?id=5592852

Da lì ognuno può trarre le sue conclusioni.

[blaze++]

Insomma ragazzi, sti avvisi li vorreste o no?

Io si!

Anche perchè non rigurdano solo prodotti come la Nutella.

Peraltro, la questione non è "c'è zucchero, allora fa male" o "meno zucchero c'è meglio è".

Riguarda soprattutto le quantità spropositate di zucchero aggiunto (il paragone con la frutta non c'èntra una cippa!) che i produttori tendono a mettere negli alimenti, anche al di là del senso comune!

Es. quanti di voi sanno che i korn flakes kellogs hanno zuccheri aggiunti? Eppure la sfoglia per i fiocchi è fatta con mais e zucchero cotti insieme.

Per inciso: lo zucchero crea dipendenza. Abituarsi a livelli alti di zuccheri e poi scendere a quelli normali non è semplice. Del resto, l'obesità è sempre collegata a stati psicologici e alla produzione di endorfine. Non si tratta solo di saper mangiare bene.

Sono d'accordo con chi dice che è importante una giusta cultura alimentare, ma dall'altro è giusto che si dia una corretta informazione.

Non sono d'accordo col discorso tassa: le tasse non vengono mai previste per il "benessere" del cittadino, ma il malessere "giustifica" il legislatore nell'inserirne una nuova.

Il fumo uccide? Vieta la vendita di sigarette! Che ci tassi a fare? E il bello è che te lo scrivono pure!

Come se ad es. il prezzo dell'eroina scoraggiasse il tossico!

Allora che fai, tassi la benzina perchè vuoi incentivare l'utilizzo di mezzi pubblici? Ma non scherziamo.......

Non sono d'accordo con chi dice "se vogliono mangiare male, che lo facciano pure".

Lo Stato (concetto via via più fuggevole) ha il dovere di tutelare i più deboli, prevenendo e sanzionando tutti i comportamenti dannosi, al di là del livello culturale, morale e sociale del singolo cittadino.

Al contrario dovrebbe essere lecita la truffa (se sei così imbecille da farti fregare da una maga allora te lo meriti), su dovrebbero legalizzare tutte le droghe (se sei così imbecille da farti, allora cavoli tuoi), e via discorrendo.

Invece di gridare allo scandalo davanti ad un bollino/etichetta, che altro non fa che fornirti un'informazione, lasciandoti libero di scegliere, preoccupiamoci dell'indifferenza delle aziende alla tutela della salute.

Vedi il discorso mucca-pazza: vi sembra normale o sensato dare da mangiare ad un animale vegetariano farine composte da resti di altri animali?

Vedi il discorso latte in polvere, mozzarelle di bufala che diventano blu appena scartate, contraffazione sempre crescente di prodotti alimentari, etc.

Oppure la disinformazione sull'acqua in blttiglia che, a detta doi chi la vende, sarebbe migliore di quella del rubinetto.

Oppure la reclamè di prodotti pieni zeppi di zucchero, spacciati per sani, genuini e ottimi per restare in forma!

Se la Ferrero vuole lamentarsi, perchè non indica quali sono i paramentri che ha superato e di quanto. Così, nell'ottica della trasparenza.

Vedetela in questo modo: in un mercato alimentare pieno di prodotti omologhi e succedanei, un ulteriore metro di valutazione può essere anche il famigerato bollino.

:pope:AMEN! :P

p.s. scusate ma ho avuto un attacco di logorrea

mo provo col limone....

[J_Ares]

Ci sono 2 cose che non mi piacciono:

- il bollino rosso, trovo sensato mettere più informazioni per il consumatore, ma il bollino non da nessuna info serve solo per fare "terrorismo" psicologico. Se vogliamo mettere bollino su tutto quello che può fare male perché non mettiamo nulla sulle bevande alcoliche? Fanno indirettamente molti più morti del fumo.

- perché ci sono categorie escluse dal bollino e dalle nuove specifiche, ad esempio bevande alcoliche (o almeno una parte) e altro. Ad esempio le cicche sono escluse perché ritenute non un contributo significativo alla dieta, scegliere cosa è significativo oppure no dipende dalle quantità mangiate come scelta mi sembra quindi un pò discutibile. Ad esempio ha più impatto un pacchetto di cicche al giorno? oppure un cucchiaino di nutella?

[blaze++]

Ci sono 2 cose che non mi piacciono:

- il bollino rosso, trovo sensato mettere più informazioni per il consumatore, ma il bollino non da nessuna info serve solo per fare "terrorismo" psicologico. Se vogliamo mettere bollino su tutto quello che può fare male perché non mettiamo nulla sulle bevande alcoliche? Fanno indirettamente molti più morti del fumo.

- perché ci sono categorie escluse dal bollino e dalle nuove specifiche, ad esempio bevande alcoliche (o almeno una parte) e altro. Ad esempio le cicche sono escluse perché ritenute non un contributo significativo alla dieta, scegliere cosa è significativo oppure no dipende dalle quantità mangiate come scelta mi sembra quindi un pò discutibile. Ad esempio ha più impatto un pacchetto di cicche al giorno? oppure un cucchiaino di nutella?

Terrorismo psicologico con un bollino???

Semmai è terroristico l'articolo postato da Cri, dove "l'inventore" dell'articolo esordisce con un titolo stile "attacco di Al Queda"!

Le bevande alcoliche non vengono spacciate per salutari e non vengono somministrate ai minori! Che ci vuoi bollare?

E' notorio che l'alcol fa male; un po' meno che alcune brioscine contengono mooolti più zuccheri di quelli che comunemente ti aspetti.

A mio parere, anche nel settore alcolici andrebbe rafforzata la disciplina (praticamente, oggi, qualsiasi cosa si fà offre un pretesto per bere!)

Ripeto che non si tratta di imporre una dieta di stato o di bollare tutto ciò che fa male: si tratta di bollare quegli alimenti che sforano il "miglior profilo nutrizionale" per quella categoria. Non è che tutti i dolci di quella determinata categoria verranno bollati, ma solo quelli che sforano i parametri standard.

Non credi che in UE abbiano degli esperti nutrizionisti, compreso all'Efsa di Parma, che sappiano stabilire dei parametri di qualità?

E non si tratta certo di un problema di quantità o se fa più male un pacchetto di cicche o un cucchiaio di nutella. Si tratta di stabilire che un cucchiaio di Nutella non debba avere più di tot zuccheri e tot grassi; che un Saccottino debba avere non più di tot zuccheri e tot grassi, etc.

Dove sta il problema? Non vuoi il bollino (che non si attuerà più) rientra nei parametri!

La cosa che dovrebbe far pensare è che, per una stupidagine del genere, ci sia stata una mobilitazione tale di politici europei e un'esposizione (in toni ridicoli) della Ferrero.

Cmq, leggete questo articolo del Sole24Ore che spiega più chiaramente le cose! (e leggete le follie della ferrero!)

Non si metterà il bollino, ma si introdurrà come parametro ulteriore.

p.s. il paragone alcol e tabacco te lo potevi risparmiare...

[J_Ares]

Non credi che in UE abbiano degli esperti nutrizionisti, compreso all'Efsa di Parma, che sappiano stabilire dei parametri di qualità?

Dipende gli esperti ci saranno anche, bisogna vedere se li ascoltano oppure ci sono altri interessi. (come la legge che avevo citato nei post precedenti)

E non si tratta certo di un problema di quantità o se fa più male un pacchetto di cicche o un cucchiaio di nutella. Si tratta di stabilire che un cucchiaio di Nutella non debba avere più di tot zuccheri e tot grassi; che un Saccottino debba avere non più di tot zuccheri e tot grassi, etc.

questo l'avevo capito. Ma nelle motivazioni per escludere le cicche era anche indicato che non erano ritenute significative nell'apporto energetico giornaliero.

Cmq, leggete questo articolo del Sole24Ore che spiega più chiaramente le cose! (e leggete le follie della ferrero!)

questo mi sa bene sono informazioni più del consumatore (cosa che il bollino non dava minimamente)

[Maghetto]

La questione è questa: diciamo ai consumatori cosa contengono i prodotti, poi decideranno loro se mangiare nutella e brioches per avere una vita sana.