hard disk esterno (firewire?)

[iProt]

vorrei prendere un hard disk esterno da portare facilmente con me insieme al mac, sul quale tenere foto, musica, film e quant'altro, anche per non ammassare inutilmente tutto sull'hd interno.

quindi intanto da 2,5", 500gb.

mi piacerebbe sfruttare la porta firewire del mbp.. ma gli hd da 2,5" 500gb FW non sono moltissimi e costano abbastanza di più degli usb 2.0.

ne vale la pena in termini di velocità?

considerando che vorrei tenerci anche file (audio, video, foto) su cui lavorare

(e avendo già un usb 2.0 che non mi da troppe soddisfazioni in termini di velocità)

..consigli? pareri?

[saint_andres]

considerando che vorrei tenerci anche file (audio, video, foto) su cui lavorare (e avendo già un usb 2.0 che non mi da troppe soddisfazioni in termini di velocità)?

Tecnicamente l'USB 2.0 arriva a 480 mbps mentre la FireWire 400 arriva giustamente a 400 mbps. Sempre che tu non stia parlando di FW 800, allora il discorso cambia.

Comunque è probabile che sia più una questione di giri al minuto dell'HD, magari è inferiore ai classici 7200.

[slapman]

ciao, io ho un wd studio edition firewire, ma è un 3,5". La firewire si sente e fa il suo lavoro soprattutto come disco di chace per lavori video o nei backup di file pesanti, la differenza c'è!

Il problema della tua richiesta è che un 2,5 autoalimentato a 5400rpm resta quello e la velocità della firewire non la sentiresti tantissimo, credo sia una spesa da ponderare bene , ma io resterei sugli usb, infatti mi pare che la wd abbia abbandonato la fw sui 2,5, anche nella versione "elite".

Se hai necessità di lavorare con un supporto esterno molto veloce e performante a questo punto ti direi un 3,5" a 7200rpm con alimentazione sterna e poi che sia usb o firewire sceglilo tu, comunque avresti delle migliorie prestazionali, ma a discapito di peso e dimensioni non proprio portatili!

In conclusione ti consiglio un disco 2,5" da 500 Gb USB e riesci a lavorare tranquillamente, se hai proprio necessità di un disco veloce e tuto il resto allora da 3,5" magari fw e un paio di mesi di palestra per portare il tutto senza problemi

Spero di esserti stato d'aiuto

[iProt]

intanto grazie

parlerei di FW 800, una volta che si parla di FW..

avendo già un 3,5" da 750gb (che appena riesco a "svuotare" temporaneamente partiziono in 2 e uso sia con Time Machine che come supporto di files più o meno "parcheggiati")

quello di cui avrei bisogno è un supporto autoalimentato da portare in borsa insieme al mbp.

non lo utilizzerei in maniera intensiva per lavorare su video o foto, ma comunque all'occorrenza vorrei poterlo fare.

utilizzando prevalentemente un supporto esterno, utillizzerei il disco interno da 250gb esclusivamente per le applicazioni e i documenti di cui ho sempre bisogno, quindi

potrei comunque usare il disco interno per lavorare su video/foto/audio, pure essendo un 5400rpm. No?

Man mano i documenti verrebbero spostati, in base all'uso, da HD interno ad uno degli altri 2 Hd esterni.

Ma in tutto ciò bisognerebbe inserirci il discorso Backup..

non ho ancora troppo chiaro come funziona Time Machine.

Se includo nel backup anche, ad esempio, foto e video, posso in un secondo momento copiare quei files dal backup e spostarli su un'altra partizione/un altro disco?

Col backup automatico mi levo il problema di "non sapere cosa ho già salvato e cosa no", ma risolto questo, dopo un po' avrei l'esigenza di "far ruotare" i files in HD diversi in base all'uso.

Posso, quindi, decidere di spostare manualmente solo i documenti scelti (foto e video) dal backup all'HD 2,5" (dove poi verrebbero parcheggiati ma a portata di mano rispetto al 3,5" che resta a casa)?

fiuu

[slapman]

intanto grazie

parlerei di FW 800, una volta che si parla di FW..

avendo già un 3,5" da 750gb (che appena riesco a "svuotare" temporaneamente partiziono in 2 e uso sia con Time Machine che come supporto di files più o meno "parcheggiati")

quello di cui avrei bisogno è un supporto autoalimentato da portare in borsa insieme al mbp.

non lo utilizzerei in maniera intensiva per lavorare su video o foto, ma comunque all'occorrenza vorrei poterlo fare.

utilizzando prevalentemente un supporto esterno, utillizzerei il disco interno da 250gb esclusivamente per le applicazioni e i documenti di cui ho sempre bisogno, quindi

potrei comunque usare il disco interno per lavorare su video/foto/audio, pure essendo un 5400rpm. No?

Man mano i documenti verrebbero spostati, in base all'uso, da HD interno ad uno degli altri 2 Hd esterni.

Ma in tutto ciò bisognerebbe inserirci il discorso Backup..

non ho ancora troppo chiaro come funziona Time Machine.

Se includo nel backup anche, ad esempio, foto e video, posso in un secondo momento copiare quei files dal backup e spostarli su un'altra partizione/un altro disco?

Col backup automatico mi levo il problema di "non sapere cosa ho già salvato e cosa no", ma risolto questo, dopo un po' avrei l'esigenza di "far ruotare" i files in HD diversi in base all'uso.

Posso, quindi, decidere di spostare manualmente solo i documenti scelti (foto e video) dal backup all'HD 2,5" (dove poi verrebbero parcheggiati ma a portata di mano rispetto al 3,5" che resta a casa)?

fiuu

Aiuto!!!!!

ho letto ma credo di aver capito la metà di quello che hai scritto, complice anche il caldo :haha:

provo a risponderti.

Da quello che ho capito ti serve dello spazio mentre sei in giro per avere a disposizione file e roba su cui lavorare, ma ti chiedo: perchè farlo da hd esterno? non ha più senso forse mettere un 500 Gb sul mbp così da avere tutto sotto controllo sempre e se lavori con file video e simili magari mettere un hd da 7200 nel mbp(la batteria dura un pò meno per ovvi motivi, e potresti sentire un pò di rumore in fase di installazione o grossi lavori, ma avresti una vita più facile )?

Detto questo time machine decidi tu come usarla , cosa salvare etc etc così come decidi se poi spostare roba in altri hd.

Di buono time machine ha proprio che non devi ricordarti di salvare ma lo fa da se, di brutto c'è che se salvi tutto dopo poco avrai riempito la partizione e inizierai a perdere i file cancellati molto tempo addietro e messi su time machine, io trovo sia comodissima per molte ragioni, ma per i file "importanti" meglio salvarli sempre a mano su un hd o una partizione dedicata.

Io credo che se mettessi un hd da 500 nel mbp + hd "fisso" a casa potresti prendere se e quando tis ervirà anche un hd portatile che fa sempre comodo, ma potresti anche farne a meno volendo.

Considerando che mac non è come win ma anche con hd quasi satollo lavora senza problemi io farei così.

Se hai altre domande o se non ho capito bene cosa hai chiesto prima chiedi pure e sarò felice di provare a fare chiarezza

[iProt]

Aiuto!!!!!

ho letto ma credo di aver capito la metà di quello che hai scritto, complice anche il caldo

provo a risponderti.

Da quello che ho capito ti serve dello spazio mentre sei in giro per avere a disposizione file e roba su cui lavorare, ma ti chiedo: perchè farlo da hd esterno? non ha più senso forse mettere un 500 Gb sul mbp così da avere tutto sotto controllo sempre e se lavori con file video e simili magari mettere un hd da 7200 nel mbp(la batteria dura un pò meno per ovvi motivi, e potresti sentire un pò di rumore in fase di installazione o grossi lavori, ma avresti una vita più facile )?

Detto questo time machine decidi tu come usarla , cosa salvare etc etc così come decidi se poi spostare roba in altri hd.

Di buono time machine ha proprio che non devi ricordarti di salvare ma lo fa da se, di brutto c'è che se salvi tutto dopo poco avrai riempito la partizione e inizierai a perdere i file cancellati molto tempo addietro e messi su time machine, io trovo sia comodissima per molte ragioni, ma per i file "importanti" meglio salvarli sempre a mano su un hd o una partizione dedicata.

Io credo che se mettessi un hd da 500 nel mbp + hd "fisso" a casa potresti prendere se e quando tis ervirà anche un hd portatile che fa sempre comodo, ma potresti anche farne a meno volendo.

Considerando che mac non è come win ma anche con hd quasi satollo lavora senza problemi io farei così.

Se hai altre domande o se non ho capito bene cosa hai chiesto prima chiedi pure e sarò felice di provare a fare chiarezza

ehehehe! hai capito.. anche se ho escluso per il momento l'ipotesi di un hd interno più grande.

Preferisco tenere le 2 cose separate per diversi motivi, magari non troppo sensati, ma per quanto mi riguarda (dando per scontato che, comunque sia, "più spazio c'è, meglio è") mi viene più "naturale" tenere foto/musica/video separati dal sistema, in modo da potervi accedere senza essere vincolato alla mia macchina e lasciando nell'hd i dati che uso più spesso, come anche i progetti in lavorazione ovviamente.

per questo per le mie esigenze e per il mio personalissimo ordine è più comodo un hard disk esterno, anche se il tuo discorso non fa una piega!

(prendendo un nuovo hd interno potrei anche usare l'attuale 250gb in un case, come esterno, no? non male)

detto questo, in fondo un HD in più fa sempre comodo! :haha:

500gb@7200rpm usb 2.0 ?

altrimenti, l'alternativa sarebbe un FW, ma col budget resterei sempre ai 5400rpm..

per questo volevo capire se a livello di velocità di trassmissione dati può valerne la pena e in cosa avvertirei delle differenze.

[slapman]

ehehehe! hai capito.. anche se ho escluso per il momento l'ipotesi di un hd interno più grande.

Preferisco tenere le 2 cose separate per diversi motivi, magari non troppo sensati, ma per quanto mi riguarda (dando per scontato che, comunque sia, "più spazio c'è, meglio è") mi viene più "naturale" tenere foto/musica/video separati dal sistema, in modo da potervi accedere senza essere vincolato alla mia macchina e lasciando nell'hd i dati che uso più spesso, come anche i progetti in lavorazione ovviamente.

per questo per le mie esigenze e per il mio personalissimo ordine è più comodo un hard disk esterno, anche se il tuo discorso non fa una piega!

(prendendo un nuovo hd interno potrei anche usare l'attuale 250gb in un case, come esterno, no? non male)

detto questo, in fondo un HD in più fa sempre comodo!

500gb@7200rpm usb 2.0 ?

altrimenti, l'alternativa sarebbe un FW, ma col budget resterei sempre ai 5400rpm..

per questo volevo capire se a livello di velocità di trassmissione dati può valerne la pena e in cosa avvertirei delle differenze.

Si bè ovvio, io ti ho fatto una proposta alla quale magari non avevi pensato, poi ognuno fa quello che vuole col proprio computer

Si, se sostituissi l'hd interno potresti usare quello in un case esterno volendo, ma dato che non è quello a cui pensi probabilmente un 500 gb a 7200 usb è il giusto mezzo, anche se mi sentirei di dirti di aspettare a questo punto, sempre se puoi, data la usb 3.0 come tecnologia futura comprare un hd tra qualche mese 3.0 magari è più conveniente per il futuro, non si sa mai, se invece la tua è un esigenza anche per lavorarci etc etc allora vai tranquillo su un hd da 500 usb 2.0

Riguardo al tipo di hd io fin ora mi sono sempre trovato bene con i western digital e meno con i lacie, ma qualcun altro potrebbe dirti che lacie non gli ha mai dato problemi e wd si, ma posso dirti che l'assistenza clienti wd è qualcosa di fenomenale e sopra tutte le altre per velocità, precisione e disponibilità verso il cliente.

Detto questo buon acquisto, se hai altri dubbi o domande a cui posso rispondere lo faccio volentieri nei limiti delle mie possibilità, non sono certo un esperto, solo quello che si chiama "utente informato"

[mnfpla]

Ciao. Da più di un anno ho un LaCie Little Disk 500GB FW. L'ho formattato per mac e ci tengo tutte le cose che mi servono di meno. E' comodissimo, autolaimentato, silenziosissimo. Di solito è dietro il mio iMac bianco (10.4.11), quindi non lo uso con time machine e non uso nemmeno il programma di back-up fornitomi dalla LaCie, quando ne ho bisogno lo prendo e lo collego al mio iBook 14.1 (10.3.9) e lo porto in campagna. Ci copio soprattutto film e spettacoli tv, non ho mai avuto problemi di velocità disco (5400rpm), ma è anche vero che io non lo stresso. Un difetto? Quando clicchi sull'icona conta fino a cinque prima che si apra il finder. Saluti.

[blaze++]

Tecnicamente l'USB 2.0 arriva a 480 mbps mentre la FireWire 400 arriva giustamente a 400 mbps.

Questo nei sogni... (nonostante le ripetute affermazioni di chi vende usb e della stessa apple dopo aver dismesso la 400)

Io, empiricamente, noto una netta differenza tra la 400 e usb. Da fw 800 non ne parliamo nemmeno.

Cmq, se non sbaglio, l'usb dovrebbe essere "fino a 480 mbps". Un po' come la 20 mega di Alice è "fino a 20 mega"

Qui, un interessante test del sole24ore.

[Khan Mac]

Questo nei sogni... (nonostante le ripetute affermazioni di chi vende usb e della stessa apple dopo aver dismesso la 400)

Io, empiricamente, noto una netta differenza tra la 400 e usb. Da fw 800 non ne parliamo nemmeno.

Cmq, se non sbaglio, l'usb dovrebbe essere "fino a 480 mbps". Un po' come la 20 mega di Alice è "fino a 20 mega"

Qui, un interessante test del sole24ore.

Si, concordo con te