Sulla Luna ci siamo stati? sì, no e perché?

[Xero]

[passwordlost]

http://www.attivissimo.net/antibufala/luna/luna_in_sintesi.htm

Mi sembra inutile aggiungere altro

[smilingkorpse]

http://it.wikipedia.org/wiki/Dubbi_sull%27allunaggio_dell%27Apollo

sezione molto ben curata

[Xero]

http://www.clavius.org/photoqual.html "A schifezza da schifezz e foto" sulla luna Ovvero le foto toppate dai 3 dell'ave o maria

[Xero]

(ricordate che questa è fotografia chimica, nella quale le copie non si fanno duplicando un file di computer, ma rifotografando la fotografia).

Questa me la spiega l'autore...

[steno12]

e va beh facciamoci il thread dei fotoqualcosa. se ne parla già in un thread chiamato LA LUNA, bastava dare un'occhiata bene in salottino. tra il puff anni 90 ed il tavolinetto in vetro curvato.

[Xero]

Ma qui, la parte frontale dell'astronauta, che sulla terra dovrebbe essere in ombra, è schiarita per via dell'elevata riflettanza della superficie lunare vero?

[Xero]

e va beh facciamoci il thread dei fotoqualcosa. se ne parla già in un thread chiamato LA LUNA, bastava dare un'occhiata bene in salottino. tra il puff anni 90 ed il tavolinetto in vetro curvato.

L'ho visto ma credevo che li la prendessero più sul poetico

[stevemb]

a tutti i complottisti,guardatevi capricorn one

[steno12]

L'ho visto ma credevo che li la prendessero più sul poetico

e invece son botte da orbi!!

a tutti i complottisti,guardatevi capricorn one

ovvero?

[Kakashi]

No, forse..............................boh

Cmq Kubrik ha illuso molta ma molta gente.

[steno12]

ok è in castellano [per di più cileno], ma date un'occhiata alle ombre nelle foto.. il tizio ce l'ha che sono improbabili. e fa notare come il suolo sotto il lem sia perfettamente intonso. la bandiera poi si muove, e non sta ferma come dice sul blog del complotto lunare.

[Xero]

e invece son botte da orbi!!

ovvero?

Le immagini filmate del primo allunaggio sono molto simili a quelle mostrate nel film Capricorn One e pertanto potrebbero essere state ottenute facilmente con tecniche simili. Inoltre in un filmato si vede l'astronave dall'esterno abbandonare la Luna, se il filmato fosse vero sarebbe rimasto un astronauta sul satellite.

Tale argomentazione è un anacronismo evidente, talvolta non riconosciuto abbastanza dai sostenitori della teoria. Infatti il primo allunaggio è avvenuto nel 1969, mentre il film citato venne girato solo nel 1977. Inoltre, i formati della pellicola (dimensioni e passo), sono totalmente diversi e incompatibili tra loro.

[sté, cos'è il passo della pellicola? Sai niente?]

[steno12]

il passo è la velocità della pellicola, se non erro. sono ancor meno ferrato in materia rispetto a tutto il resto..

[Xero]

il passo è la velocità della pellicola, se non erro. sono ancor meno ferrato in materia rispetto a tutto il resto..

Mi informo subito... [edit: è la distanza tra due fori consecutivi per l'aggancio del rullo]

Riguardo al video, le ombre non sono parallele primo perché usavano un'ottica grandangolare (con la fotocamera montata sul petto sarebbe stato un azzardo usare un tele, non ne avrebbero azzeccata una), e secondo per via delle irregolarità del suolo che secondo me non percepiamo per via della grande riflettanza del suolo che ammorbidisce le ombre e fa svanire quelle più lievi. Pensa alle lievi dune, le vediamo perché vediamo l'ombra prodotta, non la duna in se (vedendole dall'alto).

Il suolo intonso non so, sicuramente l'assenza di gravità ha giocato il suo ruolo, la polvere non "vola" nello spazio, ma viene sparata come proiettili per poi ricadere con moto parabolico, non essendo soggetta all'attrito viscoso dell'aria; e la terra sotto non è bruciata perché magari la potenza richiesta dal LEM per far ripartire la base era piuttosto bassa (sempre in virtù della bassa pressione presente), poi, come leggevo nel link di pass, il reattore non "spinge" contro il suolo per lanciare un razzo, ma lo fa grazie alla compressione del gas di fuoriuscita