L'allarme dell'Independent: "Nuove centrali più pericolose"

[passwordlost]

Chi è realmente disposto a farlo?

Nessuno, ecco perché l'Ecologia è la moda del momento e forse una delle più ipocrite...

Quanti qua dentro puntano il dito contro quello col SUV che inquina e poi lasciano bellamente tremila luci a casa oppure fanno vari sprechi? (magari senza rendersene conto)

Sai quanta energia consuma il condizionamento e riscaldamento di un negozio come quello dell'Ikea? Se a te sembra poco averla gratis e senza inquinare...

Maghetto, non ti sto dicendo che è poco ma sono 302 sonde per fare solo il condizionatore, che è uno spreco praticamente irrisorio rispetto alle vere necessità di una vera industria che è quello di cui parlavo io

Per mantenere un'industria quante sonde ci vogliono? 4.000.000 milioni?

E quanto costa? Tanto mi sa visto che le devi impiantare una per una a 125 metri... insomma sistema poco pratico e alquanto costoso

[J_Ares]

Steno, tu parli di casa tua e di tuo padre... un sistema microscopico, impossibile da mettere in confronto con un sistema macroscopico come un'intera Nazione, oltretutto ognuno consuma in modo diverso... a meno che casa tua non sia grande come una nazione e sprechi quanto una nazione, ma non so perché dubito di questo

Sistema microscopico (casa tua) non rispecchia, purtroppo, un sistema macroscopico (nazione intera)

però il 60% dell'energia del sistema macroscopico è consumata da un insieme di sistemi microscopici... mettendo i pannelli sonora su molte case condomini... riusciresti a ridurre la quantità di energia richiesta alla centrali

poi tu parli dello spazio richiesto per costruire grosse aree di pannelli solare.. cosa insensata il solare è da usare in modo distribuito non centralizzato...

inoltre le centrali nucleari non occuperebbero posto? vorresti vivere a 10 metri da una centrale nucleare?

[Nuvolari]

però il 60% dell'energia del sistema macroscopico è consumata da un insieme di sistemi microscopici... mettendo i pannelli sonora su molte case condomini... riusciresti a ridurre la quantità di energia richiesta alla centrali

poi tu parli dello spazio richiesto per costruire grosse aree di pannelli solare.. cosa insensata il solare è da usare in modo distribuito non centralizzato...

inoltre le centrali nucleari non occuperebbero posto? vorresti vivere a 10 metri da una centrale nucleare?

Insomma...4 centrali sparse sul territorio nazionale non mi pare richiedano uno spazio assurdo...

[Maghetto]

Steno, tu parli di casa tua e di tuo padre... un sistema microscopico, impossibile da mettere in confronto con un sistema macroscopico come un'intera Nazione, oltretutto ognuno consuma in modo diverso... a meno che casa tua non sia grande come una nazione e sprechi quanto una nazione, ma non so perché dubito di questo

Sistema microscopico (casa tua) non rispecchia, purtroppo, un sistema macroscopico (nazione intera)

Caro passwordlost, credo che tu non stia cogliendo il cuore del problema. Il solare e le altre fonti rinnovabili non funzionano col vecchio concetto delle vecchie megacentrali elettriche, ma localmente (non solo a livello di casa ma addirittura a livello di apparecchio a volte): vento, sole, maree, geotermico... è tutto un altro mondo dove ognuno crea la propria energia a seconda delle fonti che ci sono localmente. Dimenticati il vecchio sistema altrimenti continuerai a fare paragoni impropri...

[Maghetto]

Insomma...4 centrali sparse sul territorio nazionale non mi pare richiedano uno spazio assurdo...

Infatti, ma poi perché dovremmo metterli tutti in un unico posto sti pannelli? Non è meglio metterli dove serve l'energia e cioè sul tetto della casa o dell'azienda!

[passwordlost]

però il 60% dell'energia del sistema macroscopico è consumata da un insieme di sistemi microscopici... mettendo i pannelli sonora su molte case condomini... riusciresti a ridurre la quantità di energia richiesta alla centrali

poi tu parli dello spazio richiesto per costruire grosse aree di pannelli solare.. cosa insensata il solare è da usare in modo distribuito non centralizzato...

inoltre le centrali nucleari non occuperebbero posto? vorresti vivere a 10 metri da una centrale nucleare?

Sì, ma difatti concordo con te... il solare va distribuito casa per casa ma finché rimaniamo in questo mondo fatto di Utopie tutto ok "Che bello abbiamo risolto il 60% del fabbisogno e pure senza inquinare"

Se poi entriamo nel mondo reale le cose cambiano radicalmente... quanto costa fornire ogni casa di pannelli solari tale da soddisfare il suo bisogno (che ricordiamo è diverso da casa a casa)?

Tanto, troppo, ti ricordo i problemi del solare e i dati di quanto costa in termine di manutenzione e tutto (1750 euro per ogni G contro gli 80 euro ogni G del nucleare) quindi non è una soluzione ahimé

p.s: mi puoi passare il grafico dove c'è scritto la cosa del 60%? Non riesco a trovarlo...

[Maghetto]

vorresti vivere a 10 metri da una centrale nucleare?

Ottima domanda. Basta cercare "Chernobyl" su Google immagini per avere la risposta. (sconsigliato ai più sensibili)

[passwordlost]

Caro passwordlost, credo che tu non stia cogliendo il cuore del problema. Il solare e le altre fonti rinnovabili non funzionano col vecchio concetto delle vecchie megacentrali elettriche, ma localmente (non solo a livello di casa ma addirittura a livello di apparecchio a volte): vento, sole, maree, geotermico... è tutto un altro mondo dove ognuno crea la propria energia a seconda delle fonti che ci sono localmente. Dimenticati il vecchio sistema altrimenti continuerai a fare paragoni impropri...

La manutenzione rimane Maghetto, i costi per montarli rimangono Maghetto, quindi non fare confusione

Sarà pure un sistema casa per casa, ma quel che dico rimane e i paragoni impropri (che hai fatto solo te per ora paragonando il fabbisogno di un industria con la semplice aria condizionata) li hai fatti solo te... ma ormai ci sono abituato non è la prima volta che li fai

[passwordlost]

Ottima domanda. Basta cercare "Chernobil" su Google immagini per avere la risposta.

Ecco un altro bel paragone improprio

Paragoni una centrale degli anni 70 con una del 2009 con relativo processo tecnologico che ne deriva?

Informiamoci prima di parlare e non facciamo paragoni alquanto insulsi

[Maghetto]

La manutenzione rimane Maghetto, i costi per montarli rimangono Maghetto, quindi non fare confusione

Sarà pure un sistema casa per casa, ma quel che dico rimane e i paragoni impropri (che hai fatto solo te per ora paragonando il fabbisogno di un industria con la semplice aria condizionata) li hai fatti solo te... ma ormai ci sono abituato non è la prima volta che li fai

Forse tu non lo sai ma le grandi industrie non attingono dalle centrali elettriche ordinarie per la propria energia ma se la producono da sè o se la fanno produrre ad hoc.

[passwordlost]

Forse tu non lo sai ma le grandi industrie non attingono dalle centrali elettriche ordinarie per la propria energia ma se la producono da sè o se la fanno produrre ad hoc.

Ah è vero cavolo... e con cosa se la producono sentiamo?

Con una fonte di energia che solo loro conoscono oppure con i classici sistemi?

Non mi pare che questa tua notizia shock vada ad inficiare il mio ragionamento che al contrario del tuo è appurato dai dati di produzione dell'energia e relativi costi

[Frank0112]

Se il tempo è un problema per le vecchie centrali nucleari figurati per i nuovi sistemi...

Comunque han detto che entro il 2020 tutte le centrali saran pronte...mah..., non credo molto in questa cosa

veramente entro il 2020 sarà pronta la prima!!!

le altre non si sa....

[Nuvolari]

veramente entro il 2020 sarà pronta la prima!!!

le altre non si sa....

Devo aver letto male :)

[Maghetto]

Ah è vero cavolo... e con cosa se la producono sentiamo?

Con una fonte di energia che solo loro conoscono oppure con i classici sistemi?

Non mi pare che questa tua notizia shock vada ad inficiare il mio ragionamento che al contrario del tuo è appurato dai dati di produzione dell'energia e relativi costi

Significa che stiamo ragionando per le centrali energetiche ordinarie, se vuoi affrontiamo anche il problema della produzione di energia per le grandi aziende in un topic specifico.

Non esiste una soluzione globale omnicomprensiva (a meno che non si consideri ingenuamente le centrali nucleari una soluzione a tutto).

PS

Comunque tanto per la cronaca ci sono aziende che producono l'energia con metodi rinnovabili, per esempio, caso classico, una azienda che tratta i rifiuti produce il gas per fare funzionare gli impianti con un sistema di produzione di gas dai rifiuti.

[passwordlost]

Significa che stiamo ragionando per le centrali energetiche ordinarie, se vuoi affrontiamo anche il problema della produzione di energia per le grandi aziende in un topic specifico.

Non esiste una soluzione globale omnicomprensiva (a meno che non si consideri ingenuamente le centrali nucleari una soluzione a tutto).

PS

Comunque tanto per la cronaca ci sono aziende che producono l'energia con metodi rinnovabili, per esempio, caso classico, una azienda che tratta i rifiuti produce il gas per fare funzionare gli impianti con un sistema di produzione di gas dai rifiuti.

Io ho semplicemente proposto un ampliamento dell'argomento... ma è solo un ampliamento visto che comunque il nocciolo dei miei interventi rimane.

E lo riscrivo qui per evitare fraintendimenti: non ho mai detto che i pannelli solari siano una tecnologia inutile o che non diano comunque dei vantaggi nel loro utilizzo, ma che l'utilizzo massiccio di tale tecnologia per produrre energia per tutti non è affatto conveniente rispetto al nucleare visto che tra costi di manutenzione e tutto il resto il solare produce un G al prezzo di 1750 euro, mentre il nucleare produce un G al costo di 80 euro... la differenza è notevole e pertanto per me il solare non equivale ad una valida alternativa rispetto al nucleare come te proponevi con il tuo intervento iniziale...

Almeno per ora... poi come il processo tecnologico ha portato ad avere centrali nucleari milioni di volte più sicure di Chernobyl, lo stesso progresso porterà a pannelli solari sempre più efficienti che magari un giorno rappresenteranno una valida alternativa macroscopica...

[Maghetto]

Io ho semplicemente proposto un ampliamento dell'argomento... ma è solo un ampliamento visto che comunque il nocciolo dei miei interventi rimane.

E lo riscrivo qui per evitare fraintendimenti: non ho mai detto che i pannelli solari siano una tecnologia inutile o che non diano comunque dei vantaggi nel loro utilizzo, ma che l'utilizzo massiccio di tale tecnologia per produrre energia per tutti non è affatto conveniente rispetto al nucleare visto che tra costi di manutenzione e tutto il resto il solare produce un G al prezzo di 1750 euro, mentre il nucleare produce un G al costo di 80 euro... la differenza è notevole e pertanto per me il solare non equivale ad una valida alternativa rispetto al nucleare come te proponevi con il tuo intervento iniziale...

Almeno per ora... poi come il processo tecnologico ha portato ad avere centrali nucleari milioni di volte più sicure di Chernobyl, lo stesso progresso porterà a pannelli solari sempre più efficienti che magari un giorno rappresenteranno una valida alternativa macroscopica...

passwordlost so che sei favorevole anche al solare e non pensi che appunto mettersi a investire tempo e denaro sul nucleare francese, porti via risorse da una tecnologia pulita già pronta e disponibile ora?

[steno12]

Steno, tu parli di casa tua e di tuo padre... un sistema microscopico, impossibile da mettere in confronto con un sistema macroscopico come un'intera Nazione, oltretutto ognuno consuma in modo diverso... a meno che casa tua non sia grande come una nazione e sprechi quanto una nazione, ma non so perché dubito di questo

Sistema microscopico (casa tua) non rispecchia, purtroppo, un sistema macroscopico (nazione intera) :devil:

ma a friburgo cos'han fatto esattamente? hanno delocalizzato la produzione dell'energia.. perchè non si potrebbe pensare di farlo su una nazione intera? perchè si dovrebbe produrre un ecomostro come una centrale nucleare [anzi 4!]?

Sì, ma difatti concordo con te... il solare va distribuito casa per casa ma finché rimaniamo in questo mondo fatto di Utopie tutto ok "Che bello abbiamo risolto il 60% del fabbisogno e pure senza inquinare"

Se poi entriamo nel mondo reale le cose cambiano radicalmente... quanto costa fornire ogni casa di pannelli solari tale da soddisfare il suo bisogno (che ricordiamo è diverso da casa a casa)?

Tanto, troppo, ti ricordo i problemi del solare e i dati di quanto costa in termine di manutenzione e tutto (1750 euro per ogni G contro gli 80 euro ogni G del nucleare) quindi non è una soluzione ahimé

p.s: mi puoi passare il grafico dove c'è scritto la cosa del 60%? Non riesco a trovarlo...

dove hai preso quei dati?

te lo dico io quanto costa.

l'impianto di casa mia è costato 22 mila euri. ora prendi un anno di bollette, dividi quella cifra ai 22mila euri dell'investimento e scoprirai in quanti anni lo ammortizzerai [senza considerare il conto energia]. ora considera la vita di un impianto fotovoltaico attuale [20-25 anni].

bene. ora considera che quel che produci lo consumi direttamente [sprechi ridotti a zero, rispetto a quelli derivati dal trasporto dell'energia dalla centrale a casa tua. purtroppo i miei ricordi di fisica sono proprio solo ricordi..] e quel che non consumi lo metti sulla rete nazionale, e ti rende più di 3 volte quel che ti sarebbe costato prelevare la stessa quantità dalla rete nazionale.

semplificando: un impianto familiare costa 20-25 mila euri, dura 20-25 anni, l'investimento iniziale si stima si ammortizzi in 8 anni. passati questi 8 anni tutta l'energia che consumi è quella che produci, dunque è gratisse. tutta quella che produci in sovrappiù si trasforma in un'entrata economica.

a me pare tutt'altro che utopistico pensare di coprire di pannelli fotovoltaici ogni porzione di tetto sufficientemente soleggiata. non dimentichiamo che un impianto costa X, 10 impianti non costano 10X ma magari solo 8.5X. e 1000 impianti? e quanto costa una centrale nucleare in 25 anni? considerando ovviamente il costo per costruirla, alimentarla, mantenerla, smantellarla a fine vita.

[passwordlost]

passwordlost so che sei favorevole anche al solare. Ma tu non pensi che mettersi a investire tempo e denaro sul nucleare francese, porti via risorse da una tecnologia pulita già pronta e disponibile ora?

Maghetto io sono in parte concorde con te... ma come al solito l'essere umano si rimbocca le mani solo quando è con l'acqua alla gola.

Al momento andare avanti con le attuali fonti di energia, petrolio in primis, è impensabile oltre che per l'inquinamento anche per il costo.

Abbiamo bisogno di una fonte di energia, un'altra fonte di energia.

Ora se io volessi ragionare tenendo conto di vivere in un mondo incantato ti direi che è tutto da investire in energie rinnovabili, al diavolo tutto il resto.

Ma purtroppo non viviamo nel mondo incantato L'investimento lo si deve fare in un periodo non di crisi come questa... al momento abbiamo bisogno di una fonte di energia a buon mercato, che produca tanto e non consumi troppo. Purtroppo per noi il solare è al di fuori da questo, costa tantissimo e produce poco rispetto al nucleare (1750-80).

L'investimento lo si deve fare in altri momenti, questo non è proprio il più indicato... la mia speranza è che il mondo si sia reso conto che andare avanti in questo modo non è possibile e che quindi superata la crisi dove si dovrà sempre ricorrere a fonti di energia di stampo vecchio, si riesca ad investire continuamente in fonti di energie rinnovabili, come il solare.

Ma come dicevo bisogna anche rieducare la gente, non solo fornirgli una nuova modalità per continuare i propri sprechi

[passwordlost]

dove hai preso quei dati?

te lo dico io quanto costa.

l'impianto di casa mia è costato 22 mila euri. ora prendi un anno di bollette, dividi quella cifra ai 22mila euri dell'investimento e scoprirai in quanti anni lo ammortizzerai [senza considerare il conto energia]. ora considera la vita di un impianto fotovoltaico attuale [20-25 anni].

bene. ora considera che quel che produci lo consumi direttamente [sprechi ridotti a zero, rispetto a quelli derivati dal trasporto dell'energia dalla centrale a casa tua. purtroppo i miei ricordi di fisica sono proprio solo ricordi..] e quel che non consumi lo metti sulla rete nazionale, e ti rende più di 3 volte quel che ti sarebbe costato prelevare la stessa quantità dalla rete nazionale.

semplificando: un impianto familiare costa 20-25 mila euri, dura 20-25 anni, l'investimento iniziale si stima si ammortizzi in 8 anni. passati questi 8 anni tutta l'energia che consumi è quella che produci, dunque è gratisse. tutta quella che produci in sovrappiù si trasforma in un'entrata economica.

a me pare tutt'altro che utopistico pensare di coprire di pannelli fotovoltaici ogni porzione di tetto sufficientemente soleggiata. non dimentichiamo che un impianto costa X, 10 impianti non costano 10X ma magari solo 8.5X. e 1000 impianti? e quanto costa una centrale nucleare in 25 anni? considerando ovviamente il costo per costruirla, alimentarla, mantenerla, smantellarla a fine vita.

Per trovare questi dati basta che ti fai un giro su google

Io ho fatto così non ricordo in che sito preciso li ho presi

Ti posso dire dove non li ho presi però "Dall'Ente dell'Energia della Casa di Steno" o meglio conosciuto come EECS

Steno a parità di produzione il nucleare conviene di più :devil:

Tutto qui

Non è che il solare è completamente da buttare... ma è poco conveniente... con i dati che dai tu il pannello solare produce il 13/15% con il nucleare tenendo conto dei tui stessi dati si produce il 35% un bel 20%

Allo Stato dell'ambiente interessa meno, interessa che riescano ad avere meno "uscite" possibili e il nucleare in questo è vincente... non tutti possono permettersi di spendere 25 mila euro ad impianto... lo dovrebbe fare lo stato per ogni casa, anche con gli ecoincentivi il solare non ce lo possiamo permettere tutti... a sto punto gli conviene di più la centrale nucleare, non ho mai detto che è una cosa bella ma è la scelta migliore

[steno12]

il nucleare conviene solo a livello economico... che, ok siamo in tempi di crisi , ma non deve essere un'altra scusa per non far qualcosa di buono..

perchè l'italia prende accordi per costruire, quando gli altri paesi li prendono per smantellare?

[passwordlost]

il nucleare conviene solo a livello economico... che, ok siamo in tempi di crisi , ma non deve essere un'altra scusa per non far qualcosa di buono..

perchè l'italia prende accordi per costruire, quando gli altri paesi li prendono per smantellare? :devil:

E ti ho forse mai detto il contrario?

Sullo smantellare il nucleare insomma... mi pare che nel 2008 sono state aperte altri 10 centrali nel mondo... quindi per il momento è l'unica tecnologia che produce abbastanza da spingere la produzione, sia giusto o sbagliato non lo sto a giudicare (per me nel mezzo) ma è la realtà dei fatti.

Spero soltanto che aumentino gli investimenti... ma di certo mettere pannelli solare su ogni casa a carico dello stato, italiano per giunta, è un qualcosa di improponibile

[steno12]

1- Il KWH prodotto per via FV ha un valore intrinsecamente superiore a qualsiasi altro, dato che questa tecnologia permette la produzione e il consumo esclusivamente per via distribuita.

Questo fa si che tutte le perdite di energia della rete elettrica ( viadotti, trasformatori ecc. ) siano trascurabili mentre normalmente si attestano a valori intorno al 10%.

2- Il Fotovoltaico ha una produzione discontinua con il picco massimo proprio nelle ore dove serve piu' energia elettrica ( durante il giorno ) e si annulla di notte nelle ore dove ne serve meno.

Anche questo punto concorre a migliorare l'efficienza dell'insieme centrali/rete elettrica..

3- Il nucleare ha alti costi nella gestione e smaltimento delle scorie e del combustibile esausto

4- Ha costi altissimi di decommissioning, tali da equiparare, se non superare, quelli di costruzione. ( un decommissioning totale di una centrale nucleare non'e' stato probabilmente mai fatto )

5- Il nucleare ha anche altissimi costi per garantire la sicurezza ( militari in sito, trasporto del combustibile e delle scorie ecc.)

6- Una centrale nucleare inizia a produrre non prima dei 6-8 anni dall'inizio della sua costruzione..

7- Il 'combustibile degli impianti FV e' il sole... per quelli nucleari è il combustibile da scissione, che, se pure ha un costo molto basso rispetto a quello delle centrali convenzionali, e' sicuramente superiore a quello usato dal FV..

http://www.portalsole.it/sezione.php?d=58

http://www.verde-oro.it/pagina.php?id=393&id2=7

due link trovati in un amen.

ora devo scappare se no mi sarei messo a cercare più a fondo.

[passwordlost]

Steno... i dati magari trovali in link meno di parte

Mi pare ovvio che ti pongano la faccenda in una certa maniera

Calcola che avevo trovato dei dati in cui diceva che il nucleare manco produce scorie e che è tutta una montatura degli ecologisti

Anche perché il tuo link ignora, spero non volutamente, il problema di invecchiamento die pannelli solari, il fatto che ogni 20 anni vadano sostituiti con relativo inquinamento (non sono ancora biodegradabili vero? :devil:) e il fatto che producano di meno energia e il fatto che la loro resa nel corso degli anni diminuisce

E non di poco

Insomma ignora volutamente il nocciolo chiave della faccenda... nucleare per 40 anni hai energia come dal primo giorno, solare produce di meno del nucleare e continua a produrre sempre più di meno man mano che gli anni passano, durano di meno... come dicevo nel primo intervento sia nucleare che solare hanno i loro problemi.

Ma il nucleare, mettendosi nei panni dello stato e tralasciando quindi altre questioni, conviene di più... molto di più

p.s: il secondo link è vecchio... si basa su stime non verificate che per altro non si sono neanche avverate visto che questo 4-0 non si è affatto visto

Insomma una delle tante stime che si è dimostrata semplicemente errata

[Nuvolari]

Anche su Ecopolis hanno dimostrato che per sfruttare efficientemente l'energia solare ci vuole tempo e molto, molto denaro...

[Oliver]

la produzione mondiale dell'eolico ha superato quella del nucleare.

Il mondo va nella direzione delle rinnovabili e dell'auto produzione.

Il nucleare dicono che costa meno solo per confronto con la francia che costa meno solo sulle bollette dato che il resto viene pagato con le tasse e gli aiuti. Balle e straballe.

Vorrei fare i complimenti a maghetto per come porta avanti questa discussione, con educazione e buoni pensieri.

Grazie.

[Maghetto]

Grazie Oliver

Anche su Ecopolis hanno dimostrato che per sfruttare efficientemente l'energia solare ci vuole tempo e molto, molto denaro...

Nuvolari se non sbaglio su Ecopolis (a meno che non abbia perso qualche puntata cruciale) l'energia solare è stata indicata come la soluzione più urgente e indispensabile per evitare una ctastrofe (ha vinto su tutte e altre tecnologie). Seconda il trasporto di massa elettrico (c'era l'esempio delle Jepney), terzo (se non sbaglio) il Biochar per i rifiuti. Correggimi se sbaglio.

Ragazzi, l'energia solare è disponibile ora e gratuitamente per tutti e in tutta la terra, la tecnologia è matura e diffusa, non esiste nulla di più facile e immediato. Una telefonata e ti vengono a installare i pannelli a casa.

Non so dove siete voi, ma dove vivo io, vedi pannelli solari ovunque.

[passwordlost]

Su Ecopolis l'energia solare è stata indicata come la soluzione più urgente e indispensabile per evitare una ctastrofe (ha vinto su tutte e altre tecnologie). Seconda il trasporto di massa elettrico (c'era l'esempio delle Jepney), terzo (se non sbaglio) il Biochar.

Ragazzi, l'energia solare è disponibile ora e gratuitamente per tutti e in tutta la terra, la tecnologia è matura e diffusa, non esiste nulla di più facile e immediato. Una telefonata e ti vengono a installare i pannelli a casa.

Non so dove siete voi, ma dove vivo io, vedi pannelli solari ovunque.

Ma anche io li vedo i pannelli solari, li stavamo per mettere anche a casa mia se è per questo...

La solare come tecnologia è straordinaria e i progressi tecnologici si vedono continuamente (ultimo quei pannelli solari che sono trasparenti e si mettono sulle finestre) ma non so quanto convenga metterli in ogni casa a carico dello stato... soprattutto per ciò che riguarda il problema dell'invecchiamento e il cambiarli ogni 20 anni

[Nuvolari]

Grazie Oliver

Nuvolari se non sbaglio su Ecopolis (a meno che non abbia perso qualche puntata cruciale) l'energia solare è stata indicata come la soluzione più urgente e indispensabile per evitare una ctastrofe (ha vinto su tutte e altre tecnologie). Seconda il trasporto di massa elettrico (c'era l'esempio delle Jepney), terzo (se non sbaglio) il Biochar per i rifiuti. Correggimi se sbaglio.

Ragazzi, l'energia solare è disponibile ora e gratuitamente per tutti e in tutta la terra, la tecnologia è matura e diffusa, non esiste nulla di più facile e immediato. Una telefonata e ti vengono a installare i pannelli a casa.

Non so dove siete voi, ma dove vivo io, vedi pannelli solari ovunque.

Si, è stata indicata come la soluzione più urgente, ma è anche stato detto che occorre molto tempo e denaro per la realizzazione.

Ricordo anche un'altra idea che sembrava carina: lo sfruttamento dell'energia eolica sul tetto :devil:, però è stata scartata.

Le Jepney non mi hanno convinto perchè tanto nessuno rinuncerà mai ad usare l'auto...e tra tutti mi metto anche io visto che non mi piace viaggiare con i mezzi pubblici.

Ricordiamoci anche che ci sono dei colossi inquinanti come la Cina ancora fortemente legati al carbone....la strada è molto lunga....

[Maghetto]

Si, è stata indicata come la soluzione più urgente, ma è anche stato detto che occorre molto tempo e denaro per la realizzazione.

Ricordo anche un'altra idea che sembrava carina: lo sfruttamento dell'energia eolica sul tetto :devil:, però è stata scartata.

Le Jepney non mi hanno convinto perchè tanto nessuno rinuncerà mai ad usare l'auto...e tra tutti mi metto anche io visto che non mi piace viaggiare con i mezzi pubblici.

Ricordiamoci anche che ci sono dei colossi inquinanti come la Cina ancora fortemente legati al carbone....la strada è molto lunga....

Anche io non ho mai capito tutta l'enfasi sulle Jepney, difficile che qualcuno le userebbe in occidente (considerato anche il clima) almeno che non vietino le automobili

http://www.techblog.ph/2008/06/27/first-philippine-manufactured-e-jeepneys-to-ply-commercial-routes-in-makati-city/

[Dream]

ah.

quindi quella del popolo sovrano era tutta una farsa?

Steno però, tralasciando ogni possibile riferimento politico giusto o sbagliato, c'è un governo ed è stato eletto dalla maggioranza. Il popolo è sovrano, e ha votato dei rappresentanti. Se non sei nella parte rappresentata (a quanto pare dai risultati elettorali una minoranza) nè io, nè te possiamo farci nulla. Non ci resta che aspettare e vedere....