LucaF Inviato 1 Settembre 2008 Segnala Condividi Inviato 1 Settembre 2008 Vado allo store per vedere se il MacPro 2.8 Monoprocessore è arrivato e mi sento dire: "Salve...non è ancora arrivato e ci vorranno ancora qualche giorno, ma se vuole è disponibile il doppio processore da 2.8 e da 3.0" Rispondo..."No guardi, voglio quello eprchè 2500 son 2500 euro e tanta potenza non mi serve. Sa faccio il grafico e non credo mi servirà tanta potenza per usare photoshop, dreamweaver e illustrator. non facendo nulla di 3D e video credo che il mono con un pò di RAM sia super-sufficiente" "In effetti si...forse ha ragione. Però posso proporle (volevano il mio macbook pro...si vede che lo hanno in pratica già venduto e volevano velocizzare l'acquisto) il vecchio 2.66 doppio processore. Se vuole con 2100 euro è suo." "Ma come...?!" "Si...ne era rimasto uno...riusciamo a darglielo a quel prezzo. E' più veloce del monoprocessore 2.8 e lo paga 50 euro in più." Ecco...a quel punto non sapevo che fare e gli ho detto che sarei passato il giorno dopo (domani)... Voi che siete esperti....come prestazioni meglio il 2.8 mono o il 2.66 doppio? Ha detto di passare domani in quanto se lo mettono in vendita a quel prezzo il 2.66 sarebbe durato ben poco :-( Io lo uso per grafica e foto (la foto è solo una passione...). Photoshop, illustrator e dreamweaver sono quelli che uso sempre. Tutto CS3. Cosa dite? Vado di 2.66 doppio o prendo il 2.8 mono? Luca www.bestbody.it - iMac 27" - Apple Cinema 23" - MacBook 2.26 - iPad - iPhone 4 Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
wooz Inviato 1 Settembre 2008 Segnala Condividi Inviato 1 Settembre 2008 allora diciamo che se usi solo una applicazione alla volta quella applicazione va piu veloce col mono poiche ha 0,2 ghz in piu (1ghz la velocità di clock) ... invece se utilizzassi piu applicazioni (anche solo 2) va meglio il doppio.... questo perche il doppio processore non si divide l'app in due ma la gestisce in uno ed essendo piu veloce il mono invece con piu si dividono il lavoro... comunque e piu potente il doppio e te lo consiglio 2 x 2.8 !!! Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Maxian Inviato 2 Settembre 2008 Segnala Condividi Inviato 2 Settembre 2008 Non è solo una questione di velocità del processore, il modello di attuale di Mac Pro ha il bus di sistema e delle memorie più veloce oltre ad avere i processori Quad-Core contro il precedente che montava Xeon Dual Core........ se decidi di acquistare un Pro a mio avviso dovresti optare per il modello attuale con doppio processore a 2.8Ghz. iMac 27" Quad Core i5@3.2 24Gb Fusion Drive - iPad4 Black 32gb iPhone5 16Gb Black - iPhone 4S 16Gb White - iPod Nano 8Gb Pink - iPod Classic 120Gb Black Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
LucaF Inviato 2 Settembre 2008 Autore Segnala Condividi Inviato 2 Settembre 2008 La scelta è tra il 2.66 DoppioProcessore e tra 2.8 Monoprocessore.... www.bestbody.it - iMac 27" - Apple Cinema 23" - MacBook 2.26 - iPad - iPhone 4 Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Icovada Inviato 2 Settembre 2008 Segnala Condividi Inviato 2 Settembre 2008 per me ti direi 2.66 doppio... ma a qual prezzo ti compri 2 imac con la stessa potenza! Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
LucaF Inviato 2 Settembre 2008 Autore Segnala Condividi Inviato 2 Settembre 2008 Deciso per il MAcPro 2.66 doppio processore... L'iMac può essere potente quanto un MacPro...ma sono macchine diverse, sia come potenza che come assemblaggio/qualità . Nei test il MacPro 2.66 a volte schiaccia letteralmente l'iMac 2.8 nuovo... Poi io lo uso per lavoro (grafica) e l'iMac per ovvi motivi commerciali è da prosumer (vedi monitor glossy e altro). Ciao a tutti e grazie Luca www.bestbody.it - iMac 27" - Apple Cinema 23" - MacBook 2.26 - iPad - iPhone 4 Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Messaggi raccomandati
Archiviato
Questa discussione è archiviata e chiusa a future risposte.